Глаза Мирзаева и губы Толоконниковой

Расул Мирзаев вышел на свободу. Ему дали два года — причинение смерти по неосторожности — и отпустили прямо в зале суда, потому что свой срок он уже отсидел. Это не устроило никого. Националисты кричат — мало. Родители убитого Ивана Агафонова кричат — мало. И даже некоторые правозащитники сомневаются, не маловато ли. Банальная драка со смертельным исходом, и столько шуму. А почему, собственно?

Фото: Павел Кассин/Коммерсантъ
Фото: Павел Кассин/Коммерсантъ
+T -
Поделиться:

У почтеннейшей публики этим летом было два развлечения: дело Pussy Riot и дело Расула Мирзаева. Из всех панк-феминисток растиражировали самую живописную — символом антиклерикального сопротивления стал большой и красивый рот Надежды Толоконниковой. Кто бы тут ни победил, феминизм в проигрыше.    

А символом национальных противоречий стали глаза «черного тигра» Расула Мирзаева. Взгляд убийцы, как говорят. Посмотрел бы я на ваш взгляд после года предварительного заключения.

Вот если бы к глазам Расула Рабадановича да прибавить губы Надежды Андреевны!

Мирзаев и Толоконникова отличаются, как конь и трепетная лань. И проблемы за ними стоят разные. Национализм и клерикализация — на одном языке. Кавказский беспредел и падение нравов — на другом.

Но люди, которые требуют порки Pussy Riot и расстрела Мирзаева, одни и те же. Тут совершенно не важна реальная вина подсудимых. Всем плевать, что Агафонов, вероятно, спровоцировал драку. Какая разница, что удар Мирзаева был недостаточно силен для убийства? Нет уж, черножопый должен быть наказан, девки высечены, а Карфаген уничтожен.

Самбисты, боксеры и прочие силачи всегда убивали людей. Ну так, случайно. Чемпион Москвы по боксу Валерий Третьяков спьяну забил посетителя ночного клуба. В Крыму российский самбист Станислав Молодцов с одного удара прикончил собутыльника и скрылся, до сих пор найти не могут. Саратовский боксер Виталий Панкратов украл в магазине немного рыбы, а после отправил продавца в кому и убил ногой случайного прохожего. Тут уж вряд ли «убийство по неосторожности», девять ударов как-никак.

Может, вы и слышали что-то о вспыльчивом любителе халявной рыбки Панкратове. Но о Третьякове или Молодцове — вряд ли. Таких историй десятки, и ни одна из них никого не взволновала. Иное дело — драка Расула Мирзаева с Иваном Агафоновым. Тут всероссийская огласка и подлинно античный масштаб. Могучий Ахилл растерзал храбрейшего Гектора. Хотя в сущности в клубешнике подрались два хулигана и один проиграл, пусть земля ему будет пухом.

В чем же дело? Ответ очевиден: бесчисленные боксеры-убийцы — «славянской внешности», если говорить придурочным языком протокола. А наш самбист — наоборот.

Процесс Мирзаева определенно был идиотским. Не таким идиотским, как дело Pussy Riot, но с изрядной долей чисто российского абсурда. Вспомним, как Мирзаева отказались освободить под залог в 5 миллионов рублей. И как потом отпустили за 100 тысяч. И как на следующий день отменили решение. И как случайно раскололся диск с видеозаписью — главное вещественное доказательство.

Нет, я не думаю, что дагестанская диаспора подкупила полицию. Я верю в природное раздолбайство наших силовиков. Диск раскололся, «она утонула», с кем не бывает! Я верю нашему дорогому правосудию именно потому, что не доверяю ему. И никто не доверяет.

Вначале, стало быть, разуверились в законодательной власти — глупом парламентском балагане. Потом многие — не все еще — перестали верить власти исполнительной. Наконец сказали веское fuck you российскому суду. Причем случилось это именно благодаря публичным судилищам, которые вроде как должны укреплять авторитет государства.

Теперь суду не верят ни те, ни эти. И очень неприятные люди, которые требуют высечь девок. И люди приятные во всех отношениях, которые желают девушкам свободы. Вот оно, долгожданное общественное согласие, солидарность разуверившихся. А Мирзаев с Толоконниковой — только повод. И поводов будет все больше.

Был бы я либеральный публицист, посетовал бы на все это мрачное безверие и глухое брожение. Уж слишком тут много ненависти всех ко всем. Но я не либеральный публицист и все эти вещи только приветствую. Чем хуже, тем лучше. Перестав верить в царя и отечество, люди начинают верить в себя и друг в друга.  

Бывает, правда, что на смену царю и отечеству приходят какие-то совсем уж гадкие идолы. Но если об этом думать, жить станет невозможно.

Комментировать Всего 44 комментария

"Но люди, которые требуют порки Pussy Riot и расстрела Мирзаева, одни и те же."

 – Увы, не на сто процентов. У Мирзаева тут куда хуже обстоят дела. Вот про этих - которые чтобы девушек выпустить, а злого боксера в клетку - интереснейший контингент, между прочим, и мне как-то не хватило в статье обсуждения этой темы.

В остальном же спасибо, зачот.

Эту реплику поддерживают: Leonid Kuznetsov, Слава Цукерман, Алена Рева

"Но люди, которые требуют порки Pussy Riot и расстрела Мирзаева, одни и те же."

Откуда у Вас такие сведения? Вот последние данные: против освобождения Мирзаева 75%, согласны с приговором Pussy 53%. Т.е. клерикалов явно меньше чем националистов.

Простите, а я вот совершенно не понимаю, почему это те, кто считает наказание Расула недостаточным, - "националисты". 

Что, те, кто считает, что за НИЧЕМ НЕ СПРОВОЦИРОВАННОЕ нападение с применением физической силы, приведшее к смерти невиновного ни в чём человека, - "националисты"? Почему?

В этом году в России ещё минимум двое боксёров так же напали на случайных людей, как это сделал Расул, и их жертвы, так же, как и студент Агафонов, скончались.

И вот я считаю, что за подобные преступления те, по чьей вине погибли люди, должны нести гораздо более серьёзное наказание, чем то, что выпало Мирзаеву. Национальность же убийц значения не имеет.

Что, я - националист?

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Вы - не националист (хотя и оказалисьслучайно  в их компании).

Но почему вы верите Агафонову, а не Мирзаеву? Почему верите в неспровоцированность агрессии?

В этих историях со смертельным исходом  куча юридических оттенков. По-хорошему мы все просто некомпетенты в этом. Компетентен по идее  - только суд. Но он начисто потерял авторитет.  Замкнутый круг. Выхода нет.

Евгений, к сожалению, я хочу спать, а я себе в подобных желаниях стараюсь не отказывать.  ;)

Верю же я не Агафонову, которому уже никто никогда не поверит, а - многочисленным показаниям свидетелей. Поверили бы им и Вы, если бы читали о событии не с позиций либерала, защищающего явную жертву националистов, а просто как максимально независимый наблюдатель, оценивающий показания с точки зрения логики и здравого смысла. Если Вам не лень - можете глянуть у меня в блоге написанный мной в своё время материал об этом событии, я и там пытался пояснить (в комментариях) эту же проблему...

Хотя, не будучи профессионалом, я вряд ли достаточно внятно объясняю, что имею в виду...

Но, так или иначе, а я пошел спать. Всего доброго Вам.

Первый раз в жизни меня назвали либералом - ну что ж, я не в обиде.

Мирзаева я не защищаю и мне ничуть его не жалко. Как, впрочем, и Агафонова.  Текст вообще не об этом. 

Суд наш подменён подковёрными договорённостями. Но когда суд подменён бытовым здравым смыслом или, скажем, пролетарским чутьём - это ничуть не лучше.

Правильно, суд наш, действительно, часто "подменён", и то, как Мирзаева то собирались отпускать, то вдруг раздумали - как раз и говорит, что наше правосудие - флюгерообразно, и это мерзко...

Но это отнюдь не оправдывает лжи, а, извините, утверждать то, чего фактически не было, - это ложь. В случае же с обсуждаемым инцидентом, и Вы, и уважаемая Ксения Чудинова, и многие - многие другие, с лёгкостью повторяют чужую ложь, так как этот подход совпадает с вашей (мн) субьективной оценкой данной ситуации, в которой Расул Мирзаев - это невинная ЖЕРТВА НАЦИОНАЛИСТОВ.

Можете проверить - суд ОТНЮДЬ НЕ УСТАНОВИЛ, как Вам это показалось, что "имела место драка двух хулиганов", или что "Агафонов спровоцировал драку". Суд ЛИШЬ не установил непосредственной связи между нанесённым Мирзаевым ударом, и смертю потерпевшего...

Вы понимсаете, что это отличается и от того, что пишете Вы, и от того, что писала мне уважаемая Ксения Чудинова, как небо от земли?

А либералом я назвал Вас по ощущениям от этого Вашего материала.  :) Так уж я его субъективно чувствую.

Вы, правы, в комментах я передёрнул, написав, что провокация - установленный судом факт. Приношу извинения. Впрочем, в статье этого нет.

Квалификации преступления это в любом случае не меняет. 109 статья.  И сложность ситуации в том, что хотя Мирзаев убийца (осторожный или неосторожный - не суть)  - он в то же время жертва националистов (далеко не невинная).

Евгений, поймите меня правильно - я не собираюсь Вас ни в чём обвинять, и я вполне удовлетворён Вашим извинением, и я очень рад, что Вы готовы разбираться. (Хотя, разумеется, в статье есть и ещё, к чему прицепиться, я на это указывал).

Евгений, Расул СТАЛ БЫ жертвой националистов, если бы в отношении него было принято неправосудное судебное решение, не основанное на обстоятельствах его преступления.

И он, наверное, реально стал жертвой флюгерообразности нашего правосудия, - которое нельзя назвать "нацтоналистическим".

Все же эти требования неадекватных ЕДИНИЦ оторвать Расулу голову, расстрелять его, разорвать на части, сжечь в кислоте - это бред, и вряд ли наносит ему реальный вред, позволивший бы считать его "жертвой националистов".

А так, если Вам интересно моё мнение, - то требование сурового наказания для профессионального бойца, убившего случайного прохожего по ничтожному поводу, - ни разу НЕ НАЦИОНАЛИЗМ.

Настоящий же национализм совсем в другом: в утыерждении, что, "если бы Расул Мирзаев был русским, - его давно бы отпустили".

Это - один из отвратительнейших феноменов нашего общества - что наказание часто не постигает тех, кто его достоин. Но ТРЕБОВАТЬ, чтобы по национальным причинам кого-то не наказывали - это в миллиард раз худший национализм, чем требовать, чтобы наказывали ВСЕХ, кто этого заслуживает.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Lucy Williams

Да кто ж требует не наказывать? 

Но будь Мирзаев русским, о нем бы забыли через месяц. Как, например, вот об этом прекрасном случае. 

Гм... Вам цитат дать? Вам фамилия Бахтияров знакома? Требовали, и немало: писали письма о том, какой Расул замечательный человек и нужный Родине спортсмен, и - именно этими словами аргументировали: "был бы русским - его бы не тронули".

Что же до "забыли бы через месяц" - так это вообще ни о чём. Да, не забыли. Что, нмв, ничего не меняет ни в самом деле, ни в приговоре. (Или Вы хотели сказать, что, если бы "дело Мирзаева" не крутилось бы на гребне волны, его бы давно замяли, а Расула выпустили? ТАК ВОТ ИМЕННО С ЭТИМ И НУЖНО БОРОТЬСЯ, ТАК КАК РУССКИЕ МЕРЗАВЦЫ ТОЧНО ТАК ЖЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ, КАК И НЕРУССКИЕ).

"Перестав верить в царя и отечество, люди начинают верить в себя и друг в друга"

Красивые слова и абсолютно неверные. Надо так: "Перестав верить в царя и отечество, люди начинают не верить друг другу и надеяться только на себя".

Эту реплику поддерживают: Константин Кропоткин

Вот это как раз вариант, при котором жить невозможно.

Я же искренне надеюсь, что люди проявят, так сказать, пролетарскую солидарность и переделают всё по-своему к чёртовой матери.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Вот это как раз вариант, при котором жить невозможно.

Согласен абсолютно!

Но: "... и переделают всё по-своему к чёртовой матери". Ну не скопом же, не толпой, конечно, а кому-то поверят. "Обком" изберут и в отечество поверят.

Всем плевать, что Агафонов, вероятно, спровоцировал драку.

Простите, Евгений, Вы, наверное, не в курсе, что это - ложь?

Если Вы считаете, что "спровоцировать драку" можно предложив случайной прохожей "прокатиться на игрушечной машинке", то у Вас нетривиальные представления о провокациях.

Может это и ложь. Но это установленный судом факт. 

Конечно, здравый смысл подсказывает, что в драках гопников трудно определить, кто кого спровоцировал.  Но при чём тут здравый смысл? Есть юридическая процедура. По-хорошему мы должны верить юридической процедуре. Мы - не верим ей.

Человек может провоцировать - словами - что угодно. Бить за это - преступно. У меня простая обывательская логика: если бы парень не встретил Расула. был бы он жив? Да. Упал бы он, не будь удара? Нет. Не припоминаю, чтобы простая человеческая логика так в корне расходилась с юридической.В домашнем и сексуальном насилии считается, что самое провальное - обвинять жертву. "А чего она в такой юбке короткой шла" не дает право ее насиловать. 

Никто же и не спорит, что это преступно. 

Спорят об умысле. В зависимости от его наличия Мирзаев получал 2 года или 20. И почему же мы так легко приписываем Мирзаеву злой умысел? 

Евгений, я там ниже привёл пример с Брейвиком. Вы его прочли?

Мы все (ну, те из нас, кто поопытнее) знаем, что суд - это не место, где выясняется истина, а место, где совершаются определённые юридические действия, последствия которых могут как угодно далеко отличаться от нашего субъективного понимания справедливости.

Концепция "умысла", в данном случае, - чисто юридический казус. Желал ли Мирзаев причинить Агафонову смерть? Разумеется, доказать это невозможно, если он сам этого не признает, а все сомнения по закону разрешаются в пользу подозреваемого... Точно так же и Брейвик, если бы он не признал своих намерений убить своих жертв, мог бы легко утверждать, что не желал причинения вреда своим жертвам, и не имел совершенно никакого преступного умысла... И "установление истины" легло бы на суд и адвокатов Брейвика, с исходом, который не так легко предсказать, как кажется...

Имел ли Мирзаев намерение убить Агафонова? Наверное, нет. Но ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ БОЕЦ, который совершенно без повода даёт волю рукам, СВОЕМУ ПРОФЕССИНАЛЬНОМУ ИНСТРУМЕНТУ, и утверждающий при этом, что он не понимал возможных последствий своих действий, - это профессиональный лжец, которого необходимо лишить возможности совершать подобные поступки в течении как можно более длительного времени. Аминь.

(Заметьте, мы ни разу не коснулись национальности Мирзаева. Так как она здесь СОВЕРШЕННО НИ ПРИ ЧЁМ).

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Вы совершенно правы, это чисто юридический казус. 

И если вы мне приведёте юридическое доказательство, что кулак самбиста - профессиональный инструмент и отягчающее обстоятельство, я даже с вами соглашусь, потому что здравый смысл подсказывает мне то же самое. .

Но здравый смысл - такой же нелепый и несовершенный продукт общества, как и наш суд. Был бы нормальынй суд - не понадобилось бы апеллировать к этому самому здравому смыслу.

Простите, не увидел в Вашем аргумента.

Разумеется, кулак профессионального бойца - это его профессиональный инструмент, хотя, если суд, проведя несколько экспертиз, принял иное решение - нам остаётся только с этим согласиться, заложив мысленно ещё одну пометочку о качестве нашего правосудия.

Но мы же не об этом: мы о том, что требовать наказания для бойца, убившего случайного прохожего практически без повода - ни разу не национализм... Не смотря на то, что по этому поводу написано многими вполне уважаемыми людьми...

Евгений, а где вот, в каких дискуссиях кто-то приписывал этот самый злой умысел? Ну, если не брать, конечно, вопли типа "наших русских ребят эти...". 

Мммм... Что именно "установленный судом факт"? Что "что Агафонов, вероятно, спровоцировал драку"? Так "спровоцировал", или "вероятно"?

Я боюсь, Евгений, что и Вы попались на этот запущенный кем-то стереотип, и уже не в состоянии взглянуть на происшествие вне "националистического" контекста. А если бы смогли - Вы несомненно увидели бы совершенно другую историю...

(Хотя, конечно, я - не юрист, и тем более, не судья, и суду, конечно же, виднее, и, во-вторых, если в российском правосудии уже так сложилось, что за подобные преступления люди либо вовсе не отвечают, либо их отпускают в зале суда, то и Расула, НЕСОМНЕННО, НАДО БЫЛО ОТПУСТИТЬ...). Только это - ещё один бред нашей действительности, когда, действительно, можно без особой опаски делать всё, что угодно, "главное - лишь бы в церкви не плясать..."

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Всё дело в том, что из "дела Мирзаева" зачем-то сделали то, чем это дело ни секунды не было: олицетворение националистической несправедливости. Конечно, те, кто говорят о виновности человека нерусской национальности, - националисты, а человек, естественно, невиновен... Даже если он вышел из бара следом за своей девущкой (у которой на лбу не было написано, что она его девушка), и, услыша СОВЕРШЕННО НЕВИННЫЕ СЛОВА незнакомого человека, обращённые к его девушке, ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ их по-своему, совершенно извращённым образом, и нанёс этому человеку удар, ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ КОТОРОГО тот и умер...

А так-то - да, разумеется, Расул не виноват, что Иван так неловко упал (один из двух других боксёров - мерзавцев точно так же говорил - "а чо, я не виноват, что мужик оказался такой хлипкий"). Он же не знал, что от ударов люди иногда падают. А Иван ведь мог и сам упасть, очень даже запросто. Или под машину попал бы...

Так и хочется привести пример: когда Брейвик стрелял в своих жертв, он, наверное, не догадывался, что пули попадут в них, и понятия не имел, что такие ранения могут быть смертельными... Он просто стрелял, и всё - не желая никому зла, и не представляя, что его действия могут иметь такие ужасные последствия... Упс, типа... Это же явное "причинение смерти по неосторожности", так что норвежцы - сущие звери, и подлые националисты, что держат этого святого человека за решоткой...

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Сергей, Ваш пример с Брейвиком некорректен. Брейвик совершил действия, направленные на подготовку к убийству, так что даже без его признания это легко устанавливается судом. А Мирзоев совершил преступление по неосторожности - у него не было умысла. И это очевидно, потому что он к этому преступлению не готовился и не мог готовится - он Агафонова первый раз в жизни увидел...

Эту реплику поддерживают: Наталия Наумова

Александра, разумеется, пример некорректен... Если сравнивать СОБЫТИЯ.

Однако, если сравнивать подход к защите того и другого правонарушителя, - то мы увидим абсолютную симметрию: то, что Брейвик готовился К СТРЕЛЬБЕ и к ВЗРЫВУ, никоим образом не доказывает, что он готовился именно К УБИЙСТВАМ.

Можно ли считать, что человек, стреляющий в направлении другого человека, имеет умысел убийства? НЕТ, ЕСЛИ ОН САМ ТАК НЕ ЗАЯВИЛ.

Можно ли считать, что человек, нанёсший другому удар в голову, имел умысел убийства, или причинения вреда здоровью? Нет, это он просто так общался...

Сергей, доказательством того, что Брейвик готовился именно к убийствам, является то, что он приехал в людное место, позвал людей поближе к себе и стал палить без разбору. Или даже прицельно. Сейчас не помню подробностей. Что же касается защиты - она может утверждать все, что угодно. Это несвязанные вещи.

человек, который внезапно нанес удар в голову другому человеку, умысла не имел. Или тот умысел возник внезапно,. Но факт в том, что об умысле всегда говорят какие либо действия, направленные на достижение цели. В случае с Мирзоевым таких действий не было.  Это конфликт на почве личной неприязни. Умысел здесь ни при чем.

Эту реплику поддерживают: Наталия Наумова

Ну, положим, Брейвик - он просто сам признался, и всё. 

А была бы у него цель доказать, что умысла не было, - у него для этого так же были шансы, как и у Расула: приехал в людное место - хотел погулять, позвал людей ближе к себе - хотел защитить их от террориста, которого он увидел, стрелял он в него, но - как-то попал в людей... А он - ни сном, ни духом... Он теперь спать не может, всё плачет...

В деле Расула, нмв, самое мерзкое свидетельство против него, - это его ложь. Если б он, действительно, раскаялся, и отдал бы себя в руки правосудия, - не стал бы наговаривать на убитого им человека, не стал бы выдумывать нелепые слова, не стал бы выдумывать своей "самообороны".

(А умысла у Расула не было совсем по другой причине: ему было плевать, что будет дальше с Иваном: умрёт он, или поднимется, и будет дальше жить. Кому-как, а по мне - так это даже хуже).

Сергей, я вообще не понимаю, в какой точке у Вас связываются эти два дела? Или Вы хотите сказать, что Мирзоев специально приехал в клуб чтобы затеять драку и убить Агафонова?..кстати, насколько я помню, Агафонов после удара был вполне живой и даже вроде бы ходил и разговаривал. Я не помню подробностей, поскольку делом не интересовалась, так что поправьте меня, если ошибаюсь.

что касается второй части Вашего комментария, то это ровно то, о чем говорит автор статьи - что эмоциональное состояние общественности оказывает влияние на юридическую квалификацию преступления и наказание, а быть этого не должно. 

Мне казалось, я объяснял уже, в какой именно точке пересекаются. В том, что, объективно, у любого убийцы всегда есть возможность утверждать, что всё происшедшее - чистая случайность, и Расул Мирзаев воспользовался этой возможностью точно так же, как мог бы воспользоваться и Брейвик.

Разумеется, Расул НЕ ИМЕЛ предварительного умысла убийства. Но если кто-то желает сказать, что ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ БОЕЦ мог не знать, какие последствия бывают у его ударов, - то такой человек был бы таким же наглым лжецом, каким был бы всякий, утверждающий, что Брейвик не понимал последствий его действий.

Суд не установил связи между смертью Агафонова, и ударом Расула. Не вопрос, суду - виднее.

Однако мне виднее вот так: 

- Агафонов скончался от повреждения мозжечка;

- Повреждение мозжечка произошло в результате его падения;

- Падение было вызвано ударом Мирзаева.

Упал бы Агафонов, если бы Мирзаев его не бил?

Суд рассудил, что - типа, это неизвестно.

Строго говоря, да - отчего бы Агафонову не упасть и самому, просто так? Чем докажете, что он бы не упал?

Брейвику было бы немного труднее, но тоже не безнадёжно: ведь все его жертвы, в принципе, тоже могли одновременно умереть в тот самый момент... Чем докажете, что не могли?

Разумеется, Агафонов мог бы и не умереть от падения. Шит хэппенс. Но - человек, сбитый лихачём на пешеходном переходе, тоже не обязательно умирает, но, если он умирает, - его убийцу наказывают жестче, так ведь? Статья - другая... Хотя УМЫСЛА убивать пешехода у водителя тоже не было. Но его вина в том, что он совершил действие, опасные последствия которого он ОБЯЗАН был понимать. Профессиональный боец ОБЯЗАН понимать последствия своих ударов.

Далее, относительно подробностей: если Вам это интересно, Вы можете прочитать два материала на эту тему у меня в блоге.

Что до "влияния эмоционального состояния общественности" - то я не понимаю, где Вы это увидели у меня, и я не согласен с тем, что "эмоциональное состояние общественности" вызвало известное решение.

Я совершенно не согласен с тем, что ОБЩЕСТВО видит в данном преступлении именно этническую подоплёку. НИКТО из тех, с кем я обсуждал это происшествие, не сказал, что Расула надо наказать, потому, что он - нерусский. Его надо наказать потому, что он - без всякого повода нанёс постороннему человеку удар, от которого тот умер.

Зато среди тех, кто это происшествие КОММЕНТИРУЕТ, - ситуация совершенно другая. Тут уже подавляющее большинство считает, будто ОБЩЕСТВО ненавидит Расула потому, что он Расул, а не Иван...

Не знаю, не видели ли Вы недавней программы Макарова на эту тему? Там и ГусМан, и Гусев, и ещё нескоько человек утверждали, что всё дело в том, что в СССР была "дружба народов", а сейчас "дружбы нет"...

Сергей, я Вашу позицию поняла, так же как, уверена, и Вы мою. Обратите внимание - я не обсуждаю обстоятельства этого дела, я говорю только об определеняих. Ваше понимание понятия умысла является гражданским, а я Вам это же понятие объясняю с юридической точки зрения. В этом разница. Любой человек обязан понимать последствия своего поступка, особенно профессионал. Но в том же законе есть другое понятие - мог и должен был предвидеть, но не предвидел. Но это не то же самое, что умысел, это преступная неосторожность.  А преступная неосторожность не равна умыслу.

что же до слов обвиняемого, сказанных в суде, то если следовать Вашей логике, то тогда мы возвращаемся к "признанию - царице доказательств", что как-то совсем уже плохо. И для того, чтобы исключить ошибки, связанные с признанием вины (или непризнанием) исследуются другие обстоятельства дела, которые должны служить бОльшим доказательством, чем слова обвиняемого, потерпевшего или из адвокатов. Подразумевается, что другие обстоятельства, в том числе показания свидетелей, должны подтвердить или опровергнуть вину обвиняемого. И любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Извините за то, что повторяю прописные истины, которые Вам известны. Просто очень важно, чтобы закон был един и работал одинаково для всех без исключения граждан. И в этом я с Вами полностью согласна.

что же до этнической подоплеки дела, не возьмусь судить. Но вопрос этот безусловно присутствовал. Как повлиял на исход дела - не возьмусь судить, но то, что национальность обоих участников играла роль - это несомненно

Я так понимаю, что Вы не стали читать, чего я там у себя об этом написал.

Жаль.

Тогда я просто повторю ещё раз: нмв, статья была определена неправильно. Причинение тяжкого вреда здоровью было умышленным, а вот уже смерть, конечно, произошла по неосторожности.

Так как профессиональный боец, воспользовавшийся своим профессиональным орудием против безоружного, - это не случайный прохожий, и их действия должны оцениваться по-разному.

Плюс - абсолютное отсутствие причины, и - враньё о последних словах Ивана.

Национализм - несомненно, в этом деле присутствовал. Но - я  вижу его в том, что нас убеждают, будто национализм есть там, где его нет.

Суд, действительно, болтался, какое-то время,как хризантема в пропасти, пытаясь потрафить то тем, то этим - что в нормальной юридической практике, понятно, совершенно недопустимо. Но сейчас суд принял известное решение, которое, очевидно, наиболее правильное. И, что до меня, то меня он вполне удовлетворяет.

"Рафик савсэм ниуиноуний был"(с)

Если бы то девушка дала пощечину нахалу слабой тонкой рукой, человек пошатнулся и упал головой о бордюр, можно было бы говорить о неосторожности.

Когда профессиональный избиватель людей наносит человеку удар, вряд ли он этим ударом хочет человеку наслаждение доставить. То, что человек потерпевший хороший или плохой, и говорил он гадости или не говорил - дело десятое. У нас по законам нельзя убивать никого, ни хороших, ни плохих. 

Мое личное мнение - два года за это - более чем. Тюрьма никого лучше не сделала, но отпустить без наказания было бы неправильным с точки зрения прецедентности. Сегодня будут оправдывать - завтра будут все пьяные драки с летальным исходом сходить с рук. Убийство все-таки имело место быть, и Мирзаев не в воздухе кулаком махал, случайно наткнувшись на лицо неприятного пьяного хулигана.

Да, наверное. Хотя "два года" - это на бумаге, так как "день заключения посчитали за два".

Но, действительно, более жестокое наказание Мирзаеву, при том, что другие убийцы (так как я частное лицо, я могу себе позволить называть вещи своими именами, в т.ч. людей, от намеренных действтий которых умерли другие люди - убийцами) в аналогичных ситуациях выходят вовсе сухими из воды, - было бы совершенно неверным...

Но лично мне тут гораздо интереснее феномен, заставляющий милых, добрых и чувствительных людей наговаривать на, в общем-то, совершенно неизвестного им человека, к тому же покойного... Евгений Бабушкин, которого трудно заподозрить в склонности к немотивированной лжи, описывает убийство Агафонова так: "в сущности в клубешнике подрались два хулигана и один проиграл, пусть земля ему будет пухом".

Интересно, он это вычитал в постановлении суда?

Я Вам скажу, где он это вычитал: в показаниях свидетелей со стороны обвиняемого.

Которым, в отличие от друзей Агафонова (кторому судебная защита, в общем-то, уже по барабану), было за что бороться, и ради чего врать.

Давайте так: забудем ненадолго, что одного из участников происшествия звали Руслан Мирзаев. Пусть убийца побудет у нас Агафоном Ивановым, например.

И вот, выходит из бара Агафон Иванов, известный боец, отправивший в нокаут столько народу, скольким я за неделю не пожимаю рук, и видит, что некий молодой красавец, Иван Агафонов, предлагает девушке известного бойца - прокатиться на игрушечной машинке, которую он тут же гоняет по асфальту...

Бойцу очень не нравится, когда с его девушкой говорят посторонние, и он спрашивает мерзавца: "Слушай, ты, может, и меня покатаешь на своей машинке"? И Иван, естественно, как всякий другой в подобной ситуации, отвечает - "конечно, и тебя прокачу - садись".

ВСЁ. БОЛЬШЕ НИЧЕГО. ЭТОГО ДОСТАТОЧНО, чтобы боец нанёс студенту удар, который сбил его с ног, и от последствий которого он потом и умер. Никакой "ссоры", никакой "драки", никаких "провокаций". "Ах, ты и меня прокатишь? - НННаааа!!!!". Классический случай - "я тут звезда, а вы все дерьмо, что хочу, то и делаю".

В показаниях же свидетелей со стороны бойца - кто-то интерпретирует сказанное студентом по-своему ("хм, "покатайся на моей машинке" - все же знают, что он имел в виду"), кто-то (сама девушка и боец) утверждают, что слова были иными ("я хочу тебя снять", и, типа, бойца как раз и взбесило, что парень готов снять и его самого, бойца), а некоторые доходят уже и до того, что это студент сам кидался на бойца с кулаками, и, если бы боец не защитился, студент разорвал бы его и его девушку в клочки...

Я тоже когда-то был молодым, и, в общем, не страшным молодым человеком, но Иван Агафонов, конечно, был интереснее меня. Знавшие его девушки вспоминают, что он был общительным и достаточно популярным... Так вот, по своему опыту могу сказать, что такому человеку совершенно не нужно приставать к незнакомым девушкам с нелепой формулой: "я хочу тебя снять", так как такой человек и так будет иметь столько секса, сколько ему нужно, у него просто не будет времени ходить по барам, если он станет уделять этому достаточно времени...

Понятно так же, что нападать на бойца и его девушку Ивану Агафонову не было никакого смысла - ДАЖЕ И С ЭТИМИ НЕЛЕПЫМИ СЛОВАМИ, КОТОРЫЕ ОНИ ЕМУ ПРИПИСЫВАЮТ.

Так что, как ни анализируй это событие, всяко выходит, что конфликт был АБСОЛЮТНО ОДНОСТОРОННИЙ - боец вышел, услышал, спросил, ударил, ушел. Где тут "ссора", где "драка", где тут "злостные провокации"?

Так что, нмв, главный фактор тут, разумеется, национальный вопрос. А именно то, что часть либерально настроенной общественности увидела в Расуле Мирзаеве невинную жертву - и готова уже городить любые мерзости против мёртвого человека, забывая, что мило заигрывать с представительницей противоположного пола - это не совсем то, за что у людей принято убивать на месте... 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Александра Славянская, Ирина Камаева

Мое личное мнение - два года за это - более чем.

Конечно.

Но вот, как только возникает сравнение с сидящими пусси (которое, конечно, лчен спекулятивно), сразу вот как-то зачтенные два года кажутся несправедливо гуманными.

Если за любое преступление сажать, исходя из того, насколько это хуже песни про Путина в храме, тюрем не хватит.

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Так о "любом" никто и не говорит. Речь - об убийстве, наверное, самом страшном преступлении в человеческом обществе.

При чём, что до меня, - то подобные преступления я вижу гораздо более опасными, чем заказные убийства родственников, бизнес-партнёров, и т.п.: сколько плохих мужей может отравить за свою жизнь несчастная жена? Сколько матерей может отравить ради наследства нетерпеливый сын? А такой вот боец, для которого чужая жизнь - дешевле желания покрасоваться мужественностью и крутостью, - пожет убивать по одному человеку в месяц, в неделю, в день, в час...

И - воспитывать своим примером других таких же.

Эту реплику поддерживают: Александра Славянская

Что я могу обо всем этом сказать...

Отвратительно настолько, что нет слов, одни эмоции.

Людей, заявляющих что-то о "защите чести дамы"(где они "даму" увидели?), "легкой пощечине", я считаю, если не негодяями, но наивными глупцами, живущими в вымышленном мире.

Только негодяй будет утверждать, что калечить и убивать человека за шутку - это в порядке вещей.

И только глупец будет думать, что прямой удар профессионального спортсмена - это непреднамеренное действие и может квалифицироваться как падение гаечного ключа невнимательного строителя, на голову прохожего. Это - ПРЕДНАМЕРЕННЫЙ удар и, следовательно, УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Мирзаев (если он не невменяемый, а сведений об этом не поступало), не мог не предвидеть последствий своего удара. И изначально, инкриминировавшаяся статья (ч.4 ст.111 УК РФ) была абсолютно справедливой, если бы не…

Что ж, теперь потенциальные убийцы всех мастей воочию увидели: убил человека - отсидел год в СИЗО. Замечательный пример!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Ирина Камаева

Александр, единственное, с чем я у Вас не согласен, так это с тем, "какая дама" - девушка Мирзаева. Это - не нашего с Вами ума дело, и никак не относится к сути происшествия.

Понятно, что ни реально сказанные Иваном Агафоновым слова, ни даже идиотские слова, приписанные ему, - не давали Мирзаеву права вершить самосуд.

И, если говорить лишь о самом происшествии - то в нём я вижу лишь презрительное отношение к окружающему "быдлу" и ощущение полной вседозволенности, сложившиеся у определённой части российского общества. И вот это ощущение я бы и выжигал калёным железом - вне зависимости от национальности, социального статуса, занимаемой должности, имущественного положения, и всего остального, что, в данном случае, нмв, несущественно.

Эту реплику поддерживают: Андрей Шухов

Сила удара правой руки Мирзаева - 300кг, левой - 100кг, насколько мне известно. Вопрос - с какой силой он ударил Агафонова?

Ваша классификация заставляет меня недоумевать. Есть убийство - то самое умышленное. Есть причинение смерти по неосторожности - что можно скинуть на Мирзаева. Есть причинение вреда и т.д. Вы с легкостью классифицируете как убийство. Вы юрист? Я лично не вижу в этой бытовой ситуации умысла (который должен быть задуман заранее, к сведению).

Третий вопрос уже о врачах, но тут я не сведущ в ситуации...

Я вот поинтересуюсь: почему мы начали с парикмахерской?

Был такой анекдот, напмоню, если неизвестен:

Человек приходит в парикмахерскую, долго сидит в очереди, его приглашает мастер Маша, моет голову, потом у нее кончается смена, она уходит, он ждет следующего мастера Дашу - но у той клиент по записи... ну и т.д. Человек теряет терпение, вызщывпает заведующую, начинает возмущаться. Заведующая спрашивает: так Вам что - Маша не понравилась, или Даша. Он: да нет, мне не нравится система...! Заведующая: Я все понимаю, не нравится система, но почему Вы начали с парикмахерской?

Среди моих друзей и знакомых дело Мирзаева не менее популярная тема сейчас, чем недавно дело PR, но большинство считает, что "ему мало дали". Это я к тому, что аудитории осуждающих тот и другой процесс НЕ совпадают. На моей небольшой выборке - многие из тех, кто считает, что PR надо выпустить, уверен, что Мирзаеву "мало дали".

Я обычно отвечаю следующее - поделюсь и с вами, друзья:

1.  у меня есть уверенность, что на суд не было давления (ни с той, ни с другой сторорны) - или если было, то с обеих, уравновешено. Уж больно громкое дело, угрозы, звонки или взятки - возымей они действие - могли стать причиной гораздо более громкого скандала.

2. у меня нет собственного мнения о виновности Мирзаева. Эмоционально и по-человечески я всегда относился с презрением к людям, избравшим драку (любую - дзю-до там или без правил - все равно) своим любимым видом спорта, и уж тем более - профессией. Но это мои заморочки, сорри, если кого обидел. Но мои эмоции не могут (даже для меня) стать основанием для каких-то мнений по данному делу

3. Вся история свидетельствует о том, что суду у нас не верят ( ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ЕВГЕНИЕМ)

Вот что меня удивило - что классно сформулированнная и достаточно нетривиальная мысль о деградации доверия общества к государственным институтам была быстро вытеснена инвектимами и панегириками (хотя, чему тут удивляться - это с древности самые популярные жанры).

Друзья, мы не о ВИНОВЕН - НЕВИНОВЕН говорим, и даже о "мало дали" - "много дали". Мы о том, что мы провизору в аптеке верим больше, чем врачу (девушка, подскажите, а что от кашля взять?), журналисту (либеральному ли, или наоборот) - больше чем судье, девушке, защищающий лес в подмосковном городе - больше, чем президенту.... а уж премьер-министра то мы в детсад отправили... Прав Евгений в своем анализе!

Публичное обсуждение решений суда - важное дело в демократическом обществе, гда работает обратная связь, где политики и officials прислушиваются к общественному мненияю... но начинать нужно с компетентного суда, прозрачных процедур и т.д.

Да, любой публичный процесс может и должен стать поводом  публичного аудита деятельности всяческих органов, но не замыкаться на этом! Иначе мы договоримся до суда Линча ...

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Мы о том, что мы провизору в аптеке верим больше, чем врачу (девушка, подскажите, а что от кашля взять?), журналисту (либеральному ли, или наоборот) - больше чем судье,

Так вот в этом-то и беда, что мы склонны верить журналистам, а в деле Мирзаева они, нмв, допустили серьёзную ошибку.

И, возможно, именно их (либеральных журналистов) услия привели к тому, что наш флюгерообразный суд принял решение переквалифицировать преступление обвиняемого по другой, более мягкой, статье...

Так что, и тех, кому мы верим, и тех, кому мы не верим, в России часто объединяет одно - некомпетентность.

"Чем хуже, тем лучше"

Вряд ли!

Евгений, могу я попросить Вас об услуге?

Теперь, когда с Расулом Мирзаевым всё выяснилось, и он уже вполне свободный гражданин нашей страны, могли бы Вы, в свободное время, перечитать комментарии к Вашей статье? И - пояснить, осталось ли у Вас прежнее видение ситуации?