Ксения Чудинова /

Михаил Прохоров пообещал усыновителям по 50 тысяч долларов

Комитет партии «Гражданская платформа» принял решение, что семьи, которые возьмут на воспитание кого-нибудь из 46 детей, оставшихся без американских приемных родителей, получат по 50 тысяч долларов

+T -
Поделиться:

Сегодня на пресс-конференции партии «Гражданская платформа» глава партии Михаил Прохоров сообщил о решении выплатить семьям, которые возьмут на воспитание любого из детей, ждавших усыновления американскими родителями, по 50 тысяч долларов. После принятия «закона Димы Яковлева» 46 детей могут остаться без семей, ранее желавших усыновить маленьких россиян. 

Прохоров также сообщил, что считает ответ на «закон Магнитского» «абсолютно аморальным» и предложил СМИ объявить мораторий на упоминания имен инициаторов этого законопроекта. По его мнению, нужно было составлять «список Димы Яковлева», включив туда фамилии американцев, в семьях которых погибли российские дети, а также судей, которые вынесли по уголовным делам оправдательные вердикты.

Комментировать Всего 72 комментария
мораторий на упоминания имен инициаторов

Они последуют примеру Суркова и сочтут за честь более не быть упомянутыми!

правильно ли я понимаю, что в этом списке есть как минимум 9 тяжело больных детей, требующих постоянного пожизненного ухода? 50 тысяч долларов не спасут от бессердечности нашей медицины((

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Irina Abarinova

несколько визитов в специализированную клинику...

И еще, 50 тыс долл - это примерно столько же, сколько американцы платят за усыновление, единовременно!  А потом, это уже крест на всю жизнь. Но, как крест они это не воспринимают, а воспринимают как миссию, смысл жизни...

Какое глупейшее заявление, г-н Прохоров

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

А я готов бесплатно усыновить Прохорова и взяться за его воспитание! 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Irina Abarinova, Lucy Williams

Инвалидом он после этого станет, уж будьте покойны! 

Я думаю там не тяжело больные дети, а дети с тяжелой инвалидностью.

Расходы зависят от болезни, в принципе в завимости от вида инвалидности, в год на реабилитацию уходит у нас в стране где-то по полмиллиона рублей плюс-минус, это если не нужно будет операций.

И я бы не сказала, что у нас бессердечная медицина. Я много общаюсь с врачами, работающими с больными детьми. Например, детский офтальмолог Петр Петрович Скрипец помимо лечения тысяч детей со слабым зрением или его отсутствием также руководит благотворительным фондом, занимающимся слепыми детьми. 

Неврологическое отделение Тушинской больницы ежегодно ставит на ноги очень много детей. 

И я могу таких примеров привести очень много.

У нас бессердечны и идиотичны чиновники от медицины, но не профессиональные врачи. Например, чтобы получить розовую бумажку в Департаменте здравоохранения (направление на получение дорогостоящего лечения за гос. счет) нужно стоять в очереди целый день! При этом все, что делают в кабинете - это проверяют принесенные документы, достают бумажку и ставят печать.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Ирина Камаева, Ирина Громова

ну я же это и мела в виду! тут спорить не о чем))

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Может еще и стоит объяснить Прохорову и всем остальным что оправдательные приговоры приняли не судьи, а суды присяжных?

Этого объяснять не стоит потому что это не так. Оправдательный приговор по делу Димы Яковлева например вынес окружной судья R. Terrence Ney. Присяжные в процессе не участвовали.

http://www.nytimes.com/2009/01/04/world/europe/04adopt.html?_r=0

Давайте купим детям родителей :)

Превосходно! А за двух усыновленных разом можно еще и материнский капитал получить!

Подумал бы сначала головой, преждем чем такое говорить. Сейчас очередь выстроится из любителей усыновлять детей ради рабского труда! А тут еще и неплохо приплачивают.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Лысов

Но в любом случае, не стоит делать детей, которых использует в качестве "живого щита" режим, еще и заложниками брьбы либеральной части общества против режима.  Если можно купить таким детям родителей, лучше это сделать. Я тут Прохорова полностью одобряю.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Сергей, а я против. Потому что когда эти родители "пропьют" 50 тыщ долларов, они сдадут детей обратно.

Я предостаточно такого видела.

Любовь не купишь.

Тот же Прохоров, если ему хочется помочь персонально этим детям вполне может подать на опеку над ними всеми и самостоятельно или силами нанятых секретарей и воспитателей эти 50 тысяч в детей инвестировать - кому-то на образование, кому-то на реабилитацию, кому-то просто на счет на будущее.

Да, Вы, возможно, правы. Мне как-то в голову не пришел вариант безответственного поведения, а, ведь, он вполне возможен.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Irina Abarinova, Алена Рева, Drozd Arthur

А почему обязательно пропьют?

вот все, кто подаст заявление на усыновление - это 100% пропойцы, которым денег на водку не хватает?

что же касается безответственного поведения, то и без 50000 такого достаточно. Есть же процедуры, порядки, наблюдение за семьями потенциальных усыновителей. Если дети могут обрести нормальные семьи, почему бы к этому не стимулировать? Не у всех желающих есть достаточно средств, чтобы содержать ребенка...

а против материнского капитала Вы тоже возражаете?

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Александра, это совершенно необязательно, но здесь коммуникационный посыл не "заслужите ребенка", а "возьмите ребенка с приданым", на такие посылв часто откликается большое количество желающих заработать или людей не вполне ответственных.

У нас статистика возвратов детей в детдома не очень хорошая, а значит очевидно все эти наши процедуры и службы не вполне эффективны. Я вот слышала, что мусульманские мужчины иногда удочеряют 13-тилетних девочек и делают из них вторых жен. Опять же как бы то ни было с продажей детей на органы насколько мне известно тоже не все благополучно. 

Вы считаете этим соцслужбам стоит доверять?

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Ирина Камаева

Соцслужбы видят часто, что мотивация семьи, мягко говоря, не совсем адекватна. Но есть критерии оценки семьи, куда глубинные посылы не входят, и действительно идея, что семья лучше детдома, определяет вердикт. 

Так что ты совершенно права, Алена, в своих опасениях. 

Собственно, с введением материнского капитала это все проявилось по полной.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Алена Рева

Я полагаю, что стоит заниматься улучшением служб систем контроля, а не  не стимулировать недосточно обеспеченных граждан на усыновление. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Мы вон как будоражимся про финские контролирующие службы.

С год назад на Эхе была программа про то, как у семьи отобрали детей. Все там было под лозунгом "пусть они бедные, но родные ж". И журналистку там, после статьи которой детей забрали, просто замордовали. Потом оказалось, что в статье было не только про кредитгнойно и алкоголизм, наркоманию. 

У нас суть не только в службах контроля, но и в разных стеретипах (это если не вдаваться в подробности). 

По сути абсолютна согласна с тем, что надо вообще эти службы ставить заново, под новую реальность.

Я так вообще считаю, что вообще все службы надо заново ставить))) не только в вопросах усыновления - повсюду. И мне кажется, это проблема менталитета - как это так - и услугу оказать и денег с этого не заработать. Особенно, когда у чиновника есть выбор (например, несколько семей-претендентов, каждая из которых вобщем ничего, но у каждой, естественно, есть изъяны), а у заявителя такого выбора нет, а очень надо (или хочется, что по сути одно и тоже)

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Про материнский капитал я имела ввиду, что желающий заработать может взять аж двух детей, 100000 долларов и материнский капитал.

что не помешает ему потом детей обратно в детдом сдать. А деньги будут уже потрачены, и он даже целый отчет купит с чеками про то как дорого стоило лечение

Я имела в виду материнаский капитал как материнский капитал. Он был введен чтобы стимулировать рождаемость. Если следовать Вашей логике, то все немедленно бросились рожать детей, чтобы этот капитал получить и использовать не по назначению. 

А отвечая на Ваш пост ниже про отчеты и чеки купить - так это опять же - надо на уровне системы такие вещи искоренять, а не бояться, что найдется один нечестный, который купит такой отчет чтобы ребенка использовать.

и вообще мне кажется, у нас презумпция невиновности;)

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Ну рождаемость собственно выросла. 

Проблема с материнским капиталом за своего ребенка в том, что чтобы его получить - надо сначала родить, а значит сначала забеременеть и выносить 2-х детей. Это уже на легкие деньги совсем не похоже.

А взять двух детей из детдома, а потом сдать их обратно - гораздо легче. Ни токсикоза, ни материнского инстинкта.

То, что практически всю нашу государственную систему нужно искоренять на уровне системы уже понятно многим, мне в том числе, мы тут обсуждаем конкретный кейс.

А конкретный кейс состоит в том, что Прохоров предложил материальную помощь семьям, готовым усыновить детей, которым наша Дума отказала в таком праве. Причем только тем, которые уже были согласованы для переезда в Америку, а не всем подряд.

насколько мне известно, процесс усыновления занимает довольно продолжительное время и, прежде чем ребенка отдать в семью, за всеми наблюдают, встречаются, отслеживают отношения. Если ребенку будущие родители не нравятся, его никто не отдаст. И я не согласна, что родить двоих сложнее, чем двоих усыновить. Болезненность и тяжесть беременности и родов могут быть разными, так же как и психологическая подготовка к полному и внезапному изменению своего уклада жизни ради человечка, с которым ещетнеизвестно как будет

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник, Алиса Мясищева

"Пропить" стоит в кавычках потому что перечислять все случаи куда можно растранжирить деньги долго. Это условное обозначение

Так ведь и я условно отвечала.  Всегда можно организовать систему контроля и отбора по нормальным критериям.  Правда, когда она будет заявлена, тут же пойдут злопыхатели - денег пообещали, а получить невозможно. Мера во всем нужна и здравый смысл. Запретить проще всего, сложнее сделать так, чтобы система работала эффективно.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Сергей Громак

Такой домашний детский дом был (или есть) у Павла Бородина. Причем, с детьми-инвалидами. 

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Сергей Кондрашов, Алена Рева

Еще есть банкир Роман Авдеев тоже с очень большим количеством приемных детей. Он рассказывал, у него там целый штат учителей-воспитателей.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

У которого 23 ребенка? Да, есть. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Алена, мне кажется нет никаких оснований считать, что г-н Прохоров не в состоянии обеспечить целевое использование выделенных им средств на любые цели, в том числе цели обозначенные в данном посте. Поверьте никаких вариантов "пропить" и сдать не будет. Это не сложно обеспечить.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Мария Овчинник

Что не делает эту акцию менее противной.

Что именно делает ее противной в Вашем понимании?

Если есть российская семья желающая усыновить/удочерить ребенка но не имеющая для этого достаточно средств, то что противного в том, что им эти средства выделят если они пройдут определенную аттестацию и будут признаны компетентными людьми квалифицированными родителями?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Громак, Алиса Мясищева

Если бы Прохорова и до этого интересовался жизнь брошенных детей, это было бы нормально. А так - демонстративный акт - популистский или на волне против Думы, неважно. . Его, как и депутатов, судьба этих детей волнует мало.

Мне кажется здесь вопрос в детях а не в Прохорове. Если деньги будут фактически выделены и использованы в интересах детей то какая разница какая у него мотивация и что его волнует. Я предпочитаю судить по делам а не по словам.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Громак, Алиса Мясищева

Если бы все богатые люди России чисто для своего пиара выдали бы всем детдомовским детям по 50 000 долларов, я бы лично каждому в ноги поклонилась.

Что касается злоупотреблений усыновителей и нецелевого использования таких средств, то поверьте, у Прохорова достаточно орг.возможностей, чтобы ограничить свободу расходования этих средств. Аналогично тому, как есть ограничения на расходование матринского капитала. То есть будут оплачиваться счета на лечение, обучение, увеличение жилья с долей этого ребенка в нем и т.д. Какие тут сложности?

нет никаких оснований считать, что г-н Прохоров не в состоянии обеспечить целевое использование выделенных им средств на любые цели

Владимир, почему Вы так думаете?

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Потому что он успешен в бизнесе. Умение обеспечивать движение денег в направлении поставленной цели есть необходимая составляющая такой успешности.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Громак

Владимир, у меня сложное мнение об Михаиле Дмитриевиче. Я предпочла бы его не обсуждать.

Коммуникация as is, вызывает у меня исключительно протест, а не поддержку.

Для меня важно, что последует за коммуникацией. Если деньги будут выделены и программа будет эффективно работать то я за.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Сергей Громак

Не знаю, а почему прогармму распространять именно на этих 46 детей, к примеру?

Я не знаю детали, но насколько я понял речь идет о детях которым уже нашли приемных родителей в Америке и которые теперь не смогут к ним присоединится из-за принятого Думой закона. Он предложил конкретное решение одной конкретной возникшей проблемы.

Да. решение предложенно, оно может помочь детям найти родителей на Родине. Но публичность этой инициатаивы навевает мысль о попытке "нажиться" на сиротах, а не пожертовать на них.

Ростом осведомленности о своей персоне и партии. Вот тем, что мы с вами знаем, обсуждаем, другим расскажем. Вопрос деликатный, политизированный, если хочет помочь детям и лицо сохранить, то лучше сделать без "заявлений".

Мне здесь трудно согласиться. Вы писали "не пожертвовать". Оснований считать, что он не выделит средства, которые публично обещает выделить у меня нет. И как я уже писал выше, если выделит и они будут использованы по назначению, меня абсолютно не смущает, что это добавит популярности ему и его партии. Наоборот, меня это радует. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Я считаю, хочешь помочь детям - сделай молча ( уж очень коньюнктурный сейчас момент). Нужно повысить рейтинг партии - займись пропагандой. "А смешивать два эти ремесла..."

Я просто не понимаю как можно "молча" искать детям родителей без публичного объявления о том, что родителей ищут и предлагают финансовую помощь тем кого одобрят в качестве родителей. Вы это как видите? Кому вы предлагаете молча выделить деньги если родителей пока нет а чтобы они появились они должны узнать в том числе о том, что будет предложена финансовая помощь.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Усыновлением занимаются органы опеки, через них можно сообщить, тем кто подал документы на усыновление об особых условиях для "не ставшими американцами" детей.

Я не думаю, что через органы опеки будет конфиденциально. И потом идея сообщить не только тем, кто уже подал, а тем кто возможно не подал из-за финансовых соображений (есть желание - нет денег) а теперь возможно подаст.

Самое эффективное решение для детей и для партии: сообщение, что всех детей усыновили члены партии. А еще лучше - усыновили и никаких сообщений :))

Жаль, что таких сообщений не будет ни от одной партии.

Я полагаю, инициативы Прохорова достаточно для решения вопроса. А скромность в данном только во вред. 

А Вы полагаете, что какая-нибудь партия должна взять и дружно усыновить 46 детей и вот тогда - да! - народные избранники в действии? Не смешите, это пиар почище того, против которготВы возражаете. И если Прохоров ориентирован на помощь детям, то Ваше предложение - аккурат на использование детей в политических целях

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

Партия это не народные избранники, это народ, вернее представители интересов народа. Реальное усыновление детей теми, кто проголосовал за "список Димы Яковлева" и теми, кто делает на неи ПР-акции - единственная возможность остаться порядочным человеком. Или дай возможность позаботиться о ребенке-инвалиде тем, кто чувтсвует это своим долгом, или сделай это сам. 

Партия это народ??? Ну-ну))))

то есть Вы предлагаете детей в нагрузку тем, кто голосовал за закон? Отличненько!  получается, что не желание взять ребенка и не любовь и не взимная симпатия сироты и будущего усыновителя являются определяющими в этом решении, а партийная дисциплина и  политическая необходимость. Очень хорошо, что пока что усыновление не соотвествует этим принципам.

Любовь - чувство. Возникло - забочусь, не возникло - не мое дело.

Я считаю, что те кто решает судьбу детей должны  брать на себя личную ответственность. Если голосую за запрет, значит должен лично отвечать за судьбу хотя бы одного ребенка, на чью жизнь мое решение повлияло. Что вы видите возмутительного в таком подходе?

Вижу то, что Вы предлагаете использовать детей в качестве инструмента воздействия на депутатов. Чем, в данном случае, Вы от них отличаетесь? Тем, что законы не принимаете?

Я отличаюсь тем, что считаю интсрументом воздействия - совесть и  

и персональную отвественность. Я полвгаю, что у тех, кто принимает законы они должны быть!

кто сказал, что у членов партии этим детям будет лучше, чем у усыновителей, которые хотят взять ребенка, но не имеют для этого достаточно средств?

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Детям будет лучше в семье, в той которая возьмет на себя заботы о них и партийная принадлежность ни при чем. Я считаю, что любая партия, радеющая о будущем страны, может дать образец нравственного поведения в этом вопросе, ну и деньги заодно.

думаю, что родители, воспитывающие детей-инвалидов, на вопрос о том, "получить 50 тыщ от Прохорова" или "не получить никаких денег ни от кого, а еще и взяток раздать за оформление" выбрали бы первый вариант.

То, что каждый конкретный человек собирается делать со своими личными деньгами - это не ваше, не мое, и вообще ничье кроме него дело. Хочет - на детей отдает, хочет - девок в шампанском купает. Второе, впрочем, тоже хорошо. И девки рады, и вой в интернете про безнравственность потише.

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

"Комитет партии «Гражданская платформа» принял решение, так что это не личные деньги. 

Почему как в шампанском купать, так девок? Такие ванны и женщинам приятны :)))

мог бы и участниц проекта искупать, в самом деле. Что, зря комментарии пишем?

Алиса, спасибо за дискуссию. Ваши коментарии помогли мне сформулировать свою точку зрения, а с последним я полностью согласна.

Ну может человек сам решить, на кого ему тратить свои деньги?

Может. А я могу к этому относиться так, как считаю правильным, коль скоро он вынес траты в публичное пространство

Побольше бы к Гражданскои Платформе спонсоров присоединилось бы и этот кошмар сможет положить начало хорошему движению или новому фонду

Замечательно! Нужно больше шагов по решению проблемы и меньше фокуса на том, что может мешать решению.

А можно сделать вызов так, чтобы на каждыи пожертвованныи рубль Гражданская Платформа и другие спонсоры давали 2 рубля? И собрать денег на поддержку семеи волонтеров, которые могут хотя бы взять шевство над детьми-сиротами? И такая акция может проводится каждыи год, чтобы не забывать о том, какая это огромная проблема и сколько детеи страдает. Так глядишь, дело доидет то предотвращения сиротства...

Это важная новость, т.к. демонстрирует требуемое направление для улучшения ситуации с переполненными детдомами. Не так давно стало популярным жертвовать средства в фонды помощи больным детям. Сейчас это уже привычное дело, ничего особенного. Пусть с этого первого шага начнется новая мода - поощрять усыновление. Разве плохо? Ну пусть с этого кто-то из благотворителей получит политические дивиденды. Разве счастье детей этого не стоит?

А контроль над порядочным использованием таких пожертвований можно установить. Не выдавать деньги на руки, а ограничить список целей их расходования.

Думала-думала, как к этому отнестись и ничего не придумала. С одной стороны, уж лучше так, чем никак. С другой - если бы все проблемы с воспитанием ребенка-инвалида решались деньгами, жизнь их была бы намного проще. Но уход и абилитация таких детей - процесс, который длится всю жизнь (и когда они перестают быть детьми, тоже), и делать это проще там, где есть уже сформировавшиеся механизмы, налаженные схемы, отработанные системы помощи (в том числе медицинской), схемы устройства на работу, обучения и так далее. Несомненно, что таких возможностей - не просто лечиться и выжить, а вырасти и вести нормальную жизнь - за пределами России в сотни раз больше, чем внутри нее. Поэтому, к сожалению, деньги Прохорова, несмотря на его, может быть, самые лучшие намерения, главной проблемы не решают.