Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Леонид Бершидский

Леонид Бершидский: Почему Гессен уволят со «Свободы»

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Казалось бы, то, что происходит с радиостанцией «Свобода», — типичная склока между владельцами и «уникальным журналистским коллективом». Надо признать, что все черты таковой присутствуют. Но суть происходящего иная, потому что «Свобода» — государственное СМИ, а значит, на самом деле никакое не СМИ. И именно поэтому у УЖК на этот раз есть шансы.

Увольнять заслуженного работника культуры РФ Людмилу Телень — себе дороже, это еще Евгений Киселев выяснил в 2005 году, когда попросил ее покинуть редакцию «Московских новостей». Телень в таких ситуациях не сдается. Тогда, например, она с лояльной ей частью редакции выпустила альтернативный номер газеты под названием «Московские новости без Евгения Киселева». За Телень вступились наблюдательный совет газеты и Союз журналистов.

Если начальство радио «Свобода», в сентябре уволившее Телень с должности главного редактора сайта, ожидало чего-то другого, оно жестоко обманулось. На этот раз бывшие сотрудники сделали сайт www.svobodanew.com, их поддержали Михаил Горбачев, правозащитники во главе с Людмилой Алексеевой и... честно говоря, я не следил, кто еще из обычных подозреваемых. Против нового директора русской службы «Свободы» Маши Гессен, с чьим именем связывают увольнения, восстала целевая аудитория теперь уже не станции, а интернет-ресурса.

В 2005 году битва Телень была заведомо проигрышной, потому что владельцами «Московских новостей» были акционеры Group Menatep, все-таки люди из бизнеса, для которых естественна логика: гендиректор уволил, с юридической стороны все чисто — собирайте котомки и идите по дорогам. Но в этот раз бывшие сотрудники имеют дело с государством. А в любой идеологической госструктуре, хоть российской, хоть американской, всегда имеет хождение эзотерический аргумент: так лучше для национальных интересов.

Этот аргумент в истории с радио «Свобода» уже предъявлен.

Уволенные сотрудники преисполнились надежды, прочитав на сайте солидного американского журнала World Affairs колонку журналистки Джуди Бакрак о том, что президента «Свободы» Стивена Корна «отправляют в вечный отпуск» за развал русской службы «Свободы». Бакрак — журналистка известная, постоянный автор Vanity Fair – одного из сильнейших в Америке расследовательских изданий. Ей об увольнении Корна сообщили два неназванных источника. Остальная часть колонки явно писана со слов бывших «свободовцев» и полна симпатии к ним.

Самое интересное в тексте, однако, — цитата бывшего посла Виктора Эша, члена Совета по управлению вещанием (BBG) — коллегиального органа, который отвечает за все американские пропагандистские СМИ. «Превратить русских диссидентов, которые раньше были активными сторонниками "Свободы", в ее противников — даже Владимир Путин в свой худший день не смог бы этого устроить, — сказал Эш. — Враждебность, созданная к институции, финансируемой американскими налогоплательщиками, просто поражает».

Эш всего лишь один из восьми членов совета, но его аргумент имеет все шансы стать последним в споре.

Государству ведь на самом деле безразличны показатели, которых ждет от СМИ частный владелец. Уволенные «свободовцы» говорят о падении посещаемости сайта при Гессен в два, а то и в три раза — это неправда. Падение хоть и наблюдается, но не столь глубокое и вполне объяснимое недавней сменой доменного имени. Хотя со старого домена посетители и перенаправляются на новый, поисковый трафик при таких маневрах неизбежно теряется.

Американским государственникам, отвечающим за «Свободу», наверное, нужны хосты и хиты, но не в первую очередь. В первую — им точно не нужны протесты Горбачева и Алексеевой. С этими людьми государственники по своим каким-то глубинным причинам хотят дружить и ради них продолжают финансировать нелепый пережиток холодной войны — иновещание.

Стоит оно, по американским меркам, недорого. На 2013 год BBG запросил на все международные вещательные операции — на Кубе, в России, Азии, на Ближнем Востоке — 720 миллионов долларов, но профильный комитет Конгресса рекомендовал оставить финансирование на уровне нынешнего года — 747 миллионов. Из этих денег «Свободе» и ее сестренке «Свободной Европе» причитается 93 миллиона долларов. Конгресс ничего не предлагает резать — он вполне согласен тратить эти суммы на поддержание связей с диссидентами, выступающими против авторитарных режимов в разных частях света. Конспирологи, и Путин в их числе, могут сколько угодно утверждать, что так Америка поддерживает в России, например, пятую колонну, чтобы устроить тут революцию. На самом деле Америка скорее печется о собственной репутации как поборницы свободы и демократии. А вирус революции, если уж на то пошло, гораздо эффективнее разносят нормальные частные СМИ и соцсети. И еще можно поспорить, кто сделал больше для разрушения советской системы — «голоса» или модные журналы.

Путинский режим, кстати, тратит на иновещание деньги непропорционально большие, чем Америка, — если держать в голове тот факт, что расходы федерального бюджета США в девять раз больше расходов российского бюджета. Один только канал Russia Today попросил на 2013 год 11,2 миллиарда рублей, то есть в четыре раза больше, чем «Свобода» со «Свободной Европой», — и получит их сполна: Путин запретил резать эту статью.

Путин тратит так много, потому что для него это расходы на борьбу с сильным врагом — Америкой. Штаты же выделяют так мало, потому что для них траты на иновещание — это всего лишь представительские расходы. Проходящие, можно сказать, по той же статье, что фуршеты в посольствах и значки с американским флагом, которые можно обменивать на какие-нибудь другие значки. Это деньги на поддержание отношений с приятными и понятными людьми, для которых Путин с его пещерным антиамериканизмом — варвар и гопник.

При таком целевом назначении средств, выделяемых «Свободе», увольнение Корна, да и Гессен, — вопрос времени, и времени недолгого. Дело не в посещаемости сайтов, эффективности редакционных процессов, качестве журналистики — все эти понятия нерелевантны для «Свободы» в той же степени, что и для Russia Today. Потому что государственные СМИ — это никогда не СМИ, будь их владельцем хоть США, хоть Россия, хоть Северная Корея. Это инструменты, используемые для чего угодно, кроме информирования публики о том, что ей надо знать. Это средства передачи государственных сообщений, орудия войны или ласки. Вот эти свои главные функции госСМИ должны выполнять неукоснительно. А у «Свободы» как раз по этой части провал. Диссиденты расстроились.

Комментировать Всего 103 комментария
О Свободе и гламуре

 "Это средства передачи государственных сообщений, орудия войны или ласки".

Я сотрудничаю с Радио Свобода с 1984 года. За эти годы ни мне, ни моим друзьям и коллегам - Гендлеру, Довлатову, Парамонову, Вайлю и многим другим, ни разу не случилось передать "государственное сообщение". И еще. Гламурные журналы не могли способствовать русской свободе, потому что они появились вместе с ней, а часто и вместо нее. 

У меня многие друзья и приятели с ней сотрудничали и тоже не передавали государственных сообщений. Но ведь и в тексте написано, что у "Свободы" не эта, а другая задача - тоже, впрочем, из арсенала госСМИ. А что касается глянцевых журналов, это русские версии появились вместе со свободой. А в прежние времена это была контрабанда :-)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Задачи Свободы - распространение свободы, но я не вижу тут никакой специфики. Ведь это - цель всех интеллигентных людей, включая писателей, десятилетиями работавших вместе со мной на Радио и помогавших свободному миру победить в Холодную войну. Без этой победы не было бы глянцевых журналов, в том числе СНОБа, с которым я с удвольствием сотрудничаю.

Одно из важных отличий от СССР в сегодняшней России это возникновение российского среднего класса, который извели под корень за годы советской власти. Советский народ был полностью люмпенизирован, и это в первую очередь проявлялось в отношениях между людьми. И вот в начале 90х стали появляться глянцевые журналы, тогда еще переводные, и они начали строить средний класс. Не только в вопросах потребления, понимания мира, взглядов, но в том, как нужно людям в цивилизованном обществе общаться между собой: какие ставить границы, как уважать друг друга, включая близких и членов семьи. Так что Леонид, вы тут очень правы. Совок убили глянцевые журналы.

Совок никто не убивал. Умер сам собой. И уж тем более, не глянцевые журналы. А средний класс в нынешнем его виде и в России был сформирован интернетом. Согласитесь, что любой топовый пост значит и значил в обсуждаемом отрезке времени гораздо больше, нежели публикация в любом топовом глянце. Честно говоря, я не упомню за прошедшие полтора десятка лет публикации в глянце, способной заинтересовать широкую публику. Время глянца, востребованного - начало 90-х, тут согласитеься можно. Но чтобы он формировал средний класс? Причем, российский, современнй нам, это как ни пародоксально, как раз работники иновещания государственного. Этих людей кто сформировал? Точно не глянец. Это успешные молодые люди, генерация, появившаяся на свет белый в 80-е годы. Люди, сформировавшиеся именно в отрезок времени, в котором государства было мало, была свобода "Гуляй-поля", плюс нравственный вакуум. Нынешние диссиденты никак не могут быть названны врагами страны, скорее это люди, не получившие в период становления вообще никаких установок. На мой взгляд, трудно требовать от них чего-то еще. Спустя какое-то время появиться новая генерация с новыми требованиями, отвечающая на вызовы по своему. Но нынешние молодые "протестанты", это все же наследники советского пролшого. Люди, которым необходимо быть объединенными хоть по какому-то признаку. И признак этот легко отыскивается в лице достаточно неумелой государственности. У Российской Федерации вполне объяснимо отсуствует общий базисный тезис. Об этом говорилось много, но ни одна сброшенная сверху или откуда-то еще программа не способна сформулировать этот общий вектор. Думаю и глянец и сеть тут не помогут.

Диссиденты расстроились.

Что понравилось - что диссиденты ясно и недвусмысленно определены в качестве врагов России. Причём голосом, в сущности, из своего лагеря.  

Благодарю.

И думцы с Путиным поблагодарят:

заметка г-на Бершидского представляет собой замечательную апологию мер из "закона Димы Яковлева", прижимающих хвост диссидентам и НКО, которые они против нас используют.

(Разумется, что "закон Димы Яковлева", как и "закон Магницкого", нимало не Яковлева, а направлен против врагов Отечества - а вопрос усыновления там, как и имя Магницкого в американском законе, для отвода глаз, что ли - сам не пойму).

Знаете, записывать меня в апологеты этого кретинского закона - это реально чересчур. И нет, я не считаю диссидентов врагами России. Я считаю их ее лучшими друзьями. А вот конкретно вас, пожалуй, считаю-таки врагом России, да.

Эту реплику поддерживают: Катя Пархоменко, Нелли Ляховски

я не считаю диссидентов врагами России. Я считаю их ее лучшими друзьями. А вот конкретно вас, пожалуй, считаю-таки врагом России, да.

Если Вы искренне пишете, у Вас предствление о России иное, видимо, как и о её благе. То, которое мне представляется полным страны разрушением и народа - разложением. В какой жить никогда не желал бы.  С такими воззрениями и борюсь. 

Зная, что многие одобряющие диссидентов одобряют развал страны в 1991 году, и при том категорически против "монархии, Православия и народности" - уже почти не удивиляюсь. Привык, что белое называют чёрным, полагая себя вправе это делать в ходе идеологичской борьбы. 

У нас с вами противоположные представления о том, что хорошо для страны. Поэтому так.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

У нас с вами противоположные представления о том, что хорошо для страны.

Огорчительно только, что ваша сторона никогда развёрнуто не представляет своё видение ( не смысле слов "свобода", "права" и так далее, а определённо).

И потому у части народа имеет  порой успех.

Ну, разве по отдельным вопросам правда выхожит наружу, и то очень туманно - например, про одобрение парадов извращенцев, когда ограничиться общими словами не получается. Благодаря чему успех всё же очень ограничен. Вот только в 1991 году удалось  учинить массовый обман. Но тогда Горбачёв почему-то сильно подыграл. Да и продавшийся "демократам" Ельцин.

в колонках

В Ваших колонках - как и вообще ни у кого с вашей стороны - и не бывает ничего, что определённым образом описывало бы идеальное устройство страны. 

Только отвлечённые свойства. 

Потому что этот идеал, будучи представленным, сразу отпугнул бы даже самых наивных из тех, кто покупается на красивые слова. 

Ну, описать идеальное устройство страны в целом в колонке непросто. А что мое описание отпугнуло бы большинство - в этом я не сомневаюсь. 

мое описание отпугнуло бы большинство

демократичненько :))

Я смотрю, Владимир Владимирович, Вы осуждаете тех, кто развалил "безбожный" СССР.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Вы осуждаете тех, кто развалил "безбожный" СССР.

Вне всякого сомнения - по известному высказыванию Зиновьева (метили в советскую власть, а попали в Россию).

Да он уже и не был с 1988 года безбожным. У меня в совете фонда "Реформа" (созданного зампредом правительства Абалкиным под президентством члена президентского совета СССР Шаталина) с весны 1990 года митрополит Питирим был.

То, что а 88-му году ссср перестал быть "безбожным" не заслуга ли Горбачева? Кстати, он был против развала СССР. Максимум чего он хотел - социализма с "человеческим лицом", а если быть совсем точным, то он просто пытался отодвинуть СССР от полного экономического краха, но у него не нашлось своего Дзэнь Сяо Пина.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Нелли Ляховски

не заслуга ли Горбачева?

В целом - время пришло. 

А чего он хотел - я недавно воспоминания Болдина прочёл. И очень огорчился. 

Могу посоветовать - чтобы лучше те обстоятельства узнать.

До поры защищал и идеализировал Горбачёва, как оказалось - зря.

это тот, кого в швейцарии в тюрьму за коррупцию посадили, за него россия внесла залог в суде и он таким образом сбежал?

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

кого в швейцарии в тюрьму за коррупцию посадили

Болдин, Валерий Иванович[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедииВ Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Болдин.

Валерий Иванович Болдин (7 сентября 1935 года, г. Тутаев Ярославской области — 14 февраля 2006 года) — советскийпартийный деятель.

Член КПСС с 1960 года, член ЦК КПСС (1988—1991, кандидат в 1986—1988). Депутат Верховного Совета СССР 11 созыва, Народный депутат СССР.

Кандидат экономических наук (1969).

[править]Биография

Окончил экономический факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева (1956—1961).

С 1961 г. работал в аппарате ЦК КПСС.

В 1969 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС.

В 1981—1987 годах помощник секретаря, Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачёва. В 1987—1991 гг. заведующий Общим отделом ЦК КПСС.

В 1990—1991 годах руководитель Аппарата президента СССР.

Активно участвовал в событиях августа 1991 года на стороне ГКЧП.

Награждён орденом Трудового Красного Знамени, орденом Дружбы народов.

[править]

"В целом - время пришло."

Так може и для развала СССР время пришло?

Так може и для развала СССР время пришло?

Целостность государства - не вопрос мягкости нравов. 

СССР - это историческая форма России, не обязательно было замли раздавать, чтобы изменить политическую форму.

Эту реплику поддерживают: Андрей Шухов

Здесь не местно для развернутого обоснования, но тезисно скажу: среди многих причин того, что все разбежались при первой же возможности было не только то, что империя держалась на штыках, но и то, что планомерность не в состоянии эффективно распределять труд по сферам производства, так как сложность системы (количество связей между элементами) растет очень быстро. Вполне возможно было попробовать ввести рыночные механизмы планирования раньше, в начале 80-х, начав с ослабления валютного регулирования и мягкой девальвации рубля. 

Но удержать прибалтику и азию было все равно трудно, так как католическая прибалтика хотела быть европой, а мусульманская азия - азией. Православная Россия им "ни к селу, ни к городу". Слишком разные менталитеты. (или - ментальности? :))

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

планомерность не в состоянии эффективно распределять труд по сферам производства

Полагаю, при наличии Интернета - как раз в состоянии.

Да планомерности ведь и не было - был диктат партии/бюрократии, не принимавшей на себя ответственности за ошибки. 

Всех прекрасно можно было удержать, и штыками, и так. 

Воли не было у руля страны - потому что в коммунизм верить перестали, а православных патриотов не выросло вдоволь на смену элиты.

Либералов, Вл.Вл., гнобил Андропов в психушках и лагерях куда свирепее, чем

"православных патриотов" (пэпэ), и все-таки их почему-то "выросло вдоволь". А Ваши "пэпэ" готовились к падению коммунизма полвека и все равно "не выросли". Опять провалились, как "Союз русского народа" в 1917. Вот же ключевой вопрос: почему в России никогда Ваших пэпэ не "вырастает вдоволь"?

Вы, конечно, признанный мастер цепляться к отдельным словам и увиливать от неприятных вопросов. Но на этот раз я Вас, похоже, поймал, не увильнете.

Ох уж этот российский империализм. Что значит "историческая форма"? Большинство людей в Белоруссии и Украине уже не хочет никакого единого с Россией государства) Очнитесь. Развал СССР был неизбежен - раньше или позднее. И заслуга Ельцина и остальных - в том, что этот развал случился без кровопролития

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Кафанов, Нелли Ляховски

Степан,

Заметьте, что при этом ВВ провозглашает добром Самодержавие, которое привело Россию к страшнейшей катастрофе 1917–ого года.

Так что у кого проблемы с черным и белым – это большой вопрос.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Нелли Ляховски

ВВГ на это Вам ответит, что виновато не Самодержавие, а либералы, политкорректоры и прочие демократы.Это они возглавили разрушителей. Ленин, Троцкий и прочие Зиновьевы-Каменевы - главные либералы-демократы-политкорректоры. Все зло в мире от либера-политкорректоров. То есть от меня и мне подобных. 

Ответит–то он ответит. Только факты изменить он не сможет. Когда в феврале 1917–ого его любимые монархисты свергли царя, Ленин, Троцкий и т.п. находились за границей и ни от кого не скрывали своей уверенности, что революции в России им при их жизни увидеть не удастся.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

... в Швейцарии.

Видел вчера старую запись Олега Ефремова, читающего "12" Блока. И как всегда подумал: "где же здесь делавшие революцию евреи?"

Готов спорить, что ни один из героев поэмы не слышал имен Ленина и Троцкого, тем более Каменева и Зиновьева.

Я имел в виду, что большевики все же сильно подорвали боеспоспобность русской армии. "Ни войны, ни мира, а армию распустить"

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Степан,

Конечно же большевики тоже поработали. Я эмоционально слегка исказил ситуацию. И героям "12" идею "мировой пожар раздуем" подкинули большевики.

И все–таки развал начался без них, сразу как не стало царя. И армия разбежалась бы скорее всего и без большевистский агирации. И в советах заправляли не большевики, а эсеры. И власть просто валялась в грязи, никто ее брать не хотел, кроме, казавшегося безумным клоуном Ленина, выкрикнувшего: "Есть такая пария!"

Многие годы Голос Америки, БиБиСи и Радио "Свобода" были для меня - и моих друзей и знакомых - источниками информации, то есть - СМИ.

Но я согласен с тем, что это не были "независимые СМИ". На первый взгляд звучит как оксюморон :), но - понятно. Правда, НТВ, Известия - СМИ, но - зависимые.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Elena Nikolaishvili, Слава Цукерман

Многие годы для многих и ВГТРК служит источником информации... Но СМИ не может быть государственным. По определению.

"По определению."

По какому определению? Вот определение Википедии.

Сре́дства ма́ссовой информа́ции (СМИ) — средство донесения информации (словесной, звуковой, визуальной) по принципу широковещательного канала, охватывающее большую (массовую) аудиторию и действующее на постоянной основе.

Но бог с ней - с Википедией. Давайте - по сути. Вы считаете, что информировать население могут только независимые СМИ? Если бы Вы были правы, то выражение "независимые СМИ" не существовало бы:)

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili, Сергей Мурашов

Для государственных как бы СМИ существует в википедии другое определение: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Их точнее было бы называть, соотвественно, средствами пропаганды.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Линк, который Вы привели http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda дает опредление пропаганды, а не СМИ. Мы же говорим о том, что есть СМИ. Об определении СМИ.

Да, Вы правы, многие государственные СМИ (возможно - все) используются в качестве орудия пропаганды. 

Тот факт, что для некоторых военных самолетов есть термин "истребители" еще не означает, что они не являются самолетами. 

Ну, Бог с ними. Суть статьи не в этом, а в том, что государственные СМИ имеют свою специфику и она довольно ясно и хорошо описана в Вашей заметке.

Кстати, Вас можно поздравить: впервые Вас похвалил ВВГ. После установления в стране самодержавия (на базе православия и народности) это похвала может пригодиться :)

при чем тут самолеты, я не вполне понял, просто предлагаю разделять средства ИНФОРМАЦИИ и средства ПРОПАГАНДЫ. Одни доносят сведения, другие имеют цель влиять. А что меня похвалил г-н Громковский - так что ж мне, выпить яду теперь? Его болезненные представления о том, что хорошо, а что плохо, - его проблема, а не моя.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Я просто имел в виду, что можно сузить определение самолета до "подмножества", то есть - до истребителей, а все остальное самолетами не считать. 

Леонид, Бог с ним - с определением. Глупо мне спорить с Вами о русском языке. Я пишу с ашипками. 

Господа,

вы, оба правы и неправы!

СМИ, или масс-медиа, и пропаганда суть идеология. Точнее говоря, они -  маркетинг господствующей идеологии. 

Масс-медиа (как современная разновидность пропаганды и агитации) продуцируют социальное отношение не в качестве носителя содержания, но самой своей формой и своей реализацией.

Масс-медиа - оператор идеологии. Они никогда не были и не являются нейтральными или не-идеологическими. Любая новость, любое сообщение, любой новостной факт есть своеобразный квант идеологии...

Не забывайте, что media is the message! 

Поэтому, какая в задницу разница - государственные или "независимые" СМИ?! И там, и там - идеология! Одна - в форме пропаганды, другая - в форме СМИ!

А, может, это - "как" - замечание гомофилическое)))

В смысле предложение потенциального совета))(

Согласен. Много лет проработав в СМИ, принадлежавшем частному лицу, убедился - разницы почти нет (если она вообще есть). Любое частное СМИ находится не в безвоздушном пространстве, опирается на существующие реалии, игнорировать требования власти, ее табу и установки не может. Давным-давно все СМИ в стране перешли на путь поиска легких или, если говорить откровенно, более или менее доступных средств. Покормить сейчас любое СМИ через рекламные деньги, задача малореальная. И самые находчивые давно присели на государственный "краник" - легко и реально. Трудно - потому что желающих море. Но это едиственный сейчас доступный ресурс. Так что СМИ кормятся за счет все той же нефтяной иглы.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Степан,

В одной системе можно считать пропаганду "подмножеством" информации,

в другой – наоборот. Это вопрос темы и стиля обсуждения, а не сущности вопроса о Радио Свобода.

Я ничего не писал по поводу радио Свобода, я спорил с автором о термине СМИ

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Сноб, как часто бывает, поставил мою реплику не в том место, куда ставил я. От этого неясность.

Вы, да писали, что "многие годы Голос Америки, БиБиСи и Радио "Свобода" были для меня - и моих друзей и знакомых - источниками информации, то есть - СМИ."

И я с Вами абсолютно согласен. В политическом контексте, наверно эту информацию можно было назвать пропагандой. От этого она не перестала быть информацией. 

Я с Вами не спорю, я с Вами согласен. Только подчеркнул, что спор о терминах можно и усложнить, а суть вопроса, поднятого постом Леонида, от этого не изменится.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Нелли Ляховски

Его болезненные представления о том, что хорошо, а что плохо, - его проблема, а не моя.

А Ваши болезненные - Ваша.

Леонид,

Определения и классификацию разделять можно как угодно по желанию классификатора. В реальности все гораздо сложнее.

С 1976–г, кода на Радио Свобода была создана Еврейская Редакция, по 1982–й я был единственным американским корреспондентом этой реакции. Все программы об американской еврейской жизни делал я. По правилам Свободы, я своего мнения высказывать вообще не мог. Это было дело таких личностей, как Галич. Я только нес в СССР информацию, которую в России слушатели могли узнать только от меня, или моего друга Владимира Матлина, делающего еврейскую программу Голоса Америки.

Я не интерпретировал информацию, но кто скажет, что эта информация не являлась сама собой самой лучшей пропагандой. Всякий мой комментарий только снизил бы ее пропагандистскую силу.

Спор о терминах в этом случае мне не кажется продуктивным.

После установления в стране самодержавия (на базе православия и народности) это похвала может пригодиться :)

Только в том случае, если монархом оказался бы ваш покорный слуга. На что рассчитывать не приходится.

Любой самодержец земли русской сочтет похвалу со стороны ВВГ достачным поводом для служебного повышения или иного поощрения, скажем - присвоения Леониду чина камер-юнкера, что дает право посещения балов в Зимнем Дворце. С женой.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Нелли Ляховски

Любой самодержец земли русской сочтет похвалу со стороны ВВГ

Не верится - мне хорошо известны нравы окружающих любого правителя, и человек независимый там долго не продержится. 

Не с моим норовом -  а то бы уже давно в правительстве сидел. 

Это-просто супер!Ха-ха-ха...

Уфф, а то начало становиться страшно

Их точнее было бы называть, соотвественно, средствами пропаганды.

То есть Сноб или Эхо - СМИ, а Вести - пропаганда?

Ну да. На Снобе и Эхе, например, возможны и вы, и я. А в Вестях только один из нас.

А в Вестях только один из нас.

Меня даже на форуме Ведомостей забанили - причём второй раз. При том, что ругательство мне не свойственно. Из идеологического неприятия - за то, что истинный смысл их статей вскрывал.

А Вы - Эхо!

Если только на форуме. 

А на Снобе я платный подписчик. 

Есть еще вот такая тема: в документе, на который в колонке есть ссылка, – это где идет речь о финансировании "Свободы" и других вещательных операций американского правительства, – о "Голосе Америки" говорится как об инструменте public diplomacy. Определение этого понятия вот тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Public_diplomacy

Спасибо за ссылку. (почему Вы из не линкуете? - Лень? :)

Там, кстати, написано: 

Public diplomacy may be defined, simply, as the conduct of international relations by governments through public communications media :)

Леонид, СМИ могут использоваться по разному: и как "Public diplomacy", и как "развлечение", и как механизм "зомбирования", и как средство "раздражения соседей"

Леонид, это вечный спор (с моими друзьями), которые доказывают мне, что  "Асадов - не поэт". Асадов - плохой поэт, но он - поэт.

Ну, меньше всего я хочу втягиваться в формальный спор о том, можно ли считать курицу птицей, Асадова поэтом, а РИА Новости - СМИ :-) Степан, мы ведь оба с вами понимаем, что я пытаюсь тут сказать, и я уже понял, что вы просто считаете мои формулировки не вполне точными. Вполне возможно, что тут вы правы.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

А Вы знакомы с его творчеством?

Стихи Асадова удовлетворяют любому разумному определению поэзии.

А Вы знакомы с его творчеством?

Читал в тетрадочках у девочек в пионерлагере. Слезливо. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Читал в тетрадочках у девочек в пионерлагере

И не плакали над стихами "О рыжей дворняге"?! :)

А у меня в советские времена издательство "Детгиз" даже повесть про беспризорников назвало строчкой из стиха Асадова - "Обратно он не придет" (у меня-то самой она называлась "Полоса отчуждения", но стихи Асадова в ней обязательно были :))

И не плакали над стихами "О рыжей дворняге"?! :)

Про дворнягу не помню.

Помню, что смешны были девчонские пристрастия к слащавому сочинителю.

и сейчас не смешно...

СТИХИ О РЫЖЕЙ ДВОРНЯГЕ

Хозяин погладил рукою

Лохматую рыжую спину:

- Прощай, брат! Хоть жаль мне, не скрою,

Но все же тебя я покину.

Швырнул под скамейку ошейник

И скрылся под гулким навесом,

Где пестрый людской муравейник

Вливался в вагоны экспресса.

Собака не взвыла ни разу.

И лишь за знакомой спиною

Следили два карие глаза

С почти человечьей тоскою.

Старик у вокзального входа

Сказал:- Что? Оставлен, бедняга?

Эх, будь ты хорошей породы...

А то ведь простая дворняга!

Огонь над трубой заметался,

Взревел паровоз что есть мочи,

На месте, как бык, потоптался

И ринулся в непогодь ночи.

В вагонах, забыв передряги,

Курили, смеялись, дремали...

Тут, видно, о рыжей дворняге

Не думали, не вспоминали.

Не ведал хозяин, что где-то

По шпалам, из сил выбиваясь,

За красным мелькающим светом

Собака бежит задыхаясь!

Споткнувшись, кидается снова,

В кровь лапы о камни разбиты,

Что выпрыгнуть сердце готово

Наружу из пасти раскрытой!

Не ведал хозяин, что силы

Вдруг разом оставили тело,

И, стукнувшись лбом о перила,

Собака под мост полетела...

Труп волны снесли под коряги...

Старик! Ты не знаешь природы:

Ведь может быть шкура дворняги, 

А сердце - чистейшей породы!

Cпасибо, Катерина, что напомнили это сихотворение! А помните, в "Комсомольской правде" была статья о собаке, которая 3 года ждала хозяина, который оставил её  на аэродроме?

Конечно, помню, Надежда, я этот случай уже двадцать пять лет называю "феномен собаки Роста" (по имени журналиста, который об этом писал) и всегда студентам привожу этот пример психологического парадокса: тогда со всего СССР писали мешки сочувственных и возмущенных писем, сотни людей были готовы "усыновить" эту собаку, и в конце концов ее (в Сибири!) забрала женщина из Киева, которая туда специально прилетела. Интересно, были ли в этот момент в Киеве (и других городах, откуда люди писали) бродячие, брошенные собаки?

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Простите, по-моему набор чудовищных банальностей. Я тоже в детстве любил дворовые песни. И сейчас люблю. Только речь ведь о поэзии. 

Андрей, мне кажется, хорошо, что есть много разных поэтов и разных стихов для разных людей. Если тысячи (если не миллионы) детей и подростков рыдали в свое время над стихами о рыжей дворняге, заучивали наизусть и помнят их всю жизнь, что ж - совершенно не склонна вешать ярлыки ни на них, ни на автора текста. Что такое хорошая поэзия? - не то ли, что пробуждает искренние чувства и делает человека лучше? У Вас есть какое-то другое определение? Если нет, значит, эти стихи должны быть, как и всякие другие, созвучные другому.

У меня был товарищ 50 лет, прекрасный человек, далекиЙ, правда, от искусства. Он в свои 50 обожал "ласковый май" - он на нем вырос. И на все мои обмороки он говорил -"а мне нравится!" и мои аргументы иссякали. Тогда я просто потихоньку стал ему подкладывать настоящую музыку. Хватило полугода, уши открылись.все что трещит и сверкает вокруг нас можно называть искусством. Но лучше когда можешь в этом разобраться - хоть дети твои получат точку отсчета. Не хочу сейчас углубляться в лит. анализ - ну нельзя пользоваться пошлейшими штампами типа "людской муравейник" . Если мы говорим о поэзии. Давайте назовем это как-то иначе - скажем, "рифмованный лубок" ввсе имеет право на существование и народную любовь. В совке любили портвейн 33. Просто это нельзя называть ни портвейном, ни вином, ни даже плохим вином.

Да пусть цветут все цветы! Я не призываю навешивать ярлыки! Есть художник Ботичелли, а есть художник Шилов - тоже ничего никому плохого не сделал. Просто если мы скажем что они оба художники - и все! - это будет очень неточно. Это даже не вопрос уровня культуры общества - в любой стране их асадов будет популярнее их бродского. Разве что с поправкой на общий культурный уровень. Популярность, как правило, не критерий оценки искусства.

А рыдали мы под многое - особенно в юности. Заставить зарыдать - не очень сложно, поверьте, особенно нецелованное неокрепшее сознание. Для меня поэзия - когда Бог говорит устами поэта. Пошлость и Бог несовместны - в моем понимании. Замечательный поэт Миша Генделев однажды сказал, что стихи пшутся вообще не для людей. Я понимаю, о чем он.

Пошлость и Бог несовместны - в моем понимании.

Андрей, простите, я не умею искать и давать ссылки, но прямо здесь на снобе однажды была очень интересная дискуссия про пошлость (по моему она так и называлась "Что такое пошлость?")  Так вот там после долгих обсуждений и шлифовок сошлись приблизительно на мнении, что пошлость - это то, что на данном этапе онтогенеза не нравится мне или группе людей, мнение которых для меня значимо. И все. Дальше в "объективную реальность" выпозти не удалось :)

И все же это будет (всегда) зависеть от соотношения размеров этих групп людей. Если вы в абсолютном большинстве, а то что вам не нравится  удел меньшинства - то то что они делают точно не пошлость . Всечто угодно но не пошлсть. Пошлость - искусство, обезображенное длянарода под его культурный уровень. А народа меньшинство не бывает

Пошлость  - это когда неискренне. А Бог вообще ни с чем не совместен. В моем понимании..

если мы скажем что они оба художники - и все! - это будет очень неточно

Согласна, Андрей. Не "просто художник" или "просто поэт".  "Мы" (а точнее "за нас") что-то говорили в едином порыве в советское время и "нам" это не очень нравилось. Теперь, слава Богу, это необязательно. У каждого из нас есть уникальный взгляд на мир. Вы скажете, что Ботичелли и Бродский Вам лично очень нравятся, а Шилов и Асадов - совсем не нравятся. А кто-то скажет - наоборот, а чью-то душу трогают все четверо. И это, мне кажется, единственно нормально. В мире, где "мужик понесет с базара" ТОЛЬКО Белинского и Гоголя, я, если честно, жить бы не хотела.

Ну, тогда пиздец (простите) искусству. Ваенгу и Михайлова с базара понесет. А между прочим были "битлз" . Народное искусство. Мир взорвался. Но - искусство. Высочайшее. Сравнивать будем? 

Мне кажется, что "плохой поэт" - это как раз не поэт. Плохой художник - не художник. Асадов - уникальная пародия на лирику, так нарочно не напишешь.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Кафанов

Андрей, 

это популярная точка зрения: плохой человек - не человек, плохое вино не вино, плохая газета - не газета, плохой президент - не президент и плоха шутка - не шутка :)

Но мне кажется, что фраза "Асадов - очень плохой поэт" более понятна и требует меньше контекста, чем фраза "Асадов - не поэт", так как возможно, имелось в виду: "Асадов - не поэт, а композитор" :)

Нет, он, увы не поэт и не композитор. Очень важно определиться в понятиях. Применительно к искусству я может быть излишне радикален, но иначе грани мы не найдем - все мы немножко как бы поэты, как бы композиторы. А грань есть. Нельзя ставить на одну полку Бродского, Генделева и Асадова. "влохой солдат, а старается" применительно к искусству не проходит. И народная любовь тут ни при чем. Стат Михайлов тоже у нас поэт?

"Нельзя ставить на одну полку Бродского, Генделева и Асадова."

Они в ленинке стоят  на одной полке в разделе Поэзия.

Если я правильно понял Вашу точку зрения, то любого человека, пишущего и публикующего стихи, я не могу называть поэтом, если он кому-нибудь не нравится, скажем - Путину.

"Очень важно определиться в понятиях." И я к этому призываю. 

Когда строку диктует чувство,

Оно на сцену шлет меня. 

И тут кончается искусство

И начинается х...ня.

Это Алешковский, эпиграмма не скажу на кого. Разговор о том что такое искусство, где оно начинается а главное - где заканчивается, ведется веками. Умнейшими людьми. Можем конечно договориться что все зарифмованное - это поэзия. А краской на холсте - живопись. Тогда без меня. Я одно время собирал определения слова "пошлость" . Очень интересно. Вот вам два:

"Пошлость - попытка воспарить без каких-бы то ни было оснований"

                     (А. Синявский)

"Пошлость - это то что пошло в народ"

                     (А.С.Пушкин)

Фамилию Путина в том комментарии можно заменить на любую другую - смысл фразы не изменится

О, знал бы я, что так бывает,

Когда пускался на дебют :)

Но, назвался груздем ... придется продолжать: 

Вы, Андрей, поэт и, как всякий поэт, чураетесь конструктивных определений, а предпочитаете поэтические. Вот попытки (моей) конструктивного определения: 

Пошлость - это наша оценка (как правило - агрессивная) того, что у другого человека отсутствует вкус и тот этого не понимает.

Сайт страшно глючит и писать почти невозможно. Будем ждать конца праздников.

Мне все-таки кажется что сегодня существуют (пока) достаточно общечувствуемые признаки наличия и что важнее отсутствия вкуса. Правда? А алгеброй гармрнию хер поверишь

существуют (пока) достаточно общечувствуемые признаки наличия и что важнее отсутствия вкуса

Андрей, "общечувствуемые" - кем? Большинством, народом, о котором Вы говорили выше? Или меньшинством, которое само себя выделило по каким-то признакам? Но тогда уже "ОБЩЕчувствование" не получается...

Вы согласны с тем что стихи могут писать не все )хотя рифмовать умеют многие?) Почему же понимать поэзию должны все?

Согласна. Но если человек вообще не понимает (не отзывается) на искусство поэзии (живопись, архитектуру) - это что угодно, но никак не пошлость. А вот если он не понимает (не отзывается) те рифмованные или нерифмованные строки,  которые нравятся Вам (или мне), и понимает (отзывается) на другие, то это просто значит, что Вы и он (я) - разные люди с разным взглядом на мир. И опять же - пошлость тут ни с какого бока не просматривается...

Ну давайте отменим все критерии качества в искусстве. Нравится - и хорошо. Или все-таки есть такое понятие - воспитание вкуса?

Или все-таки есть такое понятие - воспитание вкуса?

Безусловно, есть. Но в теме "искусство, обезображенное длянарода под его культурный уровень"  оно (воспитание вкуса. Кого, кстати? Неужели народа? :)) вряд ли состоится. 

Спепан, автоматические поддержалки по-прежнему не ставятся. Поддерживаю :))

Согласитесь, что лучший редактор в поэзии и литературе, это время. И лучший цензор. Все размышления о ценности того или иного автора несут в себе отпечаток сиюминутности. Вспомните: Юноша бледный, со взорым горящим..."

средства ИНФОРМАЦИИ и средства ПРОПАГАНДЫ. Одни доносят сведения, другие имеют цель влиять.

Леонид,

и те и другие доносят сведения, только у одних цель заработать (бизнес есть бизнес), у других формировать отображение политики партии в массах.

Одни влияют на мнение своей аудитории в коммерческих целях, другие в политических.

Все влияют. Нахер они (и даже блоггеры) нужны кому, без возможности влиять?;)

Как это нахер нужны? Да чтоб мы знали, что происходит!

Никому - я имел в виду владельцев или заинтересованных лиц.СМИ не любят (а может не могут?) сообщать голые факты. Они(факты) разбавляются интерпретациями, отношнием к фактам и суждениями, тем самым превращаются их(СМИ)из средства информирования о событии в средства влияния.Выбора для формирования суждения не оставляет ни те, ни другие.

PS. На днях перечитывал Маслоу, нет у него потребности в новостях, хоть тресни. И что с этим делать, понять не могу;)

СМИ не любят (а может не могут?) сообщать голые факты.

Думаю, что СМИ стали бы в разы менее востребованы обществом, если бы сообщали "голые факты". Кстати об интерпретации фактов, что до меня, то государственная мне интереснее, а в качестве альтернативы мне чаще хватает собственной.

Все верно, Леонид, и все неправильно.

Во первых и в основных: Да, политики в Америке не захотят ссориться с Горбачевым, Алексеевой и диссидентами. Но захотят ли они уволить с Радио Свобода автора крайне популярной книге о Путине? Автора блогов в НЙ Таймс, Гвадриане и пр. серьезных публикациях, тем более когда на инакомыслящих в России начинаются гонения. Сомнительно мне это. Подумайте, как это будет выглядеть в американской прессе, которая конечно не будет вдаваться в подробности внутренней российской склоки, кто там чего развалил?

Теперь же о сути. Американская политическая система консервативна. Не консервативна в смысле Партии Чаепития (это не консерваторы, а правые радикалы), а в хорошем смысле этого слова: Не надо разрушать уже существующее, работающее, ради чего то нового, что якобы будет работать лучше. Закон Магницкого результат отмены поправки Джексона Ванека. Да, его пролоббировали Браудер и Павел Ходорковский, были те, кто его напрямую поддерживал. Но большинство проголосовало за него просто потому, что не очень видело оснований что то сильно менять в отношениях с Россией.

И в этом суть дела. Россия сегодня на американском радаре очень мелкая букашка. По моему, меньше, чем Венесуэла. К сожалению. Потому что Венесуэла не может вырасти до размеров "ужасного тараканища", а путинская Россия может. Но речь не об этом. Менять что либо на Радио Свобода предполагает либо его закрывать, либо вести некую конкретную политику в отношении России. Очень удивлюсь, если Вашингтон ударится в ту или другую крайность.  

Если ж, вернуть демагогию к сути статьи, я бы сказал... Что, с точки зрения, работодателя,  бунт наемных сотрудников, приватизация рабочих мест и отказ подчиняться .... это несколько нехорошо.

С другой стороны, борьба людей за рабочие места тоже похвальна.. . Мы не рабы... рабы не МЫ ...

А есть ведь еще и третья сторона ..

 Всему нужно обновление, колоссы должны рушится... Ну пожили вы тут, дайте и другим пожить.... Чего это за пожизненное восседание такое...

А вообще 99.9%  людей, в жизни не слушали радио свобода и  даже не смотрели Russia Today …  Поэтому все это узкая тусовка для своих , и в принципе, не важно что там и зачем…

Хотя , конечно, бюджеты у них козырные, есть за что погрызться ...