Александр Храмчихин /

Уроки Грузинской войны. Почему НАТО не спасет Россию от Китая

Из пятидневной войны в Грузии в 2008 году можно сделать несколько очень полезных выводов

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Один из них состоит в том, что Российская армия бессмертна. В августе 2008 года она вновь подтвердила, какую ошибку совершают те, кто считает ее слабой. Россия отнюдь не задавила Грузию массой в ходе долгой (как минимум многомесячной) кровавой войны, чего, видимо, ожидали очень многие. Во время августовской войны, вопреки всем заявлениям грузинской и западной пропаганды, российская сухопутная группировка не имела никакого количественного и качественного превосходства над ВС Грузии, а превосходство России в воздухе было не настолько велико, чтобы определить исход войны. Тем не менее уже на третий день войны грузинская армия, по сути, просто распалась, прекратив всякое сопротивление. Что, кстати, подтвердило хорошо известный факт, о котором у нас сейчас считается немодным или даже неприличным говорить: при прочих равных условиях призывная армия всегда победит наемную («профессиональную») хотя бы за счет более высокой мотивации личного состава. Российская армия умрет только в одном случае — если ее все-таки сделают «профессиональной». Вот тогда она уже никогда никого не победит.

Другой урок, ничуть не менее важный, касается НАТО.

В России и практически на всем постсоветском пространстве НАТО принято воспринимать как мощный сплоченный военно-политический альянс, который готов:

а) силой навязывать другим странам свою политическую и экономическую систему;

б) бескомпромиссно защищать и отстаивать идеалы свободы и демократии от покушающихся на них разнообразных тиранов.

Здесь нужно выбрать один из вариантов. Хотя на самом деле под а) и б) подразумевается одно и то же, просто на это смотрят с разных точек зрения. В России доминирует вариант а), тем более что он активно навязывается официальным агитпропом. Вариант б) исповедует либеральное меньшинство. При этом в основе обоих вариантов лежит уверенность в том, что НАТО — мощная сплоченная сила.

Как известно, руководство Грузии проявляло исключительную активность в плане интеграции в НАТО, которое, в свою очередь, оказывало организационную, консультационную и материальную помощь грузинским ВС. В 2004–2008 годах трудно было найти за пределами альянса страну более лояльную НАТО, чем Грузия. На референдуме в январе 2008 года три четверти населения Грузии проголосовали за вступление в НАТО. И Брюссель вместе с Вашингтоном в ответ заявляли, что Грузия в НАТО обязательно будет, причем очень скоро. А потом случилась война.

На словах НАТО целиком и почти все входящие в него страны по отдельности полностью и однозначно поддержали Грузию. Какими должны были быть конкретные действия альянса, если бы он был, как считают у нас почти все, мощной и сплоченной военной силой?

1. Нанести удар по «русским агрессорам». Не по территории России, разумеется (это уже очевидное безумие), а по ее войскам на территории «жертвы агрессии», т. е. Грузии. Как мы помним, со стороны НАТО не было сделано ни малейшего движения в данном направлении.

2. Если воевать с Россией (пусть и за пределами ее территории) все же рискованно, то уж точно можно было организовать «воздушный мост» для поставки в Грузию вооружения и техники, которых в арсеналах НАТО пока еще достаточно. Как известно, на практике США лишь вернули в Грузию на своих военно-транспортных самолетах бригаду грузинских ВС, воевавшую в Ираке. Интересно, что это было сделано в тот день, когда война закончилась полным разгромом Грузии. Больше никакой помощи ей оказано не было.

3. Допустим, что организовать «воздушный мост» не успели (хотя такая отговорка на самом деле несостоятельна). Но уж точно ничто не мешало форсированно принять Грузию в НАТО вскоре после окончания войны (максимум в течение года). Кстати, в Грузии в первые послевоенные месяцы ни у кого (ни у политиков, ни у экспертов, ни у практически всего населения) не было ни малейших сомнений, что именно так и произойдет. Потому что там истово верили в вариант б), что НАТО — мощная сплоченная военная сила, готовая бескомпромиссно защищать и отстаивать идеалы свободы и демократии от покушающихся на них разнообразных тиранов. С тех пор минуло пять лет. Теперь только ребенок не понимает, что в НАТО Грузию никто принимать не собирается. Даже по чисто формальным признакам: у нее не урегулированы территориальные споры с другими странами и на ее территории находятся иностранные военные базы. Тут надо подчеркнуть, что страны НАТО не признают независимость Абхазии и Южной Осетии не только и не столько из-за нелюбви к России, сколько из-за того, что, если считать их грузинской территорией, можно именно по формальным признакам (наличие иностранных военных баз и неурегулированность пограничных проблем) не принимать Грузию в НАТО никогда.

4. Если уж не принимать Грузию в НАТО, чтобы не зависеть от очевидной неадекватности ее президента, совершенно ничто не мешало альянсу восполнить потери Грузии в вооружениях и технике. Это можно было сделать буквально за пару месяцев, причем, по сути, бесплатно (страны Восточной Европы могли бы передать Грузии технику советского производства, от которой им все равно надо избавляться). В реальности НАТО ввело негласное, но предельно жесткое эмбарго на поставку в Грузию даже чисто оборонительных вооружений (ПТРК и ЗРК), не говоря уж о наступательных (бронетехнике, авиации). В частности, перед войной Грузия заключила соглашение с Литвой о приобретении двух бывших советских МПК пр. 1124. Однако после войны Литва по приказу из Брюсселя отправила эти корабли не в Грузию, а на слом. Встречающиеся у нас утверждения о том, что потенциал ВС Грузии после войны был восстановлен, не имеют никаких фактических подтверждений. Единственной страной, поставляющей вооружения Грузии, является Болгария, которая отдает Грузии собственное и чешское залежалое оружие советского производства, но в очень незначительных количествах и, главное, очень старое, практически полностью выработавшее ресурс. Список этого оружия хорошо известен: пять БТР-70, по 12 САУ 2С1, гаубиц Д-20 и РСЗО RM-70, десять штурмовиков Су-25 (в нелетном состоянии, проданы на запчасти). На «восстановление мощи» это никак не тянет.

Наконец, страны НАТО могли бы ввести против «агрессора» (России) экономические санкции. Например, перестать закупать у нас нефть и газ, что стало бы для российской экономики катастрофой. Но на это не было и намека. Даже никакого совместного заявления стран НАТО они сделать не сумели.

Грузинские события и последующее поведение Запада в отношении этой страны, вообще-то, должны были снять все вопросы насчет того, представляет ли НАТО для нас угрозу. Но, похоже, сделать столь очевидные выводы из событий, происходящих прямо на наших глазах, у нас просто никто не способен.

При этом надо иметь в виду еще одну вещь: по той же причине, по какой НАТО не представляет для нас угрозы, оно абсолютно бесполезно в качестве потенциального союзника. Большинство российских сторонников варианта б) совершенно серьезно считают, что «надо вступить в НАТО, оно защитит нас от Китая». Нет более глупой и вредной иллюзии. По-настоящему беззащитной Россия стала бы, вступив в НАТО и сделав свою армию «профессиональной».

Комментировать Всего 3 комментария

Спасибо. Было интересно прочесть. Категорически не соглашусь только с одним высказыванием: о преимуществе призывной армии над профессиональной. Все-таки для такого вывода недостаточно сравнить лишь успехи грузинской и российской армий.

Было бы интересно побольше узнать о том, какие конкретные недостатки (а, может, и преимущества) эта война выявила в нашей армии. Связь? Авиация? Техника? Боевая подготовка? Примечание: под нашей я имею в виду российскую.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Сергей Тимофеев, Сергей Мурашов

Мне тоже показался этот момент интересным, поэтому уточню, какая же причина более высокой мотивации призывников по сравнению с профи? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Не являюсь спецом по военным вопросам в международном аспекте (хотя в институте, на последнем курсе, давали этот предмет). Тем не менее, выскажу свое мнение: что, по большому счету, является сегодняшней тактикой НАТО - это защита собственной бюрократии от разных геополитических рисков. Чего не понимают дурачки типа Саакашвили.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак