Антон Чугринов /

Елена Исинбаева заявила, что ее неправильно поняли

По словам Исинбаевой, она выступает против любой дискриминации гомосексуалов

+T -
Поделиться:

Трехкратная чемпионка мира по прыжкам с шестом Елена Исинбаева заявила, что ее высказывания о геях, которые прозвучали на пресс-конференции 15 августа, могли быть неверно истолкованы. «Я хотела сказать, что все должны уважать законы той страны, которую они посещают», — сказала она.

Исинбаева добавила, что ее могли неправильно понять, поскольку она говорила по-английски. «Я уважаю взгляды других спортсменов и хочу однозначно заявить, что я выступаю против любой дискриминации в отношении геев», — добавила спортсменка.

Отвечая на вопросы журналистов, Елена Исинбаева осудила поступок двух шведских легкоатлеток, которые во время выступления на чемпионате мира в Москве выступали с ногтями, покрашенными в цвета радуги. «Это проявление неуважения к нашей стране и нашим гражданам», — сказала российская спортсменка. Она подчеркнула, что россияне могут отличаться от представителей других стран в своих взглядах, которые обсулавливаются историческими событиями. «Мы считаем себя нормальными людьми. У нас парни живут с девушками, девушки с парнями», — сказала Исинбаева.

 

Комментировать Всего 143 комментария
Огорчён,

что Исинбаева сдала назад.

А тех "спортсменок" надо бы засудить за оскорбление чувств верующих. 

Низике души эти "спортсменки".

Эту реплику поддерживают: Григорий Меламедов

Владимир Владимирович, не обижайтесь, пожалуйста,  но скажите, что за перекос у Вас в голове? Чем верующего может оскорбить разноцветный лак на ногтях? Что за убогая, немощная  вера, если её адептов может оскорбить этот лак? 

Чем верующего может осокрбить разноцветный лак на ногтях?

Разноцыетный лак на ногтях - это демонстрация в пользу извращенцев. То есть, против наших культурных и религиозных ценностей.

Оскорбительно ли оно для кого - совершенно неважно. У нас принят соответствующий закон, и его можно - и нужно! - использовать, чтобы отучить от подобных возмутительных штук. 

НИКТО НЕ СМЕЕТ НАМ НАВЯЗЫВАТЬ РАЗВРАТ В КАЧЕСТВЕ НОРМЫ. И ТЕМ БОЛЕЕ УСТРАИВАТЬ ПРОВОКАЦИОННЫЕ ДЕМОНСТРАЦИИ, 

А относительно перекоса - это к себе обращайтесь. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

А в чем разврат, если два человека, - пусть и одного полу,-  любят друг друга? Это их абсолютное право, а уж никак не Ваше, мое или государства. Или я ошибаюсь?

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин, Сергей Мурашов

Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. 

Путаете сладострастие с любовью. 

Всякое сладострастие грех, а извращённое - грех в квадрате.

А почему Вы отказываете людям одного пола в праве на любовь?

в праве на любовь?

Это не любовь. 

Это сладострастие.

И одного ли пола лица - не сильно важно. 

Однако, когда они одного пола, очевидно, что цель у них - сладострастие. И ничто более.

Да не, я не о том. Почему Вы не допускаете,что эти люди могут испытывать такие же чувства  как...ну как Вы,к примеру?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Почему Вы не допускаете,что эти люди могут испытывать такие же чувства как...ну как Вы,к примеру?

Вполне допускаю.

А что,  у Вас в жизни не было любви, а было только сладострастие? По логике Ваших слов именно так же выходит.

у Вас в жизни не было любви

Вы путаете любовь и сладострастие.

Это совершенно различные вещи.

По логике Ваших слов именно так же выходит.

В 100% случаев попыток "мою" логику воспроизводить, выходит ложь. 

И Вам от толкования чужих слов стоит воздержаться.

Я не воспроизвожу ее, я пытаюсь её понять. Она, как бы это мягче сказать, слегка противоречива у Вас.

Эту реплику поддерживают: Natalia Kuznetsova

слегка противоречива у Вас.

Это у Вас противоречиво то, что Вы пытаетесь мне приписать, как якобы мою логику.

А если мою лоигку понять не удаётся - чья в том вина?

В авторе кривой логики, это очевидно

Про то и писал: ежели у Вас логика крива - каковы же основания прилагать её к суждениям лиц, логикой владеющих?

Речь о Вашей логике)

Наша логика безупречна. 

Что-то в толк не возьму - Вы здесь на новенького?

Представьте себе, В.В., что завтра объявят любое соитие, не приведшее к беременности, сладострастием. И как Вы будете реагировать? пойдете за пропаганду своей извращенной "любви" стройными рядами в тюрьму? В разных антиутопиях специально для таких, как Вы, моделируются разные сценарии чудовищных обществ, в которых таки, как Вы, наконец прозревают. Но реальность пока щадит Вас. Но если какой-то абсурдный закон коснется Вас или ваших близких - будет поздно.   

Эту реплику поддерживают: Marat Gilmutdinov

И как Вы будете реагировать?

Г-н Кондрашов давно уже, и вполне проницательно, заметил, что для меня противостояние скверне "однополых" извращенцев - лишь часть общего противостояния тому, что некоторые называют "сексуальной революцией", а попросту - торжеством разврата. 

Секс как таковой, ради одного только разжигания и утоления телесной страсти,  должен быть изгнан людьми из их общества, в соответствии с древними установлениями.  Только в супружестве. И, опять же, в соответствии со строгими правилами, противостоящими избыточному разжиганию.

По мне, извращения гаже только потому, что в них и намёка на возможность деторождения нет. Но принципиально никакой разницы в способе разжигания страстей нет: всё грех. Что группой, что в одиночку, что гетеро, что гомо.

Повторю: дело не в способе, но в цели. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Тогда действительно нужно принять закон, по которому секс, и только супружеский, должен производится 1 раз для зачатия (в случае неудачи хорошенько взболтать и повторить процедуру на следующий месяц), а так же после достижения певрым ребенком ...лет (цифры дискутируются). Вы готовы выступить инициатором этого великого закона, навсегда изгоняющего похоть и сладострастие?

Ну, а с последствиями такого закона и за защиту животных начнем бороться позже.  

Эту реплику поддерживают: Marat Gilmutdinov

Тогда действительно нужно принять закон

Пошутить пытаетесь?

нет, пытаюсь в предельно заостренной форме получить от Вас ответ на конкретный вопрос. Хотите ли Вы того, что сами декларируете, в полном объеме? Или не имеете привычку додумывать свои мысли до их логического конца? Последине вопросы - риторические, ответьте на главный - считаете ли Вы такой закон возможным? желательным? если нет - почему?

Эту реплику поддерживают: Natalia Kuznetsova

считаете ли Вы такой закон возможным? желательным? если нет - почему?

Вообще не желаю, чтобы слишком большая часть общественных отношений определялась  законами. Обычай, религиозный запрет и прочее должны, как встарь, занимать куда большее место, чем теперь.

От избытка законов, не только в сфере нравственной, где бы их и вовсе не надо,  но и в экономической происходит один вред.

Трудность в том, что любители "плюрализма" размывают культурно-нравственное единство общества. Если обычай ставится под сомнение, видят выход в законе. От невозможности или неумения решить иначе. В этом - один из главных пороков современного общества: избыточный юридизм. 

Вы ушли от неудобного вопроса. Речь не о законах, а о Ваших взглядах на греховность, соблазн и сексуальную сторону супружеской жизни. Раз так трудно ответить на прямой вопрос, значит, какое-то ощущение неуютности от выводов из Ваших же собственных взглядов Вас все-таки тормозит. Ну, хоть так...

Вы ушли от неудобного вопроса. Речь не о законах, а о Ваших взглядах на греховность, соблазн и сексуальную сторону супружеской жизни.

Никуда не уходил. Изложил свой взгляд на предмет. Моё отношение к указанному Вами таково же, как и к экономике и прочему. Предпочтительно, чтобы такого рода вещи управлялись обычаем и религиозными правилами.  (Нельзя исключить и закона, в крайних случаях, но нежелательно). Для меня решение Вашего вопроса - частный случай, а не отдельное дело.

И никакой неуютности также нет - я излагаю свой взгляд в пределах своей логики, а отвечать на вопросы, поставленные неправильно, не желаю, тогда и ответ окажется неправильным.

Почему же неправильно? По-Вашему, любовь и секс нужны для детопроизводства. Вы сами готовы ограничить себя необходимым для зачатия 1 соитием? Или сейчас последует ответ - все мы грешны и "аз грешен есмь"? и -мечтательно - "но вот в идеале..." Да никако Вы святоша? Это называется - и рыбку съесть, и... 

По-Вашему, любовь и секс нужны для детопроизводства.

По-моему, надо в этом вопросе слушать Церковь. И не заниматься собственными домыслами. 

А приписывать нелепости иному человеку - непристойно. 

Отчего у Вас никак не получается говорить о том, что я действительно сообщаю, а не о каких-то толкованиях моих слов?

Наверное, потому, что никак не опровергнуть вещи здравые, и хочется представить их в виде нлепой крайности, и обличить?  

И намерение низкое, и способ непристойный.

Вы не готовы отвечать за логические выводы из Ваших собственных суждений. Хотя, конечно, логика - это очень низменная наука. Правда, без нее невозможно организовать бизнес. Но во всем остальном на нее можно наплевать. 

Добавлю,

то обстоятельство, что извращенцы "однополого" толка пытаются образовать некую социальную группу ("меньшинство"), на которую получить особые "права", в ущерб нормальному большинству, и использовать эти "права" для даьнейшего продвижения "сексуальной революции" (в том числе отмены указания пола, различения матери и отца, поддержки педофилов и так далее) делает их куда более опасными, чем извращенцев любого иного толка. 

Трудно себе представить подобные социализирующиеся "меньшинства" эксгибиционистов, вуайеристов, фетишистов  или онанистов, скажем. 

Так что и удар здоровых сил общества, фундаментально направленный на разврат и растление в целом (на "сексуальную революцию"), первой непосредственной целью неизбежно имеет именно наиболее общественно активное и опасное - пресловутое ЛГБТ. 

Сокрушив это, всё прочее (включай полный и всеобщий запрет порнографии) будет не так цж сложно подавить.

"..всё грех.."

Скажите, а тенис - это тоже извращение? И богослужения? только потому, что в них и намёка на возможность деторождения нет?

Всё относительно

Ехал я тут давеча на такси, а в нём Fox Radio включено было. "Во мракобесы и демагоги!" подумал я. А сегодня Вас почитал и понял что напрасно я так о них... Милейшие люди и толеранты!

Мы все живые люди и, следовательно, испытываем самые разные чувства. В том числе и греховные. Причем, не обязательно быть религиозным человеком, чтобы это в себе почувствовать. Если та или иная эмоция разрушительна, несет зло, человек сам это так или иначе ощущает. Пример: тяга к замужней женщине, желание разрушить чужую семью.

Различие только в чувстве ответственности. Кто-то живет по принципу  "мои желания превыше всего; я хочу - значит, я имею право". А кто-то ограничивает себя. Или хотя бы смиряется с ограничениями, которые наложили другие люди. Например, я привык курить в своей квартире, но в самолетах это теперь запрещено. Обидно ли мне? В какой-то мере обидно. Есть чувство дискриминации, ущемления прав? Да, есть. Но одновременно есть понимание, что это справедливое правило и надо ему подчиняться.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Григорий - справедливые ограничения должны приниматься в интересах потенциально страдающих от них. От курения в самолете страдают другие пассажиры.  От курения в квартире могут страдать ваши соседи, поскольку стены в наших домах не задерживают абсолютно ничего. Согласитесь, что трудно найти пострадавшего от половых контактов двух согласных на это взрослых.

Разве им запрещают половые контакты?

Запрещено пропагандировать эти отношения среди детей. Такая пропаганда многим мешает. Например, родителям, которые не хотят, чтобы их детям внушали, будто гомосексуализм - это норма.

Да я и гетеросексуализм детям не хочу пропагандировать :) вырастешь, Саша, узнаешь.

Можно и с другой стороны взглянуть на это - какие варианты есть, кроме умолчания? Наверно, было бы так же неверно говорить детям, что такие дяденьки и тетеньки - это отбросы общества.  Как бы вы предложили освещать такие вопросы для детей?

Так же, как для нас в свое время. Выросли - узнали. 

Эту реплику поддерживают: Надя Аль-Ахмед

Нет, ну как же. Понятно, что я не согласен с ВВ, но тем не менее, мне же может быть интересна точка зрения человека, с которым я не согласен?

Его мнение можно узнать по вопросам экономики, в каковом предмете он очень силен и здрав. А по темам политики, религии, сексуальности Вы сможете услышать только воспроизведение речевок его секты.

Ну что же, придется мне вступиться))..

До определенного времени тема гомосеков меня вообще не интересовала. В школе, в институте, на моей первой работе мы все относились к этому, как к чему-то очень далекому, немного забавному и безобидному. Да, где-то существуют "голубые" (мы их так называли), но мало ли странностей в этом мире. 

Впервые я серьезно взглянул на проблему, когда прочитал детектив Э.Куина "Последняя женщина в его жизни". На всякий случай - краткое содержание. Убит мультимиллионер. Оказалось, что убийца - его помощник и секретарь, который был тайным гомосексуалистом, был влюблен в своего босса и не мог понять, является ли тот тоже скрытым "голубым" или нет. Наконец, секретарь решился на объяснение, но босс набросился на него с такими оскорблениями, так унизил, что секретарь не выдержал и убил. 

Помню свои мысли: с одной стороны, отвращение к гомосексуалисту; с другой стороны, мысль, как же он мучился всю свою жизнь; и, в-третьих, все-таки нельзя так оскорблять человека. В общем, сложная этическая проблема.

Потом был американский фильм "Напарник". Наверное, все смотрели. И опять мысли о неразрешимой этической проблеме.

То есть эти персонажи, наряду с отвращением, вызывали сочувствие, жалость - вот, как не повезло человеку родиться таким...

Всё изменилось, когда вышел французский фильм. Кто смотрел, пожалуйста, напомните мне название. В фирме готовится сокращение штатов, главный герой - плохой работник, шансы быть уволенным велики, и ему подсказывают притвориться гомосексуалистом. Тогда начальство испугается его увольнять, чтобы фирму не обвинили в дискриминации.

Дальше все, наверное, помнят: линия его коллеги, которого играет Депардье; линия его детей; отношения с коллегой-женщиной, которая знает, что герой только притворяется и т.д.

Вот тогда я в первый раз подумал, что это общество очень больно, и моральные принципы в нем перевернуты. Получается, что гомосексуалист получает массу преимуществ исключительно за счет своей ориентации, а человек, который испытывает вполне нормальную неприязнь к этим вещам, наоборот становится жертвой. И пусть это была комедия, но суть от этого не меняется.

А дальше уже пришлось столкнуться с данной темой в реальной жизни. И каждое новое событие только укрепляет меня в том мнении, которое возникло после французского фильма.

это общество очень больно, и моральные принципы в нем перевернуты.

Так и есть. 

Впрочем, как и общество, отдающее преимущество рабочим против дворян, скажем. 

Вы сможете услышать только воспроизведение речевок его секты.

Даже солгать не можете складно.

Понятно, что я не согласен с ВВ

Это как расписаться в собственном недоумии и безнравственности.

Оскорбительно ли оно для кого - совершенно неважно. У нас принят соответствующий закон, и его можно - и нужно! - использовать, чтобы отучить от подобных возмутительных штук.

Замечательно.

Т.е., совершенно неважно, оскорбляет ли кого-то то, что предусмотрено теперь законодательством, законодательство придумано не для того, чтобы оберегать кого-то от оскорблений, а затем, чтобы карать, кого надо, прикрываясь лживыми формулировками? Прекрасный комментарий, очень полезный для понимания происходящего.

законодательство придумано не для того, чтобы оберегать кого-то от оскорблений,

Оно меня -и подавляющее  большинство - защищает. И в первую очередь-детей.

От лиц, для которых их половые пристрастия выше интересов других людей.

Гражданина любой страны оскорбит публичное сожжение флага. Даже гражданина сильной страны.

Если американец оскорблен, что демонстранты где-то сожгли флаг США, почему вы не задаете вопрос: "Что за убогое, немощное государство, если его граждан может оскорбить..."

Григорий, Вы действительно не видите разницы между лаком на ногтях и сожжением флага (в чем,кстати, лично я тоже не вижу ничего страшного) или просто шутите так?

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Действительно не вижу. 

Потому что нужно смотреть на мотив действия. Они находятся в стране, где закон запрещает гей-пропаганду. Причем, нетрудно убедиться, что подавляющее большинство населения поддерживает этот закон. И вот, иностранка, находясь в этой стране, пытается придумать, как обойти закон и все-таки устроить пропагандистскую акцию. Она ведь не просто ногти покрасила; важно, что она заявила об этом журналистам, публично объявила, что ее цель - протестовать против данного закона. 

Лично для меня важен мотив. И еще для меня важно, кто это делает. Одно дело, если наши граждане выступают против принятого у нас же закона. Другое дело, если это делает гость, иностранец. Я не хочу, чтобы иностранец, находясь в моем городе, умышленно демонстрировал пренебрежение к нашему закону; даже если закон дурацкий, это наше дело. Ведь я, приезжая в ту же Швецию, не позволяю себе аналогичные акции по поводу шведских законов, даже если они мне кажутся идиотскими.

Ок,Григорий,спасибо за ответ. Да, Ваша логика понятна и,конечно, имеет право на существование.

в чем,кстати, лично я тоже не вижу ничего страшного

Поэтому и разницы не видите. 

Нравственный прицел сбит.

ВВ

Кстати, а кто давал Вам позволение подобным образом ко мне обращаться?

Меня этот факт мало волнует в контексте данной беседы (равно как, впрочем, и дурной тон прочих). Но если Вам это не нравится, я,разумеется, в дальнейшем постараюсь не допускать этого ужасного использования Ваших инициалов.

В принципе, Владимир Владимирович, вы очень глубоко капнули. Глубже, чем хотели.

У нас всегда "засудить". Это наша религия. Мы нация профессиональных, неискоренимых доносчиков. Спасибо доброму Сталину, за то, что он вывел новый биологический вид.

Эту реплику поддерживают: Яна Задорожная

Мы нация профессиональных, неискоренимых доносчиков.

Возможно, Вы и есть такая нация. 

Американцы - точно, доносчики, и убеждённые. Сам видел, как закладывали кого-то списывающего на экзамене - и не стеснялись.

Сами видели?

Это да, аргумент. 

А помните у Довлатова? Как там? "А кто же написал 4 миллиона доносов?" Враги подкинули?

А кто же написал 4 миллиона доносов?" Враги подкинули?

Полагаю, надо с каждым доносом разбираться: кто, как и почему.

Картинка может оказаться неожиданной.

троцкисты подсуетились? ;)

И троцкисты, наверняка, тоже. 

Впрочем, выдавать ответы до того, как исследование завершено, не имею привычки. Притом, что не уверен, что политические взгляды там были статистически значимым явлением. 

Вообще, вопрос с доносами, как и со многим иным, совсем не так прост: Довлатов здесь поддался на самое простое, но неправильное  объяснение. Те же самые люди до 1917 года никаких доносов не писали. Да и в 1960-х, скажем.

Это на что указывает? Что не в людях причина доносов, а в условиях времени.

"Что не в людях причина доносов, а в условиях времени."

Конечно-конечно. Это не человек виноват, что был в КПСС - это условия времени такие были. Это не человек виноват, что стали православным монархистом - это условия времени такие.

 Не было бы "условий времени" - и все были бы шоколадные.

Типа "не соблазняйте меня выгодностью доноса - и я никогда не донесу".

При всей моей брезгливости по отношению к г-ну Довлатову - я не вижу, где он тут "поддался" или "неправильно объяснил". Миллионы доносов - написанных "простыми, хорошими русскими людьми". И нерусскими, конечно, тоже - но вполне пропорционально составу.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алена Рева

Это не человек виноват, что был в КПСС - это условия времени такие были. Это не человек виноват, что стали православным монархистом

Вины за это никакой быть не может - а ответственность с себя никогда не снимал. 

Вообще, мой жизненный принцип  - нести ответственность.

Так что Ваши реляции не по адресу.

"Вообще, мой жизненный принцип  - нести ответственность."

Это классно. И куда же Вы её несёте? В массы?

А насчёт вины... Ну, вот, скажем, коммунисты - и Вы, как член КПСС - всячески притесняли РПЦ . Значит, Вы за собой никакой вины за это не чувствуете, я правильно понял?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Артем Донец

Владимир, как можно?! Время было такое!!!

Это на что указывает? Что не в людях причина доносов, а в условиях времени.

Ну, процентов на 70% согласен. То есть, насчет "условий времени" Вы, разумеется, правы. Но в любые времена доносы пишут не все и разные нации на сходные внешние условия реагируют по-разному.

и разные нации на сходные внешние условия реагируют по-разному.

Это требует и уточнения, и  статистической проверки. 

Что же до доносов - имеется ли здесь этнический и культурный уклоны, как раз и должно бы прояснить исследование.

Умозрение здесь не имеет смысла.

У Вас есть методология такого исследования? Пример уже где-то проводившегося эксперимента? Сомневаюсь. Следовательно, нам так и придется остаться при своих мнениях. Рискну заметить, что Вы и сами не всегда базируетесь на чем-то, кроме личной убежденности.

Вы и сами не всегда базируетесь на чем-то, кроме личной убежденности.

В вопросах веры и нравственности - безусловно.

В вопросах, подлежащих научному рассмотрению - никогда.

Хороший ответ. Но лично не раз замечал за Вами, что даже в вопросах цитирования, когда несложно свериться с источником, Вы полагаетесь на слухи. Я понимаю, что это относилось к вопросам политики, но в этом тоже нужна точность. Имхо.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Вы полагаетесь на слухи

Доверяю людям. Особенно когда утверждения правдоподобны.

И Вам, кстати, также поверил на слово, в известном Вам случае.

в этом тоже нужна точность. Имхо.

Точность желательна.

Но и из-за случайных ошибок устраивать шабаш нечего.

Всегда исхожу из того, что люди - добрые.

Всегда исхожу из того, что люди - добрые.

Вот тут Вы абсолютно правы! Я тоже так думаю.

Таки да враги?

Иноверцы?

я так и думал.  Кто же всегда , из чистого сволочизма, так вредит процветанию и величию России? да и теперь. кто чуть что, сразу "засудить" "посадить" "закон провести" "куда смотрят органы". Тоже с каждым из этих доносов индивидуально разбираться прикажите? Нетушки, Владимир Владимирович, органы всегда смотрят в землю. так уж они устроены

Иноверцы?

Не знаю, откуда Вы это слово выкопали. 

Сами сказали - к себе и относитесь. 

До того, как проведено исследование, не имею привычки производить утверждения.

На прошлогодних выпускных экзаменах школьники закладывали списывающих с преогромным удовольствием. Потому что каждый списавший - впереди его в списке в вузе через месяц. Что здесь предосудительного?

Что здесь предосудительного?

Закладывать - подонство. Особенно из личной выгоды.

А так - всё хорошо. 

А нарушать закон - большая доблесть. Пока такое общественное мнение преобладает, будем жить как в пещере.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

нарушать закон - большая доблесть. Пока такое общественное мнение преобладает, будем жить как в пещере.

Нет, нарушать закон - не доблесть. Но и закладывать - позор. Если нет непосредственной угрозы жизни (например, увидел сильно пьяного за рулём: можно звонить в ГАИ), это позорное для русского человека дело. Так сложилось, это обычай, это опыт наших пращуров - не нам его менять.

Лучше жить в пещере порядочным человеком, чем в комфорте - дерьмом.

В одном классе с моим сыном училась очень хорошая способная девочка из очень бедной семьи, которым не по карману было платит репетиторам. А уровень преподавания в средней российской школе - я Вас умоляю... И вот ушлый парниша из обеспеченной семьи нагло списывает на экзамене с телефона, а честно учившаяся девочка сдает не блестяще и не проходит на бюджет, потому что выше баллы получили "халявщики" типа этого парня. Кому стало лучше от "порядочности" других ребят, не заложивших этого ублюдка во время экзамена?

Списывание на государственном экзамене - такое же преступление, как разбой. Калечит жизнь другому человеку.

Кому стало лучше

У меня впечатление, что Вы совершенно меня не понимаете.

Конечно, не понимаю. Как понять солидарность в покрытии правонарушения?

Как понять солидарность в покрытии правонарушения?

Вопрос ставите неправильно. 

Закладывать - грех. Вот в чём дело. Прочее - второстепенно.

"У нас парни живут с девушками, девушки с парнями"

То есть активисты вменили Исинбаевой пропаганду гетеросексуализма взрослым шведкам?

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Не совсем. Пропаганду секса без цели деторождения. Она подчеркнуто говорила о ДЕВУШКАХ. А девушки редко беременеют.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Э? Даже приняв "МужеДвижскую" интерпретацию слова "девушка" - боюсь, Вас кто-то давно и сильно наколол. Не редко.

И вообще.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Как всегда - блестяще подобранный материал в подтверждение чисто схоластического тезиса.

Акакжежиначе. Особенно учитывая то, что она сказала "women" - а "девушки" появились уже в переводе местной Редакции, которая английский знает много лучше than the Queen.

Владимир, я и не думал читать текст ДР. Я читаю Вас, как более надежный источник. Так что это Вы меня ввели в заблуждение.

Если я в Вас ввёл своё заблуждение, то можем ли мы уже считаться притесняемым меньшинством?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Сто процентов! Малограмотные и косноязычные идиоты всегда склонны угнетать начитанных и говорливых идиотов, каковыми имеем честь являться мы с Вами.

Говорить так по-английски -- это позор. Бойз виз вуменс это что, первый месяц обучения?  Не знаешь английского -- говори по-русски и учи английский. Говорить, что она говорила -- это средневековая отсталость, такая же, как и заявление, что ведьм, летающих на палке, причем в одних трусах и с голым брюхом, надо пытать раскаленным свинцом, а потом жечь на костре, чтоб впредь прикрывала задницу. Кстати, если она не венчана, то проверить на девственность, и в случае отсутствия оной, бить розгами в хлеву (чай, не дворянка), волосы обрить наголо -- да и отправить в монастырь. А уж если она все это говорила за деньги... Проверить список ее иностранных спонсоров и написать каждому из них письмо. Короче, конец карьеры, как она и грозилась. А жаль -- спортсменка великолепная, болел за нее всегда, восхищался...    И конечно, как человек, она ни в чем не виновата... Виновата совсем не она...

Отдельное спасибо Владимиру Владимировичу Громковскому за откровенность в выражении того, что он считает православной верой. Я еврей. И одно время меня интересовал иудаизм. И однажды меня подвозил один благообразный раввин, с красивой седой бородой и мудрыми печальными глазами. И когда мы ехали, в его большую машину влетел чернокожий парень на мотоцикле. И этот парень вылетел из мотоцикла и долго летел, помню это до сих пор, и грохнулся на асфальт. И когда это произошло, раввин сказал: "Аа, шварце". И на меня сошел священный свет, прямо в этот миг,  и я обрел истинную веру, и четкое понимание сути седобородых священников... и я выскочил из машины и побежал помогать этому парню (он ушиб руку и колено, а так, слава настоящему богу, ничего). Поэтому я отношусь к Владимиру Владимировичу Громковскому с чувством настоящей благодарности, потому как заблудшая душа, почитавшая его посты, будет иметь всю информацию, чтобы стать на пути истинный и оставаться на нем всегда.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников, Марк Мельников

Да, сейчас опять стало модно нападать на религии и священников.  Атеистам лучше бы посмотреть на себя и вспомнить, сколько храмов разных религий было разрушено ими по всему бывшему СССР, сколько людей замучено только за то, что они были верующими. Сколько молодежи исключили из учебных заведений и сломали этим ребятам и девушкам жизнь за то, что они один раз из любопытства заглянули в церковь или синагогу.

Еще не забудьте про Китай и Тибет. Миллионы мирных тибетцев, уничтоженных за верность религии.

А педерастия - она и есть педерастия, гадость, извращение. Кстати, почему никто на Западе не призывает бойкотировать разные крупные соревнования в Эмиратах, в Катаре, в Бахрейне, где за мужеложество полагается смертная казнь? Почему западные журналисты боятся задавать подобные вопросы спортсменам из арабских стран? Почему не смеют устраивать там демонстрации с символикой педерастов?

Я Вам объясню причину. Они считают, что к нормам Ислама тоже нужно подходить "политкорректно". Они боятся проявить "нетолерантность" к восточному образу жизни. То есть боязнь оскорбить сексуальных извращенцев оказывается столь же сильной, что и боязнь оскорбить обычаи Востока. 

И тогда вопрос: а почему нет подобного пиетета в отношении норм и обычаев России?

Эту реплику поддерживают: Андрей Главатских

Григорий, сначала Вы говорите, что людей нельзя уничтожать за то, во что они верят. И я совершенно согласен -- люди это высшая ценность. Потом Вы говорите, что людей надо уничтожать, за то, кто они есть -- вот взять Чайковского, или Пруста, или Леонардо да Винчи, или просто любого человека, и сказать ему что он -- гадость. В этом нет никакой логики, никакой морали, никакой любви к человеку. 

Насчет Востока, Вы отметили правильно. Но это просто признак хорошего отношения к нам и к нашей культуре: они считают нас частью Европы, братьями по вере и по истории. К мусульманам у них такого отношения нет  -- они членами европейской семьи не считаются. Вот в бразильских джунглях есть племя яномами -- ходят голыми. По моей отрасли науки, индекс цитирования у ученых яномами низок. Но никто не бегает за ними с требованием надеть штаны или поднять уровень социологической социальной психологии.  Григорий, пожалуйста, прекратите ненавидеть людей и начните ценить, уважать, любить людей, разрешать людям быть, понимать, что они венец творения.  Ваша жизнь станет настолько лучше от этого...

Я никого не ненавижу и не призываю уничтожать. Гадостью является не сам человек, не его личность, а в данном случае одно из его качеств, одно из его пристрастий.

Во мне тоже есть много качеств, пристрастий, я тоже совершаю много поступков, о которых можно сказать, что это гадость.

Понимаете, можно очень уважать Элвиса Пресли, но считать наркоманию гадостью. Любить Высоцкого, но нетерпимо относиться к алкоголизму... 

Эту реплику поддерживают: Андрей Кужелев, Андрей Главатских

К мусульманам у них такого отношения нет

Неправда.

Совершенно одинаковые нарушения прав человека в Афганистане и, скажем, в Саудовской Аравии, вызывают у сверхдержав диаметрально разную реакцию.  В зависимости от состояния баланса внешней торговли, степени союзничества и пр.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Тут я, пожалуй, соглашусь с Матвеем. Проявление повышенного внимание к законам, нашей страны, правам человека, и, вообще, в целом к тому что происходит в России - нам, в некотором смысле делают комплимент. Как это ни банально звучит - от нас ждут лучшего. А Катар, Бахрейн - ну это Катар и Бахрейн. Ни у кого нет на их счет никаких иллюзий. 

Как-то в университете я посетовал товарищу, что проподаватель уж больно требователен ко мне, а вон от <...>  он же ничего не требует. На что товарищ выдал бесспорный  аргумент: "ну он видит что ты ленишься, а тот, ну человек-боксер сразу видно".

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Слушайте, ну хватит же смотреть на то, как и что говорят о других странах, и сравнивать это с тем,что говорят о нашей стране. Зачем самому у себя взращивать этот комплекс неполноценности, переживая за каждое слово, сказанное не пойми кем о нас?

Здесь действует принцип "спрашиваете - отвечаем". Акции протеста всегда к кому-то обращены. 

стало модно нападать на религии и священников

Дмитрий, ни религия, ни священники не заслуживают благоговейного отношения, ни даже взгляда сквозь пальцы, лишь потому, что называют себя христианами (мусульманами, нужное подчеркнуть).  Служители культа - такие же люди, как и все, и так же способны и на гадости, и на возвышенные поступки. Я не поддерживаю нападки на религию просто так - из ярого атеизма. Но я не считаю, что гадость, вещаемая с религиозной платформы, мгновенно становится мармеладом лишь потому, что звучит из уст религии или ее служителей.

Кстати, почему никто на Западе не призывает бойкотировать разные крупные соревнования в Эмиратах, в Катаре, в Бахрейне, где за мужеложество полагается смертная казнь? Почему западные журналисты боятся

Дмитрий, ну вы же таки умный молодой человек.  Вы действительно хотите узнать, почему государства реагируют на одинаковые поступки других государств по-разному? Честно-честно?

Потому, что у них разные связи с разными государствами. Потому, что одни являются их союзниками и поставщиками стратегически важных ресурсов, а другие - нет.  Потому, что граждане определенных стран имеют свойство устраивать потасовки, пожары и побивание камнями за "оскорбление" религиозных чувств, а другие - нет. По тем же причинам, почему положение женщин в одних странах становится причиной для гневных нот госдепа, а в других - причиной каменного молчания. Или в крайнем случае - призывом уважать "культуру" других стран.

Если так, то Исинбаева права с самого начала. Дело не в заботе о чьих-то правах, а о том, чтобы вмешиваться во внутренние дела страны, которая Госдепу не нравится. 

Говорить так по-английски -- это позор

Подавляющее большинство хорошо говорящих по-английски больше ничем выдающимся похвастаться не могут. Осуждать ораторские или лингвистические способности выдающегося спортсмена - лаянье Моськи на слона. Она навсегда останется в истории мирового спорта, а суперзнатоки английского - вряд ли.

Вообще слушать, а уж тем более обсуждать слова профессиональных спортсменов на посторонние темы - бессмысленнейшее занятие. Давайте лучше о прыжках или голах.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Я не согласен. Есть объективная реальность. Хочешь что-то важное сказать -- скажи это на языке, который ты знаешь. Если не разбираешься в теме -- помолчи. Говорить на невыученном языке на тему в которой не разбираешься -- позор вдвойне, а за деньги- втройне, а если ты еще и человек с которого берут пример, который вдохновляет, то и вчетверо. Так что это четыре позора.

Эту реплику поддерживают: Marat Gilmutdinov

Я так понимаю, что диалог был организован на английском языке, и у Исинбаевой не было выбора языка. Как может, так и говорит. Она же спортсменка, а не дипломат, какие к ней претензии по языкознанию? Вообще можно повернуть разговор наоборот: какого черта вопрошающий не говорит по-русски? Если он вынуждает человека пользоваться неродным языком, некультурно придираться к уровню языка собеседника, т.к. тот идет тебе навстречу и говорит на неродном языке. Скажи спасибо и на этом.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин, Андрей Коралев

Во всех подобных случаях люди говорят: "Извините, я владею Вашим языком и буду говорить через переводчика". В данном случае, ДВЕ проблемы. (1) она считала, что знает английский и (2) она считала себя специалистом в вопросах человеческой сексуальности. Она могла сказать, на любом языке, "Извините, я не специалист в вопросах человеческой сексуальности." А она высказалась на эту тему, причем за деньги, по просьбе Володина. Вот и весь разговор...

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Человек высказал СВОЕ мнение, а не истину в последней инстанции. Имеет право. Про язык мы уже обменялись мнениями, не стоит повторять. Ну переоценила Елена свое владение английским и не справилась, ну и что? О ней больше нечего сказать, кроме этого? Слон с Моськой не выходит из головы.

Эту реплику поддерживают: Андрей Коралев

Мне очень нравится ваша логика, потому что она убедительно доказывает, что несмотря на мои 55 лет и вес больше ста килограммов, я могу танцевать в кордебалете Большого театра. Кто осмелится меня критиковать: я автор четырех книг, а это немало. Пусть только попробуют: мне сразу Слон и Моська придут на ум. Хорошо, что Исинбаева только говорит, а не делает, защищенная от критики, нейрохирургические операции.  Насчет "своего мнения". Мнение она высказала по поводу "нормальной" сексуальности, а другая, соответственно, является ненормальной. Ну, какое же это мнение? Это просто дискриминация.

Вот я мужчина, а Вы Мария -- нет. Так какое же Вы имеете право со мной спорить? ИСТОРИЧЕСКИ (а Исинбаева и на это ссылалась), Вы просто должны услышать мое мнение и подчиниться ему, а не философствовать здесь наравне с мужчинами. Ну, и как Вам такое "мнение"? А между прочим, это "мнение" выходит из той же "страницы" с которой читает Исинбаева, это точно такой же бред, пережиток, кошмар. Вы же женщина, Мария. Марш на кухню! И мужчине не перечь!   

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников, Marat Gilmutdinov

Мнение, Мария, вырастает из фундамента, который может быть и не виден, но он есть и очень важен: это уважение ко всем людям и стремление сделать добро. Мнение -- есть версия, выдвинутая одним человеком, как всем сделать лучше. Вот молоток. Мое мнение, что для починки стула лучше забить гвоздь слева. Это мнение. А "Давай дадим Марии этим молотком по башке", это не мнение, а позор, бред, преступление. И мы Марию будем защищать, а молоток -- отнимать. Именно об этом мы и говорим.

Эту реплику поддерживают: Александр Баранов

Мнение -- есть версия, выдвинутая одним человеком, как всем сделать лучше.

Я никогда не слышал такого определения мнения, и оно мне безумно понравилось. Заберу себе, спасибо!

Александр, пожалуйста, посетите сайт svobodar.org

Эту реплику поддерживают: Александр Баранов

Допустим, Вам нравится одно а мне другое. Мы высказываем каждый свое частное мнение, не более того. Хотим - убеждаем друг друга, не хотим - остаемся каждый при своем мнении. Поскольку ни один из нас не обладает правом запрета чего-либо для другого, наши противоречия находятся в поле бытовых споров. При этом я Вас могу продолжать уважать за одни черты или заслуги. а Вы меня - за другие. Абсолютно житейская ситуация. Так?

Теперь вообразим, что один из нас - пусть Вы, Матвей, являетесь заодно выдающейся в другой сфере личностью, и у Вас решили взять интервью, да еще на языке, коим Вы владеете не здорово. Ну наговорили Вы там фигни, да еще на корявом языке. И что мне, перестать Вас уважать что ли? Глупости какие! С каких пор слова значат в репутации больше, чем дела? У нас. Н.С. Михалков выдающуюся хрень периодически вещает с голубых экранов. От этого он перестал быть гениальным режиссером "Механического пианино", "Своего среди чужих..." или "Родни", и мы его теперь смешаем с грязью?

Ответ очень прост: обидела людей -- извинись. Елена молчит. А так вообще конечно, ошибаться -- это нормально для человека, а уж для человека, который так адски трудится для достижения такого гениального результата -- и подавно.

Относитально талатливых и гениальный мерзавцев их было множество. На Гитлера работали великие люди: Шпеер, Роммель, Гудериан. Порше. И что? Профессиональный талант ничего не имеет общего с моралью.

Совершенно с Вами согласна, что талант и личные качества могут иметь разный "знак". Как раз мой пример с Михалковым об этом говорит. Однако пример с Исинбаевой немного отличается тем, что ее слова на пресс-конференции по большому счету никого не интересуют, ведь ее главное дело - спортивные достижения. Ну мало ли что спортсмен брякнул, веса в таких словах никакого, и влияния на общественное мнение он не оказывает. Зачем такой сыр-бор разводить из-за этого, не пойму.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Предположим Исинбаева является Вашим кумиром, и безусловно кумиром многих. И она выходит на центральное телевидение и вдруг говорит: "Недавно познакомилась с ненормальной бабой, Марией Овчинник. Готовит -- ужасно. Муж -- урод. Спать с таким может только извращенка. К счастью, таких ненормальних, как Мария Овчинник, у нас в стране нет и никогда не было". Мария, дорогая, извините, пожалуйста, за этот пример, но это текстуально то, что сказала Исинбаева про людей, которые являются гомосексуалистами. И надеюсь, Вам теперь понятно, что у нее нет никакого права что-то говорить, про Вашего уважаемого, прекрасного мужа, у которого такая чудесная жена как Вы, которая к тому же прекрасно готовит. О людях  -- либо хорошо, либо ничего, а оскорблять людей никто права не имеет.  Тем более их не зная!

Да, ситуация была бы неприятная. Однако, возникает вопрос: зачем спрашивать чемпионку Исинбаеву о семье Овчинник? Кого интересует ее мнение о них? И для кого важно, что она так считает? Изменилось ли бы отношение близких людей к нашей семье? То же самое с гомосексуалистами. Ну не любит их Исинбаева - это ее дело. остальным-то почему ее мнение по такому вопросу важно? Как оно может повлиять на самих гомосексуалистов или на людей, толерантных к ним? Ведь она спортсменка, а не властитель дум!

Она властитель дум и кумир миллионов. И плохие люди, за деньги, попросили ее поддержать кампанию против некоторых граждан России, и она сначала согласилась, а потом не извинилась. Так что теперь она может со спокойной душой рожать ребенка. Ее международная и коммерческая карьера завершена.  Правда, дорога в Госдуму ей открыта. А теперь предложу Вам правильную стратегию. Атака на права любого гражданина России есть атака на права семьи Овчинник и на их страну. И было бы правильно, если бы оскорбления любого гражданина России воспринимались бы Вами как личные. Альтернативное поведение уже пробовали: слышали ночные шаги, и надеялись, что это не к ним. А потом снова встречались с соседями -- в норильских лагерях, на Колыме, в Мордовии, на Беломорканале... 

"я автор четырех книг, а это немало" - авторов 4 книг до фига. Чемпион мира (олимпийский, рекордсмен) - один. Разницу улавливаете?

Относительно "нормальной" и ненормальной ориентации я не обсуждаю слова Исинбаевой, она высказала свое личное мнение. Допустим, я с ней не согласна. И что? Она не выпускает законов, не запрещает ничего. Ну считает так, Бог с ней. Чемпионка она все равно выдающаяся, я ее продолжаю за это уважать

На кухне я - царь и бог. Мой муж не даст соврать!

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

А вы, Мария, уверены, что это - ее мнение?

Мне в высшей степени по барабану, что лично Исинбаева (простой человек, не осененный властью) думает хоть о сексуальных течениях, хоть о живописи авангардистов. И вообще разговоры спортсменов слушать - это неблагодарное занятие.

Эту реплику поддерживают: Надя Аль-Ахмед

Как вы ловко осудили всех кто потрудился стать грамотным человеком и выучить международный (де-факто) язык. Странная логика, мягко говоря

Видимо у вас не так много знакомых говорящих по-английски, раз вы так думаете. 

Говорить так на английском - это позор 100%. И не важно кто именно так говорит. Не знаешь языка - проси переводчика

Не мешайте в кучу пожалуйста достоинства спортсменов и убогость обучения иностранным языкам в России

Вот послушайте интервью на английском одного немецкого спортсмена, которому уж точно есть чем похвастаться.

Его зовут Михаэль Шумахер ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=QxgXwPOx9P0

Никого я не осуждала за знание английского. Где Вы это нашли в моей писанине? 

У меня сын учится в университете в Великобритании. Я говорю прилично на 3 языках. Откуда нам, убогим, понимать про трудности английского... Однако, не считаю себя вправе осуждать других людей, особенно которым было чем заняться кроме этого. У Вас может быть другое мнение.

Шумахеру кланяемся вовсе не за его английский, не так ли? Даже если бы он вообще ничего не говорил ни на одном языке, мы бы его уважали по полной.

Уж больно вы ловко говорите одно, а потом другое.

Вы прочтите то что вы написали:

"Подавляющее большинство хорошо говорящих по-английски больше ничем выдающимся похвастаться не могут" 

"Никого я не осуждала за знание английского. Где Вы это нашли в моей писанине? "

Но может мы вас "неправильно поняли" ))

По поводу фразы: "авторов 4 книг до фига. Чемпион мира (олимпийский, рекордсмен) - один". Тут вы тоже явно погорячились. А как же Грибоедов?? Он всего одну книгу написал. А математик Льюс Кэролл? 

Это как раз чемпионов мира и рекордсменов всяческих до фига. И многие из них иногда говорят такое, что уж лучше бы не давали интервью

Не откажусь от своих слов. Действительно, большинство говорящих по-английски ничем другим похвастаться не могут. Это среднестатистические жители англоязычных стран и множество представителей других национальностей, говорящих по-английски. Заслуги в этом никакой, как самостоятельном явлении. Кого я осуждаю за знание английского? Что Вас здесь не устраивает?

Аналогично с писателями 4 книг. Само по себе написание 4 книг - так себе выдающиийся результат. Написание шедевра типа "Горя от ума" или "Алисы" - другое дело, но об этом речь не шла ни у меня, ни у моего собеседника. В чем суть Ваших претензий?

Чемпионов мира много только на протяжении долгих лет. В текущий момент времени он всегда один. И даже после его ухода с пьедестала он остается в истории, заслужил. Это аналогично написанию "Горя от ума" - один раз отличился и навсегда.

Вот с чем я соглашусь точно - это "многие из них иногда говорят такое, что уж лучше бы не давали интервью". Голосую двумя руками. Разговоры спортсменов - зачастую испытание не для слабонервных. Вопрос скорее даже не к ним, потратившим свою жизнь на прыжки и кувыркания, и поэтому не научившимся складной речи на родном или иностранном языке. Вопрос скорее к остальным людям: зачем брать у спортсмена интервью на неспортивные темы? Кого интересует его мнение о сексуальных меньшинствах или полетах на Марс? Почему брякнутое от невеликого ума (при великих мышцах) нужно обсуждать и негодовать? Мне представляется, что спортсмены становятся заложниками не ими срежиссированного абсурда. Не у всех хватает ума не поддаваться на провокации и трезво оценивать свои умственные потенции.

Суть моих претензий к вашей логике

В мире много видов спорта. В каждом свой чемпион. Значит ли это, что неважно что именно любой из них брякнет, всему надо сразу кланятся? В чем вы пытаетесь нас убедить? В том что раз вам нравится Елена Исинбаева, то никто не может ее критиковать? Я вообще не интересуюсь тем видом спорта в котором она чемпион, в моих глазах равны ее слово и слово любого человека в России, который каждое утро встает, едет на работу и делает свое дело, не получает за это миллионов.

Вы специально переписываете якобы содержание моих слов ровно с противоположным смыслом? Я Вам трижды русским языком объяснила, но Вы не поняли. Не вижу смысла повторять еще один круг. Считайте, как хотите.

Наркомания и алкоголизм являются болезнями и приобретенными привычками. Сексуальность человека, его половое влечение является его врожденным свойством, частью его сущности. Различие между ними фундаментальное. Например, есть воры и есть армяне. Вор -- это выбор человека, и поэтому такие люди могут наказываться. Армянин -- это генетический код человека,  и такие люди заслуживают уважения и защиты, такой же, как все остальные. Самое плохое -- это не давать людям жить и считать, что Вам больше разрешено жить, чем другим. Никто не привлекает Вас к гомосексуализму, никто не занимается им перед Вашим носом, и никак не ущемляют  этим Ваши права. Вас призывают стать лучше и начать уважать людей -- а Вы отказывайтесь. Очень хорошо, что Вы признали, что Вам в себе не все нравится. Работайте над собой, Григорий. Мы все будем рады дружить с улучшенной версией Вас: более веселой, более уважающей права людей, и разрешающей им быть уникальными, другими, собой, если это никому не мешает.

А разве воры и армяне - не одно и то же?

Нет, не одно и тоже. Воры -- это те, кто лично избрали ведущую к катастрофе жизненную стратегию. Армяне -- милые люди.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Вообще-то, как я понимаю, изначально речь шла о лаке. О лаке. На чужих ногтях. На ногтях гостей. И всё. И радуга - это просто радуга. И пропаганда так называемого  "гомосексуализма" (а ведь и слова такого нет, слово-инвалид) как раз в такой идиотической борьбе с ним.

Маленькие детки смотрят-слушают повсеместную бредятину борцов и невольно задумаются: "Кто же это такие, кого ненавидят эти тупые дяди и тёти? Наверное, в этом что-то есть..." Они, дети, очень чувствительны к несправедливости и вообще склонны действовать "от противного". Не переборщить бы радетелям!

Так просто дурным тоном станет, когда "бойз энд вуменз", я просто беспокоюсь...

И ногти грызть в приличном обществе - брррр...

Интересно. является ли это "гей-пропагандой" ?

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Кристина, наверное, нет, потому что радуга должна быть особенная - без голубого цвета. Так что радуга после дождя не попадёт под закон о пропаганде :)

О, боги!!! )))  Так еще и радуга должна быть "нерадужной" ??)))))  

А ксати, на картинках про Маленькую Пони голубого цвета нет, есть сиреневый и синий ))))))))) Так как, проходит или нет? )))))))))) 

Эту реплику поддерживают: Юлия Гандурова

Да, всё непросто, даже с радугой!

Возможно, что на картинках с пони, как раз и присутствует скрытая пропаганда! Как 25ый кадр, например. Вот так сами того не осознавая, дети и взрослые впитывают неоднозначную символику. Вроде бы и радуга, а вот с подтекстом или без - поди разберись!

Всех поней - к ответу, гадов!

Я уверена, что подтекст можно найте везде и во всем. Надо только хорошенько поискать. Но главное - верить (и рьяно убеждать других), что подтекст есть! ))))))))))))))))))))))))))

Мне рассказывала моя тетя (увы, уже покойная), что в 30х годах советские школьники искали (и находили!!) портреты врагов народа (каждый раз согласно последней политинформации), замаскированные в замысловатых "кудрявых" рисунках на школьных тетрадках. Напр, портрет Зиновьева или Троцкого или Ежова можно было при хорошей фантазии отыскать в бакенбардах Пушкинаю

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Светлана Кузнецова

Интересна извращенность логики!

Проблема в том, что даже простые человеческие радости теперь контаминированы (это - корректно выражаясь). Почему теперь у детей при виде радуги-дуги должны возникать еще прочие ассоциации?

Именно это и есть - преступление! Уголовно или не уголовно наказуемое в разных странах, но по-смыслу - преступление!

Все верно, Андрей.

подобная т.н. "защита" детей только калечит их сознание. 

Тут еще вот какая вещь.

Это как будто часть вторая к первой серии, которая называлась "у нас в СССР секса нет".

Кто-то здесь говорил, что наблюдает за мотивами, мне мотивы не видны, я наблюдаю за поведением.

А поведение выглядит так - выдающаяся спортсменка как только начинает говорить про "весь этот staff" начинает смущаться и хихикать, как дошкольница, которой те самые "boyz and womanz" показали в голове какую-то неприличную картинку, которую она никогда раньше не видела.

То есть,  секс у нас теперь уже есть, но примитивно-подростковый, с подхихиванием и с подсчетами, кто кому сколько вдул.

Опять страна выглядит, как полный идиот. И дело совершенно не в английском, а в мышлении, отражающем уровень культуры. Обидно, конечно, особенно, когда заявляется, что мы все, "олл" оказывается чувствуем так "инсайд".

Вовсе нет. Не все. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Опять страна выглядит, как полный идиот.

!!!