Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Николай Клименюк

Николай Клименюк: В чем Навальный не Обама

Фото: AP
Фото: AP
+T -
Поделиться:

Когда Барак Обама работал сенатором Иллинойса, а потом сенатором США, он много ездил по своему штату и много часов в день проводил за рулем. Возможно, Обама любит быструю езду и свирепые тачки или, наоборот, плавный ход и сиденья-диваны: с 2004-го он водил настоящий пацанский автомобиль, прожорливый и быдловатый Chrysler 300C с восьмицилиндровым двигателем. Но, как только Обама решил выдвигаться в президенты, он тут же пересел на скромный и экономичный Ford Escape Hybryd. Иначе какому-нибудь потенциальному избирателю могло показаться, что кандидат мало думает об экологии или, наоборот, много думает о себе, или что на своей огромной машине он слишком похож на парня из гетто. Ничего подобного Обама себе позволить не мог: для победы важен каждый голос. Исход президентских выборов 2000 года решили 537 голосов избирателей из Флориды.

Не проголосовать за кандидата только потому, что у него неправильная машина, — редкий идиотизм. Но если бы Обаме в 2008 году не хватило для победы голосов этих нескольких идиотов, то винить за это ему пришлось бы только самого себя. А в том невероятном случае, если бы Обама вдруг вздумал защищать свое (совершенно законное) право ездить на чем он хочет, он вообще распугал бы половину своего электората. Или не распугал бы: у Шварценеггера вот был целый Hummer, и ничего. Но Шварценеггер — один из самых известных людей на планете, а мало кому известный в 2007 году Обама не мог рисковать.

В Москве все ровно наоборот. Кандидат в мэры и потенциальный будущий президент Алексей Навальный, который давно призывает пересадить чиновников на машины не дороже полутора миллионов рублей, во время избирательной кампании перемещается по городу на Land Rover Freelander HSE, который стоит как минимум 1,8 миллиона. Казалось бы, ерунда. Это вроде бы даже не его машина. Нужно быть полным идиотом, чтобы обращать на это внимание. Но вся кампания Навального почему-то состояла из таких автомобилей.

Вопросов к Навальному во время избирательной кампании было много. Это и высокомерное и неадекватное поведение сотрудников его штаба, и невнятные позиции Навального по множеству тем, от его внезапного освобождения (нет ли там сговора с властями?) до гей-парадов, налогов и образования — страшно сказать, но некоторых граждан это тоже интересует. Но главным вопросом был собственный Навального национализм.

Главный вопрос к Обаме тоже был национальный: кто он такой и почему у него такое странное имя. Поэтому практически любую встречу с избирателями (а Обама за время кампании провел сотни таких встреч) он начинал с рассказа о своей семейной истории. Самые заинтересованные могли прочитать об этом в двух автобиографических книгах Обамы: одна из них была написана в 1995-м, другая — в 2006-м, накануне начала президентской гонки.

В отличие от Обамы, который старался отвечать превентивно, Навальный и его сторонники не упускают возможности сообщить задающим неудобные вопросы избирателям и журналистам, что они идиоты. Это в лучшем случае. А в худшем — враги. Но это только кажется тактической ошибкой. Такая позиция вполне соответствует логике кампании Навального — мобилизации на борьбу с врагами. Врагов было названо два: власть вообще, «Единая Россия», Путин и Собянин в частности, и мигранты-инородцы. Руководитель кампании Леонид Волков, например, начал агитацию с того, что обозвал главного конкурента «злобным, жадным и омерзительным существом». Про мигрантов Навальный настойчиво утверждал, что Москва — мировой лидер по количеству нелегалов (в программе сказано, что она на втором месте) и что мигранты совершают в Москве половину всех тяжких преступлений. Оба утверждения много раз опровергались, не подкреплены никакой статистикой и основываются в лучшем случае на заявлениях официальных лиц, которых в любой другой ситуации Навальный называет жуликами, ворами и лжецами.

«В современных условиях авторитет базируется только на силе и способности применять эту силу разумно и там где надо», — писал Навальный в своем посте про войну с Грузией, от содержания которого отвлекает прославившее этот пост словечко «грызуны». Мэрская кампания Навального велась именно как демонстрация силы, и голосовавшие за Навального так ее и воспринимали: «Сейчас мы покажем Путину и Ко, у кого длиннее!»

Судя по тому, что наилучшие результаты Навальный получил в наиболее благополучных районах, а больше 50% — на участках с самой дорогой недвижимостью, сработало именно недовольство властью и желание ее унизить. В богатых районах агитация против мигрантов ему едва ли помогла — скорее, наоборот, помешала.

Ненависть даже к самой постылой власти — ресурс мощный, но ограниченный. Голосование за Навального на мэрских выборах выглядело совершенно безопасным — многие голосовали не за него, а против режима. Тексты в жанре «голосуем, зажав нос» в социальных сетях и либеральных СМИ были не менее заметны, чем полные энтузиазма призывы сплотиться вокруг перспективного лидера. Будь у Навального шанс реального избрания на влиятельный политический пост, сомневающиеся могли бы проголосовать по-другому или не проголосовать вовсе. Некоторые избиратели либеральных взглядов с самого начала не стали голосовать за Навального из-за его ксенофобской позиции или даже (как и я сам) публично выступали против него. Вообще, думать и говорить о неприятных последствиях в будущем, когда нужно разбираться с настоящим, — дело неблагодарное. Предостерегающие выглядят хорошо только в самом худшем случае: когда их не послушались, а все вышло так, как они и говорили. В любой другой ситуации они выглядят глупо. Если ужасное будущее не наступило, обычно никто не может сказать почему: само по себе или потому что его предотвратили. Но в целом либеральный электорат Москвы повел себя как зрелый политический деятель: в чем-то пошел на компромисс, в чем-то проявил решительность, а в чем-то — непреклонную принципиальность. Этого сочетания свойств как раз и не хватает политику Навальному — по крайней мере, сейчас.

Навального очень часто сравнивают с Обамой: как в свое время Обама, он использовал для мобилизации сторонников социальные сети и финансировал свою кампанию за счет массовых небольших пожертвований. Но на этом сходство, пожалуй, и заканчивается. Самого Навального Обама тогда не впечатлил: «Только Маккейн. Либералов на фик. Только правильные белые люди, посещающие церковь каждое воскресенье и аккуратно стригущие лужайку перед домом, могут быть опорой Христианской цивилизации. Мы победим в этой войне. Хиллари и Барашка — агенты влияния Осамы бен Ладена и придурочных исламистов. Кроме того, Арнольд Шварценеггер не посоветует голосовать за плохого чеговека». Навальный этот пост удалил, и теперь он доступен только в кэше — возможно, это была шутка, Навальный вообще славится своим чувством юмора. Из мировых политиков он больше всего похож не на Обаму, а на Михаила Саакашвили — заносчивого националиста, идеологически близкого американским правым, который построил свою карьеру на борьбе с властью и коррупцией. В этом Саакашвили преуспел, а с остальным получилось хуже: он спровоцировал войну с Россией, и Грузия окончательно потеряла национальные автономии, с которыми не смогла договориться.

Навальный может победить двумя способами — как Саакашвили или как Обама. Для революции нужны сторонники, которые не побоятся выйти на улицу, даже если в них будут стрелять: не важно, сколько их будет, главное — много. А для победы на выборах нужны голоса избирателей, которые наперечет. Иначе может получиться как в 2000 году во Флориде. Там были разные сомнительные моменты при подсчете, но это уже не важно: Эл Гор ту президентскую гонку проиграл.

Комментировать Всего 21 комментарий

Самым важным и позитивным моментом в прошедшей московской избирательной компании явилось то, что внесистемная оппозиция рассмотрела наконец свое реальное лицо. Теперь "неча на зеркало пенять..."

Сергей, очень хочется и Вам подарить зеркало. Может быть, тоже что-то интересное рассмотрите?

С таким подходом к аргументации...

И еще.

Я не знаю, что такое "системная оппозиция/внесистемная оппозиция". В Конституции РФ я таких терминов не встречал. Мы все - граждане России, и, в соответствии с:

Статья 2 Конституции РФ

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Следовательно, еще не ясно, а кто именно в этом случае является оппозицией. Просто большинство имеет приоритет истины?  Но, "локомотивом истории" далеко не всегда  являлось со всем согласное большинство. Чаще всего это были люди/группы людей, способные посмотреть на проблему совсем с другой стороны. И история человечества изменялась...

И, немного о личном.

Я не отношу себя к внесистемной оппозиции, а просто симпатизирую людям, которых Вы к ней причисляете.  Я  живу в России, в Москве, уже более 50 лет. Я занимаюсь любимым делом, у меня трое детей, и я счастлив. И, когда Вы декларируете, что у меня "рожа крива" (а в этом случае я готов объединиться с критикуемыми), то, простите, - это как-то странно для интеллигентной дискуссии (я выразился как можно более мягко).

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Сергей Мурашов

Игорь, если это так: "Я не знаю, что такое "системная оппозиция/внесистемная оппозиция", то выход есть - надо узнать. Методы, надеюсь,  понятны.

Ваша ссылка на ст.2 - декларативна. Да, такая статья есть. Ваши права и свободы, человека, симпатизирующего людям, готовым  "рвать глотки","проворачивать машины", "жечь..." и правами моими, правами человека, для которого и реальные цели, и методы внесистемной оппозиции неприемлемы - равны.

Наши права равны. И реальная ситуация в стране определяется и должна определяться  не Вашей оценкой степени прогрессивности собственных взглядов (что измерению не подлежит), а суммой мнений, выраженной количеством поданных на выборах голосов.

Это называется демократия.

Сегодня она Вас в этом своем проявлении  не устраивает: вы в меньшинстве.

Перейдете в большинство - будет устраивать.

А что касается того, что Вы определили мягко, то создается впечатление, что моя реплика - это первое Вами в СНОБе прочитанное. И мне остается надеяться, что и иным авторам, представленным здесь Вы будете делать замечания о недопустимости использования хулительных (а в ряде случаев - вообще мерзопакостных)  оборотов, применительно  не только к кругу неустановленных лиц, но и (тем более) к конкретным персоналиям.

"Ваша ссылка на ст.2 - декларативна." Сергей, Конституция сама по себе достаточно декларативный документ. И именно мы сами должны наполнять  ее живым смыслом.

"симпатизирующего людям, готовым  "рвать глотки", "проворачивать машины", "жечь..." ..... "мочить в сортире", "размазать печень по асфальту"... Да, с этим я не согласен - применительно к обоим сторонам. Вдобавок, я с трудом представляю Григория Чхарташвили, Лию Ахеджакову или Леонида Парфенова переворачивающими на улицах машины.

"Перейдете в большинство - будет устраивать.". Нет, увольте,- не хочу в большинство. Замечательно сказал старик Дюма устами Д'Артаньяна о предложении перейти на сторону кардинала (в данном случае, большинства):

- В таком случае я скажу вашему высокопреосвященству, что все мои друзья находятся среди мушкетеров и гвардейцев короля, а враги, по какой-то непонятной роковой случайности, служат вашему высокопреосвященству, так что меня дурно приняли бы здесь и на меня дурно посмотрели бы там, если бы я принял ваше предложение, ваша светлость.

 По поводу оборотов - дело не в оборотах, а в обоснованности их применения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Написал сейчас фамилию "Ахеджакова" и вспомнил фильм "Гараж". Там тема "большинства" как раз очень хорошо раскрыта.

Вспомните финал фильма, а также, кто именно изменил ситуацию - "большинство" или одна "белая ворона"?

А я так хорошо представляю, как Ваши герои переворачивают, а Гергиев, Башмет и Бутман им в этом препятствуют.

По поводу "хочу - не хочу".

Очень это напоминает анекдот:

- Вы умеете играть на скрипке?

- Не знаю, не пробовал.

И об обоснованности оборотов. Тут понятно, которые от Ваших - да, мои - нет.

Ничего нового. 

Что касается темы к/ф "Гараж", то он формирует бытовые представления, не работающие в масштабах общественных отношений. Тут, знаете ли, количество берет и переходит в качество.  

А мне кажется, что общее складывается из частного. Да и не про бытовые отношения был этот фильм... На мой взгляд, как раз про общественные. И не случайно его не выпускали в большой прокат - у цензоров в то время "чутье" было профессиональным.

По поводу Вашего анекдота...

Пробовал! В 21 год был заместителем секретаря парткома в одной "весомой организации" (цитата из того же фильма). Поэтому - НЕ хочу!

"Обороты" не приемлю с обеих сторон - по-моему совершенно однозначно об этом написал выше.

Количество не всегда переходит в качество - если собрать в одном месте сотню людей, ну, условно говоря, без совести,- то совесть не появится - ни в коллективном аспекте, ни в индивидуальном.

Странное ощущение - вроде и согласна с автором статьи, а вроде и совсем не согласна. Конечно, хочется подвести итоги, сделать выводы, найти параллели... Но Навального и Обаму, на мой взгляд, объединяет только то, что они оба - совершенно неожиданные и практически невозможные персонажи на своих политических сценах. Обама в 2008 совершил, кажется, невозможное, став президентом США. Навальный совершил нечто очень важное - прорвал политическую блокаду инакомыслия в современной России. Но проводить детальный сравнительный анализ поведения Обамы и Навального, как минимум преждевременно, а как максимум - некорректно.

Обама вырос и сформировался в благоприятной политической меритократии - "будешь много работать и стараться, и все у тебя получится". В Америке дети со школы учатся быть политиками, учат свои права и обязанности, правила агитации и честного подсчета голосов. Со школьной скамьи дети организуются в национальные ассоциации разного рода, выбирают руководство, заставляют его работать и отчитываться... Не говоря уже о том, что тамошнее юридическое образование, полученное Обамой, тоже делает из тебя очень приличного публичного спикера и высокопрофессионального деятеля. Обаме никто не "шил" уголовное дело на 5 лет ни за что, никто не мешал свободно передвигаться по штату и стране, не отключал электричество на стадионах и не перекладывал асфальт на площадях. Никто не мешал собирать деньги на кампании. Никто не перекрывал доступ к телеэфирам. Да, его страшно "мочили" начиная со стадии праймериз, когда от противостоял Хилари Клинтон, но за рамки привычного политического словесного противостояния дело никогда не шло, и как только он был признан кандидатом от демократов, Клинтон замолчала и начала бешеную работу по его поддержке. В США воздух пропитан базовыми демократическими ценностями!

А что у нас? Навальный появился на совершенно выжженной поляне оппозиционных политиков; он не "привет из 90-х".  После пострадавшего Ходорковского никто не смел пискнуть вслух о том, что с чем-то не согласен, без отмашки "сверху". У нас школьники и студенты вообще не в теме, кого и зачем они выбирают на местных и региональных выборах! Никто не знает, что есть правило, а что - его нарушение, и как себя защитить (и где, учитывая состояние судов). Публичной политики нет, ей не учат, не тренируются... Откуда взяться опыту и чутью - что, где и как говорить? А уж когда вся государственная машина направляется против тебя, против логики и правил, как модно ожидать вежливого и корректного отношения к своим наглым насильникам??? Когда обыскивают тебя, родственников, друзей; когда государственным и коммерческим структурам запрещают с тобой сотрудничать, а волонтерам бьют машины и срывают баннеры с балконов? Навальный даже не мог после вынужденного отъезда Гуриева объявить команду, чтобы не подставлять людей раньше времени! И вы всерьез считаете, что с него можно спрашивать, как с Обамы? Подходить с той же меркой? Неужели?

Да, Навальный и его люди где-то не то говорили, где-то не так поступали, где-то вообще действовали наощупь. Но честь им всем и хвала за то, что они попытались действовать, и их первая попытка не вышла комом. Хотел ли Навальный быть мэром? Изначально - вряд ли, но когда сверху навязали внеочередные выборы, невозможно было проигнорировать такую возможность войти в большую политику. Посмотрите, как много он сумел за 2 месяца; как он изменился с декабря 2011. Человек с такой способностью и желанием к обучению и самосовершенствованию достоин всяческой поддержки и уважения. У него еще много всего впереди, я уверена. И у всех тех, кто проснулся от политической спячки в нашей стране благодаря ему - тоже. 

Но меня терзает одна мысль - Навальному, как мне кажется, нужен свой "Байден", говоря на языке Обамы. Некий баланс по возрасту, взглядам, темпераменту (возможно, женщина?) - чтобы поддерживать и направлять лидера, привлекать дополнительный электорат, но никогда не претендовать на первое место. Кто бы мог им стать, как вам кажется? Кто в солидном возрасте имеет достаточный "живой" политический или хозяйственный опыт, вес в обществе, необходимые знания, способен пробуждать доверие в людях, но не запятнан демократическим прошлым 90-х? Есть у нас такие люди?

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин, Егор Москвитин, Сергей Мурашов

Маленькое наблюдение...

Впервые за многие годы на дверях подъездов (да и, вообще, в обозримом пространстве) не было никаких объявлений о месте проведения голосования. 

Очень любопытное объяснение этому факту (и еще,- там много интересного) предложил Председатель московской городской избирательной комиссии Валентин Горбунов в своем интервью "Эху Москвы":

- А давайте вспомним, какие три дня предшествовали дню города. Ливень же шел. Я думаю, что может быть, сорвало от дождя, смыло и остатки. Но вопрос хороший, наверное, надо больше делать запасы этих объявлений. 

И это "на голубом глазу" заявляет человек, по собственному признанию, более 20 лет занимающийся избирательными компаниями...

Почитайте интервью! Такого откровенного "барского" хамства я давно не встречал.

Ссылка на интервью

Да, кстати...

Моя жена, которая 14 лет живет в своей квартире и на выборы ходит всегда, в этот раз не нашла себя в основном списке голосующих. При вопросе председателю избирательной комиссии - та застеснялась и начала что-то лепетать про:

- Вы знаете, мы не можем объяснить причину, почему-то Вас забыли включить в списки. Вы будете голосовать по дополнительным.

Жена - человек наблюдательный, и в дополнительных списках было ну никак не меньше половины жильцов этого дома. А дом кооперативный, дому около 20 лет и купить квартиру в нем практически невозможно - все жильцы постоянные.

Отсутствие объявлений

У нас в доме вторых - красных - объявлений с указанием места для голосования тоже не было, и судя по тому, что писали в блогах на Эхе Москвы, так получилось по всему району Хамовники. Первое - синее - объявление с указанием адреса "офиса" УИКа преспокойно висело в подъезде около недели. А избирательные участки по району перемешали, и наш оказался в трех кварталах от привычного. Я это узнала через интернет-помощник. Дом у нас - огороженный, охраняемый, с приличным ТСЖ. Два корпуса по 4-5 подъездов. Я не поленилась, напечатала 10 объявлений про новое место голосования и попросила нашего главного инженера развесить во всех лифтах (чтобы видели все - и кто с улицы идет, и кто с подземного паркинга). Повесили в четверг вечером. В субботу кто-то все-таки снял!!! Но с некорыми соседями в участке встретились. Сначала я думала - ошибка какая-то, а потом блоги почитала... Сами себя люди перехитрили - кто был за Навального, тот сидел в интернете, смотрел карту участков, скачивал полезные приложения, и все знал. А собянинский электорат по инерции надеялся заскочить на знакомый участок по дороге с дачи, да не тут-то вышло. 

Игорь, во-первых - про объявления. Этим занимаются члены УИК. В нашем УИК дома, на которых предстояло расклеивать объявления, распределялись между членами УИК на последнем совещпнии, проходившем за неделю до выборов.

На нашем объявление появилось буквально накануне выборов, и было неброским, не таким, как прежде... На других домах их могло не быть по разным причинам, не обязательно это задумки властей... Во-всяком случае, у нас такого не было.

Что касается отсутствия в списках - то это совершенно нормальная ситуация: человеческий фактор. Списки составляются ВРУЧНУЮ, и ошибки при таком уровне подготовки неизбежны.

На нашем УИК дополнительно зарегистрировали не менее трёх десятков избирателей - у них с этим не было никаких проблем, их просто вписывали в отдельный список, проверяя по паспорту прописку, и всё.

Никаких возможностей для фальсификаций при правильно организованном подсчёте голосов это не прибавляет: так как ведутся два подсчёта - всех проголосовавших избирателей по всем спискам, и всех бюллетеней во всех урнах, и расхождение хотя-бы на один бюллетень - это ЧП. У нас оказалось, что бюллетеней меньше на один, чем проголосовавших людей, и пришлось всё пересчитывать по второму разу, чтобы найти ошибку в расчётах...

С другой стороны, если в УИКе нет сторонних членов или наблюдателей - для фальсификации достаточно просто доложить нужное количество бюллетеней с нужными пометками, и вписать номера паспортов и подписи в книги учёта избирателей... Это не сложно, так как получить доступ к базе номеров паспортов - техническая задача.

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин

Навальный не в чем не Обама, конечно, потому, что это вообще довольно странное сравнение.

Примерно столько же странное, как сравнивать российского певца песен про «тебя» Стаса Михайлова и чернокожего американского рэп исполнителя Рик Росса (хотя, полагаю, даже у них больше общего).

Сравнение с Обамой это такой прием – выдаем желаемое за действительное, называется.

Просто есть те, кто очень хочет, что бы русский Обама внезапно стал президентом, и сказал всем: "yes, we can". И хотят этого люди по соображениям скорее романтическим, нежили рационалистическим. Пришел этакий герой и всех победил. Принес таким людям чувство освобождения. Поэтому о том, что за героем стоит, какие у него планы и намерения, на какой машине он ездит… В это все лучше не вникать.

Вера не приемлет сомнения.

И эта вера, конечно, главный козырь уважаемого оппозиционера.

А любой, кто пытается к личности героя рассказа подойти хоть как-нибудь более-менее рационалистически в результате приходит к вашим выводам. Или хуже.

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин, Сергей Кудаев

Николай,

Боюсь, то, что вы выше написали - настолько сложно для восприятия 90% участников Сноба, что лавров вам здесь не снискать. 

Учтите, что здесь огромное количество людей давно уехавших из России. Это значит, что они воспринимают сегодняшнюю российскую жизнь достаточно условно - преимущественно в черно-белом варианте. А главное, психологически они не готовы к восприятию чего бы то ни было хорошего, происходящего на их бывшей родине. Иначе, для многих, это ставит под сомнение правильность их собственного решение об эмиграции.

Но ваши собственные неоднозначные оценки политической ситуации действительно интересны. Подобного рода рассуждения помогают эволюции общественной мысли. Спасибо. И не оставляйте усилий.

Только сейчас увидел, что вы колумнист Сноба. Значит, мои наставления вам не нужны. И, все-таки, о чем-то стоит задуматься.

Боюсь, то, что вы выше написали - настолько сложно для восприятия 90% участников Сноба

О, да! Конечно же - да! ))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кудаев

Меня тоже поразила эта конкретная цифра. 

Так ощутимо пахнуло 146% процентами...

Игорь Уткин Комментарий удален автором

Да, все правильно. Масса грубейших ошибок и штаба, и этого ужасного Волкова, и самого Навального. По сравнению с американскими избирательными кампаниями наша - сплошной клуб самодеятельной песни, немного облагороженный наличием фейсбука и продукции Apple. 

Высокомерие в связке с самодеятельностью - очень неудачное сочетание.

"Куб" самодеятельной песни )) Хотя сам по себе куб - хорошая технология

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Вот содержательная часть Вашей статьи, Николай:

"Навального очень часто сравнивают с Обамой: как в свое время Обама, он использовал для мобилизации сторонников социальные сети и финансировал свою кампанию за счет массовых небольших пожертвований. Но на этом сходство, пожалуй, и заканчивается. "

Дальше - ничего нового, только вариации на тему и справедливые, в общем, укоры и указания на ляпы Навального и его штаба (с одним важнейшим уточнением: Навальный-со-товарищи занимался всем этим впервые в жизни).

Достаточно ли вышепроцитированного для того, чтобы считать  эту Вашу статью интересной - не уверен.

Кошка, к примеру, тоже имеет мало общего со слоном - хвост, четыре ноги, глаза, ну и еще по мелочи... И что? :)

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин, Сергей Мурашов

Сергей, большое спасибо, ваше мнение мне очень ценно

В чем Навальный не Обама

В чем Клименюк не Навальный?

В чем Маркс не Энгельс?

В чем .......?