Статью Путина в NYT опубликовало PR-агентство Ketchum. Марат Гельман: Мне впервые за долгие годы понравилось поведение президента

Это агентство занимается улучшением имиджа России на Западе

+T -
Поделиться:

Колонка Владимира Путина о сирийском конфликте была опубликована в New York Times PR–агентством Ketchum. Об этом пресс-секретарь газеты Эйлин Мерфи сообщила изданию BuzzFeed. «Она пришла через PR-агентство и прошла стандартную редактуру», – сказала она. Отмечается, что Ketchum уже много лет сотрудничает с Кремлем и занимается улучшением имиджа России на Западе.

В прошлом году издание ProPublica опубликовало статью «Из России с PR», в которой приводились примеры публикации материалов в CNBC и Huffington Post. Предположительно, авторами колонок были независимые эксперты, но они были опубликованы от имени российских политиков тем же агентством Ketchum. По некоторым данным, в период с 2006 года по середину 2012 Ketchum получило от Москвы более 23 миллионов долларов.

Статья, опубликованная сегодня в газете New York Times от имени Владимира Путина, посвящена сирийскому конфликту. В ней он признает, что никто не сомневается в использовании отравляющего газа, однако вина, по его мнению, лежит на повстанцах, которые пытаются спровоцировать военную интервенцию. 

Кроме того, Владимир Путин призывает США подумать о неэффективности подобных методов решения конфликтов. «Необходимо отказаться от использования языка силы и вернуться на путь цивилизованного политического урегулирования», — пишет президент России и выражает надежду, что силового решения конфликта удастся избежать. Путин также напоминает, что против ударов по Сирии выступает множество стран, крупные политические и религиозные деятели, среди которых Папа Римский. По словам Владимира Путина, в последнее время его личные отношения с Бараком Обамой улучшаются по мере укрепления взаимного доверия.

Марат Гельман, галерист:

Всем понятно, что статьи политиков пишут не сами политики. Здесь важна солидарность: если Путин подписал эту статью своим именем, значит, он согласен с мыслями, которые в ней изложены. С другой стороны, будучи президентом страны, он должен иметь пиар-службу внутри собственного аппарата. Если пресс-служба и управление по связям с общественностью администрации президента не выполняют своих функций и им приходится для этих целей кого-то нанимать, тогда зачем они вообще нужна. Все эти утечки на пользу имиджу президента не идут. Представьте себе, если бы все узнали, что эту статью написал, например, пресс-секретарь: Путин какие-то мысли изложил, а тот оформил. Не было бы никакого скандала.

Это просто говорит о том, что администрация президента занимается кучей несвойственных ей вещей. Например, участвует в выборах московского мэра и так далее. А теми делами, которыми она должна заниматься, занимается кто-то на аутсорсинге.

Когда я прочитал этот материал в New York Times, мне впервые за долгие годы понравилось поведение  президента моей страны. Если рассматривать эту непростую ситуацию с Сирией в целом, наше внешнеполитическое ведомство сделало очень правильную вещь. Если бы статья не сопровождалась традиционными американизмами, было бы совсем хорошо. Эта линия мне кажется удачной именно по своей внутренней логике и потому, что как раз в тот момент, когда американское общество пополам расколото по отношению к возможным акциям, путинская статья оказалась очень уместной.

Надо сказать, что  Путин после мюнхенской речи вообще не выступал ярко. Но в той речи я слышал слишком много обиды, а статья в NYT написана ответственным человеком, который не разделяет мир, а наоборот. Она написана с точки зрения не президента, а человека мира. Я, честно говоря, считаю, что это за долгие годы чуть ли не единственно удачное выступление Путина. 

Игорь Писарский, специалист по пиару и рекламе:

Ketchum — не политическое пиар-агентство, а просто крупное сетевое агентство. Известно, что оно давно работает с администрацией президента. Если верить цифрам в расследовании Propublica.org, в 2006-2012 годах они получили за эту работу 50 миллионов долларов. На самом деле это близкая к реальности сумма, но она, скорее, в верхнем диапазоне, нежели в нижнем. Тут еще надо уточнить, что это за деньги. Это оборотные средства на организацию мероприятий, на издания и так далее, или это непосредственно гонорары агентства? Если они заплачены только агентству, то это многовато, но если эти деньги в том числе потрачены и на расходы, то это вполне разумные деньги.

Я считаю, что эти траты вполне оправданы, потому что с пиар-специалистами и специалистами в области формирования общественного мнения работает масса стран. Кто-то работает «инхаус», а кто-то заказывает это сторонним агентствам. Ничего в этом душераздирающего, коррупционного или преступного нет. Государство тратит существенно большие суммы на гораздо более идиотские программы. Я здесь не вижу повода для каких-то шокирующих открытий.

Мне кажется, что эта статья скорее позитивная. По-моему, она уместная и логичная. Правда, заканчивается она таким пассажем, который ставит Штаты на место, и он мне показался резковатым с точки зрения президента. Но, тем не менее, я думаю, что он имеет на то право: он высказал свое мнение, и оно таково. Современная степень открытости общества и СМИ делают способ донесения мнения до непосредственно читателя достаточно простым. И Путин этим воспользовался. И слава богу.

У каждого политика есть свои приемы. Ельцин начал выходить в народ, и это было очень необычно, потому что никогда такого не было. Горбачев стал говорить на суконном, вполне человеческом языке, и это тоже было шоком для россиян и для иностранцев. Посему, как мне кажется, любые попытки порвать шаблон со стороны политика, если они уместны и сделаны не только для эпатажа, идут политикам только на пользу. Я не могу сказать, что я фанат действующей власти — мне кажется, она совершает достаточно много ошибок. Но этот конкретный материал в NYT я поддерживаю.

Комментировать Всего 2 комментария

В высшей степени странно обращаться к галеристу Гельману с просьбой о подобного рода комментариях. Наверное, первоначальные намерения редакции были более умеренными и просьба заключалась в освещении некоторых pr-аспектов международной политики. Но поскольку Гельман ничего в этом не понимает, он быстро перешел к освещению современного международного положения. Про которое он знает еще меньше...

А я, что, должен тратить время на чтение этого бреда?

Вы, там в редакции, думаете, прежде чем что-то делать?

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Добрый вечер, Андрей! Мы в редакции стараемся думать, конечно. Мнение галериста Гельмана по этому вопросу нам было интересно потому, что он еще и политтехнолог. Подробнее об этом можете прочитать в его профиле.

Эту реплику поддерживают: Павел Макеев