Алексей Алексенко /

Большие яйца как природный феномен

Генетики близки к раскрытию молекулярной подоплеки мачизма

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

После наших скромных штудий в области гравитации и космологии хотелось для разрядки поговорить о веселом, легковесном. Неплохую тему подсказала лента научных новостей: почему у одних индивидуумов мужского пола тестикулы большие, а у остальных — средненькие?

«Большие яйца» — сакральная тема в российском секторе ноосферы. Вот, например, уважаемая Ксения Собчак спорит с не менее уважаемым Эдуардом Лимоновым о материальном неравенстве. И вот уже звучат реплики: бизнесмены, мол, должны получать больше наемных работников, потому что у них яйца крепче. То есть общество готово вознаграждать носителей этого признака рублем. Иногда даже бывает, что и про девушку говорят, желая похвалить: «Баба с яйцами». Хотя это, конечно, в сугубо переносном смысле, генетика здесь умолкает.

Любопытно, что в других культурных ареалах все может быть как раз наоборот: общество вполне способно оценивать по достоинству и всемерно поощрять противоположный фенотипический признак. Недавние публикации в Scientific American и Nature наперебой рекламируют научную статью исследователей из Атланты, представленную в PNAS. Суть научного результата неплохо передана заголовком в Nature: «У лучших отцов тестикулы меньше».

Исследователи показывали испытуемым мужчинам фотографии их детей. При этом проводили МРТ их мозга: те, кто искренне умилялся при виде милой крошки, демонстрировали повышенную активность определенной доли мозга (вентрально-норадренергический пучок). Тем временем в другой комнате опрашивали их подруг — матерей карапузов: как, мол, папочка себя проявляет? Предсказуемо дамы похвалили тех отцов, у которых было больше умилительной активности в мозгу. Ну и, наконец, биометрия: все это коррелирует с объемом тестикул. Что и требовалось доказать.

И, в общем-то, никакой сенсации: зоологи уже давно наблюдали, что у самцов тех приматов, которые совсем не заботятся о потомстве (вроде шимпанзе), большие тестикулы производят ужасно много семени, и вот они целыми днями бегают от самки к самке, ну или дерутся между собой — какое уж тут родительство. У горилл же все наоборот: сплошная отцовская нежность и никаких походов налево. Потому что ходить налево побуждает тестостерон и прочие мужские гормоны, которые как раз и вырабатываются отчасти в этих неприличных местах. А у людей, стало быть, есть природная вариабельность: одни отращивают себе здоровенные репродуктивные придатки и ведут себя как мачо, другие посвящают себя семье и в гущу событий стараются не лезть.

Вот эта самая вариабельность и озадачивает биологов. Казалось бы, половое поведение должно очень жестко закрепляться естественным отбором, зачем же тогда природа допустила эти асексуальные сюси-пуси? И не только у людей: мыши, например, вообще могут поменять пол с мужского на женский в период внутриутробного развития. Это не говоря уже о том, что, когда беременная самка живет в условиях стресса, ее сынишки-мышата имеют повышенные шансы стать, э-э, гммм, геями — об этом известно давно, и на этом, в частности, строится теория о том, что гомосексуальное поведение как-то зависит от перенаселенности и призвано регулировать рождаемость.

Моя любимая коллега Тата Олейник недавно написала очень доступную статью для журнала Maxim — а доступнее, чем статьи для этого журнала, бывает только игра в чехарду — о том, откуда берется гомосексуальное поведение у животных и людей. Оно, утверждает Тата, отчасти нужно для того, чтобы избежать избыточного размножения популяции.

Действительно, если все самцы будут как подорванные бегать за самками с гениталиями наперевес, избыточного размножения не избежать. И это не единственная проблема: скорее всего, они еще и омрачат покой ближних бесконечными драками, и с властной вертикалью возникнут проблемы, и со стабильностью. Можно легко понять, зачем природе понадобилось что-то противопоставить неумолимому давлению отбора, побуждающему самцов к бесконечному кобелированию (и одного гомосексуализма тут явно мало). Но как именно природа решает этот вопрос, выясняется буквально сейчас.

Речь идет о статье со скучным и длинным названием, опубликованной в PNAS учеными из Кливленда, штат Огайо (как причудливо тасуется колода! Клаудиа де Рам, о гипотезе которой у нас шла речь недавно, работает в том же университете). Исследователи, собственно, выясняли, как работает генная кассета SRY — та самая, что расположена у мужчин-людей и мужчин-мышей на Y-хромосоме и отвечает за развитие признаков мужского пола. Если она работает изо всех сил, мужские признаки (очень не хочется еще раз повторять слово, которое я употребил в заголовке — ну, употребил ради рекламы, и хватит) развиваются без помех, на полную катушку. Но оказывается, что в работу этой штуки встроен хитрый регуляторный механизм.

Продукт гена SRY синтезируется в цитоплазме, а потом ему надо попасть в ядро. При этом на него навешивается остаток фосфорной кислоты. Затем, судя по всему, у белка SRY есть немного времени, чтобы сесть на то место хромосомы, где он запустит всю последовательность событий, ведущую к развитию стопроцентного мачо. Но фосфорилированный белок очень быстро убирается из ядра наружу. Небольшого сдвига между экспортом и импортом достаточно, чтобы нарушить этот хрупкий баланс, определяющий, кем станет развивающаяся особь — мачо или жалким подкаблучником, вечно обреченным играть с детишками в слона, так и не познавшим сладости адюльтера.

Суть открытого механизма в том, что эффект балансирует на уровне порога чувствительности, и даже не слишком сильные факторы среды (внутриутробного развития) оказываются способны повлиять на результат. Что, собственно, и требовалось матери-природе для борьбы с излишним мачизмом.

Доктор Майкл Вейсс, один из авторов исследования, поясняет для газеты The New York Times: «Этот тонкий переключатель как раз и лежит в основе вариабельности секреции тестостерона, порождая мужчин с широким спектром гендерных стилей и возможностей, что способствует выживанию сообщества».

Мы же приводим эти научные данные не только ради забавы читателей, ну или чтобы лишний раз употребить слово «яйца» в заголовке. Мы правда желаем сообществу выживания и прочих благ. А потому говорим мачо: не кичитесь, вы таковы не по своей заслуге, а по попущению природы (вернее, SRY-зависимого регуляторного механизма эмбриогенеза). И подкаблучникам говорим: не отчаивайтесь, вы нужны природе, вы не лузеры, ну хоть посмотрите, какой у вас карапуз растет сладкий. И в заключение говорим дамам: дамы, вот видите, какие мы ранимые и чувствительные к факторам. Хоть вы-то не добавляйте.

Комментировать Всего 5 комментариев

". Чехарда развивает ловкость, координацию движений, глазомер, смелость, уверенность и силу в руках и ногах "  Википедия.

)) 

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Приятно увидеть знакомую картину

Наш художественный музей в Бордо не очень богат и не очень знаменит. Поэтому вдвойне приятно увидеть в качестве иллюстрации "нашу" картину: Henri Gervex, Rolla, 1878.

Браво! На Снобе пишут настоящие знатоки.

Статья конечно выглядит хорошей  ...  но зная  печальную ситуацию  с финансированием  в  современной науке  меня все же точит червь сомнения...

Хотелось бы знать кто финансировал  эту работу.  Или способствовал получению гранта.  

Ну или просто это все далеко идущие  ( forward looking)  выводы  не вытекающие из источника.

Вся эта чудо-физиология   ( с ее 20-30%-ми эффектами  при 25%  вариациии признака  даже в линейной популяции)  уже давно  стала  что дышло... кто заказывает музыку тот девочку и танцует.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Видимо, речь идет о первой работе, про размер тестикул у хороших отцов? Потому что вторая работа, про SRY, имеет огромное медицинское значение и финансирование ее не вызывает вопросов. Что касается исследований на тему крепкой семьи и т.п. - ну там тоже есть желающие, наверняка. Я при всем старании не могу вообразить никаких корыстных интересов, могущих повлиять на выводы этой работы (разве что индивидуальный спонсор с ну о-о-очень маленькими).

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Владимир Кайгородов

Блаженны незнающие ничего про паранойю....  и теории заговора... Ибо их есть Царствие Небесное...Дело ведь не в фактах...  а в их интерпретации.

Владимир Генин Комментарий удален автором