Илья Колмановский /

/ Москва

Жителя Подмосковья могут посадить в тюрьму за убитого попугая

Справедливо ли это?

Фото: Alamy/Photas
Фото: Alamy/Photas
+T -
Поделиться:

Надо сказать, розовощекие неразлучники орут очень громко, особенно по утрам. У меня жили и даже размножались. Единственное условие, при котором жена была готова их терпеть: мы продавали птенцов и сразу шли в ресторан — так она ритуально пожирала своих врагов.

Как сообщает пресс-центр ГУВД Московской области, молодой человек целенаправленно застрелил неразлучника своей соседки: она выставляла клетку на балкон, а он, на своем балконе, имел в виду курить в тишине и покое. Вот и застрелил.

Сволочь, конечно. Но я не знаю: так вот прямо в тюрьму человека сажать? Я, наверное, анархист, но мне правда непросто смириться с идеей лишения человека свободы — в сущности за то же действие, которое Боря Акимов, скорее всего, планирует по отношению к своим гусям. ОК, своим — не чужим. Но тогда у меня совсем путаница в голове: если речь идет просто о собственности (согласно букве закона, именно об этом и идет речь: сознательное причинение ущерба чужому имуществу) — это как за пакет гречки сажать... А если важно, что это живое существо, тогда упекайте и Акимова!

Что вы думаете?

Комментировать Всего 37 комментариев

это справедливо. животные ведь куда беззащитнее людей, поэтому за них должно быть наказание вообще, я считаю, серьезнее.

на днях, кстати, в Москве за убийство кота осудили одного, дали год условно(это вообще ничто, но сам факт, что не остался безнаказанным, успокаивает).

Ну вот и мне стало жаль попугая. По тем же самым соображениям. Животные абсолютно беззащитны перед человеком. Человек убивает животное или издевается над ним, намеренно зная, что ни отпора ни наказания ему не будет. И это особенно аморально. Ну примерно, как издеваться над детьми - ситауция похожая, дети тоже не рассказывают про своих обидчиков.

Мне совсем не хочется приводить примеры намеренной жестокости людей по отношению к животным, чтобы никого не шокировать. Но их, к сожалению, очень много и они бывают, если выразиться аккуратно, экстремальными. Мне кажется правильным, ввести некоторые законы на этот счет и следить за их соблюдением. Это скорее всего сократило бы количество жертв и оздоровило бы общество в целом.

Что касается разведения животных для питания - это необходимость. Так устроена природа. Мы все, растения, животные, люди, бактерии, вирусы, выстроены природой в так называемые трофические цепи т.е. каждый кем-то питается. В этом нет ни садизма, ни агрессии, ни аморальности.

Я противник и охоты и рыбалки.

Разве что если и то другое - ничего не предполагают кроме наливай да выпивай.

Понимаю эту позицию, но должен спросить: где провести эту грань в кулинарии? Кого можно есть и кого нельзя?

На мой взгляд, да?

Диких животных - нельзя,

выращенных - можно.

Но когда выращивают на корм собак - меня передергивает. 

Илья, я не знаю, что вам ответить на эти вопросы. Конечно, каждый человек решает сам, где ему провести границу.

А чувака-идиота? Ведь известно, что такое судимость в нашей стране...

Ну не обязательно же его сажать. Есть другие меры.

Hey, Polly!...

That's what i call a dead parrot!

He ceased to be! He is no more. He's an ex-parrot.

классика!

Из размещенного Мальцевым скетча Monty Python. В нем содержится рекордное количество различных определений птичьей смерти с использованием живого английского.

He's a stiff. Bereft of life! He's gone to meet his maker!  

Мне кажется, нужно совершенствовать гражданское законодательство. Так, чтобы мужик мог без стрельбы как-то найти компромисс между теткиными попугаями и отдыхом на своем балконе. А что касается самого факта: я так понимаю, что просто стрельба в городе (из какого еще оружия?) - это уже уголовная статья. А птичек, конечно, жалко - и убитую, и оставшуюся в одиночестве. Они уж тут совсем не причем.

Законодательство: мне кажется, в дневное время - нельзя запретить попугаям кричать на балконе, нет?

Не, попугаям кричать, конечно, не запретишь. Я к тому и говорю, что раз уж мы живем в скученных мегаполисах и якобы демократическом обществе, так надо бы смастрячить какой-никакой механизм, чтобы можно было соотнести покой одного человека и попугаев (мощную стереосистему, скандальную упряжку ездовых лаек и т.д.) другого. Почему-то мне кажется, что развитые демократии такой механизм имеют, но я могу и ошибаться... А то какой-то дикий запад получается...

Спасибо, Катерина,

Вы говорите очень глубокую вещь: правильная система делает агрессию ритализированной, смещенной. В такой ситуации интереснее и азратнее разбираться в суде - а не пулять в живность.

А мне всегда казалось, что самое страшное, что можно сделать в такой ситуации - это отпустить птичку на свободу.

Птичку жалко, но сажатьза это в тюрьму - тоже считаю не правильным. Я бы заставила обоих - и хозяйку птички и молодого человека принудительно ходить к психологу - пару месяцев, например, пока не научатся находить взаимопонимание без агрессии. Думаю, что научились бы очень быстро. А обоих, потому как сильно подозреваю, что хозяйка специально доводила любителя тихо покурить :)

P.S. Возможно, они бы после этих сеансов поженились, ну, если возраст конечно подходящий, и ходили бы вместе на могилку к безвременно почившей птичке. Какая бы романтическая история могла бы получиться. Эх...

Остроумно, конечно. Но Вы себе реально это представьте. Человек стреляет из духового ружья в вашего члена семьи: собаку, попугая, кошку - неважно. И, небось, еще и глумится. Суд принуждает Вас ходить с ним к психотерапевту. - Вам понравится такое решение?

Э-э, ну так здесь можно и выбор предоставить: хочешь - в тюрьму, хочешь - к психотерапевту с теткой, месяца два по два раза в неделю слушать, чем была для нее трагически погибшая птичка, и как страдает оставшаяся. Следующий раз и вправду подумаешь, прежде чем за ружье хвататься...

Если терапевт будет как Вы, попугаев в городе не останется - все захотят! :)

Представить не могу,т.к. всегда в состоянии найти общий язык с любым человеком.  Предположить могу что происходило, поэтому и написала, что виноваты оба. А наказание не должно нравиться, на то оно и наказание. А если бы у стрелявшего был хороший адвокат, который доказал бы, что соседка довела его своим поведение до нервного срыва, то неизвестно кто выиграл бы дело. Соседке могли и моральный ущерб присудить. Я не про то, что надо стрелять в попугайчиков, я сама люблю животных, я про то, что надо уметь уважать друг друга.  А Вас так задел мой шутливый тон или Вы это так для остроты дискуссии?

Нисколько, просто хочу вникнуть в эту логику. Спасибо!

Марина, виноваты оба, а убили третьего.

Речь мне кажется о том, что люди часто воспринимают животных, как некий предмет, которым можно распорядиться в зависимости от настроения. Что является дикостью.

Евгения, согласна полностью. А еще на мой взгляд, Ваше сранение "виноваты оба, а убили третьего" к сожалению срабатывает и в отношениях между людьми. Даже "убили" можно поставить в кавычки, потому что иногда убивают не только физически.

Да, Марина, все так. Вот поэтому, мне кажется, и нужна какая-то просветительская работа. Гуманность в людях вполне можно воспитывать и, конечно, не только строгостью законов. В первую очередь это задача медиа.

Евгения, как Вы правы! Но пока я не могу повлиять не медиа, буду воспитывать гуманность в собственных детях :)

Спасибо,Евгения. Очень приятно.