Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Ксения Собчак

Ксения Собчак: Как я съездила на Валдай

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Многие весьма критически высказываются по поводу того, стоит ли ездить на мероприятия с участием высокопоставленных представителей власти. Меня на  подобный форум пригласили впервые, и я должна признать, что у меня осталось от него очень позитивное впечатление. И вот почему.

Во-первых, мне действительно дали сделать свой доклад о ценностном и поколенческом разрыве. Меня никоим образом не ограничивали в высказываниях и формулировках, не просили заранее утвердить текст. Во-вторых, у меня была возможность выслушать людей, которые в обычной жизни, к сожалению, очень закрыты от прессы — а  потому проникнуть в их образ мыслей не представляется возможным.

Мне кажется, одна из главных проблем оппозиционно и радикально настроенных людей в России в том, что они даже не хотят понять логику своего оппонента. Я же совершенно уверена, что, не поняв эту логику, невозможно обыграть соперника. Даже в фантастических фильмах герои, прежде чем победить какое-нибудь ужасное чудище, пытаются понять, как оно устроено, куда бить. У кого-то  жизнь в игле, которая в яйце, которое в сундуке. Для кого-то нужен еще более замысловатый обряд лишения власти или силы. В любом случае, без этой аналитической фазы любой монстр представляется абсолютно неуязвимым.

Валдай — это площадка и для журналистов, которым интересно писать о России, и для политологов, которые через такой форум получают информацию о нашей стране. Но главное — и для оппозиционеров, и для оппозиционных журналистов. Для них это шанс понять, какими категориями пыслят люди «с той стороны». Это довольно быстро становится ясно и из их выступлений, и из неформального общения.

Я как журналист точно знаю, что когда министр Шойгу или господин Кудрин выступают полтора часа подряд перед большой аудиторией, то как бы они ни  пытались держаться в жестких рамках и подбирать слова, рано или поздно они начинают раскрываться. Минут через сорок-сорок пять из них начинает выходить настоящее, человеческое, сущностное. Ради одних только этих моментов стоило съездить на Валдай.

Например, прослушав выступление Шойгу, я вдруг почувствовала, что он, что называется, хороший мужик. Любящий много работать. Не просто имеющий такой имидж, а реальный трудяга. Он не хочет участвовать в политических интригах, ему нравится заниматься построением каких-то работоспособных структур, работать на земле. Да, наверное, его формулировки иногда бывали неуклюжи, а ответы скучны. Но я увидела человека, который  любит и хочет работать, и мне это было приятно. Было забавно получить ответ Шойгу на мой вопрос, видит ли он себя в роли преемника (эту роль прочат ему  многие эксперты). Ответ был такой: «Через два года у меня пенсия». Этот ответ показался мне, как это ни странно, довольно искренним.

В кудринском выступлении меня поразило то, что бывший министр финансов действительно может с ходу отвечать на сложные экономические вопросы, знает наизусть многие цифры и статистику. Можно критиковать его финансовую политику или политические взгляды, но то, что он грамотнейший  профессионал в своей области — это факт.

Было любопытно послушать и Володина, который был крайне приветлив, но ничего конкретного не сказал. В этом он не мог не проявить то ли собственный характер, то ли общую иезуитскую тактику власти, которая как бы говорит нам всем: «Ну, ребят, у вас столько возможностей! Мы так любим нашу молодежь, приходите, работайте!». А потом я задала Володину конкретные вопросы о том, как могло случиться, что публичный политик Собянин отказался от предвыборных дебатов и почему действующего мэра всю предвыборную кампанию показывали по федеральным каналам, а Навального — ни разу. На эти конкретные вопросы Володину, к сожалению, нечего ответить. Но при этом мне стал как-то понятнее механизм его характера, в котором уклончивость и иезуитская хитрость умело задрапированы показной открытостью. Интересно.

Если мы хотим до чего-то договориться или кого-то в чем-то убедить, все равно придется начать диалог. Невозможно общаться с властью, постоянно пытаясь напугать ее грядущими посадками, расстрелами и люстрациями. Не потому, что это плохой тон. Просто люди, которым все время угрожают страшной расправой, скорее всего еще теснее сплотятся за своей кремлевской стеночкой и будут отстреливаться до последнего патрона. Находясь перед выбором, удерживать ли власть или идти в тюрьму, любой человек будет держаться за власть до последнего. Так у нас никогда ничего не сдвинется с мертвой точки. Нужно искать пути общения и налаживать контакты.

Конечно, формат «Вопрос-ответ» — не совсем та форма дискуссии, которую мне бы хотелось увидеть. Очень сложно сформулировать вопрос так, чтобы профессиональный политик не смог увильнуть от ответа. Это совсем не то же самое, что живая двусторонняя дискуссия, где можно отреагировать на слова собеседника, продолжить свою мысль и наконец припереть его к стенке. Но даже этот формат лучше, чем ничего.

И в этом смысле разговоры о возможной амнистии или реплики президента, указывающие на то, что молодое поколение он видит главным образом в роли  разрушителей — это тоже повод поразмышлять и постараться понять его логику. Еще раз повторюсь — без понимания логики своих оппонентов невозможно вообще двигаться ни в какую сторону. Кстати, мне было очень лестно, что  бывший министр обороны Германии Фолькер Рюэ именно мое выступление о поколенческом разрыве выделил как самое яркое на форуме.

Я точно могу сказать, что форум — это очень полезная вещь. Думаю, что зря  Алексей Навальный отказался от приезда туда. Я уточнила: приглашения поступали и от господина Блинкина и от Светланы Миронюк; переговоры по поводу приезда Навального велись и с Анной Ведутой, и с Ашурковым. Но, к  сожалению, в какой-то момент Алексей попросил через своих помощников его больше не беспокоить.

Надо использовать любую возможность, и неправильно думать: «Как это так — Путин будет сидеть на сцене, а мы будем из зала к нему руки тянуть?» Мне  кажется, что любая возможность выйти на прямой контакт должна использоваться. Тут уже все зависит от того, как именно ее использует тот или иной человек. Лично я использовала свою возможность и задала Владимиру Владимировичу вопрос, ответ на который, к сожалению, оказался очень обтекаемым. Все же для меня главное не задать вопрос, а получить на него ответ. Кто-то решил использовать другую стратегию, но это неважно. Главное, чтобы ты мог сказать: «Я хотя бы попробовал».

А самое главное впечатление от Валдая — которое не смог перебить ни Путин, ни сам форум, ни масштаб персон, которые там выступали — это ночной разговор с водителем, который вез меня пять часов от Валдая до Москвы. Не говоря уже о том, что я своими глазами увидела, в каком состоянии находится эта трасса — с пробками, с неидеальным покрытием, с очень редкими бензоколонками хорошего качества (вместо них — какие-то мутные полубордельные кафе с зазывными названиями «69»).

И вот на этой трассе с водителем Ильей Кочуриным у меня состоялся совершенно удивительный разговор о политике, который по значимости лично для меня не уступает дискуссиям на Валдайском форуме. Вот вам цитаты, которые я стенографировала в твиттер практически как секретарша этого чудесного человека.

«Лужков в поряде же уже, не посадят? Лужков сам виноват. Место неплохое было — всю жизнь мог прожить чин-чинарем».

«Путин два срока сейчас побудет, потом неужели Медведев? Уж лучше Шойгу».

«Когда Путин Ходорковского посадил, сам испугался — ведь они с Ходорковским люди свои. Плотно вместе жили».

«Говорят, что вы с Навальным вместе гужуетесь, и еще что у вас дядя у Путина работал. И что типа Навальный на самом деле от Путина человек».

«Ельцин себе выгоду искал - вот Путина нашел. А Путин также Шойгу держит. Вот у нас Новгороде МЧС при нем кучу построили».

«А я ваше выступление смотрел. Путин вам так “Ксюша” ласково сказал. Но он нервничал, когда вас слушал. А про этих людей с болотной — чего их не отпустить то? Там же простые по ходу люди? Он вроде ничего точно не ответил этому, в очках».

«Вот в Екатеринбурге круто чувак выиграл. А Навальному в Думу надо - пусть опыта наберется это лучше чем жестко наезжать».

«Меня как человек очень Сергей Миронов интересует. То он против Путина, то за, то сам не знает, что хочет. Такое ощущение, что им ВВ командует».

«Меня Прохоров как человек симпатизирует. Он многим в Новгороде нравится. Он не молодой, все есть. Если придет к власти — воровать ему не надо».

«Мне кажется, Прохоров сейчас пойдет и где-нибудь станет губернатором. Он точно независимый, а с Путиным в хороших отношениях — значит, умный».

«Путин с Прохоровым конкуренты, но даже Путин его уважает и вредить не стал бы. Это о многом говорит».

«Есть еще волнительный момент — зря Путин молодых не пускает. Зачем держать марионеток только. “Единая россия” — 250 марионеток. Зачем они ему? Я там даже не знаю никого, в ЕР. Только Грызлова. Даже Жириновский, и то лучше. Зачем держать их? Они по его указке голосуют».

«Но по Сирии ВВ четко выступил. Красавчик. Мы так давно не выступали. Даже Америка нас зассала».

«Мне кажется, Путин пожалел, что пустил Навального на выборы. Не думал, что столько наберет. Хотел опустить, ан не вышло».

«Навальный если бы был мэром, ему бы пришлось с Путиным подружиться. А как? Если он хамит так?»

«Вот он говорит — Европа вымирает, а у нас в Новгороде главная проблема — отсутствие детских садов».

Вывод я сделала такой: народ может не понимать некоторых деталей, но точно понимает, что происходит в стране. Не надо думать, что людей можно обмануть. Если водитель из Нижнего Новгорода вот так понимает политическую ситуацию, это значит, что у нашей страны есть будущее. Если эти люди не участвуют сегодня в политике, то только потому, что они действительно не верят, что вообще что-то сможет измениться, что президент вообще когда-нибудь выпустит ситуацию из-под единоличного контроля.

И еще одно открытие: это уже второй водитель за полгода (первым был таксист, который довез меня однажды до телеканала «Дождь»), который позитивно отзывается о Михаиле Прохорове. Для меня это удивительно: мне-то всегда казалось, что богатого олигарха в этом слое общества должны ненавидеть. Оказалось, что это не так. Рассуждение, согласно которому «богатый человек не будет воровать», кажется убедительным для достаточно широких слоев населения.

Если в следующем году кто-то из читающих эту статью поедет на Валдай — обязательно ищите машину Ильи Кочурина. Хорошая дискуссионная afterparty вам обеспечена.

Комментировать Всего 25 комментариев
народ может не понимать некоторых деталей, но точно понимает, что происходит в стране.

Путин, положим, тоже кое-что понимает. Может без "некоторых деталей", но уж не намного хуже таксиста. А кому от этого лучше?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Liliana Loss, Iouri Samonov, Андрей Кужелев

... даже не хотят понять логику своего оппонента

Понять...простить...

Находясь перед выбором, удерживать ли власть или идти в тюрьму, любой человек будет держаться за власть до последнего. (с)

Надо полагать, это экивок в сторону ВВ.  Ведь, действительно, по совокупности нанесенного стране вреда, он вполне тянет на пожизненное.

Но, с другой стороны, легко вот так на него наезжать, полеживая дома на диване.Я, например, абсолютно не уверен, что будучи (чисто гипотетически, разумеется) на месте Путина, не уверен, что  в целом лучше бы справился и не наделал глупостей.

Человек слаб, и когда вокруг прихлебатели день и ночь, из года в год восхищаются его "гениальностью", между тем умело и тонко манипулируя им в целях своей выгоды, то мало кто сможет не заболеть этой звездной болезнью.

Путин - как объект пристального анализа истории едва ли будет выглядеть только черным демоном. Что-то он, все же, делает для страны. Во всяком случае, и как минимум - во внешней политике.

Просто у нас, как всегда,  времена черно-белые: если имярек мне не друг, то обязательно - враг. Видно, дым революции еще не развеялся. 

Эту реплику поддерживают: Ольга Халтурина

Дя меня остается большим секретом, объясните мне. Без шуток. Без иронии. Серьезно.

Как можно разговаривать серьезно с человеком, который неоднократно доказал свое лицемерие и лживость. Этот человек не ответил ни на одно обвинение, начиная с плагиата и заканчивая Бесланом.

Эти обвинения висят. Они требуют ответа. Это пепел Клааса, который стучит в сердце. 

Что вы ждали от встречи? 

Вас утащили на свой уровень и там представили себе подобными

Все мы и хорошие и плохие в разное время, но какое нам дело до того как замечательно Гейндрих играл на скрипке? Тот самый Гейндрих, который окончательно решал еврейский вопрос. Нам интересно какие рулады он выводил под аккомпонемент жены Канариса?

Ксения, как никто другой, хорошо понимает насколько маргинализирован проект Навального вместе с теми, кто его поддержал на московских выборах. Усилиями этих людей создается не вектор развития, как это имеет место в лице Шаронова, Капкова, Ликсутова, Бочкарева, Кузнецова и прочих (в данном случае на муниципальном уровне), - а некоторый московский интеллектуальный междусобойчик без особых политических перспектив. И постоянным нытьем: пора сваливать из страны... Вы верите в серьезность усилий тех, кто собирается не сегодня, так завтра свалить?

Согласен, Андрей, но с уточнением...

...не собираются..., но валят во всю...только с начала 3 срока из страны вывезено (официально) четверть триллиона долларов...ты думаешь шуваловы отстают от навальных в перекачке за бугор...? сомневаюсь...

Во второй половине 90-х я работал на крупную американскую корпорацию. Периодически отчитывался перед Советом директоров. Общался в неофициальной обстановке с американскими капитанами промышленности.

Несколько раз задавал им вопрос: мы с вами создаем оптимальные налоговые схемы для СНГ через делавэрские корпорации и прочее. А сами вы, работая в Америке, каким образом свободны в оптимизации налогообложения?

Ответ был следующим: американское законодательство не накладывает никаких ограничений на регистрацию компаний в иностранных юрисдикциях с низкими налогами. Но публичные компании не могут использовать такие схемы, а трансфертное ценообразование отслеживается налоговой службой. 

Правда, с тех пор в Америке было много разных скандалов. Десятки тысяч моих американских коллег лишились накопительной части пенсии, которой управлял пенсионный фонд этой корпорации. Далее последовали потрясения в национальном масштабе: Энрон, доткомовский пузырь, банковские производные ипотечные инструменты,  Леман Бразерз,  швейцарские счета, и так далее.

Хочу тебе напомнить русскую пословицу: " в чужом глазу видеть соломинку, но не видеть бревна в собственном глазу"!

Кстати, главной темой председательства России в Двадцатке было, как раз, взаимное раскрытие информации по уходу от налогообложения. В начале месяца у нас здесь в Питере состоялся саммит, в ходе которого высшим руководством ведущих стран мира было официально подтверждено, что поставленные цели выполнены на 99%.

Так что, затронутый тобой вопрос волнует всех и, надеюсь, решается.

про бревно в глазу очень к месту...

...можно опустить при этом, что руководство Энрона мотает по двадцаточке...шуваловы же за аферу с Сибнефью и Газпромом узаконили откаты в сотни млн долл и вместо срока получили по ордену...

окровенно говоря, меня мало волнуют конкретные люди-сделки, но установленный из Кремля вектор потока капитала (вкл. человеческий) в направлении - Москва, Лондон,_Нью-Йорк далее везде ...не развернуть при нынешней власти, что сокращает быстрыми темпами ликвидность в стране...не хочу быть пророком, но следующий глобальный кризис за нами...могу показать на цифрах..., хотя это не волнует даже  тебя, Андрей, кто не качает, что уж говорить про тех, кто на галерах загребает...странные люди!

и заметь, чем хуже дела на Западе, тем быстрее туда "железный поток"...почему интересно?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

за Навальным нет Лжи корпоративной ответственности. Его декларации можно воспринимать или отвергать, но он маргализован условиями игры правящей корпорации. 

Отсюда, становиться ясно, что правящая корпорация инкапсулирована своей солидарностью и потому не может, по определению, представлять не только Население страны в границах государства, а шире и Народ, объединенный единой Моралью русского языка.  http://www.svoboda.org/media/video/25111203.html

Правящая корпорация существует в коррумпированных институтах власти, связь между которыми держится на страхе разоблачения.

Понимая тенденции в стране как отражение общецивилизационного прогресса глобализующейся человеческой цивилизации маргинальным представляется правящая в России корпорация, опирающаяся на криминаллизованные "органы правопорядка", Армии, ВПК, Суды и законодательной и исполнительной власти в регионах.

Вся государственная структура России выглядит маргинальной по отношению к глобализующимся институтам самоуправления стран Западной цивилизации. 

В этом контексте, не Навальный представляется маргиналом, а застывшая, парализованная страхом расплаты, властная система корпоративной солидарности.

Условный Навальный, наоборот, не имеет никаких объективных препятствий к своему развитию, и лидерству как тенденция интеграции российского социума в глобальные процессы прогресса человечества.

Этот прогресс человечества напрямую отражает прогресс информационных технологий, в котором, уже сейчас, большая лепта внесена носителями российской культуры. 

Выражая интересы носителей российской морали в пределах и за пределами российского государства "Навальный" выглядит мейнстримом эволюции российского народа. 

При этом надо понимать, что эволюция существования России и российского народа обозначается двумя тенденциями: развала государства или его трансформацию в государство, полностью интегрированное в правовое, экономическое и моральное поле западной цивилизации.

При ближайшем рассмотрении этих альтернатив, мы можем констатировать, что альтернативы, интеграции России в тенденции прогресса западной цивилизации не существует.

Любой сценарий возможных событий ведет к интеграции географии России в процессы глобализации человечества. Вопрос лишь в том: как будет протекать эта неизбежная интеграция- через кровопролитие в войне всех со всеми и избиение инакомыслящих в пределах границ современной России или, тем или иным способом, свержения власти правящей корпорации. 

Кто здесь Маргинал, о котором так много знает Ксюша? 

Эту реплику поддерживают: Виктор Иванцов, Сергей Кудаев

"Правящая корпорация существует в коррумпированных институтах власти, связь между которыми держится на страхе разоблачения."

Абсолютно точный диагноз.

Добавил бы только к нему следующее:   "... и на животной жажде наживы."

Это тоже сильнейший элемент связи.

Человеческое социальное реагирование представляется социальной коммуникацией эмоциональными образами поведения в сетях информационных технологий, присущих определенному человеческому социуму в качестве внутренней структуры его. 

Взаимоотношения общества и индивидуума выстраиваются на принципах Инсентив ( общественных стимулов индивидуального поведения).

Выделяют три уровня Инсентив:

1 Выгоды

2 Морали

3 Страха физического страдания.

эти уровни соответствуют био- психологическим уровням эмоционального реагирования человеческого существа:

1 Когнитивному

2 Культуральному (Морали)

3 Основными (врожденными) эмоциями

Отсюда, страх наказания консолидирующий корпорацию проявляет животную сущность ,господи прости, Элиты (допущенных к столу).

Нажива, же имеет отношение к когнитивному уровню реагирования и в большей степени зависит от образования, опыта социального общения, способности использовать социальную среду для удовлетворения своих потребностей (пирамида Маслоу).

Нажива не может быть животной.

Стремление к наживе, само по себе, есть проявление ущербного образования и воспитания. 

Стремление к наживе, само по себе, есть проявление глупости обладания. Стремление обладать  бессмысленно перед лицом неизбежности смерти.

Memento mori! Помни о смерти и никакая нажива, а вместе с ней Зависть, воля к власти тебе не страшны. Помни о смерти и нужды, дорогих тебе людей станут  для тебя главным ориентиром в жизни. 

Эту реплику поддерживают: Виктор Иванцов

что нового узнала и рассказала Снобу Ксюша...

По-моему, все можно уложить в одну фразу из "Берегись автомобиля":

"Начальство надо знать в лицо..."

(факт же, что таксист несет информации не меньше Валдая не плохо объясняет почему туда не поехал Навальный...)

Таксист из Новгорода (Великого), а не из Нижнего Новгорода. Это два разных города.

Я согласен, что надо слушать и понимать власть -- надо всех слушать и понимать. Но я не согласен, что власть в России определяет "власть", потому что власть в России определяет народ, его состояние. Проблема заключается в том, что сегодня Путин или Собянин соответствуют взгляду народа на мир.  Поэтому решение проблемы состоит в том, чтобы изменить мироощущение народа. Пример. Если бы Навальный собирал электронные адреса или если бы майки с Навальным продавались и носились тысячами людей -- было бы значительно больше голосов за Навального. Все москвичи в новостройках живут в серых, одинаковых девятиэтажках. Поэтому Собянин и победил: он серый и одинаковый. Если бы мы завели моду на раскрашивание наших домов в жизнерадостные цвета, а иногда еще и с картинкой на торце -- то не победил бы Собянин, потому что за него проголосовали те, кто живут в домах с грязными лифтами. Надо организовывать людей на лучшую, добрую, радостную жизнь. Путин стоит на льдине и льдина это твердая и Путин прочно на ней стоит. Но у льдины есть одно свойство: при плюсовой температуре она тает, при температуре тела живого, счастливого человека (а не трупа в морге) -- 36.6,  льдина тает очень быстро. Если мы дадим России температуру своей радости, она очень быстро оттает. И Путин будет высоко в горах Швейцарии, где снег, на лыжах. Так он, оказывается, "не исключает", что он амнистирует граждан, которые выполняли свой долг перед страной, протестуя против обмана и несправедливости! То есть у нас прогресс: сажают, да не расстреливают, как при Сталине, и дают меньше срок, чем тем, кто протестовали против оккупации Чехословакии. Медленно оттаивает наша льдина...

"Проблема заключается в том, что сегодня Путин или Собянин соответствуют взгляду народа на мир."

Матвей, я бы не рискнул делать такое всеобъемлющее заключение. Любой тезис, озвученный "от имени" народа, априори выглядит сомнительно.

В остальном с Вами согласен.

Сергей, это не "тезис от имени народа" а просто  результат социологического опроса. Народ за ненависть ко всем или за уважение прав каждого -- за ненависть ко всем. Народ считает себя недостойным свободы, боится ее или требует свободы и готов бороться за нее --  считает себя недостойным свободы, боится ее. Вот и весь разговор. Где Путин и где демократическая оппозиция?

Власть формируется в качестве Институтов в социальной коммуникации людей на основе достижения конвенциональности.

Конвенциональность - эмоциональное сродство реагирования формирует площадки социальной коммуникации, функциональные элементы системы саморегуляции человеческого социума. 

Эти площадки могут быть государственными институтами, неправительственными или религиозными организациями, организациями по интересам, профессиональной деятельности, по методологии познания и т.п.

Социальная коммуникация людей на этих площадках выражается в их коллективной деятельности.

Коллективная деятельность людей на площадках институтов государственной власти  диктует обществу спектр, приемлемого моралью, индивидуального поведения.

Этот спектр выражен уровнями Инсентив- общественных стимулов индивидуального поведения: Выгоды, Морали, Страха физического страдания.

Люди во власти транслируют свои представления о жизни через эти Инсентивы.

Отсюда вытекает, что народ способен формировать власть в зависимости от возможностей предоставляемые самой властью. 

Узурпация власти, ограничение свободы слова, фальсификация демократических процедур, избиение инакомыслящих ведет к обособлению власти от народа.

Такое обособление создает условия для консолидации определенной социальной группы в корпорацию, объединенную Секретами, недоступными для широкой общественности. 

У такой корпорации нет других альтернатив удержания власти, кроме как через Страх физического страдания.

Страх физического страдания приводит к разложению общественной морали- среды социального бытия общества (народа). 

Декомпозиция морали ведет к разложению общества и его гибели, в конечном счете.

Надо ли слушать и понимать Власть в контексте современной общественной жизни в России?

Мне представляется это бессмысленным, поскольку   Корпорация существует лишь благодаря охране своих Секретов. 

Слышать и понимать власть становиться необходимым в случае соблюдения ясных и неукоснительных процедур формирования власти.

Безоговорочное соблюдение демократических процедур - ключ к выживанию общества.

Игнорирование, манипуляции и фальсификации демократических процедур, в информационную эпоху глобализующегося человечества,  неизбежно ведут к самоубийству общества. 

Эту реплику поддерживают: Виктор Иванцов

"Игнорирование, манипуляции и фальсификации демократических процедур, в информационную эпоху глобализующегося человечества,  неизбежно ведут к самоубийству общества" - а примеры самоубийств известны?

человечество вступило в постиндустриальную, информационную эпоху около 30 лет назад. Пройдя путь существования на планете земля длиной в 200 000 лет. 

За эти 30 лет развалился СССР со всеми его сателитами, развалилась Югославия, сплоченная патриотическими идиотами, рухнули режимы в Ливии и Ираке. 

При этом мы можем определить противоположную тенденцию самоидентификации и консолидации стран западной цивилизации, принципы саморегуляции которых основаны на демократических процедурах. 

Эта консолидация ведет к самоизоляции, уходу со сцены глобализации в качестве международного жандарма. 

http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1162982-echo/

Эти страны не желают жертвовать своими человеческими ресурсами во имя восстановления порядка, в разваливающимся и неспособных к адаптации в новых условиях, странах. 

Наращивая свой технологический и инновационный потенциал эти страны уходят в отрыв от мира когнитивно неполноценных социумов, оставляя их на произвол их собственной судьбы.

Для России это означает, что всеобъемлющая ложь и фальсификация демократических процедур приведет к развалу и самоуничтожению российской государственности, если люди не поймут неизбежность интеграции российской культуры в глобальные процессы, сродственной для России, западной цивилизации. 

интересно

200 тыс лет человеку или иначе - теория. Так же как и теоретические основы демократии, о которых Вы нам цитируете теоретиков. Из того, что видно в течение 30 лет, на практике - реальные механизмы саморегуляции западной цивилизации, имея "демократию" в качестве "политической ширмы для глаз широких масс", устроены как-то не так "когнитивно полноценно", как декларируется Вами. Особенно это стало заметно, как раз, в эти самые, последние 30 лет. В основе всеобъемлюще не лживых, не сфальцифицированных политических процедур самых демократичноконсолидированных стран лежат совсем не демократические, а вполне себе хищнические, даже иногда животные интересы дельцов от ВПК, владельцев частных банков ФРС и других умельцев и мастеров мифодизайна. Мифы и иллюзии, основа "демократии" западной цивилизации. И все большему числу людей на планете это становится понятно.

А что не теория? Ваши утверждеия в хищничестве ВПК это не теории? Ваши смешные слова о Ширме для масс- это не теория?  Я говорю о когнитивной неполноценности понимая Что есть Реальность и что есть когнитивность. Понимая и то и другое я позволяю себе судить о полноценности когнитивности и не полноценности, хотя, несомненно, это тоже теория.

Кстати, что такое реальность, как вы думаете?

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Вопрос Вами озвучен в такой формулировке, что ответа на него не может быть в принципе. Конечно, если Ваш вопрос оставить без уточнения граничных условий и исходных данных. Если у кого-то и будут какие-то мысли и формулировки, на эту тему, то надо срочно просить у него прощения )) Т.к. он Бог!

 И дело тут в таких вещах, как рекурсия сознания, отсутствие стороннего наблюдателя ("рыбка в аквариуме") и т.п.

Дело в том, что вы оперируете такими понятиями как "мифы и иллюзии основа "демократии" западной цивилизации. 

Для того чтобы разделить ваши представления надо понимать различия между мифами и иллюзиями, которые основы ( почему- то в кавычках) демократии западной цивилизации И реальностью .

Так что- такое Реальность? 

Вы же не бог, когда говорите о мифах и иллюзиях, так скажите, что такое реальность. 

Тогда ваше мнение можно принимать к сведению.

Что понятно становиться большому числу людей? 

Что такое Понятно? 

И

Сколько это: "большое число людей"?

Виталий Крамарь Комментарий удален автором