12 мифов о ГМО.
Часть первая

Погибнет ли человечество от трансгенных продуктов? Поживем — увидим

Иллюстрация: Corbis
Иллюстрация: Corbis
+T -
Поделиться:

Аудиоверсия этой статьи:

Каждого человека с хоть каким-то биологическим дипломом за пазухой хоть раз в жизни непременно спрашивали, какого он мнения о генно-модифицированных продуктах. Спрашивали и меня, разумеется, иначе с чего бы я взялся за эту заметку?

Так вот: хоть мне и самому приходилось делать генно-модифицированные организмы (правда, не для еды, а для чистого познания), мнения о них у меня нет. Я вообще стараюсь не иметь своего мнения по тем вопросам, где это мнение нельзя непосредственно употребить для пользы дела. В итоге по огромному множеству вопросов я готов поделиться фактами, которые знаю, но сам ничего такого особенного добавить не могу.

Этого часто не понимают некоторые читатели, особенно подписчики нашего сообщества «Вконтакте». Они нередко начинают спорить с позицией автора, так и не уловив, что у автора нету никакой позиции. Зачем же он тогда пишет, спросите вы? А вот как раз поэтому: он хочет донести до читателя некие сложности и нюансы проблемы, чтобы и у читателя (в этот момент я встречаю в аудитории любознательный взгляд усредненного пользователя «Вконтакте») также исчез соблазн формировать и особенно высказывать публично свое мнение по разным вопросам.

Вот, например, лежит в холодильнике котлета, и вы же не требуете, чтобы она имела о чем-то твердое мнение? Ясно же, что для этого ей бы пришлось много учиться, а время уже упущено.

Надо признать, что о генетически модифицированных организмах (ГМО) и продуктах (ГМП — как синоним я использую выражение «трансгенная еда») в нашей стране беспокоятся сравнительно нечасто. Может, оно и к лучшему: вот тема однополых отношений нас обеспокоила как нацию, и что из этого получилось, одно позорище на весь мир. И вот, чтобы хотя бы в вопросах генной инженерии никто не срамился, я решил тут рассмотреть мифы, то есть распространенные заблуждения, касательно трансгенной еды. Я разбил эти мифы на две равные группы. Первые шесть точек зрения милее противникам ГМО, а сторонники их высмеивают и опровергают. Вторые шесть — наоборот. Рекомендую просто ознакомиться, а потом, не пытаясь что-то для себя решить, сразу развеяться за каким-то полезным делом.

1. Безопасность ГМО не доказана

Те, кто знаком с методологией науки, хорошо знают, что никакую естественно-научную теорию нельзя доказать (все они держатся на произвольных допущениях). Их можно только опровергнуть. Квантовая механика пока не опровергнута, потому что дает результаты, совпадающие с наблюдениями до одиннадцатого знака после запятой. Гипотеза о безопасности трансгенных продуктов тоже недоказуема. Зато она и не опровергнута, ни единым примером.

Хотя шансы опровергнуть ее были. В конце 1970-х созданы первые трансгенные растения табака, в 1980-х — помидоры. В те первые растения были введены гены микроорганизмов, дающие устойчивость к инфекции (собственно, потому эту еду и назвали трансгенной: в один организм вставляют гены другого, например, в помидор — гены белка-антифриза из полярной рыбы, чтобы помидоры не мерзли, и т. п.). В начале 1990-х первые ГМП поступили в продажу, и с тех пор за двадцать лет триллионы раз люди разных стран садились за стол, на котором стояла трансгенная еда. Потом вставали из-за стола, и никто ни разу не занемог. То есть ни одного раза из триллиона не возникло подозрений, что ГМО вызвали у кого-то проблемы со здоровьем. Это примерно то же самое, что совпадение теории с экспериментом до двенадцатого знака. Если есть вероятность беды, она не выше вероятности того, что квантовая механика — туфта. А это невероятно.

(Подробнее об этом можно прочитать в обзоре Давида Фридмана в сентябрьском Scientific American.)

2. Трансгенные продукты не такие вкусные, как органическая еда

Странно, но этот аспект многим кажется важнее, чем безопасность. И, как назло, он очень субъективен. Легко убедить себя, что помидор с рыбьим геном чуть-чуть попахивает рыбой. И трудно потом разубедить — ничем не отобьешь противный привкус, если он тебе примерещился на ровном месте.

В каком-то смысле это не совсем миф. В слепой дегустации десять генно-модифицированных помидоров почти наверняка в среднем проиграют десяти органическим сортам. Но беда тут не от рыбьих генов, а от экономики. Поставщики ГМО ориентируются на своих потребителей, но их потребители не едят помидоры, а только сеют и потом продают. Им важнее, чтобы помидор был урожайным, красивым на вид и хорошо хранился. Именно на этот результат были направлены (по крайней мере, до сегодняшнего дня) все генетические манипуляции. Традиционные сорта тоже не ушли от этой скорбной судьбы, но их хотя бы меньше затронули жестокие законы массового сельскохозяйственного производства. Хотя, если вы зайдете в обычный московский (да хоть бы и в берлинский, где ГМО под запретом) супермаркет в марте, можно спорить, что ВСЕ помидоры там будут отвратительны на вкус.

3. ГМО создаются в интересах глобальных корпораций, а не простых фермеров (а тем более потребителей)

Если вы против ГМО не потому, что боитесь или брезгуете, а потому, что хотите загнать в угол богатых капиталистов — ребята, мы мысленно с вами. Только вряд ли оно сработает. Компания Monsanto — крупнейший разработчик ГМО — разумеется, наживается на простых людях, как это и положено в мире чистогана. Но значительная доля покупателей семян — простые фермеры, в том числе мелкие. Именно для них, к примеру, устойчивость картошки к колорадскому жуку может быть вопросом жизни и смерти. Именно их продукцию, кстати, сложнее всего проконтролировать (часто ли вы спрашиваете на рынке о происхождении сорта овощей?) Именно для них прирост производства кукурузы и сои на 20-30% (столько сейчас дают генные модификации) совершенно принципиален. Кстати, если отнять у них ГМО, они, чтобы выжить, засыплют все вокруг пестицидами, никому мало не покажется. Не будем уж упоминать про маленьких голодных бразильцев или китайчат, которых это повышение урожайности спасет от смерти. Хотите бить капиталистов, так их и бейте, а бедняков не троньте.

4. Традиционные продукты заведомо безопаснее, чем ГМО

Разве что в смысле пункта 1 — просто потому, что их едят гораздо дольше, десятки тысяч лет. И при этом, заметьте, знают о них на удивление мало. Попробуйте, к примеру, расследовать вопрос, почему маринованный чеснок нередко зеленеет. В «Яндексе» вы найдете с полдюжины вариантов ответа, один из них даже правильный. Но на этом примере можно понять, насколько мало знают люди о биохимии самых обычных продуктов питания. Если никто до сих пор не убился, это просто чудо божье.

Но чуда-то на самом деле и нет: традиционными продуктами, в отличие от ГМО, убились многие. Сколько бедолаг этой осенью умрут от отравления чудесными лесными грибочками? Если люди с прошлого года не поумнели резко и внезапно, тогда, как обычно, несколько сотен. Да что грибы: безопаснейшая пшеница, самый древний и проверенный продукт питания человечества, вызывала в Средние века страшные массовые отравления (виной, правда, был опять же гриб-вредитель — спорынья, но именно устойчивость к вредителям чаще всего пытаются привить своим рукотворным монстрам самонадеянные Франкенштейны генной модификации).

В 2011 году в Европе случился казус, который до сих пор вызывает бесконтрольную блаженную улыбку на устах всех ненавистников органического питания: 53 потребителя полезнейших, органически выращенных проростков фасоли отправились в холодильники моргов из-за того, что их любимая безвкусная политкорректная мерзота оказалась зараженной токсичным штаммом кишечной палочки. А еще в нашем активе накачанные нитратами арбузы, зараженная сальмонеллой курятина и, конечно, многовековой опыт употребления паленой водки. Знаете что, дайте лучше чего-нибудь трансгенного пожевать.

5. Обмен генов между разными организмами противен природе

Вот до каких высот философского обобщения может вознести человека его собственное невежество. Если же преодолеть этот невежество, выяснится, что «горизонтальный перенос» генов происходит в природе постоянно. Например, вирусы растений то и дело таскают разные гены из одного растения в другое. Бактерии вовсю обмениваются генами устойчивости к антибиотикам (и, конечно, от этого нам надо ждать беды, причем с куда большей вероятностью, чем от ГМО). Даже и мы с вами, венец эволюции, не побрезговали позаимствовать пару генов у такой примитивной и мелкой козявки, как ретровирус. Вирусные белки (то есть гены) необходимы для формирования внешнего слоя плаценты, и не только у людей, но и у прочего млекопитающего зверья. Так что противен природе не горизонтальный обмен генами, а безосновательное умствование невежд.

6. Игра в Бога до добра не доведет

Этот аргумент, как мне кажется, на самом деле лежит в основе всех остальных и питает их живучесть. Сущность его скорее хтоническая, нежели абстрактно-богословская (сродни поговорке «Не трожь — оно и не воняет»). Но не стоит снимать его со счетов просто потому, что там упоминается «Бог». Более того, справедливость аргумента, строго говоря, не зависит от того, есть Бог или Его вовсе нету. Рассмотрим оба случая по отдельности.

Допустим, что Он есть. Тогда Он создал Вселенную, в том числе уравнения ОТО, квантовую теорию поля и, возможно, теорию струн. Мне не приходилось встречать существ, создавших Вселенную, но я видел людей, как минимум понимающих квантовую теорию поля. Посмотрите на лица некоторых из них: разве читается на них злобная мстительность или чванливое сознание собственной исключительности?

Станет ли Эдвард Виттен подстраивать все так, чтобы каждый ребенок, вздумавший поиграть в Эдварда Виттена, был жестоко наказан? Не похоже. В сто крат большей степени это относится и к Богу, если Он есть. Играйте в Него без боязни. Ему, как мне представляется, скорее будет противно, если вы заиграетесь в шпионов, или в казаков, или в войнушку, или в другую бессмысленную человеческую игру, чем если попробуете сделать сорт риса, способный накормить голодный миллиард человечества.

Теперь допустим — просто допустим, — что Его нету. В этом случае, надо признать, безопасность игры в Него гарантировать уже некому. Но и голодный миллиард остается в таком случае без небесного присмотра. Тут уже вопрос простой: если хотите, можете рискнуть, поиграть. Если нет, они подохнут с голоду.

Остальные шесть мифов будут рассмотрены во второй части статьи. Продолжение следует, оставайтесь с нами.

 

Вторую часть «12 мифов о ГМО» читайте здесь

Комментировать Всего 25 комментариев

Ну ей-Богу....   во-первых спорынья на пшенице не растет,  это паразит другого злака  ржи ( который конечно более народный был  в средние века   чем пшеница)  Во-вторых,  спорынья - это как модно теперь говорить БАД  и весьма полезна для здоровья в малых дозах.

Ну а самый главный аргумент   противников вы почему-то забыли рассмотреть. 

Речь идет о потере биоразнообразия культурных сортов создание которых заняло 4000 лет человеческой истории. 

Фермеры  действительно заодно с Монсантой,  они за 20% дополнительной урожайности готовы на любое преступление. Их надо законом  держать в железных оковах.

Не им, неграмотным труженикам полей,  решать  проблему ГМО  и писать законы  регулирующие эту сферу.

Но их интересы надо конечно учитывать  и просто   как-то перераспределять  дополнительный доход от тех кто пользуется ГМО к тем кто  остается верен традиционным сортам. 

  Нужно внятная политика по-отношению к ГМО,  они не должны давать фермеру огромное преимущество по сравнению с обычными технологиями. . Иначе  вместо 400 сортовых вариантов риса у нас будет всего 3-4 ГМО сорта  что с точки зрения стратегической  продовольственной безопасности  - просто безумие. зато фермеры  все в шоколаде... им бы сегодня день прожить  , а о завтра они не думают.

Впрочем  когда речь идет о технических  культурах, тут  у меня претензий к ГМО нет.  Биодизель  он и есть биодизель...и био-этанол из ГМО-картфеля ничем не хуже любого другого.  Вот тут эффективность  производства   имеет  решающее значение  поскольку никаких стратегических интересов не задевает.

Вот вам и ей-Богу... отлично живет клавицепс на пшенице (хоть и реже чем на ржи конечно)

А потеря разнообразия культурных сортов очень опосредованно связано с ГМО – скорее, с индустриализацией сельского хозяйства.

Очень мне нравится аргумент: " Нужно внятная политика по-отношению к ГМО,  они не должны давать фермеру огромное преимущество по сравнению с обычными технологиями". Давайте его модифицируем: "Нужна внятная политика относительно новых онкологических лекарств, они не должны давать больным огромное преимущество по сравнению с обычной радиотерапией" - ну, просто чтобы разнообразие лекарств не исчезло, наше наследие...

Эту реплику поддерживают: Ким Белов, Сергей Любимов, Алексей Юпитов

Ну ведь в этом есть доля истины.... Если сделать суперэффективное лекарство от старости  то  огромное число людей лишится работы  и пойдет по-миру...

Любая технологическая революция  приводит к огромным человеческим жертвам поначалу-то.  Вспомните восстание лионских ткачей...:-))  А Луддиты?   А огораживание  в Англии?

Овцу  поставили выше человека  и его нужд. Вот так и с ГМО. 

Вместо того чтобы развивать методы контроля над численностью   человеческой популяции  и остановить  ее безудержный рост  мы увеличиваем урожайность  и делаем сьедобным ранее несьедобное....  Это тупик.

На этом пути  нет никакого света в конце тоннеля. Это злонамеренный обман народа в интересах глобальных корпораций.

я лично предпочитаю продукты с малых ферм... где все это выращивается с заботой и любовью.  И жить хочу не в бетонном муравейнике   а в отдельно стоящем особнячке на краю девственного леса  , через который текут горные  ручьи  с чистой водой  в которой водится дикая форель.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Кстати, если форели вводить генноинженерный рыбий пролактин, у нее будет вкусное мясо даже в период нереста. Представляете, какой счастливой станет ваша жизнь в этом лесном раю?

я лично предпочитаю продукты с малых ферм... где все это выращивается с заботой и любовью. И жить хочу не в бетонном муравейнике а в отдельно стоящем особнячке на краю девственного леса , через ко

И я тоже этого хочу!

Владимир, Вы предлагаете часть платы за дешёвые продукты с ГМО отдать в качестве субсидии стойким и богатым любителям "органики", что ли?

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Потом вставали из-за стола, и никто ни разу не занемог

Алексей, есть ли научные подтверждения этому утверждению? Есть ли критерий или измерительные приборы состояния "занемог". Статистика рака или бесплодия  в последние 20 лет может ли послужить таким критерием?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Юлия Смагина

Александр. Как справедливо заметил выше Владимир, в эру ГМО сильно сократилось разнообразие сортов. Это значит, что если кто-то съел что-то генно-модифицированное - это же с высокой вероятностью съел еще мильон человек. Даже если вероятность развития болезни 0,01 %  -  это десять тысяч заболевших. Плюс десятки тысяч параноиков, которые уже двадцать лет за этим наблюдают в надежде усмотреть хоть какую-то связь между ГМО и хоть каким-то недугом. И ведь не усмотрели.

В том числе не усмотрели связи статистики рака и бесплодия с ГМО. Причем именно благодаря параноикам здесь нельзя отделаться общими разговорами – почти миллиард жителей земли никаких ГМО не употреблял никогда, в том числе переразвитая Европа и недоразвитая Африка. Они составляют очень хорошую и надежную контрольную группу. В опытной группе – переразвитые США и недоразвитая Латинская Америка, где ГМО жрут тоннами. Сравнивайте статистику бесплодия в этих регионах, сколько вам угодно. Ничего не получится.

У меня кстати уже давно висит  арт-научный  проект  Сумасшедший Рис... 

  как раз проблему ГМО поворачивает  с немного неожиданной стороны,  с художественной.

Можно устроить такой  ГМО-теракт  и засеять этим рисом  поля в какой-нибудь индийской деревне....  ( ну то есть раздать его бесплатно местным крестьянам)   а потом понаблюдать  частоту  определенных  заболеваний в течение 20  лет.

...............

Why not to make a transgenic rice with prion gene inside?

Rice that can induce in people and animals infamous neuro-degenerative Mad-Cow-Disease.

It is easy, 3 year project... with minimal financing from who-ever-it-can-be.. Can be practically done in Gent University in the Systemic Biology Department.

Finally, there will be a good reason to ban my artistic creation from export-import, growing, selling and eating... in all countries of the world.... who are serious about rice.... and want to keep their population from neuro-degeneration...in next 20 years.

And with all that publicity in world media.... WOW... i am going to be a person-of-the-year on TIME cover. I find it super immoral project because it targets reduction in numbers of people in poverty... not rich ones... unfortunately...

А что такое "ген приона"? Там же конформация важна, не? Если я правильно помню, прион сумасшедшей коровы - просто обычный белок коровьего мозга. Надо сперва ввести затравку - белок в инфекционной конформации? Не помню я уже эту историю... Вообще, проще поезд взорвать, мне кажется. 

А вот и посмотрим,  экспериментально, на живых людях.....  В Индии там народ никто не считает.... 10 миллионов больше -меньше...  начальство даже и не заметит  ( за небольшое вознаграждение).   Зато будет первый в мире подобный эксперимент  с ГМО  с хорошей статистикой.  Ну и художественная слава  тоже мне не помешает.

В Индии "народ"  считают не больше и не меньше, чем в России. Так что можно так далеко и не ехать.

Ссылка про зеленый чеснок не работает.

А я же правильно понимаю, что генно-модифицированные растения не размножаются?

1) http://shakherezada.livejournal.com/227073.html

2) Чего бы им вдруг не размножаться?!

2) как тогда зарабатывает монсанта?

ведь из одного пакетика семян фермеры могут иначе заработать

Так же как и любые селекционеры. Если я не ошибаюсь, трансгенные растения защищены авторским правом. То есть ты можешь себе организовать воспроизводство внутри хозяйства, но не можешь продавать семена.

Впрочем, русские биотехнологи испокон веку тырили бактериальные штаммы-продуценты. Я уверен, что и растения тырят. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Думаете, китайские и африканские не тырят?

Вот, кстати, пара прекрасных примеров фермерской хитрости и судебных последствий оной: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#As_plaintiff

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов, Алена Рева

Это Вы хватили, Алексей! Называть себя котлетой!

Хм....А мне глаз резанул типичный неполиткорректный российский расизм (ну или эйджизм, раз "время упущено"). Ну и что что котлета? Это не может быть непреодолимым  препятствием для личностного роста. Немного адаптировать учебную программу под физиологические и культурные особенности котлет....и вперед! Можно попытаться стать первой котлетой- преподавателем ВУЗа.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов, Надя Аль-Ахмед

Да, это "эйджизм" скорее. Я же и не отрицаю возможности получить образование.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Да, я согласен. Но "котлета" это не приговор, это новое окно возможностей.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Я зачиталась тут "Наукой и Жизнью" про ГМО.

Оказалось, что основная проблема растений ГМО в том, что перекрестно опыляясь с другими растениями, они создают суперсорняки, с которыми не так просто бороться.

В очередной раз убедилась в мудрости земного устройства

И уже практически  доказано, что вызывают у самых слабых... у наших детей... страшные заболевания