Юлия Любимова /

23037просмотров

Роб Хорнстра: Почему наш сочинский проект не понравился российским властям

Голландскому фотографу-документалисту Робу Хорнстре и его коллеге Арнольду ван Брюггену, с 2009 года снимавшим в предолимпийском Сочи и окрестностях «Проект Сочи», отказали в визе, а «Винзавод», где планировался показ, отменил проект под предлогом того, что не были предоставлены необходимые материалы. «Сноб» расспросил фотографа о том, что он увидел во время съемок и почему ему отказали во въезде в Россию

+T -
Поделиться:

СС какой формулировкой вам отказали в визе? И почему это произошло?

Никто не знает почему. Наши официальные лица послали запрос вашим официальным лицам, но ответа не получили. Мы работаем в России как журналисты, и каждый год мы подавали документы на пресс-визу. В этом году мне просто вернули паспорт, сказав, что визу мне больше не дадут, но без какого-либо объяснения.

СВы думаете, это из-за «Проекта Сочи»?

Конечно. Я в этом уверен. Более того, я думаю, это из-за нашей работы на Северном Кавказе — Сочи ведь входит в этот регион. Мы работали в Абхазии, ездили по всему Кавказу и побережью. Я думаю, российскому правительству это не понравилось.

СВаш проект не показывает Сочи в комплиментарном виде. Как по-вашему, что именно в нем больше всего раздражает российские власти?

Тут лучше мне у вас спрашивать, что в моем проекте больше всего раздражает. Я не уверен, но думаю, что это что-то, относящееся к Северному Кавказу. Мы говорим про насилие, терроризм и одновременно связываем это с путинским суперпроектом Олимпийских игр.

СИм не понравилось, что вы подчеркиваете контраст?

Именно так. Там невозможно его не подчеркнуть. Весь регион — сплошные контрасты. 15 миллиардов долларов закачано в место, по соседству с которым у людей элементарно нет даже электричества или газа. По мне, так это очень странно видеть. Очень странно слышать официальные речи: «Приезжайте в наши фантастические места. У нас дорогущие новые дороги, прекрасные виды, новейшие комфортабельные поезда — все самое лучшее, что есть в современной России». А в то же время по другую сторону гор пропадают люди. Там стреляют.

Как журналисты, мы просто обязаны на все это обращать внимание. Это наша работа. И я понимаю, что, конечно, властям это не нравится. Но это же не повод не пускать журналиста в страну. Если журналист пишет или снимает не то, что нравится властям, это не повод избавляться от него или убивать его. Мы показываем, что происходит в мире. У нас такая работа.

СВам удалось остаться объективными в своем проекте?

Я думаю, что журналистская объективность — это иллюзия. Объективным быть невозможно. Но важно быть независимым. И нам это удается. Мы не работаем для больших медиа, нас поддерживают маленькие частные инвесторы, и это гарантирует нашу независимость. В своих работах мы показываем жизнь: вещи смешные и трогательные, но также и негативные, и тяжелые. Контраст, как и было сказано. Мы снимаем те истории, которые хотим. И мы работаем по одним и тем же принципам везде, будь то Голландия или Россия.

СВы говорите, что вы независимые журналисты. Но ваша выставка проходит в рамках «Года России в Королевстве Нидерландов и Года Нидерландов в России — 2013», и курирует ее Шенг Схейен, арт-директор «года». То есть она проходит по официальным межгосударственным каналам. Наши официальные лица отказали вам в визе, выставочный зал отменил проект. Но голландская сторона продолжает проталкивать проект, и теперь он пройдет в урезанном виде в Сахаровском центре (и одновременно в полном — в Нидерландах). Вы думаете, что это все еще независимость?

Да, абсолютно.

СВы не подыгрываете кому-либо в нынешней сложной дипломатической ситуации между Россией и Голландией? Или, может, вами манипулируют?

Конечно нет. Да, «Проект Сочи» был поддержан и голландским, и российским правительством. Но мы с самого начала сказали всем, включая «Винзавод», что контент — исключительно наше дело. Мы художники — мы решаем, что снимать и показывать. И все с этим согласились. Мы абсолютно независимы в нашем творчестве, если правительство хочет нас поддержать — отлично. Но никто: ни правительство, ни какая-либо компания, ни газеты — не может диктовать нам, что снимать и что делать. Если они захотят нам указывать, мы их проигнорируем. Мы не существуем на их деньги, как я уже говорил. Мы специально не работаем для газет или журналов. Потому что нам важно снимать наши собственные истории, такие, как мы хотим, независимо от того, что сейчас хорошо продается, что нравится рынку, сколько народу это купит.

На самом деле я не думаю, что наша история связана с нынешними дипломатическими проблемами. Нам отказали в визе в июле, до того, как случилась история с дипломатом.

СЧто вы думаете по поводу этой истории?

Мне очень жаль, что это произошло, тем более в год России — Голландии. Но я думаю, что медиа и политики раздувают эти истории в своих интересах, и это очень опасно. Обычные-то люди в наших странах относятся друг к другу хорошо. И мне кажется, что ваш президент подыгрывает медиаистерии. Вместо того чтобы сказать людям: «Успокойтесь, все нормально, это просто маленький инцидент, с которым мы быстро разобрались: мы обо всем поговорили и помирились», его начинают раздувать. Какая в этом необходимость? Не надо так делать.

СВ свете всего того, что вы видели в Сочи и вокруг, что вы думаете про идею бойкота Олимпиады?

Я сам бы никогда не проголосовал за то, чтобы провести Олимпиаду в Сочи, потому что я не думаю, что в таком противоречивом регионе стоит проводить Игры — бедность, терроризм, сама стоимость организации зимних Игр в субтропиках. Но я надеюсь, что идея бойкота не захватит умы. Во-первых, игры уже организованы и столько всего уже для них сделано. Возможно, решение 2007 года было ошибкой, но дело уже сделано. Во-вторых, спортсмены не должны расплачиваться за политику. И в любом случае с какой-то стороны это хорошо, что внимание мирового сообщества будет привлечено к этому региону.

СПочему вы решили делать такой огромный проект в России? Что вас здесь привлекает?

Что мне нравится в русских — это что они умеют жить сегодняшним днем. Намного лучше, чем голландцы. Мы более консервативны, а русские больше живут чувством, здесь и сейчас. Русские очень гостеприимны. Особенно на Кавказе. Там просто замечательно путешествовать — там каждый человек как будто твой лучший друг. Тебя все приглашают к себе домой. Мы обычно возвращались в те места, где работали в 2011-2013 годы, а теперь мы больше не можем туда поехать, и это очень грустно. На Кавказе не только замечательные люди, но и потрясающая природа. Самая прекрасная, которую я когда-либо видел. Я бы мог перечислять, что я люблю в России, очень долго. Но одна вещь, которую я не люблю, — это ваши власти.

СО чем будет ваш следующий проект?

Пока не знаю. Сейчас я работаю в Голландии, и если я начну делать что-то новое, не уверен, что это будет связано с Россией. Возможно, это будет где-то еще. Но мне бы хотелось когда-нибудь сделать что-то по следам «Проекта Сочи» — проследить, как изменились жизни моих героев. И конечно, я надеюсь, что у меня еще будет возможность показать наш проект целиком в России.С

Читайте также

Комментировать Всего 23 комментария
визу мне больше не дадут

приятный молодой человек... повезло ему, что не дали визу... а то бы точно потом или экстремизм, пиратство или разжигание вменять начали

мне кажется, что ваш президент подыгрывает медиаистерии. Вместо того чтобы сказать людям: «Успокойтесь, все нормально, это просто маленький инцидент, с которым мы быстро разобрались: мы обо всем погов

Как это какая необходимость? А как же иначе показать круть? Железную волю? Стальной характер?

"Только трусы жмут на тормоза"...

То есть, Сергей, Вы считаете, что это "нормально разобрались" - когда в нарушение всех конвенций арестовывыют и (возможно) избивают дипломата - а потом за это никого не наказывают, тем самым говоря, что менты всё сделали нормально и правильно?

Интересная у Вас логика, почти уже гольдфарбовская.

А в визах, как понятно - отказать могут любому: "посещение России это привилегия, а не право" - Вы с этим согласны?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Ну что Вы.  "Нормально разобрались" - это по принципу Талиона, конечно же. http://www.snob.ru/profile/24428/blog/66700.  Конвенции, шмонвенции ... теперь страна может спать спокойно.  Депутат отмщён. Голландцы наказаны (отмочены в сортире?)

Владимир, не сочтите это советом, но, нмв, подобный комментарий нужно бы делать там, к чему он относится: тогда было бы проще пояснить, что "разобрались" - это всего лишь "обсудили".

Хотя, признаться, Вы довольно точно поняли меня: я действительно не встану горой за нашего дипломата в Голландии. Что до "побоев" - можно посмотреть документик об этом? Что касается "ареста" - то можно узнать, кто именно его арестовывал, и где именно его содержали? А вот причина визита полиции - возможное жестокое обращение с ребёнком - мне представляется абсолютно адекватной.

Или Вы считаете, что издеваться над русскими детьми нельзя только американцам? А у россиян на это карт-бланш?

И в визе, понятно, могут отказать любому.

Только когда это делается без объективной причины, то пахнет это погано.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Vladimir Kalinovsky, Таня Ратклифф, Яна Задорожная

по порядку. Я ничего не знаю об этом дипломате, и легко поверю, что это очередной комсомолец-ходорковский, который напивается и колотит детей, а его жена бьёт машины в пьяном виде. Насколько же легко, насколько я поверю, что всё это наврано голладнскими придурками. фити-фити.

Но это АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО. Как дипломат - он фигура НЕПРИКАСАЕМАЯ. Даже если он убогую голландскую королеву дурой обозвал или жопу в окно высунул или ещё что угодно сделал. Объяви персоной нон-грата - но он НЕПРИКОСНОВЕНЕН. Это ЗАКОНЫ диплатоматического статуса.

Тут все так переживали по поводу того, что законность - основа всего. Так вот, дипломат - он таки да, такой ОСОБЕННЫЙ человек - нравится Вам это или нет, что он НЕПОДСУДЕН. ПО ЗАКОНУ.

Вы говорите, что "ну он же издевался над детьми!". Я это совершенно не собираюсь оспаривать. Возможно, что и издевался. Это НЕ ВАЖНО. Он - персона НЕПРИКОСНОВЕННАЯ.

Так, с большими буковками - понятно? Если он избил своих детей, если он избил свою жену, более того -если он пьяным сбил два столба и покалечил трёх аборигенов - он НЕПОДСУДЕН этим аборигенам и арестовывать его НЕЛЬЗЯ.

Как только Вы говорите, что это - да, так, но только для западных дипломатов, но не для российских - то Вы становитесь копией г-на Гольдфарба или ещё какого пропагандиста  "западной исключительности из законности".

Про визы даже говорить смешно.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

По порядку же: при чём здесь "комсомолец-ходорковский, который напивается и колотит детей, а его жена бьёт машины в пьяном виде"? Ходорковский напивался и колотил детей, а его жена била машины? Владимир, ну зачем говорить такую хрень? Ну, не нравится Вам Ходорковский, но это же не повод использовать его имя в качестве затычки где попало.

Далее. Повторяю Вам ещё раз: ПОКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА EVIDENCE,  ЧТО РОССИЙСКОГО ДИПЛОМАТА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, АРЕСТОВАЛИ И СУДИЛИ. Не можете? Тогда все разговоры об "аресте", "неподсудности" и "избиении" столь же обоснованны, как и употребление Вами в данном контексте Ходорковского - т.е., не обоснованы НИКАК.

Далее. Я не в курсе дипломатического законодательства, но я сомневаюсь, что частная квартира дипломата становится так же неприкосновенна, как территория посольства. А, раз так, что именно мешает представителям местной власти явиться в эту квартиру для проверки подозрений о возможно совершаемом преступлении?

Да, дипломата нельзя арестовать, и нельзя судить. Но он не бог.  И, если он, действительно, избивает своих детей - то, думаю, ЭТОМУ МОЖНО ПОМЕШАТЬ. Да, это не будет иметь для него никаких законных последствий в стране пребывания, - но это не значит, что дипломат может делать всё, что ему вздумается.

И, Владимир, Вы в курсе, чем отличается ЗАДЕРЖАНИЕ от АРЕСТА? У дипломатов, насколько мне известно, обычно не пишут на лбу, что они дипломаты. И это не обязательно должно быть известно всему населению страны поголовно. И в квартире дипломата могут находиться любые другие мужчины, избивающие его детей: его водитель, садовник, любовник жены, наконец... Так что, ЗАДЕРЖАТЬ до выяснения личности - нмв, нормальная процедура, РУТИННО ПРИМЕНЯЮЩАЯСЯ ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА В ОТНОШЕНИИ ДИПЛОМАТОВ.

Когда в Катаре убили Яндарбиева - катарцы сначала задержали троих, но одного вскоре отпустили, как только узнали, что он - российский дипломат... И точно так же и в России, и в СССР ЗАДЕРЖИВАЛИ иностранных дипломатов, когда их в чём-то подозревали... Вы, простите, ничего этого не знали? Забыли? Пребываете в дурном настроении, и не считаете нужным думать над тем, что говорите?

Рад, что повеселил Вас с визами. Хотя и не могу понять причин веселья. Да, лично мне, например, в 1990 году дважды не давали визу в США. Но сейчас - другое время, и если человеку, многократно бывавшем в России по своим профессиональным делам, вдруг отказывают в визе - значит, власти не устраивают ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДЕЛА. Вам это не очевидно? Вам весело?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

1. "комсомолец-ходорковский" - означает, что я вполне верю, что этот дипломат был просто комсомольцем, подсуетившимся в нужное время в нужном месте и оказавшимся "на своем месте" не за свои профессиональные заслуги, а только по причине подсуечения.

2. То, что арест был - признало само нижеземное правительство, выдав извинение "за арест И задержание". То есть нарушение конвенции было признано, вопрос не в этом, а в том, что виновные не были даже формально наказаны.

3. Да, естественно, власти не устраивают профессиональные дела этого пропагандиста. Вы, кажется, не понимаете, что такое "привилегия". И что она выдаётся распоряжением этих самых властей - в случае России законно избранных, которым переданы полномочия решать, что выгодно стране и что - нет. Точно так же как, скажем, режим США волен решать не выдавать виз тем, кого он считает своими врагами - венесуельским властям и про-правительственным журналистам, так и власти России вольны решать, давать или не давать визу журналисту, поставившему себе целью навредить предприятию, затеянному этими властями - Олимпиаде. Just business, Сергей, nothing personal. Значит, решили, что от его "пылких репортажей" - вред таки будет.

Профессиональных проституток тоже часто не пускают в разные страны. И мне точно так же весело, когда кто-то искрене не понимает - почему же это?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

1. Владимир, я совершенно не понимаю, какое отношение к задержанию российского дипломата имеет наличие или отсутствие у него профессиональных, или каких-то иных, качеств.

Вам представляется, что это может иметь какое-то отношение к оценке данного происшествия?

1.2. Т.е., если кто-то теперь скажет: "комсомолец - бутенко", то это будет означать, например, что речь идёт просто о каком-то человеке с раздвоенным сознанием, который, сам придерживаясь вполне левых взглядов, при этом постоянно обвиняет в "левизне" окружающих?

2. Арест, Владимир, это "заключение под стражу". Вы уверены, что это имело место в данном случае? А как в российских СМИ переводят "извинения нижеземной стороны" - это не проблема авторов извинений, не так ли?

3. Никто не сомневается в полномочиях властей давать или не давать виз. Однако работа журналиста - предоставлять своё личное, независимое мнение о происходящем. Российские власти не устраивает мнение данного журналиста? Что ж, мы скоро узнаем, кто был прав.

Сергей,

Х говорит "А не есть Б". Ему возражают - "Вы не правы, А есть Б".

Одни Х при этом начинают что-то выяснять, может, они не правы, может, они что-то не так поняли? И если оказывается, что А таки есть Б - то они либо признают ошибку, либо пытаются найти какую-то уловку, чтобы оправдать свою позицию "А не есть Б".

Другие Х - не жеалют ничего дополнительно выяснять, а просто повторяют "А не есть Б". Это бывает оправдано, когда эти Х уже всё проверили и всё точно знают. Но когда знания этих Х исходно были минимальны, а проверять им лень или они не умеют, то они ставят себя в смешное положение, а собеседника, соответственно, в неудобное: собеседнику не остаётся ничего другого, как показать незнание этим Х предмета обсуждения и нежелание его узнать.

"Арест, Владимир, это "заключение под стражу". Вы уверены, что это имело место в данном случае?"

Моё мнение в данном вопросе не должно никого волновать. Это мнение самих голландцев - было незаконое задержание и арест, была нарушена Венская конвенция. Это заявление голландского же МИДа - с его извинениями, о которых и шла речь. Мне не надо "быть уверенным" или читать "российские СМИ":

<quote>

Op basis van de informatie van de politie komt minister Timmermans van Buitenlandse Zaken tot de conclusie dat met de aanhouding en detentie van een Russische diplomaat, die volledige immuniteit en onschendbaarheid geniet, het Verdrag van Wenen is geschonden. Hiervoor biedt de Staat der Nederlanden de Russische Federatie excuses aan.

</quote>

Но Вы совершенно вправе, конечно, как Вы часто делаете в подобных ситуациях - упереться и долбить меня вопросом "а с чего это вы взяли, что был арест", "а давайте посмотрим, была ли нарушена конвенция". Барабашкавпомощь.

Владимир, я эту нашу с Вами беседу рассматриваю лишь как сравнение использования отечественных и зарубежных СМИ.

Собственно, к этому располагает тема, в которой мы беседуем.

Так вот: мы с Вами, видимо, разобрались сейчас, что голландские СМИ передают информацию объективнее отечественных: никакого "избиения" не было и близко.

Что же до "задержания" или "ареста" - Вы разумеете по-голландски? Я - нет, и мне эта Ваша цитата не прибавила знания по обсуждаемому вопросу.

Однако, если "нижнеземцы" извинились за задержание (и, возможно, за арест - хотя мы с Вами до сих пор, я так понимаю, не имеем однозначной информации на этот счёт), то в чём вообще проблема? Вы можете похвастаться аналогичным документом от РФ? Скорее всего, - да, так как именно так делаются дела в дипломатии... Однако, чем наши извинения лучше "нижнеземных"? Вы думаете, наших лейтенантов кто-то будет судить за то, что они сделали? При том, что наша акция - это чистая месть, и ни грамма больше, в отличие от исходной акции? ЧЕМ НАШИ ЛУЧШЕ НЕНАШИХ, ВЛАДИМИР? ЧТО ДАЁТ ВАМ ПРАВО СУДИТЬ ТЕХ ЖЕСТЧЕ ЭТИХ? Кроме того, что эти - НАШИ?

Ваше же про Х - смешно, Владимир. Это ВАША ОБЯЗАННОСТЬ - отвечать за свои слова. Я в этой ситуации ВООБЩЕ ничего Вам не должен: это Вы утверждаете то то, то это, а я - лишь смиренно прошу Вас доказать истинность Вашей информации...  И Вы, вот умора, вместо доказательств ссылаетесь на то, что я вообще ничего не знаю... В данном случае это совершенно иррелевантно, Владимир. Так как это Вы должны, если Вас просят, подтвердить то, что Вы сказали. Можете подтвердить? ОК. Нет? Тоже ОК. Это ВАМ нужно, не мне.

Вы ТЕПЕРЬ её можете рассматривать как угодно. Тем более, что никаких "зарубежных СМИ" я не поминал. Если Вы не умеете читать по-голландски, и не знаете как сделать первод - я не смогу Вам помочь. Если Вы не можете найти сайт нижеземского МИДа и прочесть там официальное заявление и извинение - то я тоже вряд ли уже смогу Вам помочь: ибо в обоих случаях Вами движет не неумение, а нежелание.

Итак, мы имеем - официально подтверждённый (нижеземским МИДом) факт ареста дипломата и факт нарушения Венской конвенции. Вы можете и дальше оспаривать этот факт -  но мне в этом случае будет слишком скучно, по очевидной, думаю, причине.

Если же Вы всё же попробуете отойти от своей привычной манеры держаться за уже явно неверную точку зрения, и признаете оные факты вслед за оным МИДом, то я, наконец, повторю исходный вопрос:

"Вы считаете, что это "нормально разобрались" - когда в нарушение всех конвенций арестовывыют и (возможно) избивают дипломата - а потом за это никого не наказывают, тем самым говоря, что менты всё сделали нормально и правильно?"

Владимир, ещё раз: я уж и не знаю, как Вам это объяснить, но это Ваша обязанность - отвечать за свои слова. И если Вы, сказав про "избиение", дальше про него замолчали, а сказав про "арест" - привели текст на голландском (Вы сам-то в состоянии его перевести? Без словаря или онлайн-переводчика? Ну, я рад за Вас, если так, но это не делает этот текст аргументом на русскоязычном сайте - без перевода и ссылки на источник), то это ВАША проблема, не моя.  

Это свидетельство того, что из нас двоих именно Вы относитесь к информации предвзято, хотя, как обычно, обвиняете в этом других.

А я, в рамках обсуждаемого вопроса, и не должен ничего искать: я лишь смиренно прошу Вас указать, откуда ВЫ взяли про "избиение", и Вы про него благополучно забываете, и про "арест", и Вы выкладываете нечто, ЯКОБЫ доказывающее Ваши слова...

Вы сможете пояснить, за какую именно "неверную точку зрения" я держусь? Напомню, Владимир, это Вам вздумалось указать мне, что я неправильно выбираю и анализирую информацию, и это Вы с тех пор так и не указали мне, чем же моя информация нехороша, при том, что в Вашей информации уже обнаружилась вполне ощутимая дыра - там, где у Вас было про "избиение российского дипломата"...

Я Вам тоже повторю: моё "нормально разобрались" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К МОЕЙ ОЦЕНКЕ ДАННОГО СОБЫТИЯ. 

"""..."разобрались" - это всего лишь "обсудили"."""

Так что, прошу ВАс: ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

А Вас я вынужден ещё раз переспросить: так на чём именно Вы основываетесь, утверждая про арест и "возможное" избиение дипломата?

И чем именно "нижнеземская" ситуация (где, возможно, никто никого НЕ арестовывал, а лишь ЗАДЕРЖАЛИ для выяснения личности и обстоятельств возможного совершения преступления, а, разобравшись, отпустили с извинениями), одиознее российской, где дипломата ТОЧНО ИЗБИЛИ, и где не было никаких для этого причин, и где уж точно никто никого не накажет? Вы считаете, что в дом УпДК могут проникнуть посторонние хулиганы с улицы, за которых не отвечают российские власти?

Причем достаточно несложно выяснить, что дипломатическая неприкосновенность согласно Венской конвенции, это не сплошной покрывало, существует еще и степень неприкосновенности. Легко почитать по ссылке

Established in large part by the Vienna conventions, diplomatic immunity is granted to individuals depending on their rank and the amount of immunity they need to carry out their duties without legal harassment. Diplomatic immunity allows foreign representatives to work in host countries without fully understanding all the customs of that country. However, diplomats are still expected to respect and follow the laws and regulations of their host countries; immunity is not a license to commit crimes.

Интересно так же почитать статью в Вики со списком известных дипломатических инцидентов.

Ну а то что Владимир Бутенко любит выдавать собственное мнение за установленные факты, об этом уже скучно и говорить. И похоже, он этим и злоупотребляет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Владимир, считать собственное мнение (любое) непреложным фактом - нмв, достаточно распространённое заблуждение...

А с Бутенко - интересно: ну очень он разносторонняя и многогранная личность. Часто выдаёт то, чего от него совсем не ждёшь...

Спасибо за интересную ссылку.

Если честно, хоть меня он и раздражает очень часто, но его энергия вызывает уважение. Я не хотел бы, что бы он замолчал. Разговор с ним - определенный вызов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

О, разумеется. :)

Я считаю, что Бутенко - гораздо нужнее на СНОБе, чем я: он, нмв, отличный спорщик, и реально много знающий и умеющий человек... И, конечно, невероятно энергичный... Жаль, что мы с ним во многом расходимся, но меня это нисколько не напрягает... Разумеется, и я не хотел бы, чтобы он замолчал. (Но "заткнуть" его, разумеется, не в моих силах, так что можно не беспокоиться).

Всё, спасибо, я всё понял. Отвечать на вопрос и за свои слова "нормально разобрались" Вы не собираетесь.

Отвечу - в сотый раз - на Ваши, и на этом закончу:

Вот мои "утверждения" " когда в нарушение всех конвенций арестовывыют и (возможно) избивают дипломата - а потом за это никого не наказывают"

а) то, что арестовывают, в нарушение Венской конвенции - гласит текст извинений голландского МИДа. Приведённый мною в оргинале. То, что Вы не можете его прочесть - простите, Ваша проблема: приведи я перевод, Вы бы заявлили, что было искажение при переводе.

б) "Возможно, избили" - потому что незаконно арестованный дипломат заявил, что его избили. Точно так же как голландский дипломат заявил, что его избили какие-то электрики. На данный момент есть только их заявления, которые могут быть истиной с вероятностью, отличной от нуля, но меньшей единицы. Поэтому - "Возможно, избили".

в) "никого не наказывают" - тоже из заявления нижеземских властей, ответ на прямой вопрос о том, собираются ли эти власти наказать нарушивших закон (конвенция - закон) ментов.

У Вас есть привычка вцепиться в какой-то установленный факт и долго и нудно оспаривать его, вместо того, чтобы обсуждать тему, возникшую из этого факта. Эта манера хороша, наверное, в семейной жизни, когда острота вопроса "чьи это трусы?!" успешно снимается многочасовой философской беседой о том, можно ли этот кусок материи называть трусами - но для меня она эквивалентна заявлению "любой ответ по существу мне навредит".

Отвечу Вам, Владимир, наверное, в четвёртый раз, исключительно потому, что верю в Вашу возможность понять, наконец, то, что Вам говорят.

1. Всё, спасибо, я всё понял. Отвечать на вопрос и за свои слова "нормально разобрались" Вы не собираетесь.

Ещё раз, Владимир, вот цитата из меня: "Ну, с Голландией разобрались, а в Польше исторически к нашим встречается такое отношение - причин (или поводов) для этого как-бы всегда было достаточно...". Как видите, здесь НЕТ почудившегося Вам слова "нормально", а есть констатация факта, что в теме, где Вам это почудилось, ГОЛЛАНДИЮ ОБСУДИЛИ. 

Мало-мальски грамотному человеку должно бы быть ясно и из контекста, что НИКАКОЙ МОЕЙ ОЦЕНКИ ДАННОГО СОБЫТИЯ ЗДЕСЬ НЕТ, а мало-мальски вменяемому было бы достаточно одного моего утверждения, что дело обстоит именно так.

И вот я теперь надеюсь на Ваши личные качества, которым пора бы уже помочь Вам понять то, что я повторяю в четвёртый раз.

Как видим, я "за свои слова" ответил Вам уже в четвёртый раз. ОК?

2. Вы, видимо,  желаете получить от меня оценку данного инцидента. При чём, изначально Вам почудилось, что я одобряю то, что "менты арестовывают и, возможно, избивают" дипломата.

Даю справку: У МЕНЯ НЕТ ЭТОМУ ФАКТУ ОЦЕНКИ. Так как я НЕ знаю, арестовывали дипломата, или нет (а Ваша цитата ничего в этом не меняет), и очень сомневаюсь, что его, действительно, избивали (так как этому нет иных доказательств, кроме его слов), и имеются сведения, что данный дипломат, возможно, совершал преступление - избивал своих детей (впрочем, сведения неподтверждённые третьей стороной).

Далее, что касается последствий данного инцидента. Вам представляется, будто действия голландской стороны неадекватны событию. Я не могу с Вами в этом согласиться: официальные извинения принесены, а что касается "наказаний виновным" - то каких Вам надобно наказаний? Колесования? 15 лет лагерей без права переписки? Если дипломата НЕ БИЛИ и НЕ АРЕСТОВЫВАЛИ (поясняю: арест - это не доставка в участок, а - ПОМЕЩЕНИЕ ПОД СТРАЖУ, содержание в некотором помещении, с ограничением передвижения и общения), то не факт, что полицейских, участвовавших в задержании, можно за что-то наказывать, а доказательств противного У ВАС НЕТ, что-бы Вы ни говорили, и каких-бы текстов на голландском или японском не выкладывали.

3.  У Вас есть привычка вцепиться в какой-то установленный факт и долго и нудно оспаривать его, вместо того, чтобы обсуждать тему, возникшую из этого факта. Эта манера хороша, наверное, в семейной жизни, когда острота вопроса "чьи это трусы?!" успешно снимается многочасовой философской беседой о том, можно ли этот кусок материи называть трусами - но для меня она эквивалентна заявлению "любой ответ по существу мне навредит"..

Я Вам в пятый раз заявляю, Владимир, что Вы запутались в своих трусах изначально, обнаружив в моих словах то, чего там не было, и с тех пор пытаетесь настырно доказать, что Вам лучше меня известно, что именно я говорил. Так вот, я Вам скажу и в шестой раз, и в седьмой, если понадобится: тема тут одна - Вам почудилось то, чего я не говорил, и Вы зачем-то наговорили разного, чего не можете подтвердить.

В таком случае надо, как в правилах дорожного движения, расставить приоритеты. Неприкосновенность детей и неприкосновенность дипломатов. Вы, видимо, за дипломатов?

Блин, а причем тут "депутатское противостояние"?

Его отрезали от нас летом !

Да уж, год России-Голландии в России удался. 

2014 у нас объявлен Годом Культуры и подготовка уже началась, как мы видим. Интересно, какая страна отважится в 2014 провести с Россией обмен годами "в целях дальнейшего развития и укрепления отношений...".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Главное в политике национальной безопасности кремлевского крысятника и главной чекистской крысы - наличие ВРАГОВ. Как внешних так и внутренних. Ибо наличие врага сплачивает национальное быдло и даже небыдло . Русские во много ненавистные, злобные, агрессивные, шипящие как гадюки "понаехали тут".  Зато нация сложила о себе басни как о Великой, Доброй, Щедрой, Гостеприимной нации Великих Славян.

Наличие врага очень сплачивает быдло вокруг чекистской нечисти. не будет голландцев и узбеков с таджиками, будут жиды, хохлы, прибалты, шляхта, косоглазые. Но враг должен быть. Сейчас псевдонация русских сплотилась в борьбе против чуркобесов, которые понаехали тут. Не будет их найдутся другие: болотные белогандоники, либерасты, агенты Госдепа и Моссада, либертарианцы, не будет их будут очкастые интеллигенты и т.д. Русским нужна ненависть как воздух, нужна злость. Они мечтают о крепкой руке с кнутом, о кирзовых сапогах и воронках, судах-тройках. Русские, будучи между собой разобщенными, склочными, завистливыми, подлыми, подхалимами, очень сплачиваются когда кого то надо вместе ненавидеть. Тут они впереди планеты всей...тока не пишите мне ересь как хохлу. Я живу на Камчатке. это так на всякий случай.

 

Новости наших партнеров