Сначала я, как и многие, перепутал Пола Кэмерона с Марком Регнерусом — американским социологом, чью публикацию много цитировали в российской прессе прошлой весной, когда обсуждалось, можно ли ограничивать права геев.
Регнерус приобрел известность на родине благодаря не столько своим научным результатам, сколько фальсификациям: вскоре после публикации оказалось, что он некорректно интерпретировал данные, пытаясь доказать, что дети геев чаще болеют венерическими заболеваниями, становятся жертвами наслилия и безработными. Так в Штатах о нем поговорили и забыли еще в июле 2012 года, но в российских СМИ его стали активно цитировать, когда потребовались аргументы в пользу новых антигейских законов.
На этой неделе думский комитет по проблемам семьи пригласил в Москву другого американского автора, Пола Кэмерона. Перепутать его с Регнерусом при ближайшем рассмотрении не так просто: Регнерус — молодой человек, доцент кафедры социологии Техасского университета, автор десятков статей в не самых цитируемых, но, по крайней мере, рецензируемых научных журналах, словом, Регнерус — человек, имеющий некоторое отношение к академической науке.
Но не таков Кэмерон. Он давно уже не принадлежит ни к одной научной организации и не может похвастаться публикациями в мало-мальски серьезных изданиях. Все его достижения далеки от психологии или социологии, и относятся к сфере политики и пиара.
Так, Кэмерон не раз сообщал прессе, что в четырехлетнем возрасте некий мужчина склонил его к оральному сексу, и что это был разрушительный опыт, в отличие от аналогичного опыта с женщиной всего год спустя.
Начиная с 1980 года Кэмерон написал десятки текстов, в которых пытался доказать, что гомосексуалы угрожают национальному здоровью, общественному порядку и благополучию детей. Его главная и единственная победа состоялась в 1982 году, когда в результате бурной кампании, им организованной, власти штата Небраска отклонили законопроект, запрещающий дискриминацию геев. В основу кампании легла работа, в которой Кэмерон доказывал свои идеи.
Публикация вызвала много вопросов у коллег, а через год, в 1983-м, Кэмерона исключили из Американской и Канадской Психологической ассоциации за отказ сотрудничать с комиссией по научной этике. В 1980 году Кэмерон уволился из Университета Небраски и с тех пор не принадлежал ни к одному научному институту, если не считать таковым его собственное детище, Институт исследований семьи. Используя разные данные, Кэмерон всю жизнь пропагандировал идею пагубных последствий гомосексуальности. К примеру, что гомосексуалы живут, в среднем, на 20 лет меньше, чем гетеросексуалы, что дети чаще страдают от сексуального насилия со стороны взрослых их собственного пола. В 1999 году журнал Rolling Stone цитировал его самый резонансный тезис: гомосексуальный половой акт приятнее гетеросексуального, поэтому толерантность и равные права геев приведут к тотальной победе однополых отношений в течение нескольких поколений.
Стоит ли говорить, что все без исключения идеи Кэмерона противоречит научным данным. Научное сообщество почти не обращало внимание на его исследования просто потому, что они были настолько несостоятельны и публиковались в таких малоизветсных изданиях, что никто не воспринимал их всерьез. Немногочисленные отзывы на его тексты представляют собой разгромную критику с перечислением неточностей, натяжек и некорректной интерпретации. Лицензия Кэмерона на психологическую деятельность истекла в 1995 году.
В середине 1980-х американские гей-издания называли Кэмерона «самым опасным активистом, выступавшим против прав геев». За тридцать лет многое изменилось, и пожилой Кэмерон уже никого не пугает. Его работы и сама личность давно перестали быть предметом публичной дискуссии. Его война на родной земле проиграна, сегодня геи в США обладают равными правами с прочими гражданами.
Возвращаясь к Марку Регнерусу, после его противоречивой публикации летом 2012 года, представители Американской психиатрической ассоциации заявили, что сексуальная ориентация никак не связана с родительскими качествами, и попытки найти эту связь не могут быть предметом научных исследований. Когда весной 2013 года в России попытались использовать публикацию Регнеруса как аргумент в пользу закона о лишении геев родительских прав и прав на усыновление, автору пришлось публично откреститься от этого. В своей колонке в Athlantic Wire Регнерус подчеркивает, что его работа не может служить научным обоснованием запрета геям иметь собственных детей.
В этом свете приглашение Кэмерона в Россию выглядит довольно комично и производит эффект обратный желаемому: вместо того, чтобы придать научного веса «традиционной позиции» депутатов, появление пожилого американского маргинала и псевдоученого ее дискредитирует. Если ее в принципе есть куда дискредитировать.
Читайте также: