Павел Салин: Снижение рейтинга Путина — результат моральной усталости людей

Рейтинг Владимира Путина достиг самой низкой отметки за 12 лет: согласно недавнему исследованию «Левада-центра», 31% опрошенных не поддерживает действия президента. Почему каждый третий в стране не доверяет первому лицу государства? К чему может привести эта ситуация? Об этом «Снобу» рассказали директор «Левада-центра» Лев Гудков, правозащитник Ольга Романова, телеведущий Владимир Соловьев и другие

Фото: Аnzenberger/Fotodom
Фото: Аnzenberger/Fotodom
+T -
Поделиться:

Ольга Романова, правозащитник:

Я, честно говоря, удивляюсь тому, что у Путина вообще есть какой-то положительный рейтинг. Хочется поговорить с дорогими соотечественниками, каждого обнять, спросить, как дела дома и на работе, не изменяет ли жена, чему в школе учили. Потому что мне интересно, какие они — люди, которые обожают Путина. В моей жизни их нет.

Я помню, как «Левада-центр», кажется, замерял рейтинг Лужкова за два дня до отставки и через три дня после: 72% и 2% соответственно. Отсюда вывод: люди любят должность, она их пугает — такая, увы, наша историческая карма. Только Путин проходит, а карма остается.

Опасен ли этот тридцать один процент недовольного населения для Путина? Для него могут быть опасны и полпроцента. Он занимает такой пост и так себя ведет, что ему может угрожать что угодно — и с точки зрения кармы, и с точки зрения развития истории.

Владимир Соловьев, телеведущий:

Эти опросы проводятся регулярно, и смысла в них нет никакого. Разве что порадовать либералов и огорчить сторонников Путина. Но пока не начались предвыборные кампании, этот опрос не свидетельствует ни о чем. Рейтинг поддержки Путина по сравнению с рейтингом поддержки Обамы таков, что Обама мог бы рыдать и хотеть себе такого же. Что и чем может грозить в России Путину? Все это напоминает кухонные разговоры: люди сидят и сами себя пугают. У власти в России может быть только одна угроза — это сама власть.

Павел Салин, директор Центра политических исследований Финансового университета:

В этом году рейтинг Путина не только в исследованиях либерального «Левада-центра», но и в других опросах достиг критических минимальных показателей за последние десять лет. Когда Путин активизируется в медиапространстве, наблюдаются некоторые отскоки рейтинга вверх, но эти отскоки небольшие и недолговечные, и как только его активность снижается, показатели движутся вниз, и тенденция снижения устойчива.

Почему так? Есть такое понятие, как моральная усталость от власти. Западные исследователи давно открыли закономерность: за десять лет у людей накапливается усталость от любой власти, даже от такой, которая все делает правильно, и возникает запрос на новые лица в политике. Именно поэтому в устойчивых демократических обществах действует принцип, по которому чиновникам нельзя занимать высшую должность больше двух сроков.

Действие этой закономерности можно наблюдать на примере США: от Буша к концу его второго президентского срока все устали, и как только пришел Обама, все стали говорить о том, что раз у власти оказался первый президент-афроамериканец, он сможет справиться с самыми тяжелыми вызовами, которые возникали в Америке последние 50 лет. Волна «обамамании» пошла по миру, ему авансом дали Нобелевскую премию и так далее. Никому не пришло в голову, что если Обама — первый президент-афроамериканец, то это отнюдь не значит, что он может справиться со всеми текущими проблемами — просто сработал эффект новизны. Американская элита не поменялась, властные системы остались прежними, разве что кланы, которые были приближены к Бушу, немного проиграли, а другие немного выиграли.

В Китае, несмотря на то что на Западе его не признают демократическим государством, норма о двух сроках действует жестко: если кто-нибудь из китайской элиты попытается претендовать на третий срок, то его уничтожат и политически, и, возможно, физически, обвинив в коррупции. Чтобы снять моральную усталость от власти, не обязательно менять политику, необходимо менять визуальный ряд власти.

У низкого рейтинга Путина есть еще одна причина: сейчас власть совершает ту же ошибку, которую совершала советская власть на закате своей эпохи. Она не учитывает смену общественных потребностей. Нынешний режим обеспечил нам потребности, которые у нас были в 1999 году. Но у городского населения сегодня появился запрос на эффективное функционирование повседневного государства, качественное образование и здравоохранение, желательно бесплатное, а власть изменения запросов либо не замечает, либо не хочет замечать.

Пока у народа нет никакой альтернативы, нет нового яркого политика, рейтинг нынешних властей как-то держится на более-менее приемлемой отметке, но если появится альтернатива, он очень быстро рухнет. Так было, когда появился яркий лидер в лице Ельцина, и режим, который был гораздо прочнее, чем нынешний, слинял буквально за два-три года.

Лия Ахеджакова, актриса:

Дело не в том, кто доверяет Путину, а кто не доверяет, дело в том, куда мы катимся. А катимся мы к самым поганым, самым тяжелым годам советской власти. Сейчас мы проходим времена Брежнева.

Все усилия по возвеличиванию страны, становлению империи, которые предпринимает Путин, действуют с обратным знаком. В Думе делают поправки к законам, которые вообще расшатали всякое понятие о законности и праве. За взятку можно купить себе свободу, посадить свою жертву — граждане у нас абсолютно беззащитны. Размер наказания зависит не от закона, а от каких-то совершенно необъективных причин: кто-то что-то сказал, кто-то кому-то позвонил. В принципе закона как такового нет.

У Путина есть много возможностей повлиять на ситуацию: он мог бы переизбрать Думу, поставить вопрос о судебной системе... Если бы он не окружил себя такими людьми и если бы у них не было столько привилегий, мы были бы на другом уровне. То, что сейчас происходит, куда ни ткни, — ужасно. Нельзя прощать такие вещи и восхищаться стабильностью.

Ася Долина, телеведущая, автор программы о молодых профессионалах на «России-24»

В этом году я создала собственную телепрограмму, где сконцентрировала внимание на поколении плюс минус тридцатилетних, новых лидеров, владельцев мини-бизнесов и старт-апов, которые определят облик нашего завтра. Я познакомилась ближе и с людьми, и с явлениями, которые присущи новому поколению мыслящих горожан и провела своеобразную экспертизу их мироощущения. Я связываю некоторое падение рейтинга президента с развитием именно этой прослойки молодого населения, которое очевидно выросло в эпоху сравнительной свободы слова и открытых границ, что в конечном счете сформировало другой тип менталитета. Падение рейтинга доверия к президенту я связываю с зияющим generation gap, который становится все отчетливее виден именно в последние два года, так как роль молодого поколения усиливается, и вчерашние студенты-аспиранты занимают позиции генеральных директоров и главных редакторов медиа. У меня как у эксперта медиа-рынка это новость вызывает прилив оптимизма и огромного здорового интереса к будущему. Более того, я сама будучи молодым и успешным профессионалом, сделавшим стремительный скачок в карьере в последние три года, принадлежу именно к этим процентам, готовым выразить недоверие к действующей власти и мыслить критически. Моя карьера складывать во многом благодаря моей способности составлять независимое мнение, ведь как журналист я развивалась попеременно в оппозиционных и государственных СМИ, что дало мне возможность составить полную и максимально отстраненную картину происходящего, своего рода зрение на 360 градусов. Очень интересно, как совпали во времени три важнейших для развития российского общества явления – падение рейтинга доверия к президенту, все более активное участие в жизни общества поколения молодых самостоятельно мыслящих профессионалов и развитие либеральных политических движений, которые призывают людей не только делать свою работу качественно и честно, но и участвовать в политической жизни страны.

Светлана Ганнушкина, председатель комитета «Гражданское содействие»:

У людей разочарование во внутренней политике, они чувствуют себя некомфортно, видят, что у власти корпорация — это никакая не демократия.

Самое страшное впечатление — выборы. Каждый грамотный человек без всяких наблюдателей понимает, что выборы были сфальсифицированы. Каждый, кто знает, что такое кривая Гаусса, убедится, что такого не бывает. Если вы бросаете монету тысячу раз, то у вас не может быть 900 выпавших орлов.

Сейчас страшное — это разобщение и расслоение в обществе. В регионах не действует федеральный закон. Власть чиновников усиливается. Ужасное давление на малый бизнес. Я все это видела, когда ездила по стране с президентским советом.

Единственный механизм управления — репрессии. Это относится к оппозиции, к гражданскому обществу, это относится уже и к науке, к миграции. Проблемы не решаются.

Я думаю, у Путина нет шанса поднять рейтинг, он окружил себя некомпетентными людьми.

Лев Гудков, директор Аналитического центра Юрия Левады:

Если изучить индекс одобрения Путина на нашем сайте, то можно увидеть, что его рейтинг снижается с 1998 года за исключением периода президентской кампании. Тренд снижения поддержки Путина устойчив, прежде всего, за счет роста недовольства. Здесь два типа недовольства: провинциальное, консервативное недовольство людей, зависимых от государства, связанное с отказом государства от своих социальных обязательств, и недовольство населения крупных городов, требующего институциональных реформ — избирательной системы, суда, отмены цензуры и так далее. Второй тип недовольства более радикален, и вызван он пониманием того, что нынешняя политическая система тормозит развитие страны. Понятно, что консервативное недовольство более широко распространено, но с точки зрения влияния на общественное мнение протестное настроение городского класса более существенно.

Основные претензии вызывает снижение уровня жизни, наблюдаемое в последние годы. Растет сомнение в способности руководства найти адекватный выход из этого тупика. Авторитарные методы не являются адекватными для современной экономики, ручное управление неэффективно, и люди начинают это понимать. Существенное влияние на рейтинг оказывает осознание коррумпированности режима, того, что власть работает на саму себя. Это создает условия для критики режима, против которой пропаганда бессильна. Кампании, нагнетающие образы врагов, заговоров против России, хотя и работают, но чем дальше, тем слабее. В большинстве областей достижения Путина расцениваются как довольно скромные или негативные. Непрерывно идущие коррупционные скандалы — признаки разложения режима, а попытки защитить своих, как в случае с Сердюковым, только укрепляет людей в этом мнении.

Ресурсы у власти еще есть, однако они держатся на двух вещах: искусственное ощущение безальтернативности Путина и иллюзия того, что он все-таки придет в чувство и начнет выполнять обещание по подъему жизненного уровня, которые он раздавал в период предвыборной кампании. Соединение надежд и безальтернативности — пока последние ресурсы власти.

 

Комментировать Всего 22 комментария

Слушайте, задолбали уже эти игры в числа. Как кандидат наук, могу сказать, что методика, очевидно, неадекватная. Цифры получаются, но это только цифры. Но как бывший кандидат наук, скажу, что похоже просто на враньё.

Я не в парижском кафе сижу, и работаю не в пределах Садового кольца, и езжу по стране России, и с очень разными людьми общаюсь. Могу перечислить по пальцам тех, кто поддерживает Путина. Остальные тысячи - не поддерживают. Причём я не провокатор, я о политике обычно с малознакомыми не говорю, только о делах наших скорбных.

Кому эти опросы адресованы? Если Путину - пусть он и читает.

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин

"Как кандидат наук, могу сказать, что методика, очевидно, неадекватная".

Прелесть.

Хорошо, поправлюсь. Методика не обладает достаточной валидностью. Вы видели доказательства её валидности?

Нет, не видел. Хотя в науке принято давать хотя бы ссылки на эти доказательства, прежде чем публиковать данные.

Алексей, в данном случае речь идет не о научной статье, а о публицистике. Кроме того, Левада-Центр, уже столько лет (еще со времен Заславской) занимается методологией в данной области, что его авторитет ни у кого сомнений не вызывает.

Ну, моё-то высказывание - даже не публицистика, а крик недовольства. Не судите меня строго. Но на сайте Левада-центра я таки не нашёл ссылок ни на методики исследований, ни на характеристики их валидности и надёжности. Не сомневаюсь, что всё это есть, но доступа к ним нет.

В Вашем вопросе есть большое здравое зерно.

Методика обследования и анализа в самом общем виде отражена в публикациях тех же Заславской и Левады. Но конкретики там нет. 

В работе подобных служб присутствует  некий элемент секретности: не раскрывается выборка, нет сведений о региональном распространении опросов... Но это уже традиция, так поступают все социологические центры.

Но поскольку таких центров несколько, то особого искажения картины не происходит.

А вот с интерпретацией цифири - тут каждый "кто во что горазд".

Не знал о такой секретности. И, честно говоря, не понимаю причин. В области психологии так не делают, это не принимается. Удивляюсь.

Секретность связана (ИМХО) с тем, что ЛЮБАЯ выборка может быть подвергнута уничтожительной критике. Почему эти, а не те? Всего опрашивается 1600 (как правило) человек, поэтому возможность позадавать вопросы в стране с 140 млн. населением составляет:  110000000  (взрослое население) - 1600 (опрашиваемые).

Да, так принято.

В принципе, везде в мире все примерно так же.

Говорят, что ошибка составляет 3%. Все верят. Проверить невозможно.

Да, это, наверное, главная проблема всякого исследования, Сергей - соотношение выборки и ГС. Выборка должна соответствовать ГС не столько по объёму, сколько по структуре. А структура до проведения исследования обычно неизвестна. Когда я однажды это понял, долго испытывал разочарование от научных занятий.

И тут мы вступаем в новую гадость: параметры ГС жителей РФ до сих пор плохо исследованы. Ни культурное строение, ни профессиональное, ни имущественное и т.д. - всё плохо описано или не описано. Страхи социологов понятны.

Но продолжу возражать. Главное для развития науки и исследований, которые стоят на научной методологии, - это именно критика метода, в т.ч. и выборки. Я-то покритиковал результаты, и был категорически не прав. Но нельзя, всё-таки, закрывать от обзора метод, потому что это самое главное.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Все так.

Но за отсутствием гербовой пишут на простой :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Полагаю, Алексей, что секретность связана с резонной предосторожностью: как бы публика, прознав все тонкости, связанные с рейтингами, не стала бы намеренно влиять на результаты...

Неадекватность же методик очевидна: например, на прошлых выборах мэра Москвы мой личный прогноз оказался гораздо ближе к реальности, чем самый близкий из прогнозов рейтинговых агентств... И это при том, что мой прогноз обошелся россиянам значительно дешевле, чем остальные 

Не могу согласиться, Сергей. Какая публика может прознать все тонкости? Ты, да я, да мы с тобой, как говорится. Большинство попавших в выборку на эти тонкости и не посмотрят.

А прогнозы свои продолжайте. Хорошая голова института стоит. Будем организовывать тотализатор, заработаете.

Я не согласна с Вами Алексей. Опросы общественного мнения - это не точные цифры и никто это не утверждает. И места их проведения - это не вся Россия. Но они нужны. И Путину, и тем, кому это интересно. Снижение рейтинга Путина по данным опроса и по Вашим личным наблюдениям не идут в разрез. Разве не так?

Ну да, они идут не в разрез, а в стороны, что ли. И я не утверждаю, что я знаю, как "всё на самом деле". И "одобряют" совсем не то, что "проголосуют". И это всё эмоции, конечно, но они происходят из когнитивного диссонанса, который обуревает не только меня, очевидно. И это тоже интересный факт (и фактор), не правда ли?

 Другого способа для получения информации, пусть не точной и пусть при наличии когнитивных суждений, нет.  Я сама не раз заполняла анкеты Левада - центра и понимаю, насколько это все размыто.  Но какая-то картинка,  независимая от влияния на цифры государства и отражающая в целом положение в обществе, вырисовывается.  

Способа другого нет, Татьяна. Я, вообще-то, просто раздражённо высказался, но позволил себе что-то сказать о методике (не о способе). То есть мой текст нелогичен и нестроен. Однако Вы подливаете масла в огонь. Если методика нормальная, то чем объяснить, что Вы не раз заполняли анкеты Левада-центра, а я - ни разу? Статистически мы оба должны были заполнять их +0 раз, не больше.

Понимаю Алексей. Масла в огонь - это получилось случайно.

А в связи с тем, что почему я заполняла, а Вы - нет, вспомнила, что в университете у нас был предмет "Теория вероятности". Так вот, при всех моих отличных оценках, этот предмет стал камнем преткновения. Тупила до невозможности. До сих пор не понимаю, как можно рассчитать по каким-то формулам вероятность  совершения какого-то  события. На экзамене задачи за меня решил молодой человек и я получила "пять".  (А он - "четыре" :-)))

Я заполняла анкеты в системе образования. Возможно это были какие-то целевые исследования:-)

Я изучал тервер на математическом факультете. Получил четвёрку, но запомнил только одно высказывание преподавателя: "Математическое ожидание - это просто число от 0 до 1, а человеческие ожидания - это то, почти всегда сбывается, хотя бы с точностью "до наоборот").

Да уж. Ни опровергнуть, ни оспорить:-))

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Со своего шестка.

Можно сутками критиковать действующую в России власть. Можно неделями слушать бесконечные истории ущемленных, униженных и обделенных ей. Но если мы заговорили про КОСМОС и КАРМУ, как они есть, то здесь и сейчас имеет смысл вспомнить простой принцип всех времен и народов - исторически любая эволюция, как процесс и некое сверх существо, питается исключительно собственной кровью. Нам, непосредственно в России, уже поздно разбираться - кто плохой, кто хороший. Нам бы в живых остаться. И КАРМИЧЕСКИ любой российский лидер, с высоты восприятия мировым разумом нашей страны, людей и всеобщего будущего, НЕ ВАЖЕН. А важно ОТДАТЬ ДОЛГИ. Жутко, но реалистично. В Космосе ни энергия, ни материя из ниоткуда не появляется и в никуда не исчезает. Это не астрономического размера внешний долг Кубы проклятому СССР, с легкой руки прощенный сами знаете кем и когда.

Решили играть в Веру и Религию? В Карму и Духовность? Хорошо. Принимаем правила, учитываем ставки. Понеслась! Вот что имеем: Убивали русские миллионами своих же русских? Было дело. Воо-от, теперь получите фактурку. В прошлом веке случилось такое ужасное, невероятно устрашающее? Все знают. Деды подтверждали не раз, что не смогли ни сами, ни их друзья, ни современники как-то помешать злодеям, остановить их преступления, предупредить реки крови, сотни миллионов судеб растерзанных нечеловеческим страданием? Не смогли. Буддийские монахи плачут на своей холодной горе, не иллюзорно, но по математически объективно представляя объемы планетарного овердрайва по грехам свершаемым. Так что теперь вносите долг по счету в космическую  кассу, и, пожалуйста, со смиренным выражением лица. А кассир тут ни причем!

Эту реплику поддерживают: Ира Зорькина