Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Ольга Серебряная

Ольга Серебряная: 
Охлобыстин и лязг государственного аппарата

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

Есть такой человек, Иван Охлобыстин, и за последние двое суток я прочитала в фейсбуке невозможное количество соображений о его талантах, личных качествах, особенностях поведения и моральных принципах. Признаюсь, мне хотелось бы знать об этом человеке меньше. Зато куда больше я хотела бы знать о логике, в соответствии с которой гражданин, верующий в определенную разновидность бога, обращается к президенту с требованием подвергнуть уголовному преследованию некую отличную от него группу граждан. Но еще больше мне хотелось бы знать о социуме, внутри которого такое обращение вызывает море высказываний о талантах, личных качествах, особенностях поведения и моральных принципах обратившегося к президенту — и никакой другой реакции. Мне хотелось бы это знать, потому что, на мой (возможно, наивный) взгляд, с этой логикой и с этим социумом что-то не так.

Начнем с логики рядового верующего гражданина. Вот он живет себе спокойно, делает свое дело, растит детей, совершает поступки, высказывает соображения, в том числе касательно группы других граждан, которая очень ему не нравится. А потом вдруг обращается к президенту, то есть главе исполнительной власти, с просьбой вернуть в Уголовный кодекс статью, по которой ненавистные ему граждане сядут на некоторое количество лет в тюрьму. Первое противоречие состоит в том, что президент (в соответствии с законом) не может ничего вернуть в Уголовный кодекс. Это прерогатива парламента. В котором сегодня большинство имеет партия, вполне, в общем-то, согласная со взглядами нашего гражданина. Отчего бы ему не обратиться к этой партии? Не стать ее членом? Не избраться по ее спискам? И не внести бы свой законопроект? Раз уж так душа болит за судьбы отечества, что сил нет терпеть, то надо бы действовать, чтобы изменить его к лучшему, а не открытые письма писать.

Но допустим, что парламентской политикой наш гражданин заниматься по каким-то причинам не может, однако хочет повлиять на «общественно-политический климат». Но тогда второе противоречие: почему письмо обращено к президенту (который с нашим гражданином и так, скорее всего, согласен), а не к обществу, в котором могут наблюдаться и другие мнения? Публичная полемика требует аргументов, а они начисто отсутствуют в открытом послании нашего гражданина. Он просто сообщает президенту о своем желании. Тогда почему именно об этом? Мог бы заодно попросить вернуть в продажу переносной телевизор «Электроника-450» и восстановить монархию.

Положим, гражданин руководствуется соображениями духовного характера. Тогда при чем здесь вообще президент и УПК? Иди и неси свет истины своей пастве, договорившись предварительно со своей церковью. Это дела внутриконфессиональные, никак не касающиеся ни президента, ни Уголовного кодекса.

Как ни крути, все приводит к тому, что наш гражданин имеет какие-то иные понятия о российском общественном устройстве, публичности и вере, чем те, что определены законами, рамками общественной дискуссии или религиозной практикой. Или вообще никаких таких понятий не имеет. Лично мне это обращение к президенту больше всего напоминает адресованную учительнице ябеду избалованного первоклашки. В ответ на которую хорошая учительница обычно объясняет, не особо вдаваясь в вызвавшие донос обстоятельства, что в школе есть правила и что капризы отдельно взятого первоклашки обязательными к исполнению не являются.

В нашей конкретной ситуации ответ был почему-то совсем не таким. Общественность, вместо того чтобы (а) пропустить ябеду мимо ушей, выразив тем самым полное к ней презрение, или (б) выступить в роли хорошей учительницы младших классов, разъяснив правила, страшно разволновалась. И начала рассуждать о сложной подноготной нашего гражданина, о непростых обстоятельствах его взросления, о выдающихся способностях и некоторых девиациях в развитии, о присущих его душе дурных наклонностях и даже о духе времени, которое его взрастило. Лев Рубинштейн написал пламенную колонку о ровесниках нелогичного гражданина, приписав им всем сущностное свойство безответственности и бессовестности и обозначив девяностые годы словом «постмодернизм», которое в России может значить все что угодно, кроме того, что оно на самом деле значит.

Самое важное здесь выражение — «на самом деле». Чтобы прекратить разбираться в мотивах охлобыстинского поступка, требуется убежденность, что это «на самом деле» вообще существует. То есть требуется действительно признавать, что бывают законы, которые принимает парламент и исполняет государство, и действительно верить, что существуют правила общественной дискуссии, в рамках которой оперируют не пристрастиями и капризами, а выстроенными с соответствии с некоторой логикой аргументами. И между всем прочим помнить, что термин «постмодернизм» был придуман конкретными людьми в конкретное время для того, чтобы выразить определенную мысль, а вовсе не для того, чтобы клеить его ярлыком на целое поколение или, наоборот, оправдывать им какие-то неприглядные поступки конкретного индивида.

Когда убежденность в существовании «на самом деле» отсутствует в качестве общей рамки, фундаменталистский перформанс Охлобыстина становится совершенно неотличимым от заявлений убежденного либертарианца. И то, и другое превращается в чистое кликушество. Какая разница, чего именно человек требует, запретить или разрешить, если эти требования — всего лишь частные мнения конкретных людей, выраженные в туманных обстоятельствах под влиянием темного прошлого? Какая разница, чего требовать, если требующий никак свои претензии не обосновывает, а несогласные с ним не хотят демонстрировать их безосновательность или вредоность? Какая разница, если все только подразумевается, но в то же время «и так понятно»? Когда жизненно важный для определенной группы людей вопрос решается путем простого примыкания всех остальных к одной из двух недовольно гудящих толп, то и сама эта ущемляемая группа превращается в фикцию.

Победят, естественно, те, кто громче кричит, но нелишне помнить, что даже самый громкий голос в этой ситуации обречен: он обязательно потонет в механическом лязге и грохоте, издаваемом неустанно работающим государственным аппаратом. И по случаю какого-нибудь будущего неистовства по неизвестному и даже невообразимому сейчас поводу тоже будет уничтожен — безотносительно к моральным и прочим качествам своего носителя.

Комментировать Всего 62 комментария

 Охлобыстин человек уже давно публичный - может высказаться. Может обратится к Президенту с любым вопросом как и любой другой гражданин. Просто обычный гражданин столько шума не сделает.

Письмо, конечно, то еще. Но есть там и про возможность ошибки в компетенции Президента по данному вопросу и проведение референдума.

"Если данная инициатива находится вне Вашей компетенции, прошу Вас инициировать проведение всенародного референдума по данному вопросу."

Поэтому рассуждения про парламент, партию и прочее довольно нелогичны.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, alla fleming

Почему нелогичны?

Референдум инициирует не президент, а инициативная группа по проведению референдума (или Конституционное собрание в случае изменения Конституции). В законе о референдуме (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=76494;fld=134;dst=100042) указаны вопросы, которые могут на него выноситься, - это "вопросы государственного значения", и уголовное наказание для геев, как его ни опиши, под это определение не попадает.

Ну то есть не только президент не может изменить УК, но и референдум по этому вопросу проводиться не должен. И в рамках нормальной логики эти вопросы выясняются автором обращения до того, как он это обращение пишет.

Наверное, я неверно выразилась. Прошу прощения.  Я хотела  сказать, что  попросить он может, пусть и не совсем по адресу и ему как гражданину можно заранее узнать, конечно, к кому правильнее обращаться.  Но, по сути, вовсе не обязательно.

Соглашусь  с тем, что похоже на ябеду. Соглашусь  с тем, что нужна дискуссия. Что нельзя воспринимать мнение одного человека как мнение большинства. 

Что касается референдума - для того, чтобы решить государственного значения это вопрос или нет как раз и нужна дискуссия в обществе. Закон о референдуме прописывает только вопросы, которые не  выносятся на референдум. 

Для того, чтобы вынести вопрос на референдум нужно более 2 млн. человек, которые всерьез захотят вынести данный вопрос на обсуждение. 

По моему, личному мнению, данный вопрос не стоит обсуждения, и его можно расценить как ущемление прав других людей. Но говорить об этом нам никто не запрещал, впрочем, как и Охлобыстину.

Пусть это не оправдывает Охлобыстина, но он уже не в первый раз выражает радикальную по некоторым вопросам точку зрения, даже на Снобе присутствовали такие записи (http://www.snob.ru/selected/entry/11919)

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

В рамках нормальной логики - да, конечно. Но в России существует своя, суверенная, логика.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

ага. я поэтому и настаиваю на выражении "на самом деле". Если логика есть на самом деле, то в России она точно такая же, как и везде, и никакой суверенной не существует.

Понятно, что логика в данной ситуации на уровне разворачивания событий никакой роли уже не играет. Но она должна присутствовать хотя бы в обсуждениях - иначе мы лишимся понимания нормальности, к которой нам хотелось бы вернуться.

Такое впечатление, что нашим согражданам интереснее разбираться в хитросплетениях абсурда, чем вспоминать, что дважды два все еще четыре. Но так ведь и забыть можно, сколько будет дважды два на самом деле.

Да, согласен, что аргументация в столь популярном стиле "сам дурак" бесполезна. Но негативная эмоциональная реация тоже важна.

Эту реплику поддерживают: Ольга Серебряная

Не всякое дейстиве приводит к результату. Я сейчас имею ввиду не количество шумихи и обсуждение личности Охлобыстина, которое поднялось после этого письма. 

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Ольга, вы читали обращение Охлобыстина? В нем он, правда, примитивно - как и положено "гласу народа" - обосновывает свои требования. Более того, сколотилась уже инициативная группа, которая опубликовала обращение и собирает под ним подписи для проведения референдума.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Читала, конечно. Ничего примитивного там нет. Он не обосновывает необходимость уголовного преследования геев - он указывает на недостаточную эффективность имеющегося закона о запрете "пропаганды" и на угрозу получения геями статуса "социальной группы". То есть перечисляет мелкие законодательные казусы (как Путин по полчаса перечисляет крупные цифры во время пресс-конференций), а для поддержания пафоса использует сложившийся за последние два года набор гневных штампов, никак не соответствующих реальности. Что значит "возможность растлевать", если есть статья за растление? Почему "содомиты", как он выражается, не могут иметь детей? Они что - все бесплодны что ли?

Но самое главное: нет объяснения, какого черта мы всем народом который год обсуждаем чужие сексуальные практикти?

Понятно, что Охлобыстину это все объяснять не надо - он кликушествует. Но когда в ответ на его кликушество начинается разбор его скромной персоны вместо разбора существа дела, это тоже выглядит по-охлобыстински.

Если там нет ничего примитивного, то что есть? Продвинутые гневные штампы, что ли? Если штампы вообще могут быть продвинутыми. Или вы считаете, что закон о пропаганде был намного сильнее аргументирован? 

Охлобыстин использует практически ту же риторику, что подкрепляла многие последние принятые законы.

Что касается разбора персоны Охлобыстина, то, простите, но он фигура публичная. И разбор идет не столько его персоны, сколько отношения его сегодняшних работодателей к его высказываниям - вполне цивилизованная практика, по-моему.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

В статье Ольга приводит ссылку на статью Рубинштейна, в котором о работодателях толком и нет ничего. Да и рунет бурлит от подобных обсуждений

Наталья, рунет бурлит все время. В том числе и от других обсуждений - письмо в Эппл, обращение в Евросеть, комментарии Чичваркина. В том, что обсуждается личность публичного человека, написавшего обращение, я не вижу никакой проблемы.  

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, alla fleming

Я и в ФБ написала, и здесь повторю.=

Двуличный циничный мерзавец.= 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Андрей Синельников

Там есть бессмысленное крючкотворство.

И, конечно, сам закон тоже не был обоснован. Собственно, это и плохо. Принимается безумный закон, оперирующий неопределенными понятиями типа "пропаганда", а в качестве реакции - вопль возмущения, а не разъяснение (простыми и сложными способами), почему этот закон безумен. Потом популярный актер обращается к президенту по тому же вопросу - и вместо обсуждения самого вопроса начинается пережевывание фактов из биографии самого актера.

Я не к тому, что актера нельзя обсуждать. Можно. И бойкот "Евросети" дело правильное. Но в ситуации, когда "десятки миллионов граждан" мобилизуются на борьбу непонятно с чем, важнее здравый смысл поддерживать и разъяснять, а не анализировать мотивы Охлобыстина. Ну в смысле разъяснять, почему "пропаганда" - это туфта, почему не надо употреблять слово "содомиты" и почему не надо ябедничать президенту.

Ольга, со всем согласен. Но вместе с осуждением Охлобыстина в блогах присутствуют и разъяснения - может, не в основных постах, а в дискуссиях после них, но они есть.

Хотя и осуждение, публичное осуждение мне кажется очень важным моментом. Ведь именно подобные эмоциональные реакции во многом формируют общественное мнение, регулируют рамки допустимого. Человеку, высморкавшемуся в штору, можно долго и убедительно объяснять почему это плохо. Но общая негативная реакция на это действие убедит его гораздо быстрее.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

да. в "нормальной логике" точно бы убедила :)

Ох, Ольга:) Боюсь, что подавляющее большинство не только наших сограждан, но и вообще людей убедить одной логикой невозможно. Здесь работает только дрессура. Пространство между общественным одобрением и осуждением формирует не логика, а страх изоляции.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Мурашов

совершенно с Вами согласна. Но боюсь, что в изоляции в итоге окажемся мы с Вами - отсюда такая моя настойчивость, только отсюда

Вы знаете, Ольга, как артист мне Иван Охлобыстин нравится. В этом качестве он, имхо, бесспорно талантлив.

Но как общественного деятеля я его не воспринимаю. Вот если бы марсиане украли  Жириновского, то в лице Охлобыстина партия ЛДПР нашла бы замечательную и полноценную замену этой утрате. :)

А в целом Вы,  безусловно, правы. Чистейшей воды кликушество, да еще и очень своевременное - по ситуации в стране и речам самого главного. А что, вон Света Курицина из Иванова как высоко взлетела, вовремя сказав свое знаменитое "более лучше". И начальник цеха  Уралвагонзавода - г-н Холманских...

Или вот - из последних высоконазначенцев - Михайло Леонтьев. 

Может быть, и Ивану воздастся - по лояльности его. И будет он у нас министром культуры.  

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Сергей Мурашов

Обязательно воздастся,  только как-нибудь несимметрично. Назначат, например, министром здравоохранения за роль в сериале "Интерны", а он в ответ первым же распоряжением упразднит рак как диагноз. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Мурашов, Сергей Кудаев

Интересно, а Бог против геев и лесбиянок? Если против, то почему породил их? Это же не фашизм или любой другой изм рожденный в голове, это в крови, в зоне полного контроля Всевышним!

Обращаться нужно Охлобыстину наверное все-таки повыше, если он конечно не считает Президента богом!)

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Сергей Кудаев

Ну вот да, об этом лучше рассуждать с богом, чем с президентом. Он их временно перепутал

Возможно и Президент виноват, что в глазах иных людей он выглядит Богом?)

Он к этому явно стремится. Актер же решил подыграть

Эту реплику поддерживают: Сергей Кудаев

Хотелось бы узнать, что Бог им приготовил в будущем?)

Желаю нам с Вами доброго здравия и здравого ума до того момента и вообще!

Эту реплику поддерживают: Ольга Серебряная

В политику податься  Хлобыст хочет /// но чел славен, и вполне его там место, не гоже в думе быть лишь упырям и их прислужникам глистам/////

Дети очень тонко чувствуют дух времени. Лев Кассиль. Кондуит и Швамбрания.

Дмитрий Быков на радио ЭХО Москвы

 Иван Охлобыстин – великолепный русский юродивый. А юродство – это такая штука, это такой подвиг служения, который вообще-то предполагает довольно радикальную манеру поведения. Юродивый может позволить себе сказать «Не могу молиться за царя-ирода, Богородица не велит».Охлобыстин гениально доводит до абсурда все намерения, все манеры, все лозунги нынешней церкви. И очень многие лозунги националистов. Почти всё, что он говорит, - это злейшая, жесточайшая пародия. Он играет вообще, страшно рискуя собой, репутацией, именем. Но юродство, я вам хочу сказать, это тяжелый подвиг.Моя любимая русская святая Ксения Петербургская тоже вела себя очень вызывающе. Но, к сожалению, иначе о Христе не напомнишь

и там же далее

Мне кажется, что случай Кураева принципиально другой. Кураев – человек очень серьезный. Нас не должен обманывать его периодически возникающий такой, несколько тоже честертоновский мягкий юмор. Он мыслит веру очень серьезно. Он – человек сам очень серьезно блюдущий свой нравственный кодекс, он всегда говорил о пламенной сущности христианства. И, конечно, для него разлад в церкви оскорбителен, оскорбителен лично.

"Великая традиция русского юродства" объясняет в этой жизни все. Нахамил - великая традиция русского юродства. Не сделал то, что обещал, - великая традиция русского юродства. Послал кого-то на три буквы - а как еще напомнить людям о боге? Взял в долг и не вернул - напоминание о том, что надо быть щедрым. Нажрался вдрызг и набил морду приятелю - это потому что он другую щеку не подставлял. Великая традиция русского юродства.

Путин, если вдуматься, тоже ведь великий петербургский юродивый, прям как Ксения Петербургская. Глядите, как все принципы государственности извратил. Это чтобы напомнить людям о Христе. Тяжелый подвиг.

Для разнообразия хорошо бы иногда воспринимать вещи at face value. А то совершает панк-группа акцию с политическим мессиджем в ХХС, а "Эхо Москвы" начинает нам в ответ рассказывать о праздновании русской Масленицы, глубокой православности участниц панк-группы и, в конечном итоге, о великих традициях русского юродства. И это тоже, конечно, юродство. Что-нибудь, кроме традиций русского юродства, в России есть?

Спасибо за ответ. В России еще две беды есть официальные так сказать

ДУРАКИ И ДОРОГИ 

и миллион бед вроде коррупции и воровства на всех уровнях.. иногда кажется что это просто в крови у нас

от дворника до сторожа, от бригадира до директора и так далее,,

от участкового до доктора на всех тоже к сожалению уровнях

"В России еще две беды есть официальные так сказать

ДУРАКИ И ДОРОГИ"

Я где-то читал, что "с одной из этих бед можно справиться с помощью катков и асфальтоукладчиков, но что делать с дорогами?"

Тогда и Жириновский - тоже юродивый и все, что он говорит - злейшая пародия.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

они похожи ( по мотивам мне кажется)

Охлобыстин – совершенно другой случай. Охлобыстин доводит до упора, до абсурда все самые гибельные тенденции, которые есть в обществе. Вот, я не понимаю, почему, скажем, любимый мной Рубинштейн так уж гневно реагирует на охлобыстинский постмодернизм. Ведь, в конце концов, то, что делал Иван Охлобыстин в 90-е годы, это было как раз доведение постмодернизма до логического абсурда. Он как видит что-то опасное, так он это опасное тут же начинает десятикратно преувеличивать, как бы, первым бросается в пасть дракону.

О.БЫЧКОВА: То есть он такое, увеличительное зеркало?

Д.БЫКОВ: Он – да, он, действительно, выявляет наиболее болезненные тенденции. Вспомните его игру в национализм. Потом немногие помнят, наверное, потому что это, в общем, было не ахти какое культурное событие, но когда, действительно, запахло в России масштабным народным возмущением, не белоленточным, а еще раньше, ну, просто люди, доведенные до нищеты, стали собираться как в Сагре, помните? Вот тогда появился «Соловей-Разбойник» охлобыстинский, фильм о народном восстании, которое охватывает постепенно всю страну, о восстании фермеров, которые отстаивают свои земли и так далее. Вот этот Соловей-Разбойник – народный заступник. Он что, всерьез это делал? Нет, конечно. Но он показывал, до какого абсурда это может дойти, если продлится.Вот, Хлебников снял об этом довольно умеренный такой, я бы сказал даже пресноватый фильм «Долгая и счастливая жизнь». А Ваня снял вот такую историю, точнее написал, и сыграл в ней главную роль. Что это значит, он призывает к погрому? Нет, конечно – он показывает, чем это может кончиться.

О.БЫЧКОВА: То есть он сам так не думает, на самом деле?

Д.БЫКОВ: Да нет, конечно. Что думает Ваня, что у него на уме, один бог знает. Но то, что он провоцирует, педалирует, пародирует вот эту адскую кампанию по борьбе, скажем так, с альтернативной сексуальной ориентацией, для меня это совершенно очевидно. Но, простите, юродивый и должен рисковать головой и репутацией. Что это за юродство дома на диване? Он отважно бросается в пасть к зверю. Видим, на какую он сейчас наткнулся чудовищную отповедь, значит, с тошнотворной серьезностью в журнале «Сноб» Ольга Серебряная, страшно гордясь своим философским бекграундом, производит серьезный анализ личности Ивана Охлобыстина, не понимая элементарных вещей, видимо, потому что Ольга Серебряная, да простит меня она, не очень хорошо знает историю русского юродства. Если бы она ее знала, она бы сразу увидела, откуда растут эти ноги.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Солодилов

Красиво наворочено. Но вспоминается последнее искусствоведческое объяснение загадочной улыбки Джоконды: не исключено, что она была просто дурой.

Вот и с Охлобыстиным та же фигня. 

"Кланяюсь вам взвод, но только удивляет меня слышать от вас такую жеребятину" - И. Бабель. "Конармия."

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Андрей Синельников, Aurelia Gheorghieva

Кстати, Ольга, о логике: забавно, но показательно, что г-н Быков увидел в вашей статье "серьезный анализ личности Охлобыстина", хотя о личности вы как раз и не высказывались.

Дмитрий Львович хотел сказать одно слово, серьезность. Но, как обычно, сказал вместо этого три. Получилось слегка невпопад, но никто не заметил :)

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Все прошлись по Охлобыстину. А мне запомнился его очерк  на Снобе, который назывался" Быть с нею". Такой чистый и искренний. Я ничего подобного больше здесь не читала о любви.

Ваня! Держись! Толи еще будет!

А что с ним случилось? Его кто-то предложил кинуть в топку или посадить в тюрьму?

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Думается мне, что все у него нормально. А Ваше мнение, как и мнение негодующей толпы, его мало интересует.

Золотая Вы наша, Ольга,

а в каком году Вы учились на философском  факультете ЛГУ?

Не пересекались ли мы? Я учился этажом ниже - на историческом.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Во времена моей учебы преподавали еще и уважительное отношение к чужим чувствам и убеждениям...

Кстати, мой самый близкий и древний друг (аж с 1983 дружим)  Тигран Гургенович Туманян возглавляет на Вашем факультете кафедру философии и культурологии Востока. Настоящий мужик, приличный человек и преданнейший друг! 

Такой же умница Александр Куприянович Секацкий, с которым приятельствую и чьи работы читаю с превеликим наслаждением!

А Вы вот как-то сплоховали. Написали пасквиль.

Почему я так считаю?

Да, потому что, смотрите, как дружно и с колбасным энтузиазмом Вас поддержали тут апологеты либеральных ценностей и американского имперского тоталитаризма!

Неужели Вас этому учили в нашем alma mater?

пасквиль - это только ваш стиль. на него никто не посягает, успокойтесь.

Я бы вам всем посоветовала почитать очень интересную книгу И. Г. Прыжкова "История нищенства, кабачества и кликушества на Руси".

Мне кажется, что вы все понятия перепутали.

Спасибо. Собственно, идея состоит в том, чтобы оставить нищенство, кабачество и кликушество в истории.

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

Конечно, как часть нашей непростой истории.

Эту реплику поддерживают: Алекс Самойлович

Ольга! Как-то слишком легко Вы относитесь к тому, что сохранить для будущего, а что "оставить в истории". За откровенно юродствющую партию ЛДПР в последний раз голосовало 11.4% россиян. Каким образом Вы собираетесь оставить всех их "в истории"?

Об юродивости следует говорить как об инверсии. В этом случае призыв Охлобыстина -  переворачивание смысла, замена "белого" "чёрным", и рассматривать его надо как драматургический приём, демонстрирующий исход конфликта в начале пьесы. В начале!.. Соответственно, обсуждение темы, поднятой юродивым - это уже продолжение. А конец пьесы зависит как пьеса Павича в известной постановке - от "зрителей". С такой "колокольни" Охлобыстин - положительный "герой", ибо, на самом деле, инверсия переводит внутреннюю область проблемы во внешнюю, и обратно.

Все верно. А потом пьеса заканчивается, зрители выходят в гардероб, а шуб нету.

Эту реплику поддерживают: Андрей Синельников

В театре важен гардероб актёров:)))

"Вот это и зовется "мастерство":

способность не страшиться процедуры       

небытия - как формы своего

отсутствия, списав его с натуры"

или - в духе Хармса: если это пьеса, то дальше не надо, нас всех тошнит

инверсия может переводить все и куда угодно. и вообще, при желании инверсией все можно оправдать - от олимпиады до пусси райот. и спать спокойно

Нет в мире виноватых! Наличие причин у всего заведет в тупик ищущего виноватых.

Кстати, инверсия не переводит прямую в прямую или оружность в окружность. Другое дело - прямую в окружность, а окружность в прямую. Инверсия - это оператор противоречий, но не противоположностей. Хорошее в плохое переводит центральная симметрия. Например, Папа Римский.:)