Аркадий Мамонтов:
Если человек за Россию, почему надо называть его пропагандистом?

Известный своим предложением «сжигать сердца геев» телеведущий и генеральный директор агентства «Россия сегодня» Дмитрий Киселев награжден президентом орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Чем Киселев заслужил такую высокую награду и что это событие значит для отечественной журналистики? Об этом «Сноб» поговорил с журналистами Аркадием Мамонтовым, Николаем Сванидзе, Михаилом Леонтьевым и другими

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

Маргарита Симоньян, главный редактор телеканала Russia Today:

Журналистов достаточно часто награждают за хорошую работу, в частности, я удостоена ордена Дружбы. Надо поздравить Дмитрия Киселева с этой высокой наградой. Ну, а о его неоднозначных высказываниях никто не запрещает вспоминать, думаю, ваш журнал это точно сделает.

Виктор Шендерович, писатель, журналист:

Удивлен, что президент вручил Киселеву орден IV степени, а не I или хотя бы II. Фигура Киселева совершенно однозначна, все логично и предсказуемо. Если бы Путин наградил Дмитрия Быкова, Сергея Гандлевского или Бориса Акунина, это было бы парадоксально. Но он наградил Киселева. Молодец, отлично! Награда нашла героя. Чем он заслужил награду — вопрос из таблицы умножения. Год-полтора назад это еще можно было обсуждать, а сейчас все отлилось в уже законченную форму. Он совершенно бесстрашно положил свою душу на этот дьявольский алтарь. Киселев совершенно не боится потери репутации — он уже ее потерял. И заново приобрел.

Михаил Леонтьев, журналист:

Дмитрий Киселев — опытный журналист, а точнее, менеджер и начальник. Он же был заместителем руководителя ВГТРК долгое время, я думаю, что награждение приурочено к дате. У нас принято заслуженных людей отмечать, тем более что человек проработал в госкомпании долгое время. Понятно, что награда говорит о качестве работы. Люди, служащие на госслужбе, должны поощряться, как офицеры. Он — государственник, и получил орден за заслуги перед отечеством. Все нормально.

Иногда Киселев слишком прямолинеен. «Сжигать сердца геев» — это образ, насколько я понимаю. Я с этим заявлением не согласен. Считаю, что интимная жизнь человека не подлежит освещению или какому-либо вмешательству вообще, ни общественности, ни государства, в той степени, в которой она интимна. Когда она перестает быть интимной, человек делает заказ на общественное вмешательство в нее. Публичная интимная жизнь — это как минимум хулиганство. Да, Дмитрий Киселев достаточно страстный журналист. Но и я тоже иногда делаю эмоционально окрашенные высказывания. Он придерживается традиционных представлений об обществе, государстве и социальной гигиене. Традиционные представления, на мой взгляд, гораздо более надежны и безопасны, чем нетрадиционные.

Аркадий Мамонтов, журналист:

Журналистика в России сейчас делится на две части: на псевдолиберальную и государственно-патриотическую. Это особенность нашей страны. После 1917 года у нас вечная гражданская война. Я хорошо отношусь к критике журналистами тех решений, которые принимаются властями и чиновниками. Но плохо отношусь, когда журналисты критикуют все и вся. Если человек за государство, за Россию, как он это понимает, почему не дать ему это говорить? Почему надо называть его пропагандистом, и что он достоин медали нацистского преступника и т. д. Я знаю журналистов, которые имеют американские и английские паспорта, и держат их в тайне. Это те самые критики, которые сейчас будут в вашем журнале «Сноб» стебаться по поводу Дмитрия Константиновича и прочих людей, которые выступают за отечество.

Дмитрия Киселева я поздравляю от души, желаю ему великих свершений на благо и во славу нашего отечества. То, что президент Владимир Путин наградил его орденом «За заслуги перед Отчеством», достойный и важный шаг.

Николай Сванидзе, журналист:

Награждение свидетельствует о том, что Владимира Путина полностью устраивает работа и направленность деятельности Дмитрия Киселева. Эта награда — поощрение этой деятельности. Я воздержусь от оценки того, чем Киселев заслужил этот орден.

Комментировать Всего 31 комментарий

Симонян душка. Теперь мы знаем, что она тоже награждена. 

Ну, знаете. Как говорится, лови момент! Не до жиру. 

Я бы поправил Мамонтова (да простят мне мою дерзость)

... делится на ... псевдолиберальную и псевдо-государственно-патриотическую

Я бы тоже поправил Мамонтова: " Если человек за путинское государство, за путинскую Россию...." Далее по тексту. Это все объясняет . Только ой-ли...? Реальность привычней и банальней... Он за того,  кто наверху. За того кто награждает и милует.  Что называется, журналист в тренде... В мейнстриме. Это как у Довлатова: в партии быть стыдно, но выгодно...))

Интересно (безотносительно данной ситуации), может быть так - чисто теоретически - чтобы кого-то чем-то наградили (не посмертно), и не начались при этом злобные разговоры?

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Достойно награжденных (не посмертно) очень много. Кто человека спас, кто что-нибудь изобрел полезное. И никто злобные разговоры о них не ведет. Наградили за дело. Награжденных за беспримерную лояльность власть предержащих тоже немало (далеко не только в России). Здесь сложно без "злобных разговоров"

"Тише, тише, господа!

Господин Искариотов, 

Патриот из патриотов,

Приближается сюда"

Или знаменитое пушкинское "Про князя Дундука"

"В Академии наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому что ж… есть.

1835

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Я не говорю про черно-белые ситауии - спас-наградили, изобрел-наградили. Я говорю про собирательные. Чисто теоретически.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Если, Лена, "чисто гипотетически", то оно конечно. Однако в случае с Кисилевым ситуация очень определенная. Здесь сложно рассуждать "с одной стороны", "с другой стороны".  Или Вы считаете Дмитрий Константинович все это "от чистого сердца" . Я бы не стал так плохо о нем думать. Он не идиот. Об этом (отсутсвии идиотизма) очень красноречиво свидетельствует его изумительный костюм от очень хорошего портного. Такой костюм идиот не станет носить. Лучше купит себе автомобиль.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Олефир

про цену костюма- это уже от комплексов... 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Просто мой хлеб ест! Ведь это я  пропагандист!

Эту реплику поддерживают: alla fleming

это да, жаль когда хлеб отбирают- надо бороться.. смайлик

Честно тебе скажу, я ничегошеньки не понимаю в ценности костюмов. Я знаю, что вся Москва встречает по одежке. Но я также знаю очень серьзеных людей, которые этим не заморачиваются. Но этого менее состоявшимися и серьезными не становятся. А еще, на мой взгляд, интересенее всех одеты дизайнеры - когда из обрезков и отходов что-то уникальное делают. Так что разговор про цену костюма кого бы то ни было, и значение его в застолблении статусности я поддержать не способна, прости. К тому же, раз человек эфирный, его одевают. Это статья расхода передачи - одежда ведущего.

Ну а про чистоту сердца, я думаю, что всю жизнь невозможно притворяться. Так что если это результат его многолетней деятельности (я по причине 20-летнего с плюсом отсутствия в российском телевизоре о его сущестовании узнала только когда случились новости о его назначении несколько недель назад), то думаю, что он все эти долгие годы был последователен в своем мировоззрении.

Я не знаю ни одного публично-медийного человека, который бы сменил политическую ориентацию. А ты?

Его взгляды серьезно, скажем так, эволюционировали. В свое время он очень хорошо различал честную позицию журналиста и  наемного PR-агента. И настаивал, что последнее убивает в журналисте журналиста. Вот поставил опыт на себе... Поступок и впрямь геройский. Может за это наградили?

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй, Светлана Олефир

"За что наградили" понять сложно. Думаю, как везде, есть градации и разнарядки. Есть, наверняка, статусные награды, которые полагаются деятелем определенных направлений определенного уровня. Сужу исключительно по космонавтике, экстраполирую ее на остальную действительность.

А насчет эволюции - любопытно. Постараюсь что-нибудь почитать при случае. Кстати, про эволюцию можно говорить и главреде МК, который сделал архиуспешную семью таблоидов из некогда востребованной интеллектуалами газеты, и о пресловутом Эхе...

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Прямая речь 1999 год

"Журналиста нельзя отделить от этики. Но людей, которых вы видите на экранах, нельзя назвать часто журналистами, потому что часто это просто агитаторы. И агитатор, автор памфлета, либо это писатель, имеет право на это, так же как художник имеет право покрасить картину в красный цвет, всю, целиком, и сказать, что я так вижу мир, у меня такой авторский взгляд. Но журналист не имеет права, потому что задача журналиста, на мой взгляд, это показ верных пропорций мира, это показ всей картины мира. Это, скорее, проблема публики, которая смотрит на экран и должна понять, кто перед ней: журналист или агитатор. Мы все-таки говорим о профессиональной журналистике. Если говорить о «пипл хавает», то он будет хавать постоянно, снижение уровня еще пошлее, еще голее. Любой эпатаж, любое снижение планки, любое снижение морали и правил пипл будет хавать. Но тогда в один прекрасный момент мы обнаружим себя просто в грязи, купающимися, как свиньи. И будет такое общество. И будем хавать друг друга вместе с грязью. И вот там мы себя найдем. А ниже уже опуститься будет нельзя."

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну это как раз об "отаблоиднивании", насколько я понимаю... Как раз про МК и Эхо...

Вот бы никогда не подумал, что это об "отаблоиднивании". Его речь об этике конкретного журналиста, его личной позиции, а не о редакционной политике того или иного СМИ. Причем здесь МК или ЭХО? 

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

МК и Эхо - просто пример того, что скатилось в жгучую таблоидность.

Лен, организация и человек все-таки не тождественные понятия. Уверен, что не только в МК и на Эхе, но и в Лайфньюс (здесь, конечно не так заметно) работают много журналистов с твердой этической позицией, которые не агитаторы "чего изволите?", а искренние люди. Они, конечно, могут заблуждаться и ошибаться (как и все мы), но не кривят душой, не продают свою позицию за 30-ть монет от очередного начальника. Именно об этом и говорил уже взрослый (44 года!) Дмитрий Константинович. Думаете  он "все пересмотрел"?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Володь, я эту ситуацию вижу отнюдь не черно-белой и довольно симметричной. Потому что ситуация в стране такова, что практически невозможно остаться в нейтрали (ну только если National Geographic новый не открыть - и тот в пропаганде русской природы уличат). Это как лекарство, к которому происходит привыкание, и со временем для того же эффекта надо принимать бОльшую дозу.

Тот же Шендерович из уважаемого и востребованного рупора скатился до уровня горлопана. Это происходило постепенно. Я за этим наблюдала с огромным удивлением, долго отказывалась верить собственным ушам. Но чтобы быть на стороне оппозиционеров, надо было стать значительно бОльшим радикалом, а не оставаться оппозиционерствующим интеллигентом старой закалки.

По-моему обе стороны вполне симметрично отрабатываают  противостояние, соответствующее реалиям в стране.

Вероятно мой взгляд слишком циничен, но я не перестаю удивляться накалу эмоций в контексте происходящего. По-моему выполняются вполне предсказуемые ходы.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Поляризация явление взаимное. И у нашей власти именно тот уровень оппозиции (включая интеллектуальную составляющую), которую она достойна. Инициатор деградации ВСЕГДА власть. Оппозиция ВСЕГДА ведома. Раба власти, если очень коротко.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Вот было бы интересно послушать мнение оппозиции в ответ на такое определение! :-) Что-то сомневаюсь, что оно им понравится :-)))

Владимир, а какова роль женщины в семье? 

Ну, Владимир, осознанная честная поддержка Путина - не признак идиотизма. Масса вполне разумных и весьма успешных людей всем сердцем (а не только из шкурных соображений) поддерживает Путина и его "курс". И количество таких людей будет теперь только увеличиваться.

Да уж, властители дум.

Наградили и наградили. А вот теперь посмотрим на многолетние итоги наших пропаган-ов.  Очень показателен здесь опрос, "В контакте", в котором приняло участие около 400 тысяч молодых людей. Это вам не стандартные замеры общественного мнения, весьма репрезентативные ) но по 1500 человек разномастных.

  И что мы видим ? Получается, что для молодежи Гитлер лучше чем Путин. Среди всех деятелей, включенных в опрос, хуже всех был Ельцин, затем Путин и только потом Гитлер, уверенно по совокупной популярности, на 10 процентов опережающий Путина. Оно и понятно - все же мы победили в войне. Еще интересней, что абсолютным лидером по предпочтениям является Че Гевара, а батька Махно уверенно опережает Путина. Если такие результаты и должны были получиться благодаря деятельности Киселева, Мамонтова и иже с ними, значит, награда нашла героя. Ну а вопрос, на чью мельницу льют воду эти господа, задавать не будем. Патриотическое воспитание на недосягаемый уровень подняли. Эффективный менеджер их бы   расстрелял. А мы наверное должны их поблагодарить за достойный вклад в стабильность и в  будущее России.А о будущем можно только догадываться, когда новое поколение предпочитает фашизм, махновщину и партизанщину демократии - что в версии Ельцина, что в версии Путина.

если каша в головах сварена пропагандистами из топора, то им все и закончится

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Владимир Губченко

хотелось бы, чтобы твой афоризм был скорее красивым, чем верным.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, alla fleming

увы, красота теории — критерий ее истинности... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Есть такое дело. Пусть и не единственный - что оставляет надежду.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов