Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Александр Невзоров

Александр Невзоров: Оторванные уши бога

Мы продолжаем публиковать фрагменты из готовящейся к печати книги Александра Невзорова «Черная дыра мозга» — автор решил изменить название после публикации отрывков из книги и дискуссии на «Снобе». Первый отрывок был посвящен учению Зигмунда Фрейда, во втором речь шла о религии с точки зрения психиатрии, в третьем — о Рене Декарте и его методе. Сегодня читайте о заблуждениях великих ученых и о том, насколько можно доверять научному мышлению, когда ученые говорят о боге или происхождении сознания

Иллюстрация: Corbis/Alloverpress
Иллюстрация: Corbis/Alloverpress
+T -
Поделиться:

Читать с начала >>

Этот занятный реестр можно продолжать почти до бесконечности.

Лейбниц отвергал ньютоновские идеи тяготения; Тесла и Маркони уверяли, что получают радиосигналы с Марса; Дарвин страстно проповедовал и разрабатывал нелепую теорию пангенов; Ричард Оуэн не смог обнаружить в мозгу обезьяны гиппокамп; Кювье доказывал, что эволюция — это полный вздор; Карл фон Бэр категорично отрицал родственность живых организмов; Эдмунд Галлей полагал, что Земля имеет внутренние шары, тоже окруженные атмосферой, утечки которой образуют полярное сияние; Д. Пристли был убежден в существовании флогистона; Р. Вирхов посмеялся над настоящим черепом неандертальца, сделав авторитетное краниологическое заключение, что он принадлежит не древнему человеку, а русскому казаку-алкоголику XIX века; У. Гопкинс и Ч. Лайель были убеждены в глупости утверждения Л. Агассиса, будто бы лед способен передвигать каменные глыбы, и посему предложили даже не обсуждать идею перемещения камней ледниками как нелепую; А. Везалиус категорически выступал против разделения нервов на двигательные и чувствительные; К. Варолий (Варолиус) утверждал, что именно мозжечок является органом звуковых восприятий; Дальтон был убежден, что в передней камере его собственного глаза содержится жидкость синего цвета и что именно эта аномалия обесцвечивает для него картинку мира; Гальвани до конца дней пребывал в уверенности, что открыл «электрический флюид», способный воскрешать мертвые организмы.

Даже на основании этой лаконичной выборки мы видим, что самые блестящие химики, физиологи, физики, геологи, чуть-чуть выйдя за пределы своей узкой компетенции, глубоко ошибались в оценках важнейших явлений и фактов. Что еще забавнее, не менее часто они ошибались и оставаясь в пределах той дисциплины, изучению которой посвятили жизнь.

Зачем мы сейчас перечислили эти смешные и в той или иной степени позорные ошибки великолепных ученых? Исключительно для того, чтобы напомнить, что ошибки остаются ошибками вне зависимости от «высоты», с которой они прозвучали.

Все величие имени Ч. Лайеля не придает никакого веса его заблуждениям о ледниках, а значимость Вирхова не превращает подлинный череп питекантропа в останки русского казака.

Иными словами, мы не вправе придавать гипотезе бога, даже если ею увлечен сам Ньютон или Гюйгенс, больше значения, чем проблеме дефицита пеньковых веревок на Юпитере. «Гиппокамп Оуэна» и «сигналы с Марса» Маркони — прекрасные примеры того, что глупость, кем бы она ни была сказана, глупостью и остается.

Очень важно понимать следующее: мы принимаем теорию эволюции не потому, что ее сформулировал пугливый бородач Дарвин, который ходил на «Бигле», имел набожную супругу и прекрасно разбирался в усоногих раках. А потому, что она получила многочисленные и неопровержимые подтверждения и получает их уже на протяжении 150 лет. Если бы не этот факт, то имя сэра Чарльза было бы забыто точно так же, как и имена сотен других чудаков, потративших свою жизнь на реторты, телескопы и микроскопы.

Еще один пример. Теория условных рефлексов для нас становится основополагающим принципом понимания сложно-нервной деятельности не потому, что Иван Павлов был обаятельнейшим человеком и всю свою жизнь посвятил изучению физиологии мозга. И даже не потому, что Иван Петрович был чемпионом п. Колтуши по игре в городки. Нет. Мы руководствуемся ею только потому, что именно она (и только она) имеет под собой колоссальную эмпирическую базу и способна «просто, проверяемо и доказательно» объяснить большинство явлений разума и мышления.

А вот те убежденности Дарвина и Павлова, которые не подтвердились и в силу этого не получили никакого научного «продолжения», погребены вместе с ними. Они не представляют интереса ни для кого, кроме историков науки (мы здесь имеем в виду конфузы с пангенами и наследованием условных рефлексов мышами).

Эту схему мы можем распространить на любые убеждения как этих, так и других ученых. В том числе и на их религиозные или атеистические пристрастия.

Для решения «вопроса бога» атеизм Павлова стоит не дороже, чем набожность Рамзая. Безбожие Ивана Петровича настолько же не доказывает отсутствия бога, как благочестие сэра Уильяма — его присутствие.

Апелляция по любым общим вопросам к авторитетам ученых — типичный атавизм мышления, доставшийся XXI веку в наследство от культа религиозных пророков. Как мы помним, последние всегда были специалистами во всем без исключения, начиная от пеленания младенцев и до происхождения затмений.

Начиная с XVII столетия «пророков» в обывательском представлении заместили ученые. В качестве неизбежного обременения им досталась и роль арбитров. Дело в том, что публика по старой привычке сохраняет потребность во «всеведущих учителях». Ей это необходимо, так как освобождает от необходимости задумываться на сложные темы и легализует любую удобную ахинею.

Вспомним почтеннейшего Иринея Лионского и его реплику о том, что у соляной статуи, в которую божество Библии превратило жену Лота, на протяжении столетий выделялись месячные. Этот многозначительный абсурд цитировался и приводился как одно из доказательств всемогущества бога, порочности женщины, неотвратимости божией кары, трагедии Содома, спасительности «спасения» et cetera в течение как минимум девяти веков. Если бы его автором был не «отец церкви» Ириней, то, вероятно, никто и никогда не стал бы ссылаться на эту басню.

Образчик же подлинного знания очень легко распознать по безупречной конкретности и его полной независимости от имени автора.

К примеру. Стационарное уравнение Шредингера (в удобной записи) лишено двусмысленности. Оно означает лишь то, что означает, и никаких иных смыслов, кроме возможности, грубо говоря, рассчитать примерное состояние элементарной частицы в нем не предполагается. В нем нет претензии на то, чтобы характеризовать мироздание. Оно не годится для объяснения эволюции лептоциона или физиологической роли плача.

Если бы уравнение было ошибочным всего на один символ или не подтверждалось экспериментально, то, несмотря на великое имя его создателя, оно было бы тут же забыто. Но, поскольку данное уравнение верно, оно не потеряло бы своей ценности и широкой применительности даже в том случае, если бы его автором был не Шредингер, а совершенно неизвестный человек.

А теперь вернемся к вопросу «безошибочности» и подведем итоги. Говоря о творцах науки, мы говорим о людях, имеющих, образно говоря, ученую степень. А что такое хорошая, заслуженная ученая степень? Это прежде всего указание на то, что данный человек настолько углубленно занят одним-единственным специфическим вопросом, что просто не может иметь мнения ни по какому другому.

Самые блистательные прозрения в самой важной из наук не спасают от слепоты в столь общем и многосоставном вопросе, как «гипотеза бога». Как, впрочем, и в любом другом.

Разумеется, наука превыше любой «морали» и к науке не применимы ее нормы. Но помимо условной «морали» есть и некое «житейское» измерение, где убежденности великих ученых создавали (или могли создать) весьма существенные проблемы, как для других homo, так и для развития вида в целом.

В связи с этим вспомним еще несколько важных фактов.

Открыватель большого круга кровообращения в теле человека, медик У. Гарвей лично инспектировал кожу узниц инквизиции, определяя по наличию на ней «меток дьявола» степень связи обвиняемой с Люцифером. В 1633 году от его экспертной оценки зависела жизнь некоей Маргарет Джонсон. Гарвей выявил на ее теле следы «нежных прикосновений сатаны», и барышню, разумеется, сожгли.

Нобелевский лауреат Юлиус фон Яурегг заражал психически больных малярией и туберкулезом, а Альбер Нейссер — здоровых людей сифилисом, чтобы иметь возможность изучить клиническое течение этой болезни. Лавуазье публично жег книги своего оппонента Шталя, а Франклин и Грей использовали детей в весьма болезненных электрофизиологических экспериментах.

Нобелевские лауреаты Ханс Вильгельм Гейгер, Иоханнес Штарк, Макс Планк и Филипп Ленард добровольно и искренне сотрудничали с режимом Гитлера в деле изготовления германской атомной бомбы. Эрвин Шредингер через открытое письмо, размещенное во всех газетах Австрии и Германии, уверял публику в своем восхищении Адольфом Гитлером и клялся ему в верности.

Конечно же, всех, как и всегда, перещеголял Вернер Гейзенберг. Его имя полагается произносить, «сняв шляпу». И это справедливо. Мы помним, что именно этот человек не только покорил высочайшую интеллектуальную вершину современности — квантовую теорию поля, но и отчасти сам ее выстроил. И этот же человек был увлечен идеей вооружить Третий рейх ядерным оружием. Именно Гейзенберг был автором того реактора, в котором шло обогащение урана для будущих атомных бомб Германии.

С учетом того, куда они могли быть сброшены и какое количество лабораторий и важнейших научных разработок было бы превращено в пепел, увлечение Гейзенберга, скорее всего, было существенной ошибкой.

Назад

Перейти странице
Комментировать Всего 17 комментариев

Я так и предполагала, что самые лучшие психиатры получаются из психобольных. Саша Невзоров - великолепное тому доказательство))  

90 процентов людей перед смертью ели огурцы

Один дяденька объелся витаминами и умер. Так что крайне сомнительны ваши рекомендации давать по витаминке в день несчастному ребенку.А другой дяденька курил по две толстые сигары в день и дожил до 85. Кажется,  выбор очевиден.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams

Очевидно, автору удалось насобирать массу любопытных фактов из жизни основателей науки, включая большую коллекцию разделявшихся тем или другим из них заблуждений, но так и не суметь отличить ядра общего им всем мировоззрения—вдохновлявшего, дававшего высокий смысл их титаническим усилиям—от вороха конкретных представлений. Ума ли не хватило Невзорову или честности—для оценки его сочинения значения не имеет. 

Сумел прочитать только половину текста. Не думаю, что есть смысл читать оставшеся, ибо уже понятно, что пишет гений всех времен и народов, а раз так - то я его понять и оценить не смогу.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Серж, извини, что нагрузил тебя этим. Все же тут творение популярного автора, "нашего колумниста", излагающего взгляды на связь науки и религии, отрывок из будущей книги, обреченной на успех.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Да нет, спасибо. Надо же иметь примерное представление о том, что в головах "властителей дум" )

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Вот так этот бедняга сражается за права человека...  "Шизофрения, как и было сказано".

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams, Алексей Буров

Кажется, он скорее борец за права лошадей. Доверенное лицо Путина в 2012 году. 

Борец за права КГБ властвовать над ничтожными людишками, населяющими второсортную планету, вращающююся вокруг заштатной звезды.

Может быть, не так однозначно, Алеша.

"Считает воссоединение Крыма с Россией «мародерством»[40] и поддерживает украинскую армию в борьбе против ополченцев юга-востока Украины[41][42]."

Знаешь, от этого текста веет такой дешевкой, что разбираться далее в хитросплетениях авторской души нет никакого желания. Жаль читателей, а может и не жаль. Наверное, им нравится.

И все же, насчет этих хитросплетений:

"Учился в 171 спец.школе с углублённым изучением французского языка. В юности был певчим в церковном хоре[4]. С 1983 года работал на Ленинградском телевидении. Был каскадёром. Учился в Московской духовной семинарии[5], но был отчислен с четвёртого курса[6]. Утверждает, что не сделал церковную карьеру по причине того, что у него нормальная сексуальная ориентация[6]." 

Вот где, м.б., источник его озлоблености. Если так, то есть за что. Сдается мне, что самый главный источник атеизма в России—РПЦ. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Итак, получается следующая картина. Г-н Невзоров учился в хорошей школе, где ему, я думаю, объяснили, что Земля не находится в центре мироздания, а Солнце не является какой то особенной звездой. На него это тогда не произвело должного впечатления и он поступил в духовную семинарию. Когда же к нему там стали приставать с нескромными предложениями, он прозрел и понял всю интеллектуальную мощь этих аргументов. 

Собственно, у меня нет никаких проблем с его атеизмом. Вера дело тонкое, нельзя этого требовать от людей. Но текст ужасен по своей примитивности, на уровне Ивана Бездомного. Даже в отместку за гомосексуальные приставания нельзя такого писать.

Одно дело—оценить качество текста, Алеша, и тут у нас нет разногласий. Но ведь автор неглуп—отчего же текст так пошл? Что случилось с юношей Невзоровым, певчим в церковном хоре, студентом семинарии, отважным каскадером? Ответ представляется почти очевидным—боль старой раны может сильно застить глаза. Меня Бог избавил от таких страшных ран—а случись, я и не знаю, не сломило ли бы меня вообще такое. Я сужу его текст, но не его самого. Его самого я бы хотел понять.    

Алеша, думаю, что г н Невзоров не удостоит своим ответом своих читателей по причине их ничтожности, которую он с таким пафосом описал. Поэтому понять его будет трудновато. 

Что же, пусть так, Алеша. Я сужу тексты, но не авторов, которых лишь стремлюсь понять. Осуждать авторов или оправдывать—не мое дело. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Г-н Невзоров, позвольте поинтересоваться, а что такое, или кто это - "Комаринский" у Вас рядом с 9-ой симфонией?

Уже не " Камаринскую" ли Глинки Вы имеете в виду? Меломания Ваша изумляет.

Что касается остального, то куда у Вас делись фундаментальные законы природы и уравнения, их описывающие ? Приведенное Вами уравнение Шредингера, между прочим, Уилером и де Виттом применено ко Вселенной в целом. Или это тоже, с Вашей точки зрения, глупость больших ученых? Каким образом человек и человечество, открывающие эти законы существования Вселенной, этот "мыслящий тростник", по Паскалю, мог потерять тем самым свое центральное и исключительное положение во Вселенной? Может быть потрудитесь назвать еще претендетнов и конкурентов на познание этих  универсальных законов?  Ньютона и Эйнштейна достаточно для того чтобы не только сохранить, но и многократно усилить тезис об уникальности и исключительности человека. Впрочем, сюда относится и академик Павлов. Ну, я уж не говорю про Бетховена.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов, Алексей Буров