Арифметика смерти

В мире — сотни тысяч городов, и эта история, наверное, могла произойти в любом из них. У автобусной остановки резко затормозила машина. Водитель наклонился, словно что-то потерял. Раздался взрыв. Четыре человека погибли, еще сорок восемь получили осколочные ранения

Иллюстрация: Corbis/All Over Press
Иллюстрация: Corbis/All Over Press
+T -
Поделиться:

В нигерийском Потискуме — а там случилась эта трагедия — крупнейший в Западной Африке рынок скота. Коров гонят из соседних стран. Еще город, куда от Абуджи ехать часов семь, да лучше с вооруженным сопровождением, чтобы не попасть в руки «Боко харам», славится ярмаркой зерна и почему-то базаром сотовых телефонов.

В эти торговые ряды, где продают дешевые мобильные подделки, в ноябре прошлого года вошла девочка, с виду лет десяти, глаза огромные, лицо строгое, и что-то спросила у продавца на языке йоруба. Тот ответил, хотя и удивился: в этой части Нигерии никто не говорит на этом наречии. Вы уже, наверное, догадываетесь, что произошло дальше: взрыв, больше полусотни погибших. 

Террористы держат Потискум в ужасе уже несколько лет. Жгут церкви, насилуют женщин, похищают стариков, пытают полицейских, взрывают фестивали. Они могут просто так ворваться в среднюю школу с автоматами наперевес и пострелять, как в тире. 

Я мог бы грозно покачать воображаемым указательным пальцем правой руки. Ага! Никто не меняет юзерпики в социальных сетях на «жё суи Потискум», да почти никто и не слышал об этом городе и уж тем более о терактах в нем. А если и слышал (передавал же ТАСС в воскресенье), то явно не вдавался в подробности. Это не потому ли — добивать надо этим вопросом — что жизни людей, скажем, во Франции ценятся во много раз выше нигерийских?

Мог бы, конечно, и даже собрал бы, наверное, больше лайков, но не буду. С виду лежащий на поверхности упрек лицемерию оказывается, если подумать, гадким морализаторством. Тем более что нравоучителей в нашей стране последнее время хватает с лихвой. Их хлебом не корми — дай кому-нибудь рассказать, как в раскаленной пуштунской пустыне трясутся от страха малые дети. Предлагаемая этими пропагандистами вульгарная арифметика смерти (отчего не один к одному?) сама по себе цинична и мерзка, как, впрочем, и любой гипертрофированный «гуманизм» напоказ, который к тому же становится в руках бесчестных людей идеологическим оружием.

Уверен, мало кто из официозных моралистов показал бы на контурной карте Потискум. Ну или признался бы, что читает сводки Минздрава об «обычных» смертях от гриппа с таким же интересом как «молнии» о якобы Эболе в Домодедове.

Но с ними-то все ясно, возразите вы, и притом давно; тем не менее и в их словах есть доля истины. Не в том ли задача журналиста, чтобы не потакать низменным инстинктам человека, а, напротив, делать его немного лучше. Это, разумеется, так, и никогда идущее только по ветру издание не становится лидером, побеждают лишь те, кто готов идти против течения. Но при этом, думаю, едва ли надо объяснять, почему телеканал о терактах в Нигерии, Йемене и Пакистане не станет сегодня популярным в России, сколько бы усилий и души в него ни вкладывали.

Индустрия новостей — это рассказывание историй, а такое рассказывание в принципе возможно, когда у читателя или зрителя, да и у самого журналиста есть достаточный культурный бэкграунд. Атаки во Франции становятся историей не только и не столько потому, что Франция — ядерная сверхдержава западного мира, но и потому, что людям тут есть что обсудить и что написать у себя в фейсбуке. Про взрыв в Потискуме им, если уж совсем честно, просто нечего сказать. Кроме «ну опять там где-то в Африке кого-то убили», но говорить такое неприлично, потому что абстрактное уважение к человеческой жизни, слава Богу, прививается у нас с детства, и люди благоразумно предпочитают ничего не говорить. 

Менять людей, если уж вы действительно этого хотите, должна не журналистика (она работает со взрослыми, сформировавшимися людьми), а система образования. 

Что среднестатистический житель России с высшим образованием вообще знает про Нигерию? Думаю, в лучшем случае он примерно на карте мира покажет расположение страны, и, если вспомнит, что там есть нефть, будет совсем здорово. Названия городов Абуджа и Лагос вообще вряд ли ему что-то скажут. Какой уж тут Потискум. 

Хорошо, допустим, я многого требую, и без знания про Бурунди или Замбию современный человек прожить вполне может. Но возьмем тогда Китай. По последним данным социологов, больше половины россиян считают его стратегическим партнером нашей страны. Почему же тогда в школьном курсе пропущены куски истории этой страны лет по пятьсот, а то и больше. Многие живут до сих пор с уверенностью, что после монгольского нашествия и до опиумных войн, то есть в течение шести веков, в Китае не происходило вообще ничего. Вот вы знаете, что в Китае каждый год происходит несколько крупных терактов? Но мы о них тоже не говорим; и не потому, что компартия блокирует нам фейсбук, а потому что мы просто не знаем, где находится город Урумчи и чего хотят от Пекина уйгуры-мусульмане. 

Нам этого не рассказали в школе, не объяснили родители, не показали по телевизору, а потом мы выросли и нам стало как-то не до того. 

Зато из курса шестого класса мы знаем историю о короле франков Хлодвиге и Суассонской чаше, что само по себе неплохо, но на фоне опять же вековых провалов в преподавании истории, скажем, Византии, без изучения которой невозможно понять и политическое прошлое России, это смотрится странно. Это даже не европоцентризм, а какое-то очень инертное передергивание — чуть ли не с XIX века и гимназий времен преклонения перед галльским шиком. Мы ведь и о прошлом Португалии или Венгрии знаем разве что вспышками. Связного нарратива уж точно нет. А значит, это по сути темные пятна в нашей картине мира: что бы ни происходило там, мы не узнаем об этом больше, чем раньше, а раньше мы не знали ничего. Если положить кирпич знания в пустоту, он тоже провалится в бездну. Новости из неведомых мест пролетают в нашей голове анекдотами и забываются тут же. 

Если вы требуете от новостей большей гуманистической справедливости, то, возможно, стоит переадресовать эту во многом справедливую претензию к учебнику истории. А для начала просто его купить.

Автор — шеф-редактор сайта телеканала «Дождь»

Комментировать Всего 46 комментариев

Я думала: наконец-то озаботившийся важной темой образованный человек мне расскажет, чего хотят нигерийские террористы (просвещение, за которое автор вроде бы ратует), и что там вообще происходит, а мне очередной раз мораль прочли и посоветовали купить учебник истории (какой, нигерийской?)

Чего хотят нигерийские террористы - понятно из названия организации. "Харам" - запретить, запрет, запретное. "Боко" - "фальшивые ценности", "фальшивые знания". Они требуют запретить нерелигиозное школьное образование, эмансипацию, телевиденье, книги и вообще печать с неисламским содержанием, пропаганду христианства и гомосексуализма. Обычная для таких движений программа.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов, Lucy Williams

Это да. Но почему именно там и сейчас? Ведь светское образование много где есть, в том числе и в Африке, христианство начало миссионерствовать не вчера, да и исламу не три годика. Интрересен комплекс, в котоом оно выходит в реал, видимо, подспудно в моем сознании тлеет надежда найти какой-то алгоритм.

Это же не первая кровавая бойня в Нигерии. Война за отделение Биафры между христианами и христианами унесла миллионы жизней в 1970-х. А мусульманские волнения связаны с недостаточным (по мнению мусульман) представительством в федеральных структурах. Мусульман и христиан в Нигерии примерно поровну, но почти все высшие структуры контролируются более образованными и организованными южанами-христианами. Да и партизанская война началась еще в 2009 году. Там, увы, ничего принципиально отличающегося от событий в Центрально Африканской Республике, Чаде, Либерии, Уганде, Конго или Сьерра-Леоне не происходит. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

По-видимому, автор не вполне определился, что он собственно хотел сказать. Неужто в самом деле добавление в учебник истории глав по истории Нигерии, Китая и Византии как то повлияет на нашу реакцию на новости ?

Что же каксается новостей самих - мне как-то легче самоидентифицироваться с карикатуристами в Париже, чем с обитателями этого самого города в Нигерии. И автору статьи наверно тоже.

мне как-то легче самоидентифицироваться с карикатуристами в Париже, чем с обитателями этого самого города в Нигерии

Иосиф, честно: а мне, пожалуй, одинаково трудно и с теми, и с другими. Я здесь (как и везде впрочем :)) как-то биологичненько мыслю (чувствую)  - мне всегда больше жалко детей (подростков) и животных (деревья, биоценозы в целом), ибо они беззащитней (плевать, какой они расы, национальности, даже вида), и меньше - взрослых людей, которые понимают, что они делают, имеют возможность выбрать и выбирают по собственной воле. 

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Катерина, это нормальная биологическая реакция, но сравнение Парижа и Нигерии ( реакции на них) еще в тысячный раз доказывает, что реакция общества, слава или не слава богу, не определяется биологией.

Слава или не слава богу

а это смотря с чьей точки зрения на нее (реакцию) посмотреть: нигерийцев, детей, китов, французов, карикатуристов, или, в конце концов, поднапрягши фантазию - биоценозов...

Катерина , биоценозы не рассуждают и теории биоценозов не строят. Или Вы хотите сказать что вторая сигнальная не меняет радикально первую? Впрочем, о чем это я?

"...сущность человека (как биологического вида) в том, что он не имеет собственного видового умвельта. В отличие от других животных, в том числе и от своих ближайших кровных родственников - обезьян, человек не имеет своего четко очерченного места в мире, представители человеческого рода могут занимать разные места, и в этом смысле человек универсален. Универсальность - его существенное свойство. Для того, чтобы обнаружить такое радикальное отличие человека от всех других животных, нет необходимости быть специалистом-биологом и проводить какие-то детальные исследования. Для этого достаточно целенаправленно проанализировать наш обыденный житейский опыт. Когда мы, подбираясь к понятию “умвельт”, обсуждали многообразные формы жизни, мы пришли к выводу, что каждое животное обитает в своем специфическом слое реальности, привязано к нему и не имеет ни потребности, ни возможности из него выйти. Но в этом рассуждении мы могли бы сделать ещё один шаг и заметить, что сделанный вывод не применим ко всем животным без исключения: если мы - люди, представляющие один из видов животных, - способны обсуждать все эти слои реальности, то, значит, мы не привязаны ни к одному из них и можем свободно в них перемещаться (из “мира червя” в “мир коровы” и т.д.). Ни один из этих слоев нельзя назвать нашим, но они и не являются абсолютно чуждыми нам, непрозрачными и недоступными для нас, они не представляются нам ничто, они существуют в окружающем нас мире."

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Михаил, а почему Вы не говорите, кого цитируете? Я сама должна догадаться? Или это Вы предлагаете какую-то игру (тогда хоть правила объясните)? Или в тех кругах, где Вы обитаете (в вашем умвельте), цитаты в принципе авторизировать не принято?

Катерина, я специально не дал ссылку , чтобы обсуждать не "кто", а "что". Что касается кругов и умвельтов, один тот факт, что мы их обсуждаем, говорит о том, что мы от них свободны, даже если соблюдаем видимость принадлежности. Животное умвельты и биоценозы не обсуждает и не может обсуждать, именно поэтому и существует в их рамках, не осознавая эти рамки. 

Михаил, эта схема для меня одна из, не более, я не говорю, что она не имеет никакого отношения к реальности, имеет, но не более и не менее приблизительное, чем десятки других (по тому же поводу, например, чем человек отличается от животных). Хвост от слона, ага, имеет к слону самое прямое отношение.  Я сама этим понятием не оперирую (возможно, просто по обстоятельствам биографии зашла со стороны хобота), от чего никакого неудобства или дефицита в объяснительстве мира не испытываю. 

Катерина, так то, что Вы не  испытываете дефицита в объяснительстве мира как раз прямо указывает на то, что Вы пользуетесь мифами. Наука проблематизирует мир, и по своей сути  испытывает дефицит объяснения. Так это в физике, и уж тем более в биологии,и уж совсем тем более в антропологии. Человек ЗА пределами любых созданных им самим схем понимания. Его способность строить эти схемы и выходить бесконечно за их пределы свидетельствует принципиально против детерминистических биологических описаний его поведения.   Это работает только на выработку условно удобных стереотипов самоописаний, чтобы обмануть себя и жить в ощущении вписанности в биологические законы. Это, скорее, нужно некоторым для психотерапевтического эффекта. Но познание человека человеком разрушает самим фактом теоретизирования  любые биологизаторские стереотипы. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Михаил, я здесь вероятно была невнятна: разумеется, я испытываю дефицит в объяснительстве мира не реже (но и не чаще) любого другого современного человека моего возраста и круга. Просто вот именно этот умвельтовый хвост от слона мне как-то не очень (а уши, бивни и всякие другие важные части, воплощенные в других теориях мироустройства - ого-го как пригодились!)

Что касается биологизаторства: я нигде, никогда и никому не говорила, что индивидуальные особенности человека, а также социальные законы человеческого общества можно свести к биологическому уровню организации материи. Это невозможно также, как нельзя свести химию к физике и тд. Не говорила просто потому, что я сама так не думаю. Я говорила (и думаю), что есть эволюция, а почти всю систематику и уж точно все объяснятельные теории мы придумываем сами. Для меня суть в том, что если на следующем этапе что-то ярко выражено, стало быть,  предпосылки этого обязательно были на предыдущих этапах. И часто понять как оно функционирует в сложном варианте, можно, наблюдая и изучая простое, только еще зарождающееся. Так в ранней юности, когда СПИД еще был чем-то совсем непонятным, мы на кафедре эмбриологии изучали иммунитет иглокожих, животных, у которых у первых появился клеточный иммунитет... 

Понятно, но  с человеком мы находимся в принципиально иной познавательной ситуации, Катерина. Человек одновременно и объект и субъект познания, что не просто радикально менят оптику, а превращает "оптику" в нечто, что исследует само себя. О чем,собственно, и идет речь. Тут никак не обойдешься переходом от простых моделей к более сложным. Тут скачок от чистого объекта, к объекту самореферентному, причем самореференция эта ничем не ограничена. Это,собственно, и есть основная проблема наук о человеке.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Lucy Williams

человек одновременно и объект и субъект

Ну конечно, это действительно проблема, я разве ж спорю. Просто мне кажется малоинтересной любая теория или система,  аксиоматически заявляющая: а вот тут у нас - скачок (божьим или иным произмышлением), и назовем мы это ... Между тем, судя по всему, человеческое сознание неплохо эту проблему уже на самых ранних этапах (возможно не осознавая еще) пыталось решить. Используя опять тех же животных :)) ибо они тех людей и окружали. Берем что-то свое, помещаем куда-нибудь вовне и изучаем, как с этим взаимодействовать (противостоять, солидаризоваться и тд). Пример тому - древние народные сказки про животных (есть у всех народов). Даже Вы (думаю ни разу не охотник и не зоолог) прекрасно понимаете, что заяц - не труслив, лиса не хитра, а медведь далеко не простодушен, как в наших сказках. А уж они-то знали НАСТОЯЩИХ медведей, зайцев и лис много лучше нашего... И кстати этот древний архаический способ самореференции в общем-то никуда не делся, превратившись в разновидность фрейдовской  проекции. Ну вот заметьте как всем здесь на снобе удобно думать и говорить, что я свожу законы общества к биологии (хотя я (лиса) никогда этого не говорила (не хитра)) и слегка этим возмущаться -  но это просто мозгам издревле так удобно работать над проблемой, качеством, системой - помещать ее куда-нибудь на внешнюю полку, одновременно слегка уплощая и редуцируя для простоты осмысления и обработки. А мне самой, не очень-то разбирающейся в классической философии (в моих мозгах на этом месте запутанный клубок), удобно помещать его ( свой клубок) в голову любого встречного философа, и, разглядывая и потягивая за ниточки, над этим слегка иронизировать. Обычное дело ;)

Катерина, простите, что отчасти вмешиваюсь в ваш диалог с Михаилом, но у меня есть к вам вопрос. Вопрос возник при чтении блога В. Морозова, где пусть и в метафорической форме, Украина, суверенный государственный субъект, сравнивается с рукой, которую нельзя пришить другому человеку (спасибо не рукав!) 

Как психиатр, я, понятное дело, фокусируюсь на индивидуальной динамике, и не могу избежать немедленных ассоциаций с mommy/daddy issues ( простите за английский, но "проблемы с мамой/папой" звучат по русски не так, что тоже показательно).

Я имею в виду, что отсутствие признания/понимания автономии другого субъекта очень часто результат собственной  недоразвитой автономии, в первую очередь,  от родителей. Мне видится это большой проблемой в России - отсутствие в культуре универсальных механизмов эмансипации от родителей и, как следствие, задержанное эмоциональное развитие.

И мне кажется, это именно то слабое звено, где после определенного возраста что-то может пойти не так в "самореференции субъекта", поскольку без должной трансформации, именно это референция и остается носителем родителей, принятых вовнутрь.

И вопрос мой к вам, как происходит, по вашим наблюдениям, эмансипация от родителей у животных? Вопрос практический, я занимаюсь именно вопросами трансформации субъекта, и для меня совершенно очевидно, что даже в индивидуальной эволюции субъект субъекту рознь... 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Эмансипация от родителей у животных во многом (в дикой природе почти совершенно) биологически запрограммирована. Но есть и индивидуальные вариации, особенно на поздних этапах воспитания потомства у развитых видов. Есть этапы у каждого (ухаживающего за потомством) вида, как правило тесно привязанные к пищевому поведению. Ну например у диких псовых: 1) молочное вскармливание в гнезде 2) самка и самец приносят щенкам полупереваренную мясную пищу в своих желудках и отрыгивают ее 3) приносят убитых зверьков 4) приносят живых зверьков и показывают как их убивать 5) водят  и учат охотиться 6) после этого щенки еще некоторое время могут держаться выводком, но кто-то может остаться переярком даже при следующем щенении, а кто-то может начать жить самостоятельно.

При радикальном изменении условий (например собака - общая генетика с волком - живет в городской квартире, ей не нужно добывать пищу и охотиться) животное может пытаться имитировать природные этапы, но понятно, что все это будет похоже на пародию и дикой суки из дикого леса из нее не выйдет.

Мне кажется, у людей в ближайшие лет 200 условия очень сильно изменились...

Спасибо, Катерина. Вот как интересно. То есть, задержка автономии может быть возможным  культуральным искажением первичной биологии... Такое искажение как раз и может вызывать к жизни потребность во внешних инструкциях, будь то мама с папой, или родина-мать в обнимку с отцом народов, принцип тот же, "командный пункт" для внутренних решений остается вовне, человек себе не мастер... 

кажется малоинтересной любая теория или система, аксиоматически заявляющая: а вот тут у нас - скачок

Что значит "аксиоматически", в данном случае, Катерина? Не совсем понятно. Ни одна теория, если это именно теория, а не ее симуляция, не вводит аксиоматику просто так, а исходя из весьма веских оснований, в том числе экспериментальных (под экспериментом я имею в виду опыт, устойчиво воспроизводимый лабораторно). Такова, например, аксиоматика квантовой теории (теории скачка) . И есть более чем веские основания считать, что именно скачок   лежит в основании эволюции. Кстати, мутация в теории эволюции, это именно скачок, несводимый ни к какой причинно-следственной цепочке. 

Пример со сказками не совсем понятен, Катерина. Сказки рассказывают не о животных,а о человеке, и это понимали всегда, испокон веку. 

ну непонятен и ладно, я тоже у Вас не все понимаю :)))

Но какой же устойчиво воспроизводимый лабораторно эксперимент стоит за утверждением, что есть некий умвельт, которого категорически нет у человека и который также категорически есть у гориллы с ее интеллектом пятилетнего ребенка и у тигра - высокоспециализированного хищника?

Как какой, Катерина? Вот это вопросик, так вопросик. За понятием умвельт (Umwelt) стоит вся многолетняя экспериментальная работа Якоба фон Икскюля  в физиологическом институте в Гейдельберге, на зоологической станции в Неаполе. и в Гамбурге (Институт по изучению отношений животных со средой (Institut für Umweltforschung).  

Гм, все равно не поняла. Понятие умвельта было им когда введено? 1910 год (первая ссылка, которую нашла)? Раньше? Что за опыты до 1910 года? Из тех же времен у Павлова - знаю. У Лоренца (позже, но этология) тоже знаю. Даже у Мечникова и Бернара кое-чего воспроизводится, про Сеченова я уж и не говорю. Устойчиво воспроизводимый эксперимент в самом начале 20 века, подтверждающий теорию этого самого умвельта? Какой? Ничего не хочу плохого сказать про него как про экспериментатора - просто не знаю, давно это было, и как-то видимо не очень остались его эксперименты в доступных мне анналах. Вы знаете?

Катерина, не один эксперимент, а все многочисленные устойчиво повторяющиеся (до сих пор)  эксперименты по средовому поведению животных, включая эксперименты тех выдающихся ученых, которые Вы перечислили, так как Икскюль их учитывал и на них опирался. Вернадский называл такого рода понятия как Umwelt "необходимыми теоретико-эмпирическими обобщениями".

Насколько мне известно, понятие "умвельт" сечас НЕ является одной из обсуждаемых гипотетических абстрактных концепций, Катерина. Это одно из базовых теоретико-эмпирических понятий, принятых  мировым сообществом биофизиологов, зоологов и этологов. Критиковать это понятие буквально то же самое, что, например, критиковать физическое понятие "пространство-время". Возможно, но весьма затруднительно, и только ученым ранга Павлова, Вернадского, самого Икскюля. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят специалисты, если таковые найдутся. 

Господи, ну что же Вы сразу-то не сказали, что критиковать нельзя? Это же сразу переводит разговор в другую плоскость, в которую я бы, как бывший ученый, и не сунулась... 

И теорию зародышевых листков нельзя критиковать? И Геккеля с его "онтогенез есть краткое повторение..."? И Павловскую теорию условных рефлексов? Только избранным? (Вот бы Иван Петрович посмеялся, у него до смерти было отменное чувство юмора) Ну и конечно теорию естественного отбора? Вещь по масштабу внедрения в цивилизацию и науку порядковым образом - как и пространство-время, кстати - несравнимая с этим умвельтом. Я знаю множество зоологов-практиков, людей , непосредственно в Павловской башне молчания работающих с этологическими методиками, читала их статьи, ни разу этого умвельта не встречала, увы. Ну да ладно, хорошо, что в конце концов все прояснилось. Спасибо за беседу, откланиваюсь.

Забавная Вы, Катерина, ну слова умвельт не встречали, так попадались его аналоги, типа функциональный круг и т.п. При бегстве откланиваться лишнее. Я же давно Вам написал: самосохранение важнее всяких там умвельтов. И это правильно. И Вам спасибо. 

Михаил, я по случаю направленно спросила Алексея Алексенко (он тоже бывший биолог-практик, как и я). Вот.

И по случаю (про науку): Алексей, скажите пожалуйста, когда Вы были биологом-практиком, доводилось ли Вам когда-нибудь самому оперировать понятием "умвельт", и часто ли оно встречалось Вам вообще в научных работах коллег и повседневных научных беседах? (это мы с М.Аркадьевым беседовали, и он предложил спросить мнения еще  кого-нибудь из мира биологов, вот я Вас и спрашиваю :))

РЕДАКТИРОВАТЬУДАЛИТЬОТВЕТИТЬАлексей Алексенко → Катерина Мурашова 12:40 Сегодня Ссылка

 Нет, никогда. И сейчас поостерегусь ввернуть в разговор :-)

Ссылка

Катерина, спасибо Алексею, но каков был вопрос, таков и ответ. Термин умвельт и понятие умвельта не одно и то же. Термин вполне себе немецкий, это давно не в тренде. Я уже говорил, что понятие умвельта употребимо в форме синонимичных терминов. Вот один из комментариев по этому поводу :

"...цепи обратной связи, так называемые "функциональные круги", имеют жизненное значение. Повторяю, животное не воспринимает того, что ему не важно. Таких "функциональных кругов" несколько - это отношение к пище, к врагу, к особи другого пола.

Эти две сферы вместе, выкроенные органами чувств и органами действия из окружающей действительности, - перцептуальный мир и операциональный мир, - образуют как бы субъективный мир животного, то, что Икскюль называет "умвельт". Умвельт состоит из знаков, которые животное получает через органы чувств и интерпретирует. Среди синонимов понятия "умвельт" - экологическая ниша, поведенческое пространство жизни, значимая среда."

Вы полагаете, что мы осознаем все (или по крайней мере большинство) рамки, в которых существуем? Или по-вашему достаточно того, что мы вообще знаем о существовании рамок? Но ведь рысь тоже знает, что ее добыча бегает много быстрее, и почти все хищники знают о не имеющемся у них, и в общем-то недоступном их пониманию оружии и средствах защиты потенциальных жертв. Не так ли и мы (наши предки) впервые узнали о "рамках"? И случайно ли статьи об этих умвельтах просто пестрят упоминанием змей, летучих мышей, дельфинов и тд?

Катерина, животные НЕ знают ни о каких рамках, они в них существуют, и потому не осознают, и не называют. Животные НЕ соблюдают рамок, они просто не в состоянии выйти за их пределы, так как эти рамки есть рамки ВСЕГО их умвельта, то есть мира, внутри которого они действуют. Для животных НЕТ ничего за пределами умвельта. Это и есть основная характеристика умвельта, данная Икскюлем, откуда вообще вся теория умвельта родилась и развивается. Как только рамки осознаются, называются, происходит разрушение любого возможного умвельта, так как осознание, вИдение рамок всего самореферентно и всегда бесконечно, как зеркало в зеркале.  Это отчетливо видно на разнице между языками животных и языком человека. Животные могут передавать информацию (иногда достаточно сложную) , но они не имеют никакой возможности и средств передавать информацию об информации об информации..., и так до бесконечности, как это делает и всегда имеет возможность делать человек, благодаря структуре языковой самореференции. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

"Будет полезно, если понятие умвельта войдет в общественный лексикон. Оно хорошо передает идею ограниченности знания,недоступной информации и невообразимых возможностей. Вспомните политические дебаты, отстаивание различных догм, абсолютно уверенные суждения, с которыми вы сталкиваетесь каждый день, и попробуйте представить себе, что во все это будет добавлена должная доля интеллектуального смирения, приходящего с осознанием того, насколько велик объем недоступного для нас мира" Дэвид Иглмен, нейробиолог, директор лаборатории восприятия

Ну, так это понятие и вошло более менее в лексикон интеллектуалов, причем давно, Катерина. Главное, чтобы вошло и понимание того, что человек, это такое единственное "испорченное животное" (Руссо) , не имеющее умвельта, более того, постоянно разрушающее все то, что хоть отдаленно умвельт напоминает. Это его крест и его достоинство одновременно. 

Ага, но во-первых он говорит об общественном лексиконе (в который, например, у нас явно вошла  гумилевская "пассионарность" и гораздо шире - "стресс" Селье, и что про последний занятно, в общественном лексиконе его употребляют в смысле близком к противоположному от задуманного автором понятия), а во-вторых ну ладно я - не интеллектуал, у меня нету, и ни у кого вокруг меня тоже, все не интеллектуалы, блин, что теперь делать-то...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Как что? сухари сушить, натурально :) Катерина, так все же так и происходит. Вот, скажем, понятие "ментальность". Уж более закрытого интеллектуально "круга", откуда оно пришло и стало массовым, трудно себе представить: французская историческая школа  "Анналов" (медиевисты М.Блок, Ф.Бродель, и др.).

Ну и так далее. Думаю, с умвельтом все будет ОК. Только уже сейчас понятно, что его будут использовать как миф о том, что человек так же существует в умвельте. Но это как раз и недоразумение. Сам факт, того, что умвельт стал теоретическим конструктом прямо говорит о том, что мы животные теоретизирующие, то есть выходящие за пределы любых мыслимых умвельтов и биоценозов. 

Умвельт (и вся эта петрушка) мне после Ваших объяснений как-то совсем разонравился, увы, не беру, решила окончательно, черт с ним, с медведем из анекдота, пускай меня из интеллектуалов вычеркивает :))

Ну и сухари я соответственно  пока сушить не буду, так как за интеллектуалами и интеллигентами у нас обычно приходят раньше, чем за вульгарными материалистами :))

Вот, прально! Самосохренение важнее всяких там умвельтов :)

Особенно успокаивающе смотреть с точки зрения инфузории туфельки.

не, с точки зрения туфельки неинтересно, она не в нашей теме :)

Катерина, в условиях задачи была реакция цивилизованного мира ( населения России, Европы и Америки) на события в Париже и Нигерии. Разговор о биогеоценозах и всем прочем - классический пример ухода от ответа. Столь же легитимный, как и обсуждение позиции инфузории туфельки.

Иосиф, я не ухожу от ответа (тем паче, что меня как будто ничего и не спрашивали :)). Если можете, поверьте: я и вправду мыслю и вижу мир именно таким способом и именно в таких категориях :))) А не поверите - так тоже ничего страшного, я и сама часто на других людей удивляюсь: неужели они действительно ТАК думают?!...:)

Тут, наверное, важен еще подсознательный страх оказаться на месте жертвы.  Париж мы всё-таки посещаем чаще, чем Нигерию.

Я помню заметила в одном снобовском дебате практически все женщины были склонны поддерживать смертную казнь, а мужчины - наоборот.  Мне кажется, кроме как страхом оказаться на месте жертвы (в женском случае - жертвы преступника, в мужском - правосудия) это не объяснишь.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Таня, у женщин я бы объяснила это скорее другими (тоже впрочем вполне биологическими) причинами, но не буду здесь лишний раз дразнить гусей, мое объяснение еще более сексистское чем Ваше.:))

Насчет "часто посещаем" тоже не могу согласиться: я жила посреди бандитских разборок несколько лет (в моем квартале реально постреливали), но никакой особой идентификации с убитыми рядом братками (жертвами их разногласий) у меня так и не возникло :))

Самое главное он сказал тут - можно было бы и остановиться: "С виду лежащий на поверхности упрек лицемерию оказывается, если подумать, гадким морализаторством. Тем более что нравоучителей в нашей стране последнее время хватает с лихвой. Их хлебом не корми — дай кому-нибудь рассказать, как в раскаленной пуштунской пустыне трясутся от страха малые дети. Предлагаемая этими пропагандистами вульгарная арифметика смерти (отчего не один к одному?) сама по себе цинична и мерзка, как, впрочем, и любой гипертрофированный «гуманизм» напоказ, который к тому же становится в руках бесчестных людей идеологическим оружием."

Да, но он не остановился.

Ну, гм...

А почему автор не рассказал нам про то, что Мальдивы в океане тонут?

Что, ему Нигерийцы дороже, да?

Ну да, конечно - где Нигерия, и где Мальдивы...

А еще он почему-то замалчивает тот факт, что в Арктике вымирают белые медведи. Ну да, конечно - Арктика далеко, медведи - тоже, поэтому всем на них наплевать...

Ну и т.д.