Валерия Давыдова /

Историки сочли слова Шувалова о свободе «лукавством» и «набором фраз»

Первый вице-премьер России Игорь Шувалов заявил, что когда Запад пытается навязать свободу России, он не должен «нести несчастье». В поддержку своих слов он вспомнил деятельность императрицы Екатерины II, которая, по словам Шувалова, не приносила свободу России, боясь сделать страну несчастной, и президента СССР Михаила Горбачева, который принес вместе со свободой «развал страны и нищету». Член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Николай Сванидзе рассказал «Снобу», что слова Шувалова о свободе в XXI веке на европейской трибуне были не совсем уместны, но добавил, что у вице-премьера не было другого выхода. По мнению профессора МГИМО Андрея Зубова, сравнение правления Екатерины II с реформами Горбачева и вовсе некорректно

Участники дискуссии: Марина Романенко
+T -
Поделиться:

Николай Сванидзе, журналист, член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека:

Шувалов не сказал, что свобода — это плохо. Он конкретно высказывался о реформах Горбачева. Шувалов имел в виду, что свобода хороша, когда она приносит рост благосостояния, и способствовать свободе нужно тогда, когда это эффективно. Он привел историческую параллель с Екатериной II, которая хотела отменить крепостное право, но ей объяснили, что в тот момент это невозможно. Конечно, это лукавая позиция. Дмитрий Медведев, будучи президентом, высказал элементарную мысль: «Свобода лучше, чем несвобода». Можно сколько угодно говорить о том, что крепостное право было эффективным. Да, оно было эффективнее, чем рабовладение. Был такой анекдот у студентов истфака: «Восстание рабов в Древнем Риме под лозунгом “Да здравствует феодализм, светлое будущее человечества!”». Да, феодализм — это светлое будущее по сравнению с рабовладением. Но мы ведь живем позже, поэтому рассказывать в Европе в XXI веке, что свобода — это не всегда хорошо, очень большое лукавство на грани цинизма.

Я понимаю, что у вице-премьера Шувалова, замечательного экономиста, сейчас нет другого выхода. Чтобы нам выкарабкаться из кризисной ямы, в которую мы вползаем, нужны политические реформы. Но на политические реформы никто не пойдет. Это зависит не от господина Шувалова. Поэтому приходится оправдывать отсутствие этих реформ и говорить, что без реформ даже лучше. Экономические проблемы начались не в связи с реформами Горбачева, а в связи с тем, что очень долго этих реформ не было. Реформы Горбачева были запоздалыми. Екатерина II, которая не стала освобождать крепостных крестьян, сделала это не потому, что это было неэффективно, а потому, что ей пригрозили, что взбунтуются баре, хозяева этих крепостных. Она испугалась этого бунта. Поэтому реформы освобождения от крепостного права тянулись еще сто лет.

Андрей Зубов, историк, профессор МГИМО:

Не совсем ясно, зачем Шувалов связывает два этих исторических события. Екатерину действительно отговорили от отмены крепостного права, но какое это имеет отношение к Горбачеву и реформам? Это набор случайных и ничего не значащих фраз.

Екатерина, придя к власти в результате военного переворота и убив своего мужа, больше всего на свете боялась потерять любовь и доверие дворянства.  Естественно, что она не пошла на отмену крепостного права. Она наоборот шла по пути его усиления. Огромное количество государственных крестьян было передано в частную собственность. Но это не имеет никакого отношения к тому, что произошло в конце двадцатого века. Развал страны никак связан со свободой, а с очень плохим управлением государством. Если бы в стране было большевистской диктатуры, если бы она оставалась свободной после 1917-ого года, то, по всей видимости, страна бы не развалилась при Горбачеве.

Комментировать Всего 1 комментарий

Мда... Вряд ли этот двоечник сдал бы ЕГЭ по истории. Особенно меня удивило, что  значение реформ Горбачева он понял только в 2011 году. Не сдал бы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Федулов