Историки сочли слова Шувалова о свободе «лукавством» и «набором фраз»
Первый вице-премьер России Игорь Шувалов заявил, что когда Запад пытается навязать свободу России, он не должен «нести несчастье». В поддержку своих слов он вспомнил деятельность императрицы Екатерины II, которая, по словам Шувалова, не приносила свободу России, боясь сделать страну несчастной, и президента СССР Михаила Горбачева, который принес вместе со свободой «развал страны и нищету». Член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Николай Сванидзе рассказал «Снобу», что слова Шувалова о свободе в XXI веке на европейской трибуне были не совсем уместны, но добавил, что у вице-премьера не было другого выхода. По мнению профессора МГИМО Андрея Зубова, сравнение правления Екатерины II с реформами Горбачева и вовсе некорректно
Николай Сванидзе, журналист, член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека:
Шувалов не сказал, что свобода — это плохо. Он конкретно высказывался о реформах Горбачева. Шувалов имел в виду, что свобода хороша, когда она приносит рост благосостояния, и способствовать свободе нужно тогда, когда это эффективно. Он привел историческую параллель с Екатериной II, которая хотела отменить крепостное право, но ей объяснили, что в тот момент это невозможно. Конечно, это лукавая позиция. Дмитрий Медведев, будучи президентом, высказал элементарную мысль: «Свобода лучше, чем несвобода». Можно сколько угодно говорить о том, что крепостное право было эффективным. Да, оно было эффективнее, чем рабовладение. Был такой анекдот у студентов истфака: «Восстание рабов в Древнем Риме под лозунгом “Да здравствует феодализм, светлое будущее человечества!”». Да, феодализм — это светлое будущее по сравнению с рабовладением. Но мы ведь живем позже, поэтому рассказывать в Европе в XXI веке, что свобода — это не всегда хорошо, очень большое лукавство на грани цинизма.
Я понимаю, что у вице-премьера Шувалова, замечательного экономиста, сейчас нет другого выхода. Чтобы нам выкарабкаться из кризисной ямы, в которую мы вползаем, нужны политические реформы. Но на политические реформы никто не пойдет. Это зависит не от господина Шувалова. Поэтому приходится оправдывать отсутствие этих реформ и говорить, что без реформ даже лучше. Экономические проблемы начались не в связи с реформами Горбачева, а в связи с тем, что очень долго этих реформ не было. Реформы Горбачева были запоздалыми. Екатерина II, которая не стала освобождать крепостных крестьян, сделала это не потому, что это было неэффективно, а потому, что ей пригрозили, что взбунтуются баре, хозяева этих крепостных. Она испугалась этого бунта. Поэтому реформы освобождения от крепостного права тянулись еще сто лет.
Андрей Зубов, историк, профессор МГИМО:
Не совсем ясно, зачем Шувалов связывает два этих исторических события. Екатерину действительно отговорили от отмены крепостного права, но какое это имеет отношение к Горбачеву и реформам? Это набор случайных и ничего не значащих фраз.
Екатерина, придя к власти в результате военного переворота и убив своего мужа, больше всего на свете боялась потерять любовь и доверие дворянства. Естественно, что она не пошла на отмену крепостного права. Она наоборот шла по пути его усиления. Огромное количество государственных крестьян было передано в частную собственность. Но это не имеет никакого отношения к тому, что произошло в конце двадцатого века. Развал страны никак связан со свободой, а с очень плохим управлением государством. Если бы в стране было большевистской диктатуры, если бы она оставалась свободной после 1917-ого года, то, по всей видимости, страна бы не развалилась при Горбачеве.

Мда... Вряд ли этот двоечник сдал бы ЕГЭ по истории. Особенно меня удивило, что значение реформ Горбачева он понял только в 2011 году. Не сдал бы.
Эту реплику поддерживают: Сергей Федулов