Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Константин Зарубин

Константин Зарубин: Живодеры

Иллюстрация: Corbis/East News
Иллюстрация: Corbis/East News
+T -
Поделиться:

На датском Radio24syv недавно убили кролика. В прямом эфире. Кролика звали Алан. Он был очень хорошенький и пушистый. Прожить на этом свете Алан успел девять недель.

Перед эфиром ведущий Асгер Юл так и заявил в камеру, ласково поглаживая ушастую жертву: убью, мол, и приготовлю на ужин. В ходе передачи он два раза ударил Алана велосипедным насосом. Удары привели к перелому шейных позвонков и немедленной смерти животного. По словам Юла, убить кролика таким образом ему посоветовал профессионал — работник зоопарка, забивающий несколько кроликов в неделю, чтобы кормить змей.

В передаче принимала участие защитница прав животных Линсе Кесслер. Она бегала за ведущим по студии, пытаясь предотвратить убийство. В конце концов ее попросили удалиться. Асгер нанес свои смертельные удары, а вечером сдержал и вторую часть обещания: принес труп кролика домой, освежевал, потушил и съел в кругу семьи. Судя по всему, крольчатина удалась на славу.

После передачи Radio24syv вывесило в сети подробную мотивацию своих действий. Цитирую ключевое предложение:

«Мы хотели заострить внимание на повсеместном лицемерии в нашем отношении к животным».

Когда новость о кролике, убитом в прямом эфире, подхватили международные СМИ, радиостанция написала аналогичную объяснительную на английском.

Под постами, посвященными кролику, много комментариев. Помимо датского и английского, радиостанцию проклинают на немецком, французском, шведском, русском и других языках. Спектр возмущения широк. Одни призывают уволить ведущего и гендиректора, другие требуют всех посадить, третьи желают, чтобы кто-нибудь подкараулил Асгера Юла в темном датском переулке и забил насмерть велосипедным насосом.

Большинство сходится на том, что сотрудники Radio24syv — монстры, живодеры, извращенцы и нелюди. Многие убеждены, что монстры и нелюди — все датчане.

Все это, конечно, вызывает сильное дежавю. Еще свежи в памяти международные страсти вокруг жирафа Мариуса, которого убили в Копенгагенском зоопарке в начале 2014-го за генетическую ненужность, а потом разделали на глазах у детей и скормили местным львам.

Забегая вперед, скажу: я тоже считаю, что убивать животных плохо. Не может не радовать, что массу людей из разных стран задела за живое насильственная смерть кролика. Но реакция на новости из Дании высвечивает, увы, не только нашу отзывчивость. На свет лезет и кое-что менее приглядное. А именно наше нежелание подвергать свое нравственное чутье хотя бы минимальному анализу.

Давайте посмотрим, почему мировая общественность желает разогнать, посадить или убить работников Radio24syv.

1. «Они убили животное»

В 2014 году на фермах одного только ЕС находилось 150 миллионов свиней и 104 миллиона коров, быков и телят. За единичными исключениями, все эти живые существа или уже убиты, или будут убиты. Животные в сельском хозяйстве не выходят на пенсию. Современная ферма — безотходное производство. Даже куры-несушки и дойные коровы рано или поздно идут в расход. Средний стаж курицы от первого яйца до бойни — 13 месяцев. Среднюю корову отправляют на бойню через пять лет.

В целом в ЕС ежегодно забивают более 700 миллионов зверей и птиц. Многие из них хорошенькие. Те, которые не хорошенькие, обезображены страшной теснотой, в которой живут.

2. «Они убили кролика»

Во-первых, конкретно кроликов человечество убивает по 700 миллионов в год. Повторю на всякий случай: семьсот миллионов убитых пушистых кроликов. В год.

Во-вторых, совершенно непонятно, чем расправа над кроликом хуже расправы над свиньей или курицей. Да, кроликов часто держат дома, чтобы гладить и закармливать морковкой. Но способность животного испытывать боль и страх не зависит от того, где его держат — в хлеву или в гостиной.

Есть мнение, что убивать «умных» животных хуже, чем «глупых». Но этот сомнительный довод только выгораживает Radio24syv. Кролики не блещут интеллектом — особенно по сравнению со свиньями, которые не уступают в сообразительности самым умным собакам.

3. «Они убили маленького кролика»

Домашние кролики живут несколько лет. Мясных кроликов, как правило, убивают на 10–12-й неделе жизни, чтобы освободить место для нового приплода. Место освобождается в самом буквальном смысле. Прогрессивный немецкий закон о содержании кроликов, принятый совсем недавно, предписывает один квадратный метр на крольчиху с потомством (в среднем 10 крольчат). В Китае, где производят 30% всего кроличьего мяса, нет даже такого закона.

Забой крольчат, кстати, не предел рационализаторства. Ежегодно на европейских фермах умерщвляют более 300 миллионов цыплят, которым один день от роду.

4. «Они убили кролика с особой жестокостью»

Сельскохозяйственных кроликов убивают по-разному. Классический способ: прижать голову и дернуть за задние лапы. Другой классический способ (его применил Асгер Юл): «правильно» долбануть железной трубой или аналогичным орудием. Есть и «гуманный» способ: оглушить непроникающим пневматическим пистолетом. При массовом забое с оглушением неизбежно остается высокий процент «недобитых» кроликов, которые приходят в себя перед тем, как им перерезают глотку или отрубают голову.

Свиней на современных промышленных фермах травят в газовых камерах. Считается, что это гуманней, чем просто пускать их под нож. Как и пневматическое оглушение, газ не гарантирует смертельного исхода. Тысячи «недотравленных» свиней ежегодно варятся заживо в котлах для ошпарки.  

5. «Они убили животное, чтобы повысить себе рейтинг»

Этот аргумент, должен признать, поражает меня особенно. Подразумевается, что убить кролика ради денег или вкусовых ощущений — это ничего, а ради рейтинга — чудовищно.

В этом, наверное, была бы какая-то логика, если бы без крольчатины мы протянули ноги от голода. Но поедание кроликов, да и вообще любого мяса — вопрос вкуса и привычки. На свете живут миллионы здоровых вегетарианцев. Что там здоровых — здоровенных: я лично знаю одного, который преуспевает в бодибилдинге.

Мясное животноводство в развитых странах занимает ничтожный процент трудоспособного населения. При этом оно поглощает огромное количество воды и зерна, накручивает парниковый эффект и подрывает эффективность антибиотиков (скот пичкают лекарствами, чтобы не терять прибыль из-за эпидемий на огромных фермах). Каким образом убийство кролика в рамках этого бизнеса лучше убийства кролика ради рейтинга — за гранью моего понимания.

А главное, это за гранью понимания кролика. Кролику решительно все равно, зачем его убивают. Он умирает в любом случае.

* * *

Разбирая обвинения в адрес датского радио, я много ссылался на статистику. Это только потому, что я пишу колонку. Совсем не обязательно знать точное поголовье свиней в ЕС, чтобы немножко подумать и заметить очевидное.

Очевидное: ведущий Асгер Юл ничем не хуже любого гражданина, который только что вышел из мясного отдела ближайшего супермаркета, затоварившись фаршем и вырезкой. Все призывы уволить, посадить и замочить, свалившиеся на Radio24syv, в равной степени относятся к подавляющему большинству людей на этой планете.

Это не значит, что большинство право, а животных надо убивать без зазрения совести. Это значит, что в вопросах этики мы обходимся коленными рефлексами. Наша мораль — еще одна жертва мерзкой перегородки между «головой» и «сердцем». Если мы не «чувствуем» этическую проблему, никакой проблемы нет. Анализировать свою нравственность, искать в ней прорехи и нестыковки — фу-у-у, как это рационально, бессердечно и бездуховно.

Эволюция снабдила нас бесценной способностью к состраданию. Но у этого рефлекторного сострадания очень ограниченный радиус действия. Оно не включается, пока мы не уткнемся носом в боль конкретного живого существа. Рядовой европеец потащит соседа в полицию за убийство собаки черенком лопаты (и будет совершенно прав), но вечером тот же европеец будет потчевать гостей отбивной из свиньи, протоптавшейся всю жизнь на куске бетона площадью в один квадратный метр и убитой в газовой камере.

В потоке праведного гнева, излитого на Radio24syv, попадается ровно один убедительный аргумент. Звучит он примерно так: «Публичное убийство кролика во имя защиты животных — все равно что публичное изнасилование во имя прав женщин».

Аналогия, конечно, неточная. Изнасилование в современной Европе — преступление, а убийство животных — совершенно законная работа, за которую платят деньги. Но моральный прогресс подразумевает, что варварство, которого сегодня не замечают, завтра может оказаться в уголовном кодексе. При условии, что мы будем не только «чувствовать» дикость «сердцем», но и думать о ней, думать через «не хочу» и делать выводы, выбивающие нас из зоны комфорта.

Мне жаль, что Асгер Юл убил кролика Алана. Я думаю, убийство нужно было разыграть. А потом, через пару дней лицемерной ненависти в комментариях, предъявить всем живой ушастый комочек и с чистой совестью сказать:

— Вы тут много хорошего понаписали. Теперь скопируйте, подставьте везде свое имя, распечатайте и повесьте себе на холодильник. До встречи в эфире.

Комментировать Всего 10 комментариев

Меня же поражает, что вы не видите разницы между убийством по необходимости (до той поры, пока ученые не найдут другого источника белка, важного для человека, убийство животных - это вынужденная необходимость) и публичным убийством животного ради рейтинга. 

Чтобы ткнуть человеку в его "безнравственность", можно было обойтись и без показательной казни кролика. Посрали б в эфире. Крупным планом. Нашлись бы и те, кто  вспомнил естественность дефекации, и те, кто изумился, зачем же гадить в эфире. 

"(до той поры, пока ученые не найдут другого источника белка, важного для человека, убийство животных - это вынужденная необходимость)"

Константин, это утверждение постороено на двух пресуппозициях, которые не соответствуют действительности:

1) Учёные ещё не нашли не-мясной источник белка.

2) Никто, кроме учёных, не может найти не-мясной источник белка.

Чтобы убедиться в ложности обеих посылок, Вы можете погуглить "non meat sources of protein".

От себя добавлю, что живу в стране, где каждый десятый - вегетарианец или даже веган. Многих из этих десяти процентов я знаю лично. Их физическое и психическое состояние как минимум не уступает состоянию тех, кто ест мясо.

Употребление в пищу мясного белка не является необходимостью для современных представителей вида homo sapiens. Это даже не мнение. Это эмпирическое наблюдение.

Эту реплику поддерживают: Владислав Поляковский

Мне очень нравится, когда второстепенное заменяет главное. Я говорю о большинстве, которое, как вы сами указываете, вегетарианским не назовешь. И это большинство почему-то считает мясоедение естественным и необходимым (можете тоже нагуглиться вдоволь). И это то умолчание, которое подразумевает под собой общее место.

Признаю, слово "ученые" в моем комментарии было излишеством. Мне проверить ваш текст на предмет орфографических ошибок? Мне расставить запятые? Поискать спорные согласования? Это поможет дискуссии? 

Но все-таки, неужели вы, справедливо призывая к необходимости пересмотра зон комфорта, не видите разницы между убийством животного по необходимости (для пущей ясности: речь об убийстве вынужденном для мясоедов, которые составляют большинство) и публичным убийством для рейтинга? 

Убийство животных для употребления в пищу безнравственно, поэтому давайте убивать их в прямом эфире, пока всем не станет тошно! 

Шоу "Казнь-ТВ", своей целью именующее борьбу со смертными приговорами.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Не хочу быть ненавязчивым - это про ведущего. Юл очень хочет быть навязчивым. Он осознанно причиняет боль всем, кто вольно или невольно участвует в ситуации. Он упивается возможностью  управлять нашими мыслями - все, кто обсуждает или, морщась, вспоминает про радиопередачу,  он мнит,  делают это по его воле.  

Самое страшное в пытках - не боль, а унижение, беззащитность жертвы. 

Кажется, в обсуждаемой ситуации мы имеем дело с манипулированием. И несчастное животное уходит на второй план, оттеняя животное, которое использует технические приспособления, чтобы безнаказанно сделать больно большому количеству людей. Единственный человеческий выход из этой ситуации - звонкая оплеуха ведущему в эфире.

Навеяло...

Ваш текст, Константин,  напомнил, что мы с семьей давно не ели кролика.  В соусе а-ля Прованс - каперсы, оливы, паприка, помидоры, травы и приправы, гарнир - взбитое в пену картофельное пюре,  ммм, вкусно!  Добавим молодое бордо.

Срочно иду к соседу-фермеру, который выращивает длинноухих.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

Константин, вот как по мне, а тут два вопроса.

Первый - это как правильно обращаться с животными, и с животными, предназначенными для удовлетворения нужд человека, в том числе.

И второй - как правильно организовать питание человека.

Ответ на первый вопрос, на мой взгляд, - максимально гуманно.

На второй вопрос - видимо, сегодняшняя организация, с несколькими очевидными допущениями, достаточно адекватна для общества в его нынешнем состоянии.

В самом деле, то, как устроен наш пищеварительный и жевательный аппараты, и то, что мы вообще способны переварить и усвоить животный белок, означает, что человек приспособлен природой есть мясо. И, пока производство мяса "в пробирке" не достигло параметров массового производства, - не думаю, что у нас есть лучший выход.

В конце-концов, человек и так сделал очень много для охраны природы: очень сильно снизил потребление диких животных, за счет искусственного создания отдельной природы "для собственного потребления".

Строго говоря, все эти миллиарды кур, кроликов, свиней, коров и пр. - они, в некотором смысле, как-бы не из нашей реальности: они не имеют отношения к дикой природе за пределами человеческого мира, они не способны выжить без человека, и альтернативой их нынешнему регулярномк убийству для прокорма стало бы лишь последнее полное уничтожение, либо кастрация и "дожитие" - чтобы их не убивать для прокорма человека, их нужно так или иначе уничтожить...

Поэтому, на мой взгляд, понятно, что решать нужно, главным образом, первый вопрос. 

Второй же, наверное, решится сам собой, когда производство "неживого" мяса достигнет проиышленных масштабов.

Напомнило Charlie Hebdo  

..

не желаю этим с радио  такой участи..

Боль испытывают все живые существа. А вину - только человек.