/ Москва

Три десятка неприкосновенных финансовых институтов

Совет по финансовой стабильности (Financial Stability Board) составил список из 30 банков и страховых компаний, которые велики настолько, что их банкротство может угрожать крахом мировой финансовой системы и повторением событий, последовавших за банкротством Lehman Brothers в сентябре прошлого года

Иллюстрация: Cagle Cartoons
Иллюстрация: Cagle Cartoons
+T -
Поделиться:

В этот список вошли 24 банка из США, Канады, Японии, Великобритании и континентальной Европы. Кроме банков там 6 страховых компаний: французская Axa, голландская Aegon, немецкая Allianz, британская Aviva, а также швейцарские Zurich Financial и Swiss Re. Опыт американской страховой группы AIG, которая страховала финансовые риски и не выдержала «финансового цунами», заставил отнестись к страховым компаниям внимательнее.

Список напечатала The Financial Times, хотя официально Совет по финансовой стабильности его не публиковал. Включенные в список финансовые институты должны подпадать под транснациональный надзор, поскольку являются системообразующими и могут создавать системные риски.

По сути, речь идет о создании наднационального регулятора. В ближайшие 6—9 месяцев финансовым компаниям предстоит составить «прижизненные завещания» — специальные планы действий на случай, если они окажутся на грани банкротства.

С одной стороны, еще один регулятор, да еще и наднациональный, для банков и страховых компаний — лишняя «головная боль» и порция дополнительной бумажной работы. Да и с «прижизненными завещаниями» все далеко не так просто. Если знать заранее, откуда ждать очередных проблем, никаких планов не нужно.

Зато эта «тридцатка» фактически официально признана too big to fall — подлежащими спасению любой ценой и при любых обстоятельствах. Самое интересное, что в списке нет никаких глупостей вроде китайских, бразильских или арабских финансовых институтов, которые, рухнув, могут создать не меньше проблем.

Их международными усилиями регулировать (и, соответственно, спасать) не будут, а спасать будут банки и страховые компании, которые их кредитуют или покупают их облигации.

Комментировать Всего 20 комментариев
Общества неограниченной безответственности

Как это соотносится с принципом равной конкуренции, хотя бы на словах? Помилуйте, да капитализм ли это? Может быть я что то пропустил, и это уже не так называется? А как, подскажите?

Западно-европейский капитализм действително существует но уже только для определенных слоев населения. Для бедного пролетариата уже давно наступил развитой социализм; для тунеядцев и жирных котов соответственно - коммунизм; ну а средний класс вкушает по полной все тяготы по Марксу.

Такая конструкция может сколько-нибудь долго существовать, только если есть общий религиозный стержень, пронизывающий все слои общества. Иначе, будет расти недовольство всех всеми, даже если по существу жить станет лучше. Невозможно долго декларировать одно, а делать совершенно противоположное.

Да с конкуренцией (равно как и с количеством государства в экономике) в последнее время дела обстоят не особенно по-капиталистически. Впрочем, рафинированого капитализма уже давно нет нигде, а в континентальной Европе, так и вовсе после Второй мировой его не было и, видимо уже не будет.

Что касается данного конкретного случая, то, как мне представляется, процесс очень интересный - трансформации международных финансовых институтов в наднациональные. МВФ уже претендует на роль кредитора последней инстанции для центробанков - этакого "всемирного ЦБ". Теперь Фонд (или Всемирный банк) видимо будет работать и непосредственно с финансовыми институтами, которые выросли из национального масштаба.

Одно дело – когда вносятся коррективы, а другое, когда в интересах вполне определенных групп меняются базовые принципы. И все это выдается за борьбу с кризисом. Ничего это Вам не напоминает? «По просьбе трудящихся». Или наша, относительно недавняя, отмена выборов губернаторов, в якобы благороднейших целях сбережения жизней россиян?

Что касается МВФ и Всемирного Банка, то тут история такая: МВФ и так был Центробанком для государственных Центробанков. Он создавался в 1944г. как краткосрочный кредитор Центробанков, для обеспечения валютных разрывов. Всемирный же банк предоставляет кредиты только развивающимся странам и странам с переходной экономикой. Он как бы выращивает клиентуру для МФВ.

Теперь все еще хуже. Предполагается, что теперь МВФ будет в обход Центробанков поддерживать конкретные коммерческие структуры. Какие и в чьих интересах?

Вы меня подтолкнули к изучению материалов FinancialStabilityBoard. Если будет что интересное – сообщу.

Вопрос "в чьих интересах" не кажется мне таким риторическим, каким может показаться на первый взгляд. Я поддерживаю теорию о том. что любая большая организация (государственная, международная, коммерческая), созданная с конертными и четко определенными целями и наделенная соотвестствующими функциями, со временем начинает обзаводиться собственными интересами, которые далеко не всегда совпадают с интересами ее создателей.

МВФ в последнее время очень сильно поднялся над функцией  "кассы взаимопомощи" или инструмента стабилизации валютных рынков, которые ему изначально отводились. Фонд все больше становится самостоятельным игроком, имеющим свои интересы и цели, а также средства для их достижения.

С интересами создателей, со временем, точно не совпадает. Зато, точно совпадает с интересами нынешних владельцев (или топов). Я к тому, что МВФ стал инструментом «в ловких и натруженных руках».

На FinancialStabilityBoard ничего интересного не нашел. Потому, наверное, что смотрел поверхностно. Ну не могу себя заставить вчитываться в документы, ссылающиеся на Базельские соглашения. Материалы съездов КПСС выдерживал, а этот наукообразный бред не могу – тошнит.

Размер организации имеет значение

Если любая большая организация работает больше на себя чем на результат для потребителя, то может быть надо не "завещания писать" а делать раскрытие информации о их деятельности максимально открытой и публичной?

Lehman Brothers был большой организацией и, как считалось, совершенно открытой и публичной. Однако, о кончине мы узнали из официального заявления о кончине, а не из открытой и публичной информации балансов и отчетов.

Чем больше организация – тем легче заморочить голову, как о текущей деятельности, так и истинных причинах и целях действия.

Единственная возможность составить представление – оценивать результат действия. Старый проверенный метод: «по плодам их узнаете их».

Открытость и публичность бывают разными ...

... сегодня сводные баланс и отчет о даходах/расходах не являются адекватной публичностью и открытостью, а финансовый инжиниринг вообще приводит к их фиктивности по сути.

Нужен следующий уровень открытости и публичности, который уже возможен при сегодняшнем развитии интернета. Особенно в финансовом секторе, гос.учреждениях и гос.предприятиях, любом крупном бизнесе.

Каким образом развитие интернета может привести к новому уровню открытости и публичности? Много слепых видят не больше одного.

Таким же как отличается общество ...

.... где в каждом доме Интернет от того где только радио-точка и телевизор.

Дальше пусть это будет политэкономическая утопия, но тем не менее...

Что если все госорганизации, все финансовые институты и частный бизнес (ну хотябы от 1000 человек в штате) публикуют текущий фактический баланс, основные (все) сделки от стадии проработки альтернативных предложений до их завершения, запросы на обсдуживание прозрачно проходят по всем стадиям, прогноз текущего фактического кэш-флоу, штатное расписание, доходы ключевых (всех) сотрудников - все он-лайн.

Или выборы выглядят так - все голоса в он-лайне, голосовать/менять голос и проверять корректность своего голоса и смотреть как голосовали другие можно в любое время. Почучаем даже не день голосования а снимок текущего рейтинга участников, обсуждаемых вопросов/предложений.

Ну вот так для примера. Слепым будут читать вслух :)

Бизнес немного сложнее устроен. Например, я как банкир вдруг выдаю малопонятной компании кредит, да еще под низкий процент. Как Вы это свяжете с тем, что в одном из филиалов у меня открыла счет крупная корпорация и гонит через него свои обороты?

И это простейший пример, на Западе все еще сложнее. Никакие опросы Вас не выведут на реальное положение дел.

Кроме того, люди врут, не знают, додумывают, выдают желаемое за действительное, преследуют свои личные интересы, мстят и т.п.

В результате: «слепым будут читать вслух…те же слепые, только безграмотные».

Образование нужно ...

... но образованность + специализация  и шире и глубже в открытом обществе. А "много" глаз - траспарентность-  позволяет автоматически устранить многое из непонятного, заставить объясниться, но главное - дать возможность эффективнее взаимодействовать.

Предлагаю пожать друг другу руки и закончить на простом соображении: иногда количество переходит в качество, иногда – нет. Каждый из нас прав по-своему.

+1 Каждый из нас прав по-своему.

Риспект Вам и ужавжуха за этот обмен мнениями. До встречи с следующих постах :)

Сергей Буш Комментарий удален

Не надо было раздавать кредиты под срок и уж тем более без гарантий.

Ну без гарантий давали редко, суть скорее была в секюритизации дологов (нпр. ипотеки по траншеям и продать скопом), структиризации (поменять где какая траншея какой интерес платит и какой риск несет - чтобы клиенту было приятно), и перепродажи под колпаком хорошего кредит рейтинга (все ААА этим грешили). Хороший рейтинг, опупительный интерес - не удивительно рынок пошел в разгон, вышел из равновесия и вскоре сдетонировал.

Сама суть пост-индустриальной экономики, производная глобализация и некомпетентность государственно-регуляционных органов пороявилась в синдроме "to big to fall". Все эти списки и недавние события по выкупу RBS & Co. это просто поздние ковульсии когда ничего другого в тактическом горизонте вроде бы как бы уже и не остается. Координальное решение - реструктиризация фин сектора, но это ещо тот клубок. Пока вот тянут спички кому начинать разматывать...

Реструктуризация, подразумевающая списание долгов?

В принципе еще в прошлом году возникла мысль о том, что миру нужен свой Чубайс, худо-бедно решивший при помощи взаимозачетов проблему неплатежей в российской экономике. Только, боюсь, в мировом масштабе это может не получиться.