Юлия Дудкина /

Кто сбил «Боинг». Российская версия против голландской

Совет безопасности Нидерландов представил доклад о гибели малайзийского лайнера Boeing 777, который потерпел крушение над территорией Донбасса 17 июля 2014 года. По результатам расследования, самолет сбили из российского зенитного комплекса «Бук». Этим же утром концерн ПВО «Алмаз-Антей» рассказал о собственном эксперименте. По версии «Алмаз-Антея», лайнер сбили ракетой, которая снята с вооружения в России, а стреляли с украинской территории. «Сноб» сравнил голландскую и российскую версии произошедшего, а военные эксперты Александр Гольц и Павел Фельгенгауэр, а также авиаконструктор Марк Солонин рассказали, какая из версий выглядит более правдоподобной и почему

Участники дискуссии: Сергей Мурашов
Фото: Валерий Мельников/РИА Новости
Фото: Валерий Мельников/РИА Новости
+T -
Поделиться:

Версия Нидерландов

Нидерландский совет по безопасности, проведя расследование, пришел к выводу, что малайзийский «Боинг» сбили из зенитного ракетного комплекса «Бук», произведенного в России. Экспертам удалось частично восстановить носовую часть самолета, кабину пилотов и салон бизнес-класса, который находился в передней части лайнера. Они установили, что «Боинг» был технически исправен и что погодные условия не могли стать причиной крушения. Не могла ей стать и ракета «воздух-воздух» (такую версию предлагали российские СМИ). В отчете говорится, что самолет разрушился от взрыва боеголовки: осколки прошили самолет с левой стороны, меньше, чем в метре от кабины пилотов.

В телах участников экипажа нашли металлические фрагменты: исследовав их, а также форму, размеры и места повреждений самолета, эксперты установили, что «Боинг» был поврежден боеголовкой 9Н314М, которую устанавливают на ракетах серии 9М38, предназначенных для зенитного ракетного комплекса «Бук».

Известно, что ракету запустили из района на востоке Украины площадью 320 кв км. Точного места эксперты не назвали. Как сказал председатель комиссии, нужно дальнейшее расследование, чтобы определить конкретную точку и понять, кто контролировал эту территорию. Чтобы очертить хотя бы примерную зону, каждая сторона — Россия, Украина и Голландия — провела собственные расчеты, которые в итоге учли эксперты.

Версия России

Утром 13 октября российский концерн ПВО «Алмаз-Антей» созвал пресс-конференцию, на которой были названы причины крушения «Боинга». Российские эксперты, как и голландские, считают, что самолет сбила ракета 9М38. При этом генеральный директор концерна Ян Новиков уточнил, что такие ракеты сняли с вооружения в России в 2011 году. По версии «Алмаз-Антея», ракету запустили из населенного пункта Зарощенское, который, по словам экспертов, на тот момент контролировали украинские вооруженные силы.

Во время пресс-конференции гендиректор концерна также рассказал об эксперименте, который провели сотрудники «Алмаз-Антея». В ходе этого эксперимента старый самолет Ил-87 поразили ракетой 9М38 из комплекса «Бук-М1». Эксперты выяснили, что, если бы ракета прилетела со стороны поселка «Снежное», осколки не долетели бы до левого двигателя — у реального «Боинга» он был поврежден.

Александр Гольц, военный обозреватель, заместитель редактора «Ежедневного журнала»:

Авторы нидерландского доклада пока даже не пытаются найти виновных: они лишь сообщают, что самолет поражен ракетой «Бук». Даже вопрос, чья это была территория, они пока обходят стороной. Но россияне уже заранее подготовились опровергать тезис, что ракету запустили с территории, подконтрольной сепаратистам, и, по странному стечению обстоятельств, «Алмаз-Антей» решил доложить о результатах именно сегодня. Так руководство концерна оказалось, на мой взгляд, в довольно глупом положении. Голландцы, будучи порядочными людьми, еще за месяц до презентации разослали черновую копию своего заключения, и Россия готовилась к этому дню, имея в виду именно этот черновой вариант. А голландцы, похоже, успели изменить что-то, что показалось им недостоверным.

Что касается российской версии, то математическую формулу можно опровергнуть только другой математической формулой. Я, как журналист, не могу ничего сказать об убедительности этой версии. Но расследование концерна уже дискредитировано: «Алмаз-Антей» и прочие «российские эксперты» сделали все, чтобы выглядеть неубедительно. Сначала наши военные с перепугу доказывали, что «Боинг» был сбит украинским штурмовиком, потом телевидение билось в истерике по поводу якобы обнаруженной аэрофотосъемки. Причем в спешке никто даже не сообразил соотнести размеры самолета с масштабами на земле, так что лайнер вышел размером с два или три танкера. Потом СК и «Комсомольская правда» нашли какого-то свидетеля… А потом все вдруг забыли про ракету «воздух-воздух». И вот тогда появился «Бук», который, конечно же, не российский, и вообще ракета старая и снята с вооружения. Цели всей этой суеты понятны. Когда страну обвиняют в таком страшном преступлении, каждый человек, что бы ни говорила пропаганда, задумается, нет ли в этом обвинении правды. А с помощью множества версий в голове обывателя создается белый шум. «Алмаз-Антей» сделал все, чтобы голландская версия не выглядела приговором. Хотя она и так вовсе не выглядит приговором. У экспертов вообще была чисто техническая цель. Кто виноват, выясняет другая группа.

Павел Фельгенгауэр, независимый военный эксперт:

Презентация«Алмаз-Антея» — это работа троечников, которые подгоняли свои эксперименты под заранее готовый ответ. Конечно, международное сообщество этому не поверит. Это как с Катынским расстрелом, только там было преднамеренное убийство, а тут — непреднамеренное. Но вот попытки вранья — уже очевидно преднамеренные, и это уголовно наказуемо. В Зарощенском нет и не было никаких украинских «Буков», да и то место было под контролем ополченцев. Тем более, для  Украины не было никакого смысло обстреливать небо, в котором не было чужих самолетов. Лучше было бы с самого начала признать, что Россия случайно сбила этот самолет — это было бы разумнее и приличнее. А так на Россию будут смотреть с презрением и не верить, даже когда она будет говорить правду.

Марк Солонин, инженер-авиаконструктор, публицист:

«Алмаз-Антей» говорит, что потратил на свои эксперименты 10 миллионов рублей, и эти 10 миллионов до слез жалко. Они взорвали неподвижную ракету около неподвижного самолета. Понятно ведь, что на тех огромных скоростях, на которых на самом деле встретились ракета и лайнер, траектории разлета обломков были бы совсем другими. После майского доклада, когда эксперты рассказали о своем опыте и их подняли на смех, они сказали, что просчитали на компьютере, что было бы, находись самолет и ракета в движении. Зачем тогда вообще было тратить столько денег на эксперимент? Почему бы с самого начала не просчитать все на компьютере?

Если бы ракету пустили из Зарощинского, она прилетела бы со стороны крыла, и тогда сработал бы неконтактный взрыватель — он бы среагировал на это крыло. Тогда ударом отбило бы крыло и произошел бы пожар, у самолета оказалась бы разрушена правая сторона средней части фюзеляжа. Но мы ясно видим, что основной удар пришелся на носовую часть лайнера — ракета прилетела почти в нос. Если бы версия «Алмаз-Антея» была правдива, траектория движения обломков была бы другой, и это не ошибка, а намеренное вранье. Потому что инженер, специалист, просто не может так грубо ошибаться.

Тем более, что «Алмаз-Антей» вообще не может позиционироваться как независимый наблюдатель, он же полностью зависит от государственного финансирования.Там значительная часть сотрудников — действующие офицеры российских вооруженных сил.

Комментировать Всего 1 комментарий
Если бы ракету пустили из Зарощинского, она прилетела бы со стороны крыла, и тогда сработал бы неконтактный взрыватель — он бы среагировал на это крыло. Т

Да вообще вся эта версия Антея - бред собачий, такой же, как и все остальное, что смастрячили у нас по этому поводу.

Для подобных расчетов критическое значение имеет крен самолета даже на несколько градусов, необходима абсолютно точная ориентация самолета в пространстве - откуда у Антея такая информация? Вот у голландцев получился участок размером в сотни квадратных километров - это больше похоже на правду, а Антеевцы просто выполнили поставленную задачу - указать на украинцев... Вот как по мне, а их версия ничем не лучше версии Павла Губарева - что самолет сбили над Днепропетровском, а потом он просто падал 200 километров...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов