Николай Злобин: Сохранится ли Россия как единое государство
«Я исхожу из того, — сказал он, — что в едином государстве должен быть только один президент, а в субъектах первые лица могут именоваться главами республик, главами администраций, губернаторами и так далее». Предложение сразу же получило поддержку от руководителей других северокавказских регионов. Интересно, что когда от звания президента пять лет назад отказался глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров, никакой поддержки — ни в Москве, ни на местах — он не получил, хотя вряд ли он пошел тогда на этот шаг без согласования с верхами. Было решено, что время еще не пришло. Теперь, видимо, ситуация изменилась и можно начать длительную и потенциально опасную перестройку федеративной структуры российского государства. Поэтому самый молодой в стране региональный президент неожиданно озвучил такую идею.
Сразу бросается в глаза, что Кадыров высказался не от имени Чечни. Мол, мы хотим у себя в республике пойти на такой шаг. Его предложение включало необходимость переименования лидеров всех субъектов федерации, называющихся сегодня президентами. Уже одно это говорит о том, что оно было сформулировано далеко на севере от Грозного.
В свое время публично рассуждали на эту тему многие российские политики. В начале этого года спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что желательно унифицировать ряд политических институтов. «Речь идет о "президентах" и "губернаторах", сказал он. — Мое мнение, что в названиях глав субъектов Федерации должна быть унификация, то есть все главы должны называться одинаково, и это именно "глава субъекта Федерации"». С этого момента стало понятно, что мнение наверху сформулировано и его только осталось согласовать с главами ключевых субъектов федерации. Что стало несложно после ухода в отставку Минтимера Шаймиева и Муртазы Рахимова. Можно не сомневаться, что теперь эта идея будет быстро реализована и законодательно закреплена. Видимо, опять придется вносить изменения в Конституцию страны.
Очевидно, что таким образом будет сделан шаг не только к стандартизации названий должностей местных руководителей, но и большей социально-политической и культурной унификации страны, ибо у местных законодателей, по сути, будет отобрано право самим определять особенности государственного устройства своих регионов. Это внешне не может не восприниматься как маленький шаг в сторону от национально-федеративного устройства страны. Кстати, некоторые главы национальных образований могут оказаться губернаторами. А их, как известно, вообще назначает президент. При этом не может губернатор быть главой целой республики. Поэтому логичен следующий шаг — переименование ряда национальных регионов, например, в губернии. В обмен на это свежеиспеченные губернаторы могут получить возможность заново отсчитывать количество сроков в своих должностях.
С одной стороны, попытка ухода от федерализма чревата очень многими потенциальными проблемами, в том числе для национальной безопасности и территориальной целостности России. Россия — многоэтническая, многонациональная и многорелигиозная страна. Унификация, уничтожающая особенности жизненного устройства той или иной этнической группы, может вызвать резкую ответную реакцию. Это тема отдельного разговора.
С другой стороны, наличие этнических образований в России, да еще с разными правами и возможностями, продолжает оставаться одной из самых взрывоопасных особенностей ее государственного устройства. Национальный вопрос в стране так и остается фундаментально нерешенным.
В свое время Александр Волошин говорил о необходимости постепенного уничтожения национальных республик и раздела России по административным округам, чтобы уничтожить базу для острых национальных и этнических конфликтов. Сегодня даже некоторые вдумчивые представители «Единой России» считают это предложение стратегически правильным — разделить страну на некоторое количество округов, которые не учитывали бы национальный состав проживающих в них людей, различного рода религиозные, культурные и этнические границы и т.д.
К слову, такую идею высказывал в свое время даже Юрий Андропов, который, как свидетельствовал позже его помощник Аркадий Вольский, дал своим сотрудникам секретное задание разработать новый вариант административного устройства страны. Мы с Владимиром Соловьевым писали об этом в книге «Путин. Медведев. Что дальше?...», которая вышла в Москве месяца три назад. Андропов предлагал разделить СССР на области или штаты, опираясь на численность населения, экономическую и производственную целесообразность и с тем, «чтобы образующая нация была погашена». У Андропова была идея разделить СССР на 41 область или штат. Но он вскоре заболел, а впоследствии все проекты такого рода оказались сметены распадом СССР. Вольский был убежден, что если бы план Андропова по изменению внутреннего устройства СССР на основе ликвидации его национального деления был проведен в жизнь, страну можно было бы сохранить как единое целое. Сегодня, конечно, трудно об этом судить, однако можно предположить, что сторонники отказа от национального устройства России в своей логике руководствуются примерно такими же аргументами.
Конечно, если этот процесс пойдет, то он будет длительным и осторожным. Готова ли центральная власть постепенно брать на себя ответственность за ситуацию в национальных регионах и эффективно контролировать этот процесс? Готова ли к этому экономика страны? Как к этому отнесутся люди, особенно в национальных регионах? Главное — что опасней: постепенно начинать такую перестройку или сохранять нынешнее федеративно-этническое устройство государства, замораживая и дальше эту проблему? В конечном счете, от правильного ответа на этот вопрос зависит, сохранится ли Россия как единое государство.