Реакционеры и их реакции

Я не в первый раз задаюсь вопросом, отчего все консерваторы-государственники такие странные. В прошлый раз ответ, который дала мне наука, был неутешительным: якобы дело не в них, а во мне, точнее, в моей зоологической верности собственной социокультурной группе и отторжении всех прочих групп. Меня, конечно, такой ответ не вполне устраивает: ясно же, что они и на самом деле какие-то другие, вроде инопланетян — так подсказывает интуиция.

Но в чем же, в чем разница? Ну, допустим, философ Дугин оригинален во всем, и я не удивлюсь, если он ест, вися на ветке вниз головой, или писает откуда-то из затылка. Но вот у меня есть одна знакомая девушка, которая считает, что пусть, мол, девчонки из Pussy Riots еще посидят немного — и она, я вас могу заверить, писает обычным способом и вообще очень симпатичная во всех своих проявлениях. Загадка, тайна.

Оказалось, что эту тайну уже давно вовсю разгадывают заокеанские ученые. И вот плоды их изысканий, опубликованные в начале этого года* в журнале «Внимание, восприятие и психофизика». Исследователи набрали испытуемых, придерживающихся разных политических взглядов (то есть, в их случае, демократов, поддерживающих Обаму, и матерых республиканцев из тех, что не дают девушке сделать аборт). Испытуемым давали смотреть на коллажи из фотографий, и при этом незаметно прослеживали за движением их глаз. Оказалось, что люди консервативных убеждений дольше (на 15%) задерживали взгляд на отталкивающих и неприятных картинках (последствия автомобильных аварий, трупы, экскременты). Отсюда ученые сделали вывод, что мозг консерваторов настроен на плохое, он более чутко реагирует на все, что представляет потенциальную угрозу. То есть у них выше уровень тревожности. А тревожность — это гормоны, это уже физиология. Вот здесь можно найти популярное изложение этого и других опытов.

В более раннем эксперименте исследователи изучили содержимое студенческих спален. У студентов, настроенных консервативно, было замечено гораздо больше предметов, имеющих отношение к организации жизни (типа гладильной доски или ежедневника). Хочется им учесть все возможные превратности жизни — а вдруг забуду о встрече? А вдруг юбка помнется? У либеральных студентов, напротив, такой дряни было куда меньше, зато был бардак из книжек, браслетов-фенечек и ракушек с Гоа. Ага, сказали исследователи, эти ребята любят путешествовать и открыты всему новому, и совсем им не страшно жить в таком свинарнике. В общем, вывод был тот же: различается уровень тревожности.

Это многое объясняет. Например, феномен 9/11: когда после неприятной истории в Нью-Йорке вся Америка мигом поправела до уровня 1950-х. Ну просто уровень тревоги вырос. Объяснение получает и нарастание — начиная века с XVIII — либеральных тенденций в самых благополучных странах мира: все меньше и меньше источников опасности. Параноидальность диктаторов запишем сюда же, поиски внешнего или внутреннего врага при малейшей либеральной угрозе. Да и естественное чередование периодов реакции и прогресса вполне прозрачно: во времена застоя всегда меньше угроз в окружающей среде, вот и зреет в массах либерализм. Зреет, зреет, и раз! — наступают проклятые девяностые, везде стреляют друг в друга, и вот снова копится тревога у людей, порождая этих странных существ — консерваторов.

И у нас в этом смысле взята очень правильная политическая линия, я считаю: с одной стороны, период реакции налицо, с другой — правительству приходится постоянно делать какие-то телодвижения, чтобы жить было все тревожнее, чтобы не разрастался либерализм, — ну хотя бы принять какой-нибудь странный закон.

Но ученые не останавливаются на том, чтобы объяснять мир, они всерьез занялись его улучшением. Например, они считают, что их данные позволят либералам и консерваторам лучше понимать друг друга. Вот, например, прекрасный эксперимент Ирины Фейгиной (она сотрудница известного психолога Джона Джоста, который как раз и изучал студенческие спальни — вот его прекрасное эссе «Конец конца идеологии», кстати). Как всем известно, американские консерваторы не очень любят «зеленых» и особенно всю эту ерунду насчет «глобального потепления». Жили ведь веками и не слышали ни о каком потеплении, что за новости еще?! Фейгина и коллеги подтвердили этот факт, задав консерваторам несколько вопросов вроде: «Должно ли правительство что-то немедленно предпринять, чтобы спасти планету?» — «Нет, конечно, на фиг вашу планету, пораженную гнилью либеральной вседозволенности», — ответили консерваторы. Тогда ученые переформулировали свои вопросы: «Глобальное потепление угрожает американскому образу жизни! Что делать-то?» — «Ну, — ответили консерваторы, — правительство должно что-то предпринять, наверное… Заодно и планету спасем, как это у нас в Америке всегда было принято». Поддержка идеи борьбы с глобальным потеплением резко пошла вверх.

Вот как надо нам с реакционерами разговаривать, чтобы хоть как-то понимать друг друга: потакать их тревогам, делать понимающее лицо. Я-то интуитивно стараюсь так и поступать. По крайней мере, если реакционер — женщина.

* Dodd, M. D., Hibbing, J. R., & Smith, K. B. The politics of attention:
Gaze cuing effects are moderated by political temperament. Attention, Perception, & Psychophysics, Jan 2011.