В помощь политику. Как манипулировать жаждой справедливости

На протестную активность можно смотреть по-разному. Можно романтически: «Смеешь выйти на площадь?!» Лично мне такой взгляд очень по душе: сам я закоренелый либерал. Но можно ведь смотреть и цинично. Например, так.

Группа больших мальчиков (элита) не принимают в свою игру мальчиков-изгоев. Изгои обижаются и готовы отомстить элите: разрушить старый несправедливый мир до основанья. Тут находится один или несколько больших мальчиков (лидеры оппозиции), которые объединяют обиженных изгоев и пытаются направить энергию их обиды на достижение собственных целей.

Дальше возникает интересный вопрос: хотят ли лидеры оппозиции просто манипулировать изгоями ради своих прагматичных целей, или им тоже не чужды эмоции, в том числе желание разрушить до основанья и испортить кому-то праздник, пусть даже себе во вред?

История — да хоть Ленина вспомним — показывает, что эмоции им далеко не чужды. Но все равно интересно смоделировать ситуацию, так сказать, in vitro — в лаборатории психолога. Что и сделала пара японских циников, описав результаты в своей статье.

Исследование сложное и запутанное, так что лучше бы читателю — если он, конечно, заинтересован в более глубоком понимании психологической подоплеки современной политики — набраться терпения и вникать в ситуацию шаг за шагом.

1. Игра «Ультиматум»

Желание отомстить большим мальчикам — ну и вообще иррациональную жажду справедливости — психологи давно уже научились моделировать с помощью игры «Ультиматум». Мы уже писали о ней некоторое время назад.

Напомним: в классическом варианте играют двое. Одному — диктатору — исследователи предлагают разделить некую сумму денег между собой и другим игроком. Второй игрок вправе принять дележку или отказаться. В случае отказа никто не получает ничего — деньги пропадают.

Второму игроку, разумеется, выгодно всегда принимать деньги (иначе он ни черта не получит). Но, кроме выгоды, человеком управляют и высокие порывы духа — например, возмущение несправедливостью. Именно поэтому второй игрок нередко отказывается от денег, когда диктатор делит их заведомо нечестно (не 50/50, а, например, 90/10). Пусть я не получу ничего, но зато и эта гнида останется без денежек, думает обиженный игрок.

Надо ли объяснять, что игрок-диктатор моделирует зарвавшуюся элиту, а игрок-реципиент — массы (покорные или возмущенные, это уж как пойдет). Опыт множества подобных исследований свидетельствуют, что умеренную несправедливость (вроде 60/40) испытуемые обычно готовы принять, а более жесткий вариант тирании свергают, даже если это причиняет им самим серьезный ущерб.

2. «Ультиматум» с рекомендациями

В этом чуть более сложном варианте играют уже не двое, а трое или больше. Диктатор предлагает вариант дележки денег между собой и следующим по кругу. Реципиент выносит предварительное решение (принять или отказаться). Затем остальные игроки по очереди дают совет: надо ли, по их мнению, принять выбор или отказаться. И затем второй игрок оглашает окончательное решение, принятое с учетом (или без учета) советов.

Поскольку в эту игру играют много раз подряд, меняясь ролями, между игроками возникают некие отношения: я помог Пете убедить Васю принять Петин выбор, зато потом Петя поможет мне убедить Митю. Поссоришься с кем-то — вообще ни черта не получишь. В общем, это уже больше похоже на отношения людей в реальном мире. Например, между элитой, изгоями и интеллигентами-манипуляторами. Последние нам тут как раз интереснее всего, по понятным причинам.

В эту игру и играли испытуемые у наших японских психологов. Но сперва ученые постарались их обидеть. Для этого они затеяли еще одну простую игру.

3. Игра в остракизм

Вы играете в мяч с Петей, Васей и Митей, перекидывая его друг другу. Первая пара бросков идет весело и бодро, но потом вы замечаете, что Петя и Вася кидают мяч только друг другу. Вам с Митей нечем заняться, вы чувствуете себя идиотами, то есть изгоями, отлученными от социума и тех возможностей повеселиться, которые он предоставляет.

В реальности испытуемые играли не в настоящий мяч, а в компьютерный: сидели в уединении за мониторами и управляли виртуальным мячом с помощью клавиш. Петю, Васю и Митю олицетворяли картинки на экране.

Скажем вам больше: на самом деле Пети, Васи и Мити вовсе не было. Испытуемый играл с компьютером. Но он был уверен, что участники настоящие. Причем его с Митей реально затирают мерзкие, самодовольные (а может, просто понравившиеся друг другу) Петя и Вася. Не дают поиграть в мяч. Делают изгоем.

По окончании игры в мяч ученые тестировали испытуемых, чтобы узнать, насколько они обижены. А потом уже сажали играть в ультиматум с рекомендациями.

4. Собственно опыт

В игре «Ультиматум с рекомендациями», как я уже сказал, роли передаются по кругу, но хитрых исследователей интересовала только одна конфигурация. Петя (один из обидчиков) — диктатор, который делит деньги. Митя (ваш партнер по остракизму и унижению) — принимающая сторона. Вы — один из рекомендующих. Петя предлагает вариант дележки 60:40. Митя вроде как предварительно не против.

Вам так и не дали переговорить с этим Митей, которого, как и вас, затирали и обижали при игре в мяч. Но сейчас вы можете с ним договориться, подмигнуть виртуально, намекнуть ему, что неплохо бы объединиться против обидчиков и испортить им их выгоду. Ваш совет: отказать.

Хотя, возможно, вы сможете овладеть своими эмоциями? Если вы проявите себя добрым незлопамятным парнем и посоветуете Мите «принять», Петя и Вася могут сделать вывод, что вы не так уж безнадежны, и принять вас в свою компанию плохишей, а Мите так и надо, раз уж он лох педальный и готов безропотно терпеть издевательства. Если вы убедите Петю и Васю сотрудничать, вас ожидает денежная выгода (в игре «Ультиматум» игрокам выгодно относиться друг к другу с терпимостью).

Коварные психологи фиксировали результат.

5. Результаты опыта

Как мы уже указывали, Пети, Васи и Мити в природе не существовало; зато в роли «вас» успело побывать довольно много испытуемых. В первой игре (в мяч) они были подвергнуты остракизму, во второй (в ультиматум) выступили в роли рекомендующих. Кто-то из них был более обижен первой игрой, кто-то менее; кто-то активнее мстил обидчикам во время второй игры, кто-то сдерживался.

Чтобы привести в порядок эту кучу данных, исследователи сделали еще один тест. Они измерили у всех испытуемых качество, которое в психологии называют «эмоциональным интеллектом» (точнее, trait emotional intelligence, TEI). Упрощенно говоря, это способность оценивать и контролировать собственные эмоциональные состояния и эмоции других людей. То есть сказать себе: «я злюсь, а он, кажется, меня презирает», или «мне весело, а они принимают все всерьез». «Эмоциональный интеллект» — очень полезное свойство для взаимодействия с социумом, прямо-таки путь к успеху.

Что ожидали увидеть исследователи? Очевидно, те, у кого TEI выше, должны лучше отдавать себе отчет в том, что их действиями может двигать обида, затемняя веления прагматичного разума. Они должны уметь взять себя в руки и при игре в ультиматум вести себя, несмотря ни на что, прагматично, дабы преумножить свою финансовую выгоду. В частности, возможный альянс с Петей и Васей сулит куда большие выгоды, чем сомнительный союз с лузером Митей.

Что увидели исследователи? Нечто другое. Игроки с высоким TEI действительно гораздо чаще давали лузеру Мите примирительные рекомендации (которые, по идее, должны бы повышать суммарный выигрыш всех игроков). Но делали они это лишь в том случае, если сами были не слишком обижены результатами игры в мячик.

А вот среди тех, кто обиделся сильно, ситуация была другая: чем выше TEI, тем более упорно старались игроки манипулировать лузером Митей, склоняя того к саморазрушительному протесту. Пусть пострадает сам Митя, это ерунда: главное — наказать зарвавшуюся элиту (Петю с Васей). У меня высокий TEI, я знаю себя и знаю людей — у меня все получится.

Ну и, короче говоря, гори оно все синим пламенем.

6. Заключение

Тем, кто уже все понял, можно дальше не читать, а удалиться в кабинет для размышлений. Ну а если кто-то решил еще на минутку задержаться, сформулируем некоторые итоги.

Это исследование, конечно, прекрасно не столько своими результатами, сколько методологией, то есть способом размышлять о предметах, о которых сейчас многие размышляют мучительно и подолгу.

Но и выводы любопытны. Например, контроль над собой и осознание своих эмоций совсем не гарантия прагматизма. Даже напротив: чем лучше вы постигли тайны собственной души и душ ближних, тем разрушительнее могут быть последствия ваших действий. Хорошо это или плохо — отдельный вопрос.

В конце концов, Петя и Вася в нашем опыте — действительно редкостные гниды, хоть и виртуальные. И почему, собственно, вы должны действовать ради материальной выгоды, а не ради душевной приятности — видеть, как зло унижено, если уж торжество добра экспериментаторы нам показывать почему-то не хотят? Жизнь-то одна.

Вот посмотрите на испытуемых, как они выходят из лаборатории, радуясь солнышку. У них был отличный день! Сперва они играли в мяч, перекидывая его друг другу, заводя альянсы и лелея обиды. Потом им дали выместить злость, поставить на колени элиту, да еще и заработать хоть немного денег (для проведения ультиматумных игр психологи всегда закладывают в смету наградной фонд наличными, причем не маленький, чтобы возбудить в игроках реальную заинтересованность). В общем, отдохнули на славу.

А психологи остаются в душном офисе, обсчитывают статистические данные по головоломным формулам. Ни в мяч не поиграли, ни денег не заработали. Могут утешаться мыслью, как они глубоко знают подлую природу людей, не поддающуюся исправлению. Ну и глупо, я считаю.