Почему мы хотим отомстить подлецам

Психологи выясняют, на какие лишения готов пойти честный человек ради того, чтобы мерзавцы пожалели о том, что сделали

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Представьте себе, что вам страшно хочется пить. Нечеловечески. Так, как будто вы три дня бредете по пустыне Сахара с мешком вкуснейшей воблы за спиной.

На самом деле, впрочем, вы не в пустыне, а в кабинке у психологов-экспериментаторов. В соседней кабинке ваш партнер, и он тоже страшно хочет пить. И тут ему приносят воду! Но приносят с одним условием: он должен разделить ее между вами двоими, причем если вам не понравится, как он это сделал, то вся вода выливается в унитаз, и никто из вас не получает ничего.

И вот этот сукин сын делит воду вот этак (ваш стакан правый, конечно).

Мразь, какая же отпетая мразь... Пусть тогда сдохнет от жажды.

С другой стороны, вам и самому очень хочется глотнуть хоть немного этой воды.

С третьей стороны, прагматизм прагматизмом, но зло должно быть наказано. Даже если ради этого приходится пострадать приличным людям.

Итак, решено. Воду — в унитаз.

Прииди, милосердная смерть.

Именно такой опыт поставили над добровольцами ученые из лондонского University College. И добровольцы не подкачали — поступили так же, как и вы.

* * *

Подобные опыты давно уже стали классикой психологии под названием «игра-ультиматум» (ultimatum game). В классической постановке одному испытуемому предлагается разделить некую сумму денег, а второй должен согласиться с условиями или отвергнуть их — в последнем случае все деньги пропадают. Как правило, большинство испытуемых согласны получить 40% (чтобы партнер получил 60%), но на более жесткие условия не соглашаются: лучше сидеть вообще без денег, чем поощрять бесчестных мерзавцев.

Практического смысла в этом нет, идея «научить негодяя уму-разуму» крайне иррациональна. Но вот оказывается, что человеку свойственна иррациональность. Особенно интересна модифицированная постановка опыта, когда в случае вашего отказа от сделки вы не получаете ничего, но «делящий» все равно остается при своей сумме. Результаты показывают, что даже в этом случае, когда зло не может быть наказано в принципе, часть испытуемых все равно отказываются от участия в нечестной дележке, хоть таких отказников и существенно меньше, чем в первом варианте. Они просто обижены, и все тут. Бессмысленно упирать на прагматизм, когда имеете дело с существом настолько иррациональным, как человек.

А вот шимпанзе весьма рациональны: в аналогичной игре они почти всегда выбирают собственную пользу, и плевать им, честно ли устроен мир или нет (хотя, по некоторым данным, отдельные случаи «обидок» изредка встречаются и среди шимпанзе). Правда, шимпанзе делят не деньги, а пищу. Возможно, дело в том, что пища — жизненная необходимость, а деньги все же скорее некая игровая абстракция? Не очень-то они и нужны?

Чтобы опровергнуть эту возможность, ученые пытались модифицировать опыт с деньгами. Например, проводили эксперимент в какой-нибудь нищей Боснии, а в качестве награды предлагали суммы, равные полугодовому заработку испытуемых. Результат? Практически тот же, хотя тех, кто пожертвовал честностью ради корысти, оказывалось чуть-чуть больше. Но все же деньги, даже и большие, — это не то, чего можно жаждать, как капли воды в пустыне…

Капли воды? В пустыне? Вот тут-то и пришла психологам на ум идея этого исследования с заменой денег естественным, жизненно необходимым ресурсом. Жажду у испытуемых вызывали, вводя им внутривенно солевой раствор. Контрольной группе вводили обычный физраствор. В первой группе вода была физиологической необходимостью, во второй — просто символом некой commodity, подлежащей честной дележке. Результаты: в первой группе сделку отвергли пятеро из десяти, во второй — восемь из одиннадцати. С точки зрения статистики это одно и то же: люди отвергают нечестность даже ценой мучительной жажды. Результаты у шимпанзе: один отказник из одиннадцати в группе сытых обезьян, и ноль отказников у голодающих обезьян. И это называется «разумный человек»?! Предпочесть абстрактную честность утолению насущной нужды?!

* * *

«Вы же разумный человек!» — видимо, эту фразу слышали все, кого хоть раз вызывали на допрос гэбисты по политическим делам. Результаты описанного опыта позволяют научно-обоснованно ответить на этот вопрос: «Нет, в этом смысле я вам не разумный человек. Обращайтесь к шимпанзе».

(А у нашей братии, у работников СМИ, в ходу свой термин: «профессиональное поведение». В этом смысле тот, кто не пьет свою воду, потому что не выносит нечестности, «ведет себя непрофессионально». Кто отказывается от денег, потому что это означает согласие с подлостью, тот ведет себя непрофессионально. Кто шмякнет на стол заявление об уходе, а потом выложит в сети подробности какой-нибудь корпоративной мерзости, тот втройне непрофессионален. Я даже слышал, что самому заплатить за поездку, если можно прокатиться за служебный счет — это тоже «непрофессионально». Вот такое словоупотребление).

Если смотреть на результаты опыта в этом ракурсе, становится понятно, насколько нелепы попытки любых властей начертать на знамени слово «прагматизм». Мы тут все люди, мы действуем в своих интересах лишь до поры до времени, а потом нам свойственно обижаться. Как следует из описанных опытов, наша способность обижаться — едва ли не самое драматичное отличие нашего вида от прочих млекопитающих (впрочем, даже собаки умеют обижаться, и вообще, наверное, все виды, которым свойственно демократичное устройство социальной группы и, как следствие, концепция «равенства»).

В классическом варианте опыта «обида» означает «пусть я пострадаю, но вашей подлости подыгрывать не стану». Утопить страну в крови? Почему бы и нет, если заслужили. Модифицированный вариант игры, когда «отказник» лишается награды сам, но на награду «делящего» это не влияет, больше похож на протестное самосожжение, что, как мы знаем, тоже встречается в мире и иногда производит весьма серьезные последствия.

Вот, собственно, о последствиях и речь. Не очень понятно, как в эволюции сознания возникла такая штука, как «обида». Но она возникла и укрепилась, и особенно расцвела у вида приматов, который взобрался на самую вершину эволюционной лестницы. Отсюда напрашивается вывод, что обижаться каким-то образом полезно для социума. Обида — двигатель прогресса. Я не призываю никого к самосожжению, боже упаси. Но классический вариант «игры-ультиматума», с причинением серьезного дискомфорта и себе, и мерзавцам, мне кажется заслуживающим серьезного рассмотрения.

Комментировать Всего 45 комментариев
Хорошая тема!

Чтобы "отомстить" либералам (=ЛДПК) и прочим врагам веры и русского народы, готов взять на себя грехи и мести, и личного рукоприкладства, и т.п. Хотя защита веры и не грех.

Дело не в мести, понятно, а в том, чтобы поставить заслон поношениям веры и Церкви. Чтобы, если не имеют совести и порядочности помалкивать, боялись, гады!

Но ведь вы не всерьез,

вы отлично знаете, что никто вас не боится, мало кто уважает и совсем уж никто не принимает всерьез. И нет такой силы, которая заставила бы нас уважать то, что убого и лживо в наших глазах. К чему же взрослому человеку поза? Скажи вы: для меня это важно и свято - кто бы стал возражать. Но когда вы говорите: я заставлю вас трепетать и склониться перед единственно верной и всесильной кукозяброй - зачем вы это делаете, на что рассчитываете?

Эту реплику поддерживают: Михаил Гиляров

За Поповым перелазом подралися трое разом: поп, раввин, пономарь та ще губернский секретарь. Опаментайче се, панове.

вы выдали себя

говорие о трех, перечисляете четырех. И я таки знаю, кто лишний.

Это фольклор. Вроде коанов дзенских: вы начинаете ошеломленно пересчитывать действующих лиц и оказываетесь в состоянии повышенной внушаемости. 

(там "дьяк" в оригинале)

я не заподозрил вас

в авторстве, но на коан это похоже, как я на дьяка.

А зачем же вы тогда предлагаете драку пономарю Владимиру Владимировичу Громковскому? Я-то и намекаю, что в оригинальном тексте коана компания гомоконфессиональная.

Да ладно вам, нет тут никаких врагов Церкви. Враги Церкви там, где врут, прелюбы творят, лжесвидетельствуют, вола ближнего желают. А где бывшего гэбиста поносят, под портретом ленина с дзержинским присягу приносившего, так какие ж там враги? Друзья там.

я нисколько не предлагаю драку

И вопрос мой - не риторический наезд. Мне в самом деле интересно, о чем думает человек, говоря: мы заставим вас уважать православие. Сама идея кажется мне столь бредовой, что я ищу подвох. Ну, не может же человек все время говорить это всерьез? 

Я думаю, Владимир Владимирович подсознательно пытается таким образом спровоцировать вас на серьезный разговор о важных вещах. Истину искать вместе приглашает. А вам все некогда, все шутки.

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Неужели он в поиске?

Я - да, но есть места, где немыслимо искать. Субъективно, мне. 

Вот и он в ваши места не придет. Потому я и удивился вашей готовности к дискуссии.

еще раз, по буквам

Я его в наши места за истиной не зову (разве что потанцевать). Если бы Всевышний пожелал, чтобы русские были иудеями, он бы так изначально и устроил.

Я совершенно о другом: зачем (почему) взрослый человек говорит: мы заставим вас убеждением или силой уважать нечто, если и он, и его читатели знают, что он не может сделать этого даже во сне, даже в реальности в отношение собственных детей, даже в отношение немощного бомжа. Мой вопрос: что это за игра? Или, в вашей терминологии, что за лукавство? Похоже, единственный, кого он обманывает - это он сам.

Похоже, единственный, кого он обманывает - это он сам.
Никого так обмануть невозможно, даже и себя; я понимаю это как разговор с собой, как выражение и укрепление собственного рвения и ревности ко славе Божией. Вот когда Псалмопевец говорит "Удалитесь от меня, кровожадные" – он ведь не ожидает, что кровожадные его послушаются? Он скорее с Господом своим разговаривает, чем с ними.

флуд про псалмопевца

Мне кажется, это будет вам интересно, покойный Сергей Аверинцев много раз говорил со мной о его переводах Псалмов и однажды, в несвойственной себе манере, предложил одно матерное слово, которое является кратким содержанием Книги Псалмов. При встрече напомните, я вам это слово назову. Впрочем, мне кажется, что при вашем знакомстве с Писанием, вы уже догадались. А вот про конкретное "уйдите", традиционнаое понимание этого текста таково:

Я проснулся, а все еще с Тобой. Вот если бы ты убил нечестивых, мне было бы довольно (оставшимся) сказать: люди крови, прочь от меня! (и они бы ушли).

Разумеется, можно истолковать и еще 70 способами)))

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Владимир Владимирович не псалмопевец, но тоже, мне кажется, пытается выразить какую-то сильную эмоцию. А вы его подкалываете лишний раз :-) Представляете, как тут мнози восстают нань, мнози глаголют душе его, несть спасения ему в Бозе его? Я бы тоже матерился.

Мой знакомый, не подписанный на Сноб, на увидевший статью в фб, задает интересные вопросы:

"Илья, а почему они не говорят о том, как делили воду или деньги те, кого попросили это сделать? Они в основном пишут о том, как второй человек не согласился с результатами дележки. А как первый делил воду? Сколько % поделили поровну, и сколько налили себе больше. Были ли такие, кто отдал больше второму, а себе оставил меньше? Кто нибудь из "вторых" не согласился с половиной?:) "

Это я опустил для простоты.

На самом деле, в этом опыте испытуемых обманули. Им сказали, что делит их партнер из числа испытуемых, но на самом деле делили экспериментаторы. Картинка со стаканами - из статьи. Делили всегда именно в такой пропорции.

(В первых опытах по UG действительно делили сами испытуемые, но это только вносит путаницу. Потому что они могут надеяться в следующем цикле получить преференции, если сделают так а не этак, и т.п. - они же не знают всего плана эксперимента и могут решить, что полезно быть отличником)

Мне на самом деле тут другое интересно: если условно разбивать испытуемых на тройки, чтобы меньше других получал не сам отказник, а третий участник: вот такая несправедливость к третьим лицам будет ли работать в этом случае?

Эту реплику поддерживают: Петр Портер

Во-во. А не проверяли, на организации эта модель распространяется? Судя по РПЦ, да. Всех достанем, но вести себя будем так, чтобы людей думающих оотолкнуть. А потом проклять за отступничество. И в аду им еще по старой памяти довлепят.

Что касается организаций: игра-ультиматум наиболее часто поминается как раз в контексте экономики, как описывающая отношения "хозяйствующих субъектов". За действиями этих субъектов всегда стоят механизмы человеческого сознания, пусть и опосредованные через те или иные механизмы принятия решений.

Я не понял, каким боком тут РПЦ, но если вы имеете в виду административную верхушку Московской патриархии, то, разумеется, поведение этих двух дюжин людей подчиняется очень простым психологическим законам (долго им еще перерастать эти законы). Как говорил покойный о. Александр Мень: "Все грехи банальны. Они, как выражаются психиатры, "описаны".

Да, я исключительно про высшую прослойку менеджмента.

Когда я имею в виду Церковь, я так и пишу - Церковь.

А коммунистической аббревиатурой я называю именно нынешнее руководство, которое способствует расслоению и противостоянию.

Интересный эксперимент и примечательное обсуждение. Но обида - думаю неверное слово для интерпретации его результатов. Да и эксперимент не слишком коректен - не учтено влияние на него наблюдателя. Не думаю, что результаты были теми же, если бы подопытные были уверены, что их действия никому неизвестны. Многие в тихую и водичку бы выпили, и деньги взяли .

Но суть эксперимента интуитивно уловил Владимир Владимирович Громковский. Тут все же сложный комплекс чувств - и обида отчасти, и первобытная жажда социальной справедливости, и гордыня, протестующая против такой низкой оценки тебя любимого - всегог лишь в четверть стакана воды, и зависть, и боязнь спуститься ниже по социальной лестнице. Но интегральная и основная мотивация - желание судить и наказывать. Или хотя бы просто судить.

У Меня отмщение и воздаяние, когда поколеблется нога их; ибо близок день погибели их, скоро наступит уготованное для них. Рим.12:19 Евр.10:30

Или, "Мне отмщение, и аз воздам"  Не случайные слова, но все равно люди даже считающие себя христианами, как-то инстинктивно отождествляют себя с Б-гом, присваивая себе право и на суд, и на отмщение. И наказывая рублем или водой неправедно, на их взгляд их делящих, и жертвуя бессмертной душой в борьбе с либералами, и осуждая тех, кто с либералами борется, нарушая заповеди во славу Божию.. Только Алексенко, как хозяину блога, удалось соблюсти библейские нормы. Но и это тоже человеческая традиция - не допускать драк и самосуда между гостями у тебя дома :)

Т.е. "не судите и не судимы будете". Но большая часть дискуссий в блогосфере - и Сноб здесь не исключение - посвещены именно осуждению друг друга и третьих лиц. И куда православному податься, дабы не ввести себя во искушение ? Мне проще :)

Мы осуждаем не нечестивцев, но лишь безумные словеса их и блудные дела. Им же желаем спасения. Благодаря этому ловкому трюку всё соблюдено, и Бог не станет карать нас слишком уж зверски.

Будем надеяться. Смерть покажет :)

Не думаю, что результаты были теми же, если бы подопытные были уверены, что их действия никому неизвестны.

Разумеется. Это же механизм, так или иначе предназначенный природой для самоорганизации социальной группы. Вне группы он, вообще-то, не имеет смысла, разве что как некий рудимент.

Но обида - думаю неверное слово

В оригинале – "отвержение нечестной сделки". Когда я говорю об обиде, я уже значительно расширяю рамки, а вы предлагаете расширить еще сильнее.

"Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил." :)

мелочь

У Меня отмщение и воздаяние, когда поколеблется нога их; ибо близок день погибели их, скоро наступит уготованное для них. Рим.12:19 Евр.10:30

Это, разумеется, цитата из Ветхого Завета, а не из Нового (точнее, в Новом она есть, но как цитата).

Вт. 32:35, если по-нашенски, по-русски :-)

Я в курсе, но возможно Ветхий Завет для ВВГ не указ. Опять таки модернизация, инновации...

Но вот можно практический вопрос - не в тему. Рош -а-Шана, если не врут календари, в этом году с 17-го на 18-е сентября. Можно ли его отмечать в ночь с воскресенья на понедельник ?

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

"Батюшка, мы все поняли про любовь к ближнему, а вот скажите: после соборования можно вставать босыми ногами на пол?"

Но ведь все равно встанем, если собороваться загодя. Весь вопрос в тапочках или босиком :)

Нет, Рош-а-Шана всегда два дня с 16 на 17 и 17 на 18. Рош а-Шана (первый день) никогда не приходится на воскресенье, среду и пятницу. А после соборования босыми ногами можно вставать только на потолок.

Спасибо, значит если я правильно понял начать отмечать Рош-а-Шана в ночь с воскресенье на понедельник можно. Ну а соборованием как-нибудь разберемся со временем :)

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

Алексей, а мне вот что интересно: как голодным шимпанзе объяснили, что в случае отказа вся еда пропадет?

Отличный вопрос. Не знаю. Возможно, долго повторяли опыт, пока все обезьяны не поняли, как оно работает.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Хрылова

Не в обиду автору...

Думаю, что описан не реальный корректно поставленный эесперимент, а "утка".

Весь наш жизненный опыт указывает на обратное. Ежедневно люди "претерпевают" множество обид, но прогматизм берет вверх. Особенно показательным "экспериментом" в этом плане является дорога. На дороге обид и ощущений подобного рода столь много, что при отсутствии верхоыенства прогматизма над желанием "наказать обидчика" можно было бы ожидать достаточно частую встречаемость ситуации, когда обиженный своим автомобилем таранил бы обидчика в ущерб себе. Однако такие случаи достаточно редки, нежелание порчи собственного автомобиля и даже избегание просто хлопотности ситуации предотвращает подобные действия. Исключения по этой причине рассматриваются как психические аномалии, которые потом обсуждаются в виде крайне примечательных историй.

Так же мы видим, как человек легко терпит обиду, когда ощущает, что обидчики очевидно легко окажут ему физический отпор. Самый примитивный страх побеждает. Страх - это основа прогматизма. Причем побеждает даже страх опять же оказаться в хлопотной ситуации, а не страх физического ущерба.

Думаю у каждого есть свой опыт на этот счет. В кавестве своего опыта приведу простейший пример. На моих глазах происходит крайне обостренная ссора между супругами. Жена доведена в своей обиде до отчаяния, а потому хватает вещи мужа и собирается вышвырнуть их в открытую уже дверь. Тот в свою очередь берет ее вазу на столе и угрожающе заносит в броске перед окном со словами "тогда будет так". Дверь тут же закрывается, вещи возвращаются, а семейная передряга со слезами и истериками продолжается. И именно такую ситуацию я рассматриваю как типичную.

А ссылка на статью зачем? Как раз чтобы развеять домыслы конспирологов. А в статье - остальные ссылки.

Можно подумать, что вы никогда не колошматили тарелки о стену в пылу семейных сцен.

Можно подумать, что вы никогда

Было один раз, я разбил дорогую мне вещь и помню что победило в ту последнюю секунду, когда я все-таки призадумался, - позерство, я пожелал произвести особое впечатление. Но это частный случай. И моя психика - частный случай. А я предложил рассмотреть общую статистику на дорогах или во взаимоотношениях с соседями - есть же личный опыт...

Павел, есть мысли, домыслы и научные эксперименты. Сейчас мир вступает в опасную фазу разрыва между фактами, симулякрами и домыслами. И ведь политкорректность, без которой как бы и трудно сохранить мирное сосуществование, фактически основано на релятивизме - т.е у каждого мудака может быть собственное мнение, ни на чем, кроме собственного мнения и желания не основаного, и оно тоже достойно не только уважения, но еще и как бы равноценно объективно подтвержденным фактам и законам. Так мы точно придем в новый дивный мир тоталитаризма с последующей деградацией, в том числе и технологической.

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

Да, полностью с Вами согласен. При этом наблюдается вторичные признаки, которые подтвержают то, что Вы говорите. Мы видим, как неуклонно теряется авторитет науки и научного принципа в исследовании. То есть не только лди все меньше доверяют или прислушиваются к мнению научной общественности, но и сама научная общественность с какой-то фатально неуклонной тенденцией все больше принебрегает чистотой эксперимнта или соблюдением принципов планирования эксперимента, скатываясь к "субъективному натурализму" как верному принципу исследования. Уже никто и не пытается сопротивляться, когда наукой называется нечто, что наукой в принципе называться не может, а исследованием то, в чем не наблюдается ни научных принципов, ни "объективности". Думаю, что наука действительно переживает трудные времена и мы вместе с ней. Какой-то сплошной"маркетинг", основанный на брендах., как-будто основной задачей перед научной общественностью стала конкурентная борьба за гранты, получаемые под бросско изготовленную "упаковку". В науке стало как-то слишком много "гуманитарной" составляющей.

И еще хуже - в науке активно симулируются не только квазиииследования - под отчет для грантов, но стали появляться прямые фальсификации результатов, в объемах не мыслимых еще лет 10-20 назад. А судей нет. И такая же, но большая беда в управлении крупными акционерными компаниями. Симулякры преобразуются в реальные аферы колоссального объема. Но это отдельная, слишком глобальная тема, которая только изредка и по случаю привлекакт внимание. И все это на фоне растущей безграмотности - как разности между реально достигнутым знанием и уровнем его понимания и использвания.

Согласен. Все признаки нечистоплотной "торговли".  Продается все от псевдонаучных открытий до псевдонаучных технологий и приборов.  Что говорить о прикладной науке, когда например "научно" обосновывается квотирование вылова рыбы или крабов...

Я уже не говорю о таком явлении как "народная академия" и бесчисленном множестве "народных академиков". Тема действительно необъятная.

В порядке эксперимента...

Предложил своим сотрудникам поделить реальные, а не мифические деньги. Несколько работников при одинаковых должностях получают в нашем предприятии различную зарплату (получают сдельно), из-за чего постоянно высказывают по отношению друг  к другу обиды. Суть обиды в том, что их производительность принципиально зависит от графика работ (субботы и воскресенья более плодотворны по выручке), поэтому они не в равных условиях, а кто-то работает периодически в более "выгодные дни", а кто-то в "менее выгодные дни". Я им предложил сделать зарплату всем одинаковую, на фиксированном окладе, но при этом их заработок уменьшится на 5%. Все единогласно отказались от такого изменения, мгновенно и без споров.

Нет стимула борться за достижимые и привлекательные цели - типо оптимального графика.А усилия, потраченные на бесплодную борьбу никого не смущают - хотя предложенная форма лишь страховка по содержанию.

Еще одно наблюдение.

Смотрел по TV передачу, посвященную "авто подставам". Корреспонденты ездили за автоподставщиками по дорогам и снимали, как те имитируют аварии и потом при помощи подставных страховых агентов, подставных оценщиков ущерба, подставных милиционеров вымогали с потерпевших крупные суммы денег - от 500 до 1000 долларов за царапину. Они отсняли таким образом несколько эпизодов. затем корреспонденты  беседовали с потерпевшими и рассказывали им, каким образом тех "развели" мошенники. Далее они предлагали потерпевшим написать заявление в полицию при личном участии, имеющихся доказательствах на руках в виде видеосъемки и личного свидетельства корреспондентов. Насколько я помню, не согласился никто. Все попросили оставить их в покое. "Обобрали - и ладно.  Сам дурак."