13 ошибок мозга
1. Большинство право
Есть известный эксперимент с черной и белой пирамидками. Берут трех человек, которые находятся в сговоре с экспериментатором, сажают их вместе с испытуемым и ставят две пирамидки: черную и белую. Три сговорившихся участника называют и черную пирамидку черной, и белую — черной, и четвертый человек начинает сомневаться в том, что черная пирамидка действительно черная.
Причина такого эффекта — в нашем желании быть конформистами. У любого человека возникает сомнение, когда он видит, что мнение большинства противоречит его собственному, но сама по себе уверенность большинства в чем-то не является аргументом. Пример: многие считают, что астрология работает, значит, так и есть. Но это не аргумент, приведите доказательства. Многие считают, что гены есть только у генетически модифицированных организмов — по опросу Высшей школы экономики так думает 71% населения. В США недавно был опрос: «Нужно ли маркировать продукты, содержащие ГМО?» — 82% сказали, что нужно. Их спросили: «Нужно ли маркировать продукты, которые содержат ДНК?» — и 80% сказали, что нужно. Это значит, что 80% не понимают, что такое ДНК. Любая апелляция к мнению большинства заведомо абсурдна.
Так же бездоказательна ничем не подкрепленная апелляция к авторитету (прием, который широко используется в рекламе, когда известный человек хвалит тот или иной товар), или к «опыту веков» (люди сотни лет делали жертвоприношения, значит, и мы продолжим! Традиция ведь!).
2. Петух прокукарекал — солнце взошло
Если сначала произошло что-то одно, а потом другое, вовсе не обязательно, что между этими двумя событиями или явлениями есть причинно-следственная связь. Например, ваша тетя заболела, сходила к магу (или целителю, или гомеопату) и через некоторое время после этого выздоровела. После этого вы можете решить, что это доказывает — данный метод работает, но на самом деле здесь логическая ошибка. Петух прокукарекал — солнце взошло, есть ли между этими событиями связь, означает ли это, что если мы убьем петуха, то солнце не взойдет? Всем очевидно, что нет, но почему-то в случае с лечением это не работает. Именно поэтому ученые, когда они пытаются разобраться в том, работает лекарство или нет, устраивают сложные клинические испытания с контрольными группами. Ни о чем нельзя говорить на основании единичного опыта. Но если вы послушаете, как люди обосновывают ту или иную лечебную практику, в которую они верят, то вся аргументация сводится к упомянутой тетушке. Это активно используется и политиками, когда они говорят: мы приняли такой-то закон, и после этого произошло такое-то изменение, подразумевая, что оно — следствие закона.
3. Вместе — значит вследствие
Еще одна ошибка — ложные корреляции. Есть две величины, которые со временем увеличиваются или убывают схожим образом, и это часто приводится в качестве аргумента, указывающего на связь между этими явлениями. Но связь может быть, а может и нет, возможен третий фактор, который влияет на то и другое, а еще корреляция может возникнуть случайно. Если вы возьмете сто разных наборов данных и еще сотню других, вы непременно найдете среди них комбинации, которые будут хорошо скоррелированы. Есть сайт, посвященный таким корреляциям. Авторы берут разные массивы данных и «обнаруживают» параллели — например, число погибших, запутавшихся в постельном белье, растет и падает вместе с графиком доходов горнолыжных организаций. Когда вам что-то пытаются доказать, основываясь исключительно на этом аргументе, это можно поставить под сомнение. Например, противники генетически модифицифицированных организмов говорят: растет количество раковых опухолей и растет потребление ГМО, следовательно, ГМО надо запретить. Но на самом деле количество обнаруженных раковых опухолей растет, потому что улучшаются средства диагностики, потому что люди живут дольше, а рак — возрастное заболевание, и так далее.
4. Пальцем в небо
Этот прием часто используют экстрасенсы. Те люди, которые общались с экстрасенсами, часто говорят: те были ненастоящие, а эти настоящие, потому что они сказали что-то правильное. Но если несколько человек загадают число от 1 до 20, то отгадывающий рано или поздно угадает число одного из этой группы, и если вы обратитесь к 20 экстрасенсам с вопросом: «Что у меня болит?» — то, поскольку вариантов не так уж и много, один из них, ткнув пальцем в небо, рано или поздно угадает и поэтому покажется вам настоящим. Верно и обратное: экстрасенс может сказать: верну вам любимого и возьму деньги только по факту. Делая такое предложение, он гарантированно заработает: допустим, к нему придет 20 клиентов, у половины это не сработает, они скажут — это не настоящий экстрасенс, но у другой половины сработает — любимый вернется (иногда бывает, что любимые возвращаются), и они отнесут экстрасенсу деньги. Но если бы они учли, что есть люди, у которых это не сработало, если бы они учитывали наличие альтернативного сценария, они бы усомнились в том, что экстрасенс настоящий.
5. Ошибка выжившего
Во время Второй мировой войны на самолетах, которые после боя возвращались в ангар, были дырки от пуль; больше всего их было в крыльях. У конструкторов возник вопрос: куда надо вешать броню, чтобы защитить самолет, если целиком его забронировать нельзя, — где дырок больше или где меньше? Большинству людей интуиция подсказывает, что туда, где больше: туда чаще попадают. Но на самом деле туда, где меньше. Мы рассматриваем только те самолеты, которые вернулись из боевого вылета, а у тех, которые не вернулись, дырки были там, где их нет у вернувшихся, и для них эти попадания были смертельными. На сайте любого целителя есть множество отзывов довольных клиентов — допустим, 100, — но там нет 900 отзывов тех, кто к нему сходил, а потом все-таки умер, поэтому возникает ощущение, что у этого человека очень эффективная методика.
6. В три раза меньше морщин
Игнорирование теории вероятности позволяет создавать ложные аргументы. Я десять раз подкинул монетку, и дважды выпала решка, потом я произвел какие-то магические действия, подкинул ее еще десять раз, и решка выпала уже шесть раз. И то, и другое могло получиться по случайным причинам — и два раза, и шесть — разницы нет, но теперь я могу эту информацию исказить и сказать по-другому: количество выпавших решек выросло в три раза. Это «в три раза» является для человека своего рода магическим заклинанием, и оно сильно действует, когда говорят, что что-то в три раза более эффективно — препарат или моющее средство.
Эти случайные числовые эффекты можно широко использовать, в частности, для воздействия на поведение потребителя. Например, если вы хотите показать, что какое-то вещество очень вредно, вы можете сказать: мы кормили одну группу крыс этим веществом, и шесть из десяти сдохли, а вот эту группу не кормили, и сдохли только две, значит, вещество такое опасное, что повышает смертность в три раза. В действительности, может, все так и было, но не исключено, что это случайность, и в третьей группе, которая тоже ела (или не ела) это вещество, сдохла бы одна крыса. Или восемь. Или четыре.
7. Все бабы — дуры
Стереотип — это одна из ошибок нашего повседневного мышления. Стереотипом обычно называются ситуации, когда мы какое-то знание, например, о целой социальной группе проецируем на конкретного ее представителя, полностью игнорируя черты, которые могут его отличать от этой группы. Чрезмерно подробно объясняя что-то блондинке, мы невольно демонстрируем действие стереотипа, и это результат нормального функционирования процесса мышления. Когда мы о чем-то рассуждаем, мозг стремится экономить ресурсы, в том числе ресурсы внимания. Чтобы сделать правильное суждение, зачастую нужно проанализировать много информации, а рассуждая в повседневной жизни, мы стараемся минимизировать количество анализируемой информации, принимая решение быстрее. Часто эти решения оказываются не противоречащими здравому смыслу, но оборотной стороной являются такие вещи, как стереотипное мышление, зашоренность, неразумные решения. Вы хотите купить машину и рассматриваете «Тойоту». На одной чаше весов у вас обширная статистика, которая говорит, что машины марки «Тойота» очень надежные, в том числе отзывы автовладельцев о том, насколько редко приходится ее ремонтировать. На другой — сосед, которому не повезло с машиной; она оказалась бракованной, он не вылезает из сервиса и не рекомендует ее покупать. Что перевесит? Очень часто перевешивает мнение соседа, потому что мы мыслим сокращенно, информация «из первых рук» легче извлекается из памяти, эмоционально производит большее впечатление, поэтому решение может быть неоптимальным.
8. Невидимая горилла
Не менее опасно для человека недооценивать особенности его внимания.
У человека в мозгу 1010 нейронов, но для того, чтобы мы могли качественно обрабатывать всю попадающую на сетчатку информацию, по некоторым расчетам, нам бы понадобилось 10469 608 807 нейронов — и в этом случае мозг бы был размером больше, чем видимая вселенная. Поскольку это не так, есть риски, которым мы подвергаемся в связи с тем, что наше восприятие несовершенно, внимание ограниченно, а мы при этом убеждены в том, что возможности восприятия и внимания гораздо выше, чем на самом деле. Будучи уверенными, что мы прекрасно видим все, на что в данный момент смотрит глаз, мы абсолютно не готовы к тому, что можем не заметить что-то, что произойдет у нас прямо перед глазами.
Одна из самых известных демонстраций — эффект невидимой гориллы, продемонстрированный в свое время психологами Шабри и Саймонсом. Ученые показывали испытуемым короткий видеоролик, в котором две команды в белых и черных майках бегали по площадке и перекидывали друг другу мяч. Испытуемых просили считать броски, и, пока они честно выполняли это задание, прямо через толпу игроков проходил человек в костюме гориллы, останавливался, стучал кулаками в грудь и спокойно уходил. Примерно 50% людей этого не замечали.
Эта демонстрация забавна, но сам по себе эффект может приводить к серьезным последствиям: точно таким же образом мы можем пропустить неожиданное событие на дороге, если заняты чем-то еще, кроме вождения. Особенно если говорим по телефону: в этом случае вероятность того, что мы что-то не заметим, возрастает до 90%. Если обстановка предсказуемая, наверное, ничего не произойдет, но если вдруг случится что-то неожиданное — например, выскочит ребенок с мячиком, — сработает эффект невидимой гориллы. Водитель может наехать на этого ребенка, не видя его прямо перед собой. И это не зависит от того, разговариваете ли вы по телефону, держа его в руке или через наушники — оба способа одинаково ослабляют ваше внимание, центральный процессор, который вы должны использовать для того чтобы следить за дорогой.
Психологи проводят много исследований с врачами-диагностами, особенно рентгенологами и узистами, которые рассматривают снимки на предмет выявления злокачественных опухолей. Например, врач может увидеть опухоль, но не увидеть — и это реальный случай — хирургические ножницы, случайно забытые в теле пациента. Срабатывает эффект той же невидимой гориллы — они не ожидают это увидеть. В экспериментах, которые моделируют такую ситуацию, профессиональным врачам-рентгенологам показывали снимки легких, куда вмонтировали изображение этой самой гориллы, которая была в три раза больше опухоли. Из 24 рентгенологов 20 ее не заметили. Они смотрели на гориллу по несколько секунд и не замечали ее — специальный детектор регистрировал движения их глаз. Направление взгляда и направление внимания — вещи не всегда совпадающие.
9. Редкое редко замечается
В свое время американские психологи проводили исследования по правительственному заказу, и после того как они отчитались о результатах, правительство запретило публиковать эти данные, настолько они были пугающими. Опыты касались специалистов службы безопасности в аэропортах, которые отсматривают на сканерах чемоданы. Есть список запрещенных к провозу предметов, и операторы выполняют типичную задачу на внимание — зрительный поиск по очертаниям схожих объектов. Плохая новость заключается в том, что редкие предметы — все-таки пассажиров, которые пытаются провезти в багаже что-то запрещенное, очень мало, — редко замечаются. И если вероятность встретить такой предмет равна 1%, то из этого 1% оператор может пропустить 50 или 80%. Если в одном чемодане из ста лежит пистолет, то, просмотрев тысячу чемоданов, оператор должен увидеть десять пистолетов, а увидит, например, четыре или меньше.
10. Мертвая зона внимания
Подсчитано, что мы можем фокусировать внимание и удерживать в непосредственной (кратковременной) памяти не более 3-4 объектов за раз. Все остальное, что мы видим и нам кажется, что мы видим хорошо, — это данные об объектах, которые обрабатываются гораздо более поверхностно. Мы имеем общую информацию о цвете, форме, размере, но не можем точно сказать, где находится такой объект и есть ли другой, полностью ему соответствующий, — для этого нам нужно последовательно фокусировать свое внимание. Во-первых, люди не всегда успевают это делать, а во-вторых, на многие детали изображения человек не обращает внимания, даже имея возможность рассмотреть их. Феномен мертвой зоны в том, что если есть что-то, что привлекает внимание (например, лицо человека на фоне сельского пейзажа на картине), другие объекты в непосредственной близости от этого наиболее яркого предмета будут замечаться хуже всего; даже хуже, чем объекты, которые находятся дальше. Наше внимание «проскакивает» все, что находится рядом с точкой, куда мы точно смотрим. Поэтому мы можем не видеть очевидных изменений вокруг того, что находится перед нашими глазами.
Шведские психологи провели эксперимент: испытуемому показывали по две карточки с изображением девушек, и из каждой пары он должен был выбрать ту, которая больше ему понравится. После этого карточки убирали и просили обосновать выбор. На восьмой или девятой карточке, после того как был сделан выбор, карточки меняли местами: на место «отвергнутой» девушки ставили «выбранную», и наоборот. Когда испытуемого просили обосновать свой выбор, 80% людей не замечали подмены и сильно удивлялись, узнав, что карточку подменили. В повседневной жизни это происходит с нами в магазине, на рынке, когда вы сами себе отбираете красивые помидоры, а потом продавец буквально на ваших глазах их подменяет, и вы, поскольку после совершения выбора внимательная обработка информации прекращается, не замечаете, что вам подсунули сгнившее.
11. В новостях показали...
Современный информационный поток очень мощный, а внимание работает медленно, поэтому быть внимательным и запоминать что-то очень сложно. Информация, которая передается с частотой потока, в конечном счете запоминается отрывочно, в виде наиболее ярких элементов, причем часто как видеоряд. Теоретически можно пускать текст, не соответствующий видеоряду, и тогда человек запомнит информацию, которая была на видео, и не запомнит текст. То есть можно в манипулятивных целях под невинный текст подверстать ужасную картинку, и человек запомнит, что с изображенным объектом связано что-то плохое. Большинство людей не смотрят внимательно новости, то, что происходит в телевизоре, идет фоном; глянул — и продолжил резать салат. В результате непредсказуемо, что зритель запомнит — скорее всего, то, что привлечет его внимание или эмоционально подействует. Эмоционально поданная информация понижает способность к рассуждениям, мы более поверхностно анализируем факты, и такая информация лучше закрепляется в памяти, и ее легче извлечь.
12. Эффект незакрытого тюбика
С легко извлекаемой из памяти информацией срабатывает еще один механизм мышления: очень часто переоценивается частота встречаемости событий, которые мы быстрее припоминаем. Если жена ссорится с мужем и говорит ему: «Ты никогда не закрываешь тюбик зубной пасты, я все время должна делать это за тобой», вполне возможно, что она единожды заметила открытый тюбик, закрыла его, запомнила этот эпизод (особенно если уже была рассержена на мужа) и теперь считает, что это постоянно повторяется, хотя это не так. За открытие таких механизмов, называемых эвристикой доступности, и перенесение их на сферу принятия решений в экономике психологи в свое время получили Нобелевскую премию. Даниэль Канеман, израильско-американский психолог, проводил со своим коллегой Амосом Тверски исследования по изучению ошибок повседневного мышления человека. Впоследствии, когда экономисты стали применять теорию, которую они построили на экономических решениях, они увидели, что она объясняет поведение реального человека, принимающего решение о том, что ему купить, во что вложить деньги. Он руководствуется не исчерпывающей информацией о потенциальных выгодах и потерях, а какими-то субъективными представлениями о рисках. Например, многие люди больше боятся летать на самолетах, чем ездить на автомобилях, хотя статистика показывает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо больше. Возможно, это объясняется тем, что любая авиакатастрофа шире и красочнее освещается, в то время как статистика автокатастроф — безликая вещь, она хуже запоминается, поэтому вероятность попасть в аварию недооценивается.
13. Эффект 25-го кадра
«Эффекта 25-го кадра», якобы создающего искусственную мотивацию, не существует. Тем не менее есть эффект так называемых подпороговых воздействий. Если человеку на очень короткое время показать изображение или слово и замаскировать это, скажем, бессмысленным узором, так, что изображение будет неявным, то в течение очень ограниченного времени это повлияет на его последующее поведение. Например, он дополнит по смыслу пропущенное слово так, что это будет связано с тем воздействием, которое на него оказывалось. Но это будет работать в течение нескольких секунд после того, как он это увидел — нет ни долгосрочного, ни мотивирующего эффекта.
Как это работает?
Все эти логические ошибки мышления, вместе и по отдельности, работают в нашей повседневной жизни — например, они объясняют популярность гомеопатии. Все клинические испытания, сделанные по науке, показывают, что она не более эффективна, чем плацебо (пустышка), но при этом гомеопатия очень распространена, многие ей пользуются, государство оплачивает вхождение некоторых лекарств в список жизненно важных, в любой аптеке вы найдете препарат от гриппа за несколько сотен рублей, который не работает. Это огромный бизнес. Здесь применяются все методы понемножку. Если вы спросите человека, который покупает гомеопатический препарат, почему он это делает, он будет апеллировать к авторитету («раз государство внесло его в список важных препаратов, значит, он работает»), к большинству («столько людей покупает, значит, помогает»); здесь же будет и «ошибка выжившего» («препарат хвалят» — но сколько людей, которые его купили, выпили и умерли, молчат), и «петух прокукарекал — солнце взошло» (люди выпили и выздоровели, но, возможно, они выздоровели сами по себе).
То же самое может быть и в политике, когда кто-то в своих целях утверждает, что при таком-то правителе стало лучше жить, не беря в расчет наличие еще сотни других факторов, которые могли повлиять на качество жизни (вроде научно-технического прогресса).
Почему мы ошибаемся?
Склонность людей к таким ошибкам — следствие нашего эволюционного прошлого. Представьте себе древнего человека, который жил в условиях, когда ему нужно было находить важные для выживания закономерности. Он мыслил так: услышал шорох листьев — и сразу лезет на дерево. В 99 случаях из 100 это будет ветер, белка и что угодно еще, но в одном случае это может быть тигр, и лучше пусть он 99 раз зря залезет на дерево, чем один раз не залезет. Получается, что у человека вырабатывается сверхчувствительный детектор — наш мозг пытается во всем видеть закономерности и причинно-следственные связи, поэтому мы расположены к тому, чтобы находить такие связи даже там, где их нет.
Это могло быть полезно для раннего выживания, но сейчас наука разработала способы, как нам точно разобраться с подобными вопросами. В условиях, когда жизни ничего не угрожает. Поэтому, если есть время и возможность проанализировать, давайте посчитаем вероятность того, что в кустах тигр. Наука — более точный прибор, чем интуиция. В некоторых жизненных условиях мы все равно будем апеллировать к быстрым методам, когда надо принимать срочные решения, если возникает, например, угроза для жизни. Эти методы неточны, часто выдают ошибку, но они быстрые, и это лучше, чем ничего.
Также по теме: