«Фильм, выбранный назло Трампу». Что мы знаем о «Лунном свете», взявшем главный «Оскар»

Андрей Плахов, кинокритик, обозреватель газеты «Коммерсантъ»:

«Лунный свет» — маленький симпатичный фильм, раскрывающий любопытную психологическую коллизию, связанную со взрослением молодого парня, живущего в криминальной среде, с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Это хороший, но маленький фильм, который не соответствует «Оскару» ни по каким параметрам, потому что премия, как правило, поддерживает более крупные постановки. Но бывают исключения. Маленький фильм может быть большим по своему значению.

Мне кажется, что в данном случае не последнюю роль сыграл прошлогодний скандал, когда афроамериканцы заявили, что недостаточно представлены в номинациях на «Оскар». Теперь мы видим своего рода компенсацию за это.

Если рассматривать «Оскар» как выражение неких тенденций в культурной и политической жизни, то можно предположить, что победа весьма скромного по своим художественным достоинствам фильма «Лунный свет» связана скорее с политическими факторами, а не художественными. «Ла-Ла Ленд» гораздо больше заслуживает главной награды, потому что это более яркая и более сложная постановка, возрождение традиции мюзикла. «Ла-Ла Ленд» имеет гораздо больше претензий на главный приз, чем «Лунный свет».

Но ситуация сложилась именно в пользу «Лунного света». Можно трактовать это и как «фильм, выбранный назло Трампу». В любом случае понятно, что в конфликте, который разыгрывается между Трампом и левой интеллигенцией, журналистами и Голливудом, победа «Ла-Ла Ленда» прозвучала бы как уход от этого конфликта. Потому что «Ла-Ла Ленд» — картина аполитичная и консервативная, отсылает зрителя к традиционному Голливуду. А «Лунный свет» — это попытка через камерный сюжет осмыслить ситуацию сегодняшнего дня, положение героев, у которых сложный расовый и сексуальный бэкграунд. В этом смысле присуждение «Оскара» «Лунному свету» дает некий комментарий к конфликту с Трампом.

Я бы не стал утверждать, что это только конъюнктура. Все-таки членов жюри очень много, и у каждого из них есть свои мотивы голосовать за ту или иную картину. Поэтому я не хочу сказать, что результаты были подтасованы. Скорее всего, сыграло роль наложение различных факторов.

Особенно мне обидно то, что оказался отодвинут в сторону фильм «Манчестер у моря», который я считаю лучшим фильмом этого конкурса. Лучше ли он «Ла-Ла Ленда», можно спорить, но несомненно то, что оба эти фильма лучше «Лунного света». «Манчестер у моря» — как и «Лунный свет» — камерная драма, однако значительно более тонкая и сложная. И заслуживает большей поддержки.

В общем, я недоволен результатами этой премии, потому что считаю, что в категории «Лучший фильм» был награжден не лучший фильм по качеству. В остальных наградах — по-разному: например за женскую роль я бы присудил «Оскар» Изабель Юппер за роль в фильме «Она», а в категории «Лучший иностранный фильм» — достойному «Тони Эрдману» вместо весьма посредственного иранского «Коммивояжера». Скорее всего, здесь тоже политическая ситуация.

6 фактов о «Лунном свете»:

Часть статьи не может быть отображена, пожалуйста, откройте полную версию статьи.