Борислав Козловский /

  Стоит ли физикам изучать чудо расступившегося моря из Библии

Программист, участник церковного хора и убежденный христианин пошел учиться на геофизика, чтобы доказать, что ветер сдул воду на пути Моисея. Раввин Ариэль Лотоцкий считает, что такие попытки научного разъяснения чудес противоречат самой идее веры

Фрагмент репродукции картины Ивана Айвазовского "Переход евреев через Красное море"
Фрагмент репродукции картины Ивана Айвазовского "Переход евреев через Красное море"
+T -
Поделиться:

В статье, которую опубликовал PLoS ONE, геофизик Карл Дрюс со своим научным руководителем Вейцин Ханом из университета Колорадо в Боулдере убедительно объясняет, как воды могли расступиться перед Моисеем и поглотить армию фараона.

Книга Исхода, где этот случай занимает целую главу, уже содержит подсказку. Море расступилось не просто так, а под воздействием ветра: «Гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею». Роясь в архивах, Дрюс отыскал описание похожего случая 128-летней давности. Британский генерал-майор Туллок, чьи войска в 1882 году были расквартированы в районе дельты Нила, сообщал, что ураганный ветер с востока на его глазах опустошил озеро Менцале: вода ушла за горизонт, и окрестные жители свободно бродили по илу в километре от прежнего берега. Гипотеза Дрюса заключалась в том, что место гибели фараона и торжества Моисея — не морское дно, а дно озера, которое тогда называлось Танис и располагалось недалеко от моря. Со временем, когда морская береговая линия подползла к нему вплотную, озеро превратилось в безымянную лагуну.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 30 комментариев

Георгий Абдушелишвили Комментарий удален

Экие вы слабоверящие! А кто ветер-то наслал?! То-то же!

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Вера Шенгелия

Кто заменил заголовок? Автора!?

Предыдущий был ужасен. Этот оценочен.

Наука снобов пока не радует. Может переименовать рубрику?

Алексей, а нам больше нравится такой заголовок

Вы берёте авторство на себя? Кому нам? Всей редакции?

Тогда может сделаете прозрачной редакционную кухню? Это был заказной материал? Или инициатива автора? Чей был первый заголовок? Чей второй? Проходил ли текст редактуру? Чью?

Вы знаете, вряд ли мы будем так, в подробностях обсуждать наш редакционный процесс. В любом случае - для подобных подробных разговоров у нас есть блог "Про проект", а также адрес - snob@snob.ru

Степень прозрачности это выбор редакции, безусловно.

Мой выбор -- издания.

"Сноб" мне очень нравится и хочется, чтобы в нём было меньше слабых мест.

Спасибо за хорошие слова. Именно для обсуждения того, что мы делаем, есть блог "Про проект", а в текстах мы стремимся обсуждать темы, затронутые в текстах, а не нас самих.

Хм.....а что такого? От религии не убудет. Как не убыло и от науки от того обстоятельства, что небесный свод разделяет воды над ним от вод под ним. ))))

Просто он был не о том. Геофизика доказывает, что ветер мог вызвать отступление воды. А откуда ветер? Разность давлений в атмосфере. А она? Всё в итоге от Солнца в нашей части Вселенной. Или от Господа? Так можно ставить вопрос, но в другой рубрике, скажем "Религия", на что я и намекнул.

А в "Науке" лучше говорить о науке и без оценок троечников.

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич, Сергей Кондрашов

Давайте я позанудствую: это неправда. Прошлый заголовок (поскольку он придуман редакцией, а не мной, и быстро исчез, точную формулировку я не воспроизведу), говорил, что физика опровергает не религию, а факт перехода через Красное море. Такой заголовок формально верен. Физика опровергает только то, что перед Моисеем расступились воды моря - в работе было не море, но озеро. Само событие физика, наоборот, подтверждает.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Алексей, спасибо за Вашу критику. Я (модератор этого блога) временно выпал из процесса - в силу внезапной телепортации в Сибирь, о чем напишу подробный репортаж.

С внутренним трепетом предлагаю на Ваш суд новый заголовок; трудный, трудный это процесс - но кажется это и называется User Generated Content... верно? :)

Да, Илья, последний вариант самый приемлемый, если была сверхцель акцентировать именно на разных взглядах, научном и нет. Я же не просто так спрашивал о происхождении этого материала.

А контент таким быть может, это так, при доброй воле сторон. )))

Не принадлежа к какой-либо конкретной конфессии, должен однако полностью согласиться с мнением мара Лотоцкого. Наука, искусство и религия располагают своими собственными неповторимыми инструментами познания окружающего нас мира. Пытаться анализировать религиозную практику с точки зрения её "научности" - комично и почти глупо.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Я только замечу, что девяносто девять процентов научных истин, которые нам сейчас кажутся сами собой разумеющимися - результат попыток "объяснить чудо". Мышление человека - чудо, планеты и звезды - чудо. Просто граница между территорией религии и территорией науки медленно смещается, а нам кажется, что она вечно проходила там, где проходит сейчас.

Верующие физики говорят: одно дело - радоваться, что господь сотворил траву и забор, и совсем другое - радоваться, что он сотворил алгебры Ли и Стандартную модель. То есть чтобы оценить по достоинству результаты божественного труда, полезно понимать, насколько этот труд сложен.

Эту реплику поддерживают: Илья Басс, Сергей Кондрашов, Liliana Loss

 Не знаю что скучнее - чудо или его объяснение.

А я вот думаю, что человеку хочется все это объяснить просто потому, что так устроен мозг - объяснить - значить познать. Это все игры слов - человек хочет и Бога своего с разных сторон познавать, вот Он есть, конечно, есть, безусловно есть, но какой Он, как это Он все делает, зачем? - все равно мы будем с разных строн к этому подходить всегда, это неизбежно. Это все такие аппроксимации ума и чувств - кто как может в свою в глубину.

потому, что так устроен мозг

Но если принять гипотезу о существовании Бога (к чему я, понятно, и склоняюсь), то следует предположить, что такое устройство человеческого мозга Его как минимум устраивает, что отмечал ещё Экклезиаст (Коэлет).  )))))

у Брехта в "Жизни Галилея" есть программный диалог:

====

Барберини:

--- А не кажется ли вам, друг мой Галилей, что вы, астрономы, просто хотите сделать свою науку более удобной? (Ведет Галилея опять на авансцену.) Вы мыслите кругами или эллипсами, мыслите в понятиях равномерных скоростей и простых движений, которые под силу вашим мозгам. А что, если бы господь повелел своим небесным телам двигаться так? (Описывает пальцем в воздухе сложную кривую с переменной скоростью.) Что было бы тогда со всеми вашими вычислениями? 

Галилей.

--- Ваше преосвященство, если бы господь так сконструировал мир (повторяет движение Барберини), то он сконструировал бы и наши мозги тоже так (повторяет то же движение), чтобы именно эти пути познавались как простейшие. 

====

по-моему, Вы как раз об этом, нет?

С одной стороны - да. Это, насколько я понимаю, суть "антропного принципа". Но с другой стороны, мне кажется, что тот впечатляющий разрыв в когнитивных способностях, который мы видим между собой и нашими ближайшими живыми родственниками среди приматов, должен иметь некое рациональное объяснение. Ум Аристотеля объективно не нужен никакому животному, для занятия удобной экологической ниши. Он явно избыточен. Соответственно, как и все остальные чудеса мироздания, эта наша особенность может быть объяснена либо как некое свойство, необходимое  для биосферы планеты, либо как часть Божественного промысла, некий инструмент совершенствования мироздания. В сущности, обе гипотезы говорят одно и то же.

Да, мозг явно зачем-то нужен, И эмоции. Да и все остальное. Самое интересное - что иногда это впечатляет, иногда вдохновляет, а иногда так страшно. Но есть люди, опять  - слава Богу! - которые об этом лучше понимают, потому что умеют проникать, знают способы, делятся с нами...

по-моему, это оч трогательно, пытаться доказать про чудо, что оно не чудо. такие люди и кажутся мне самыми верующими. потому, что иначе, если они не верят, то с кем они спорят?

и еще мне всегда казалось, что ученый, занимающийся каким-то конкретным чудом, должен оч расстраиваться, когда доказывает, что у чуда есть разумное обьяснение.

я бы расстроилась.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Варвара, спасибо за комментарий - я все ждал, пока хоть кто-нибудь заметит, что исследование выглядит плодом острого беспокойства, а не железобетонной уверенности. Автор не говорит с трибуны "я знаю, как правильно", а строит гипотезу и доказывает, что она имеет право на существование.

Мне всегда казалось, что беспокойство как мотив движет всей настоящей наукой. Этим научный поиск отличается от производства кирпичей. Когда ты в чем-то уверен на сто с лишним процентов, нет внутреннего позыва ставить эксперименты, результат которых может быть и отрицательным.

Чудо потому и чудо, что выпадает из привычного хода вещей. То есть бросает вызов, провоцирует беспокойство. Человек, которого все в мироздании устраивает, просто не сможет этого ощутить - и, следовательно, прочувствовать силу чуда не способен. Он просто раскладывает события по ящикам: это - в разряд естественного, это - в разряд сверхъестественного, но все на своем месте.

Этим мне и понравилась история про программиста-богоискателя, который не поленился на пять лет уйти в геофизики, чтобы разобраться со своим беспокойством. Кто-то уходит в ретрит, а тут человек взял и продемонстрировал (на своем примере) другой способ терапии.

да, да, именно беспокойство. вы правы! спасибо!

А человек, который по ящикам все раскладывает, тоже ведь понимает, что есть сверхъестественное?

так это "Sola Scriptura" и свобода произвольного толкования. Вот и ищут (и переодически находят!) то Ноев Ковчег, то - ещё что-нибудь чудесное...

Понимая вероучительные особенности разных направлений протестантизма можно смириться и с подобными "изысками": в любом случае, опыт общения с протестантами по работе у меня сугубо положительный, более того - в совместных проектах они наиболее эффективны.