Виктория Владимирова /

Сына Мустафы Джемилева приговорили к 5 годам тюрьмы

Краснодарский краевой суд приговорил сына депутата Верховной рады Украины Мустафы Джемилева — Хайсера Джемилева — к пяти годам колонии общего режима, сообщает агентство «Россия сегодня»

+T -
Поделиться:

Прокуроры требовали приговорить Джемилева к 5,5 года лишения свободы. Адвокаты настаивали на самом мягком наказании и подчеркивали, что ему нужно отбывать его на Украине.

Сам подсудимый сообщил, что «два года под арестом помогли осознать серьезность произошедшей ситуации», и попросил суд о снисхождении.

Присяжные не признали Джемилева виновным в умышленном убийстве, но сочли доказанной его вину в причинении смерти по неосторожности, в хищении и в незаконном хранении оружия. Суд оставил без рассмотрения гражданский иск на семь миллионов рублей брата убитого Джемилевым человека. По мнению суда, его следует рассматривать в рамках гражданского процесса.

В мае 2013 года в крымском городе Бахчисарай Джемилев-младший во дворе собственного дома застрелил из ружья друга семьи Февзи Эдемова, считают следователи. По их мнению, он совершил убийство умышленно, из хулиганских побуждений.

На Украине Джемилева-младшего также приговорили к трем годам и восьми месяцам тюрьмы. По Европейской конвенции защиты прав человека и Конституции России, ни одно лицо не может быть осуждено дважды за одно и то же преступление. В связи с этим адвокаты требовали отпустить подсудимого на Украину. По мнению адвоката Николая Полозова, Джемилева надо судить на Украине, поскольку он является гражданином Украины, совершил преступление на территории Украины и против украинского гражданина. Украина направила в Россию запрос об экстрадиции Джемилева. Европейский суд по правам человека также обязал Россию освободить сына депутата.

Мустава Джемилев возглавлял крымско-татарский меджлис до 2013 года. После присоединения Крыма к России ему запретили въезд в республику на пять лет. По версии властей, Джемилев способствовал разжиганию межнациональной розни.

Гособвинение в ответ заявило, что оригинал дела и вещественные доказательства хранятся в краснодарском суде и в Краснодаре же были опрошены свидетели. Соответственно, считает представитель обвинения, основания для приговора в Киеве вызывают серьезные сомнения.