В конце прошлого учебного года (в мае) мне довелось встретиться с подростками. Для разнообразия: дело происходило отнюдь не в моей поликлинике, а в одной из питерских гимназий. Подростки были не самые старшие — 14-15 лет, кроме них присутствовали еще двое учителей и трое студентов педагогического вуза.

Какая-то официальная тема для встречи в педагогических циркулярах, конечно, была заявлена (как же без этого!), но я ее не помню.

Не знаю, почему так получается, но обычно мой разговор с детьми, с чего бы он ни начинался, в конце концов скатывается к теме «Человек и природа» и обсуждению разных аспектов этой темы — от «А вот у меня был хомячок, так вот он…» с дошкольниками и младшими школьниками, до «Как вы думаете: “Гринпис” — это все-таки герои, маргиналы или разновидность бизнеса?» со старшими подростками. То есть, если верить детскому чутью, получается, что изначально полученная специальность «зоолог-исследователь» все-таки остается в моей личности превалирующей, несмотря на все последующие кульбиты.

Однако здесь все пошло не по обычному сценарию.

Почти сразу мы с гимназистами вырулили на тему цивилизаций, с которой и не слезали до конца встречи.

И как все-таки забавно изменился мир! Вспомните наше детство: учитель стоит перед классом и дает определения. Дети записывают. Потом, если получается, что-то обсуждают. Много чаще: учитель сообщает дополнительные сведения по теме (дети опять записывают) и задает вопросы. Дети пытаются ответить. Иногда (редко) что-то спрашивают сами.

И вот сейчас. Я говорю: ну, если мы обсуждаем некое понятие, например «цивилизация», то хорошо бы хоть на что-то изначально опереться. Определение или что-то такое.

— Ага! Мы поняли! Один момент! — говорит мальчик в первом ряду, быстро пробегает пальцами по планшету, лежащему у него на коленях, встает, поворачивается лицом к аудитории и читает вслух:

—  «Цивилизация» от латинского civilis — «гражданский, государственный». Общефилософское значение — социальная форма движения материи…

Его довольно быстро прервали, но я назначила его «философом-занудой», и он со своим планшетом возникал в нашем разговоре еще несколько раз, в последний раз, помнится, огласил по случаю четыре критерия, по которым философ Б. С. Ерасов предлагал отличать цивилизацию от стадии варварства. Первый критерий звучал так:

«Система экономических отношений, основанная на разделении труда — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация)».

Много больше, чем история становления и наполнения термина в научных кругах, подростков, конечно, интересовало бытование и смысл слова в обычной  жизни. Хотя термин «локальные цивилизации» мы из планшета все-таки почерпнули и в дальнейшем его использовали.

Вот вопросы, которые они мне задавали и на которые сами же и пытались ответить, ибо я, в общем-то, ответов не знала и наряду со школьниками высказывала свои соображения:

1) Когда сейчас говорят или пишут: «все цивилизованные страны» или «все цивилизованные нации (народы)» — что имеют в виду? Страны (народы) с древней историей? Самые богатые страны? Страны, где у всех есть интернет и ватерклозеты? Страны, политически ориентированные на европейский путь развития? Еще что-то?

Обсуждение: самая длинная и непрерывная история сейчас, наверное, у Китая. Он — самый цивилизованный? Так, наверное, никто не скажет. Значит, что-то другое. Очень богатые страны и люди там, где чисто сидят на нефти, Саудовская Аравия, например. Кажется, нигде список «цивилизованных стран» она не возглавляет. Тоже не то. Было очень интересное предложение от маленькой девочки с косичками: «Цивилизованные для нас — это те, которые похожи на нас или, по крайней мере, стремятся быть похожими на нас». Мне кажется, с этим определением равно согласились бы и древние римляне времен республики, и жители какой-нибудь древневосточной цивилизации-деспотии. Но нынешние республиканцы-либералы-деспоты (в едином, кстати, порыве), увы, скорее всего, с тобой не согласятся, сказала я смышленой малышке.

2) Что такое «цивилизованный человек», если мы говорим уже не о народе (стране), а об отдельной особи?

Тот, кто не ковыряет пальцем в носу? Не ругается матом? Не употребляет слова «негр»? Не носит носки с сандаликами? Имеет высшее образование? Посещает музеи? Умеет пользоваться интернетом?

И что он вообще-то делает (в свободное от посещения музеев и интернета время), в отличие от человека «нецивилизованного»?

Обсуждение: попытались исторически рассмотреть как критерий цивилизованности неагрессивность, потерпели сокрушительное поражение. Страны и народы с максимальным вкладом в общечеловеческую культуру (цивилизацию) оказались чуть ли не самыми агрессивными. И на уровне личности, увы, даже небольших жизненных наблюдений моих гимназистов оказалось достаточно, чтобы симпатичную гипотезу отбросить. Дальше было: цивилизованный — тот, кто лучше владеет собой. Пришли к выводу, что по этому критерию самый цивилизованный — индеец Чингачгук Большой Змей из романов Фенимора Купера и экранизаций их с югославским актером Гойко Митичем в главной роли. Тоже не прокатило. Потом возникло: цивилизованный — тот, кто уважает чужую точку зрения, отличную от его собственной. Все согласились на словах, но разошлись во мнениях, как именно он ее уважает на деле — делает-то он при этом что? Дает тому, другому, возможность поступать, жить так, как тот хочет? Тут сразу же возникают всякие сомнения, особенно если посмотреть на историю цивилизаций, пусть даже и совсем-совсем недавнюю.

3) Куда все движется? А) В будущем все человечество станет одной цивилизацией, условно европейской — с буржуазной демократией, частной собственностью и всем, что к ним прилагается. Б) Останется несколько разных цивилизаций, и потом одни (старые, включая европейскую) будут умирать, а другие, новые — рождаться. В) Все нынешние цивилизации исчезнут. Общечеловеческая цивилизация в будущем будет одна, но она будет не «европейской», а какой-то иной, сейчас для нас непредставимой.

Обсуждение:

Очень смешно: одна учительница, два студента и пятеро примкнувших к ним гимназистов высказались за то, что у нас на земле и прилегающих к земле планетах все-таки будет построен коммунизм. Я растрогалась, честное слово. Очень мало кто полагает, что все останется как сейчас и будет тихонечко эволюционировать.

«Нет равновесия, — сказал серьезный кудрявый очкарик. — Ни в чем: ни в экологии, ни в демографии, ни в политике. Только идиоты могут думать, что кому-то удастся хоть еще на сто лет отсидеться в тихом буржуазном раю. Конечно, все будет меняться». Несколько гимназистов думают, что нас ждет Матрица. Они ее не боятся, наоборот, считают, что это неплохой выход для перенаселенной планеты. Двое — за космическую экспансию человечества. Пятеро, включая студента и оставшуюся учительницу, ждут скорого апокалипсиса того или иного рода для нынешней цивилизации и нового витка развития для выживших. Один мальчик с восторженным испугом ждет наступления точки сингулярности.  

Для подведения итогов дискуссии я предложила все-таки попробовать сформулировать хоть какие-нибудь современные критерии цивилизованности.

Вот что у нас получилось  (то немногое, с чем согласились все без исключения участники дискуссии)

Для страны (общины, государства):

— информирование своих членов и предоставление выбора.

Для личности:

— знание того, что другой способ думать, жить, действовать и оценивать действительность может законно существовать наряду с твоим собственным.

Почему я именно сейчас обо всем этом вспомнила? Просто вчера из электронных сумерек вынырнул один из тогдашних студентов и рассказал, что и у них в университете была бурная (правда, политически ориентированная) дискуссия на схожую тему со схожими результатами, точнее, их блистательным отсутствием.

Ну вот я и решила спросить: а что думают по этому поводу наши читатели?

Как по-вашему, что такое «цивилизация» (в не строго научном, а обыденном, разговорном понимании)? Цивилизованная страна? Цивилизованный человек?