Как эксперты объяснили «оправдание терроризма» в деле псковской журналистки — разбор

Дело Светланы Прокопьевой:

В октябре 2018 года подросток взорвал самодельное взрывное устройство в здании УФСБ Архангельской области. Юноша погиб, трое офицеров получили ранения.

Журналистка Светлана Прокопьева в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Пскове» сказала, что причиной произошедшего могли быть репрессивные действия со стороны государства. Текст ее выступления опубликовала «Псковская лента новостей».

Сначала редакции изданий получили предупреждения от Роскомнадзора, подотом Прокопьева стала подозреваемой по уголовному делу об оправдании терроризма. В конце сентября этого года Следственный комитет официально предъявил ей обвинение.

Тезисы экспертов со стороны обвинения:

Первую экспертизу по заказу Роскомнадзора провел ФГУП «Главный радиочастотный центр». Специалисты написали, что Прокопьева:

• указывает на несоблюдение властями законных прав и свобод граждан; 
• связывает причину теракта с действиями правоохранительных органов;
• сравнивает взорвавшего себя 17-летнего подростка с народовольцами;
• рассматривает теракт как «единственное возможное решение для привлечения внимания к проблемам в современной России»

Исходя из этих утверждений, эксперты делают вывод, что речь журналистки направлена на «формирования положительного отношения к терроризму».

Вторую экспертизу назначил следователь в рамках доследственной проверки. Психолог Виктор Кисляков и лингвист Алексей Рыженко из «Южного экспертного центра» посчитали, что:

• Прокопьева рассматривает действия террориста как закономерное следствие «репрессивной» политики действующей власти. Как «протест против пыток и фабрикации уголовных дел»;
• Навязывает мнение, обозначая «террориста и теракт понятиями, которые должны вызвать нейтральные или позитивные ассоциации у политически активных граждан»;
• Критикует при этом действия ФСБ;
• Не порицает теракт, а приписывает преступнику «высокие цели», «благородные мотивы». То есть создает в тексте позитивный образ террориста.

Третью экспертизу вновь назначил следователь, но уже в рамках уголовного дела. Ее проводили лингвист Наталья Пикалева и психолог Анастасия Лаптева из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста.

Они укорили журналистку в том, что поступок архангельского подростка не вызывает у автора негативного отношения, а жертвы теракта — правоохранители — вызывают. 

По мнению лингвиста, на фоне негативной оценки властей «нейтральные» обороты, описывающие подростка и его самоподрыв, «приобретают положительный оттенок».

Экспертиза защиты:

Комиссия Гильдии лингвистов-экспертов (ГЛЭДИС) не нашла в тексте журналистки лингвистических признаков оправдания терроризма, сказал РБК адвокат из Центра защиты прав СМИ Тумас Мисакян. 

По его словам, выводы экспертов со стороны обвинения нельзя признать научными: они основаны на «ничем не подтвержденных предположениях и домыслах», в них содержится то, «что хочет услышать следствие».

«Разумеется, ни один человек в здравом уме не будет оправдывать терроризм, акты запугивания и силовые методы борьбы. В законодательстве есть очень четкие критерии, что такое оправдание терроризма — "признание идеологии и практики терроризма правильными и достойными подражания". Ничего этого нет в моем тексте», — сказала сама Прокопьева.