Неприличные вопросы

Этим летом в американской социологии произошел ужасный скандал. Если кто не помнит, дело было так. Профессор Марк Регнерус из Техасского университета в Остине опубликовал статью в журнале Social Science Research. Он исследовал большую (3000 человек) выборку молодых людей, которые росли как в обычных семьях, так и в однополых. Собственно, его интересовало, как у них сейчас обстоят дела в жизни. Если кратко, результат был такой: у тех, кто рос в однополых семьях, дела обстоят заметно хуже (особенно это касалось женских однополых семей, но и дети из семей мужчин-геев тоже имели проблемки). Среди них было существенно больше безработных и живущих на пособие.

Ну, с точки зрения нас, людей прошлого века с задворков цивилизации, ничего особо удивительного тут нет: банальная и скучная семья как-то всегда кажется надежнее, чем семья с изюминкой. Я думаю, еще хуже были бы результаты среди детей из семей, где родители занимались уринотерапией, ходили по дому в костюмах бабочек или говорили друг с другом только цитатами из сериала «Симпсоны». Если бы автор исследования ставил вопрос так, к нему не было бы претензий, но он замахнулся на святое и в итоге огреб по полной.

Профессора обозвали шарлатаном, черносотенцем и марионеткой религиозных правых. Университет провел расследование (вплоть до чтения всей почтовой переписки профессора) и вынужден был признать, что свидетельств научного подлога нет (об этом подробно рассказывалось в New York Times). То есть на поставленный научный вопрос он получил корректный ответ.

Но критиков было не так просто сбить: «А зачем он ставит такие вопросы?»

Речь зашла о том, что профессор наш на самом деле верующий, да к тому же недавно обратился в католицизм, и такое пристальное внимание к проблемам однополых семей вызвано тем, что он пытается научно обосновать свои гнилые и отсталые религиозные взгляды. Вот если бы он был совсем наоборот, да при этом сделал вывод, что дети из однополых семей живут не хуже, а то и лучше всех прочих, никто бы не возражал, если бы он чуть-чуть подогнул результаты, и уж точно не стали бы его почту читать.

Идеологических противников профессора в данном случае легко высмеивать, но ведь тут все сложнее: его наука и правда льет воду, как выражались в советских газетах, на мельницу определенных сил. И никому не хочется, чтобы у этих сил эта самая метафорическая мельница завертелась. Ну, вот представьте себе ученого (гипотетического), который в 1936 году в Германии изучал бы генетические маркеры еврейской нации. Сделал бы карманный диагностический кит для каждого эсэсовца, один мазок слюны — и готов результат. Тогда, к счастью, не умели делать такие киты, на 60 лет опоздала наука, к своему глубочайшему облегчению.

А маркеры этноса*, несомненно, существуют. То есть если вы по виду человека можете сказать: «Похоже, он никакой не еврей» — значит, есть и генетические маркеры, ответственные за такое положение дел, а как же иначе. Есть генетические причины, по которым у кельтов часто бывает маленький рот и узко посаженные глаза, что использовалось карикатуристами при попытках отобразить бывшего генсека НАТО Джорджа Робертсона.

Есть причины, по которым мы все ловко отличаем китайца от индийца, и эти причины в генах. И никакие разговоры о том, что геномные различия между расами на порядок меньше, чем различия индивидуумов в пределах одной расы, не способны заболтать основной факт: если гопник с Курского вокзала легко видит отличия между расами и даже этносами, значит, их увидит и научный прибор.

Остается идентифицировать маркеры. Если, конечно, у нас есть задача выявлять скрытых лиц кавказской национальности или доказывать генетическую ущербность эскимосов перед чукчами. Ну или если нам просто интересно, что отличает один народ от другого.

Между тем наука, занимающаяся такими неприличными вещами, действительно существует и называется этногенетикой. И ни к одной другой научной дисциплине расистское быдло не испытывает такого неподдельного интереса. Вряд ли вы найдете где-то в интернете, чтобы физика-теоретика или климатолога называли «завравшимся хачом» и даже «скрытым жидом», зато всех этих почетных для ученого званий удостоился профессор Левон Епископосян из ереванского Института молекулярной биологии.

Я, собственно, и хотел подвести дело к изложению работ профессора Епископосяна. Но потом подумал, что это очень глупо, потому что через две недели он сам дает семинар в Москве, в Институте философии РАН, и там наверняка расскажет много неполиткорректных и провокационных историй. Поскольку он живет в Армении, никто не будет потом обыскивать его офис, даже если он ненароком и обмолвится, чем армяне лучше грузин (знаете чем? насколько я понял Епископосяна, у всех кавказских народов примерно 6-8% Y-хромосом имеет признаки тюркского происхождения — кроме армян, потому что армянские женщины не такие).

Собственно, я призываю всех посетить его семинар и поучаствовать в скандале, который, скорее всего, будет иметь место, хотя, возможно, и в мягкой вежливой форме. Потому что вы можете спорить, но ученые, задающие неприличные вопросы, заслуживают уважения и внимания. Пока их, к счастью, еще не сжили со свету.

* Примечание: я очень старался ни разу не использовать непонятное слово «гаплогруппа», и, кажется, мне это удалось.