GettyImages-567092233.jpg

Константин Кокарев: Судьба научного пиратства. О временной блокировке Sci-Hub

Редакционный материал

Старший преподаватель Liberal arts college ИОН РАНХиГС Константин Кокарев — о том, как устроен рынок научных публикаций в мире и почему в России почти никто не заметил закрытие доступа к проекту Sci-Hub

11 сентября 2017 16:54

5 сентября создатель сервиса Sci-Hub Александра Элбакян объявила, что проект Sci-Hub — очень известный в узких кругах, но не самый популярный ресурс — больше не будет работать с российской аудиторией. Через несколько дней доступ к нему был восстановлен. Новостью о закрытии сложно кого-то удивить, если автором запрета является Роскомнадзор. Однако эта организация никакого отношения к данной истории не имеет.

Александра Элбакян сама закрыла сайт для российских пользователей. Объективность такого решения (посмотрите на обращение сами) под вопросом, ведь не совсем ясно, какое отношение имеют российские пользователи к упомянутым представителям РАН и другим критикам ее проекта, которых и по миру вполне хватает. Но давайте примем идею, что сервис — это не публичное благо, которое гарантировано нам законодательно или морально. Сервис — это работа людей, которые могут иметь собственное представление о том, кто им может пользоваться, а кто нет. Оставим эмоции в стороне и попытаемся подумать, что решение создательницы ресурса означает для настоящего и будущего российской науки.

Информация стоит дорого, достоверная информация — тем более. Образование и научные исследования нуждаются в самой достоверной информации. Однако возникает вопрос: кто, кому и сколько будет платить. Сейчас рынок научных публикаций в мире в основном контролируется несколькими крупными корпорациями, с хорошей инфраструктурой, деньгами и квалифицированным персоналом. Эти корпорации поддерживают научные журналы, которые до сих пор в большинстве наук остаются (хотя в ряде случаев, скорее, становятся) основными источниками научных новостей. Написать текст и разместить его в интернете совсем не сложно, однако есть международные и национальные рейтинги, которые делают публикацию в журналах предпочтительной. За это дают деньги, так доказывают свою квалификацию при получении повышения или гранта. Обоснованность оценки научной работы по показателям цитирования можно считать вопросом философским, но для большинства ученых мира — это уже данность.

И все бы ничего, если бы доступ к результатам публикаций был свободным. Но за него нужно платить. Одна статья часто стоит в районе 30 долларов, что едва ли приемлемо и для студента, и для преподавателя. Поэтому обычно за доступ к статьям, которые собраны в коллекции и базы, платят университеты или исследовательские институты, которые получают деньги от правительства или меценатов. Важно здесь то, что у одних организаций денег больше, чем у других. Только действительно богатые организации могут подписаться на все ведущие информационные научные реферативные и полнотекстовые базы. Именно поэтому те, кто в них работает, находятся в выигрышном положении: благодаря реферативным базам они могут узнать, что происходит на передовом крае их научных дисциплин, а благодаря полнотекстовым — скачать нужные публикации. Если у вас нет доступа к корпоративной сети, то и нужных статей нет. И тогда собственный опус, отправленный в ведущий мировой журнал, никого не заинтересует — уже потому, что автор не может показать знание современных исследований в своем предмете.

Ученым вроде как стыдно говорить, что они поленились зайти в корпоративную сеть университета и скачать статью, а взяли ее на Sci-Hub. Но это секрет Полишинеля

Вот здесь появляется Sci-Hub, который всех как бы уравнивает в правах: можно зайти на сайт и совершенно бесплатно и быстро скачать практически любую статью. И не важно, из богатого или бедного вы университета (или вообще никакого отношения к науке и образованию не имеете) — доступ предоставляется всем. И этим воспользовались и будут пользоваться очень многие. Чем более богатая страна, чем лучше развита там наука и образование, тем больше этими сервисами пользуются. При этом вроде как стыдно говорить, что ты поленился зайти в корпоративную сеть университета и скачать статью, а взял ее на Sci-Hub. Но это секрет Полишинеля.

Естественно, это многим не по душе. В первую очередь издателям, которые теряют прибыли. Можно, конечно, считать их злодеями, но стоит признать, что многие из них предлагают замечательные сервисы, которые на данный момент намного лучше всех полностью открытых ресурсов (из исключений вспоминается разве что латиноамериканский SciELO).

Ученые, наоборот, всегда боролись за возможность распространять результаты своих трудов максимально широко. С одной стороны, так устроена наука. С другой — теперь как никогда стали важны цитирования: распространять свои тексты как можно шире, увеличивая  потенциальную аудиторию, крайне выгодно. Читателям тоже, казалось бы, хорошо.

Впрочем, ситуацию на глобальном рынке научных изданий контролируют крупные корпорации, по действиям которых сложно заметить, что они пытаются разработать новую стратегию монетизации. Если вы не забыли истории о том, что «mp3 убьет музыкальную индустрию», то теперь можете только посмеяться над этим. Музыкальные мейджоры замечательно зарабатывают. А вот в области научных изданий смены экономической модели еще не произошло. Есть много инициатив, но серьезных изменений пока не прослеживается.

Из интересных решений хочется вспомнить несколько. После печальной истории с Аароном Шварцем, которому угрожал реальный срок за скачивание и размещение в открытом доступе нескольких миллионов статей из JSTOR, этот сервис сделал все эти статьи доступными бесплатно и предложил возможность бесплатно читать по три статьи в 14 дней зарегистрированным пользователям. Известно, что крупнейший мировой научный издатель и контент-провайдер Elsevier (владеет базой научного цитирования Scopus) купил крайне популярный сервис Mendeley, а потом и Social science research network, что говорит о том, что они пытаются нащупать новую стратегию.

Однако пока общепринятых и при этом радикально новых стратегий не выкристаллизовалось. По этой причине такие проекты, как Sci-Hub, необходимы очень многим ученым. Возможно, даже и самим издателям. И это не попытка оправдать пиратство: если бы не было неудовлетворенности, то не было бы и запроса на проект. А если есть пиратский проект, значит, есть и стимул совершенствовать свои бизнес-модели. Понятно, что благо для корпорации и благо для студента или исследователя могут не совпадать, но все же.

Пока у нас есть очень простой доступ к сервису, который по-пиратски щедро раздает всем доступ к платной информации, нет мотива менять что-то в отрасли

Что означает временное закрытие Sci-Hub для России? Большинство россиян этого не заметили. Ресурс этот хоть и теневой и нарушает авторские права в той их интерпретации, которая принята законодательством многих развитых стран, но на это никто особенно не обращал внимания. Ведь это не песни Deep Purple или Филиппа Киркорова, а тексты, названия которых нередко и выговорить сложно, тем более — понять. В ситуации блокирования ресурса лучшие студенты, аспиранты и исследователи, которые по разным причинам могут не иметь доступа к качественной научной информации, будут искать обходные пути, которых может и не оказаться.

Если учесть криминализацию нелегального использования прокси и Tor, то Sci-Hub ушел бы для российских пользователей в еще более «серую» правовую зону. И если ученые смогут ездить в библиотеки, просить у коллег прислать статьи, скачивать материалы в командировках, то простые студенты будут лишены такой возможности, особенно если у них не особенно развита компьютерная грамотность. Нужно признать, что ситуация с ней не самая лучшая.

Есть ли что-то хорошее в этой временной санкции? Как ни странно, да. Ведь пока у нас есть очень простой доступ к сервису, который по-пиратски щедро раздает всем доступ к платной информации, нет мотива менять что-то в отрасли. Тем более что большинство российских изданий и так бесплатно доступны на elibrary.ru. Но доступ к зарубежным публикациям для многих остается проблемой, а потребность в таком доступе велика.

Было бы неплохо, если весьма эмоциональная реакция (по-человечески совершенно понятная) Александры Элбакян запустила бы дискуссию о том, как организовать доступ к научной информации среди российских ученых. Но не наивно, вроде «сделать все бесплатным» (пока у нас не наступит полный коммунизм, а возможно, и потом редакторы журналов будут просить деньги за свою не самую простую работу), а так, чтобы в итоге предлагались какие-то новые и интересные инфраструктурные решения. Например, создание небольших открытых репозиториев журналов и университетов («Киберленинка» — инициатива замечательная, но централизованная) или что-то типа Open Library of Humanities. Но для этого нужно время: обсудить, создать инфраструктуру, обучить пользователей, изменить что-то в системе авторских прав. Да, конечно, можно будет воспользоваться той или иной лазейкой. Но лазейка — это еще не решение проблемы.

Константин Кокарев — старший преподаватель Liberal arts college ИОН РАНХиГС, ответственный за анализ и контроль публикационной активности Центра по развитию научной и проектной деятельности ИОН РАНХиГС

Читайте также

Криптоанархизм — новая национальная идея России. О блокировке Telegram

Мастридер, анонимный автор популярных телеграм-каналов «Мастриды», «Маствотч» и yourcareer, — о том, к чему может привести возможная блокировка Telegram в России

Читайте также

Саркис Дарбинян

Пиратство — двигатель прогресса. Научные исследования в области неконтролируемого копирования

 

0 комментариев

Новости наших партнеров