За какой контент мы готовы платить в Сети

В интернете многое бесплатно, мы не любим платить за то, что находим в Сети. Но придется привыкать. Сегодня The New York Times начнет продавать интернет-подписку

+T -
Поделиться:

Успешных примеров продажи контента через интернет немного. В 1990-е годы, американская The Wall Street Journal была первой крупной англоязычной газетой, зарабатывавшей на подписке на интернет-версию. Но даже ее прямой конкурент, The Financial Times, далеко не с первой попытки сумел ввести платный доступ. И хотя за фильмы, книги и музыку нас приучили платить « Амазон» и «Эппл», статьи мы часто предпочитаем находить в свободном доступе или перепечатке.

А за что мы готовы платить в интернете?

Бизнесмен Александр Туркот не уверен, готов ли он платить за газету в интернете, хотя согласен, что контент-провайдерам нужны деньги, чтобы не падало качество. У издателя Антона Носика есть четкая система, за что платить, а за что нет, а его коллега Сергей Пархоменко считает, что за доступ к газетной информации, к набору букв и картинок, он платить не будет

Комментировать Всего 72 комментария

Александр Туркот Комментарий удален редакцией Почему?

Антон Носик Комментарий удален редакцией Почему?

Сергей Пархоменко Комментарий удален редакцией Почему?

Катерина Инноченте Комментарий удален редакцией Почему?

Владимир Тодрес Комментарий удален редакцией Почему?

Феликс Юльевич Ярошевский Комментарий удален редакцией Почему?

Владимир Невейкин Комментарий удален редакцией Почему?

Александр Туркот Комментарий удален редакцией Почему?

Антон Носик Комментарий удален редакцией Почему?

Александр Туркот Комментарий удален редакцией Почему?

Александр Туркот Комментарий удален редакцией Почему?

Александр Туркот Комментарий удален редакцией Почему?

У меня нет пока ответа на вопрос, готов ли я платить за газету. Наверное, потенциально — готов, но соответствующего моим требованиям товара, за который я готов платить, пока нет. А если это будет качественный проект — конечно, буду платить; не вопрос.

Вопрос в том, готовы ли люди платить за контент в интернете, который они раньше получали бесплатно или в другом формате. Я считаю, что готовы. Более того, если весь контент будет распространяться бесплатно, его качество резко упадет. Уже падает. За хорошую работу нужно хорошо платить. Реклама, очевидно, не окупает эту историю, да и кроме того, я предпочту заплатить, чтобы не видеть рекламу.

Я плачу за электронные книги, за музыку, которая мне нужна и недоступна в другом месте, за своевременно поставленное качественное видео, за все, что покупаю в Аppstore для Айфонов и Айподов. Я не могу точно определить категории, за которые готов платить. Я не готов платить абсолютно за то, что раньше было бесплатным, но готов платить за повышение качества и кастомизацию контента под мои нужды.

Как говорится, дорого яичко ко Христову дню. То есть я готов платить не только за контент как таковой, но даже и за удобный способ/срок/формат его доставки. Если, скажем, мне захотелось в путешествиях послушать какую-то музыку, прочесть книгу или посмотреть фильм, которые дома в Москве у меня есть на легальном носителе, я не буду душиться жабой и ждать возвращения в столицу, а скачаю эту песню, книгу или фильм заново.

Если же не говорить о случайных покупках, а говорить о ситуации, когдая сижу в Интернете за полноценным компьютером, с нормальным каналом, сбольшим выбором платных и бесплатных вариантов контента, то вот в каких случаях я стану платить:

— если речь идет об уникальном и качественном контенте, за который правообладатель установил плату

— если речь идет о продукции, которую я собираюсь использовать в коммерческих целях, и для этого установлены лицензионные отчисления

— если речь идет о формате, за использование которого взимается плата (фильмы для просмотра на AppleTV)

— если правообладатель установил постоплату в зависимости от пользовательского удовлетворения, и я остался продуктом доволен (музыка, софт donationware, сайты вроде Википедии)

А вот варианты, при которых я предпочту не платить:

— если мне подсовывают защищенную DRM версию файла, при наличии незащищенного аналога в другом легальном магазине

— если мне предлагают заплатить за то, что я уже раньше покупал

— если мне предлагают заплатить за то, что раньше раздавалось бесплатно, мотивируя только тем, что «очень денег надо»

— если мне пытаются за деньги продать доступ к книгам, авторские права на которые истекли (встречается и в Амазоне, и в iBooks)

Эту реплику поддерживают: Лера Грант, Тата Донец

Я не готов платить просто за текст в интернете. Я не имею в виду книги, которые я закачиваю на ридер. Покупая книжку, я вполне допускаю, что могу ее купить на бумаге или без бумаги. Я имею в виду текст, который читают в интернете — за него платить я не готов.

Я могу заплатить за какой-нибудь сервис, конкретную услугу. Например, путеводитель. Если я еду в какой-то город и мне нужно открыть доступ к путеводителю по этому городу на то время, что я буду там находиться, чтобы получать адреса, смотреть на карту, выяснять расписание разных интересующих меня учреждений — за это я могу заплатить. Это конкретная нужда, которую мне удовлетворяют сейчас, в этот конкретный момент.

Я готов заплатить за номер электронного журнала — за целостное произведение — придуманное, сверстанное, которое имеет композицию, начало, середину и конец. Более того, я сам собираюсь такой продукт делать в редакции «Вокруг света».

Но просто за доступ к буквам я платить не согласен. Мне кажется, что буквы я имею право видеть в интернете бесплатно — за то, что меня посчитают как посетителя этого ресурса, и потом продадут мою голову, вместе со всем остальным стадом какому-то покупателю читательских голов, покупателю сведений о том, что я в таком-то часу прочел то-то и то-то, углубился на столько-то страниц, посмотрел столько-то картинок, заинтересовался такой-то информацией. Эти сведения кто-то использует в своих коммерческих целях, и я готов с этим смириться. Но платить за отдельные тексты и статьи, за набор букв и картинок в интернете — я не готов.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Владимир Кайгородов

За какой контент в интернете мы готовы платить? За качественный. Но новый платный вебсайт «Нью-Йорк Таймс» — плохой пример качественного контента. На этот сайт я в принципе заглядываю изредка, и уж точно не для прочтения политических новостей/колонок. Ввиду того, что количество подписчиков этой газеты сильно сократилось за последнее время, пришлось ввести оплату за чтение веб-сайта — это уже настоящие desperate measures. Когда-то огромная читательская аудитория «Нью-Йорк Таймс» давно уже потеряла в количестве, вот и приходится выкручиваться. Иначе и банкротство не за горами. На меня Нью-Йорк-таймские нововведения не повлияют: лично я в месяц не читаю больше двадцати материалов этой газеты, что как раз и составляет бесллатный максимум. А вот за все, что скачиваю с iTunes или с амазона, плачУ с удовольствием. Приятели пробовали меня научить пользоваться vuze, но у меня как-то рука не поднимается. Даже такое ощущение, что меньше удовольствия от музыки, если знаешь, что украл ее, по большому счету. 

Но тут ты, конечно, скорее не готова платить за чуждую тебе идеологию. Т.е., представим себе что кабельное ТВ перешло бы на Интернет, и ты могла бы платить за подписку на канал. Ты бы конечно платила за Fox News, но не за MSNBC. Это несколько другое дело, не имеющее отношение к типу контента, а к качеству.

совершенно верно. именно поэтому я и читаю в NYT разделы культуры и так далее. просто количество их контента, интересного мне, не дотягивает до количества, за которое уже имеет смысл платить конкретно этому источнику. и все правильно Тодрес говорит. я с его позицией согласна. при этом меня тоже, как Носика, не душит жаба купить ту же песню дважды, если я где-то в отпуске, без доступа к своим носителям. но упрямо не буду платить за что-то, что в соседнем лотке лежит бесплатно. как будто платить больше не за что! и так со всех сторон счета летят :) 

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Да, но культурные страницы тоже кто-то должен писать, и если ты и другие интеллигентные/интеллектуальные люди за них не платят, то кто же будет платить? Меня кстати это всегда смущало. Почему-то люди интеллигентные, за исключением тех, кто вырос в России, обычно скорее читатели НЙТаймс чем редакционной страницы Уолл Стрит Джорнал.

Пусть тогда НЙТаймс разделяет подписку на Культуру и Политику. А по культуре есть и другие источники. И если честно, то я как-то привыкла скорее ходить на сами мероприятия (театр, оперу и тд), чем тратить время на прочтение рецензий. Я вообще газеты как таковые практически не читаю. Меня интересуют только близкие мне бумажные издания, типа итальянского Вога или АД. А вот американский Вог я даже за почасовую оплату читать не буду :) 

Ну, это профессионально. Я в этих делах не разбираюсь, и итальянского Вога от Американского не отличу, в смысле качества материала или полезности статей.

Но вот на Уолл Стрит Джорнал, на который я был много лет подписан на электронную версию, я отказался от подписки когда ее купил Мердок. Они мне иногда пишут почту, мол вернись я все прощу, но я непреклонен. Где-то важно провести линию на песке.

Понимаю :) Ты ее проводишь с Мердоком, а я -- с НЙТаймс :) 

Два типа бесплатности: 1) Поставщики украденного - дающие вам возможность пользоваться тем, что им не принадлежит; и 2) предоставляющие информацию - свою, или собранную с миру по нитке.

Я бы был готов платить тому же Гуглу за поиск, в котором бы не было мусора и скрытой и явной рекламы. Не думаю, что это технически возможно, но, если такое появится - было бы здорово.

Украденное не покупаю! Ни "ворованные" фильмы, ни "ворованную" музыку принципиально не скачиваю. А вот с миру по нитке, так почему бы и нет? 

Ну вот, я как раз писал--послушать музыку вроде не воровство, хотя наверно тоже нужно бы по хорошему платить. Я слушаю бесплатно, как уже писал у меня есть тайный порок, слушаю советские песни на russianDVD.com. но не покупаю явно ворованное.

а еще одна моя московская приятельница, кстати религиозный человек и дочь священника, скачивала пиратского Др. Хауса. Потому что новых серий в России не показывали, а она пользовалась программой, которая разбивала фильм на миллион кусков а потом склеивала. Таким образом формально не нарушая копирайта. Но это наверно было все равно нелегально. А с другой стороны, у нас тут доброго доктора показывают в свободном полете, так что тут вроде и не кража. Не знаю. Хай тек поднимает сложные вопросы.

Вообще очень не хочется платить ни за какой контент. Если платить — то за эксклюзивный и жизненно важный. За «Блумберг» — душит жаба 1700 долларов в месяц отдавать, но без него нельзя. Ну или за «Рейтер». Лучше пусть контора платит, конечно. Если это не специфичные глубокие новости, для которых важна каждая секунда появления — то нет таких новостей, за которые я как обычный человек (а не на работе) буду платить деньги. Всегда в Сети будет масса доступных новостных ресурсов.

От газеты может понадобиться либо архив, либо суперкомментарии, каких нигде больше не найдешь. Например, от «Ведомостей» мне то и дело нужен архив. Но в Сети можно и архивные статьи бесплатно найти, тут вопрос, что стоит дороже — твое время поиска или их подписка на архив. Суперкомментарии вообще зверь редкий — комментировать обычно норовят журналисты, а я, как бывший журналист, знаю, чего их комментарии стоят. Я готов платить за комментарии спецов, отвечающих за свое мнение чем-то конкретным. Но газеты такие комментарии выпускают редко, потому и платить не за что (вот «Блумберг» только такие комментарии ставит, от спецов — за него и платишь). Я периодически плачу за FT — из-за комментариев. Потом опять прекращаю.

Пока я не готов платить за доступ к неспециальной, то есть необязательной, газете, типа NYT, Corriere или Wyborcza — по нескольким причинам:

1. Я ретроград и обскурант, люблю читать на бумаге и ездить на метро. Купить газету и прочесть кусок в вагоне, остаток в лифте, довесочек за кофе. Сайт — это аппендикс, могу без него.

2. Все, что там написано, я так или иначе найду в сети где-нибудь — а срочности с тем, что пишет NYT, нет никакой.

3. Если за плату к контенту прилагается еще что-нибудь — это сподвигнет заплатить. Вот, к примеру, если к «Снобу» будет прилагаться оффлайновый клуб где-нибудь на «Стрелке», куда можно пару раз в неделю ногами прийти, то я с охотой заплачу существенно больше, чем сейчас по нынешнему прейскуранту неохотно заплатил бы за подписку на сайт.

Ну и еще такая формулировка: журналист же теперь норовит блоггером быть — эксклюзива то есть не добывать, лопатить-копипейстить Интернет и свои мысли излагать. Говорят, это Web 2.0, интерактив и прочие умные слова. Ну так примите тогда, ребята, медицинский факт: блог бесплатен (то есть, за него могут платить — но рекламодатели, а не читатели), к блогу доверия меньше (если есть какое-нибудь), блог используют как место для срача. Если вы приближаете газету к блогу, вы удаляете ее от моих денег.

Мы не хотим платить вообще. Иногда мы готовы платить за то, что не можем получить бесплатно. Это бывает не так часто. Всегда находится кто-то, кто готов, в качестве конкуренции, предоставить нам информацию и потом пытается сделать это платным. Обычная история. Если помните, «Слэйт» пытался это сделать. Не получилось. У «Нью-Йорк Таймс» тоже не получится.

Если ответить двумя словами, то я плачу за интересный и/или полезный контент. Вот я плачу за контент Project Management Institute и многие информационные сайты по моей профессиональной деятельности. Также плачу за доступ в «Сноб». Пока интересно.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Алексей Байер, Кирилл Подольский

Если вещь сделана хорошо и цена разумная мне приятнее и легче от того, что компенсировал людям их затраты труда. За книги  на Амазоне я плачу, хотя и считаю, что 10 долларов за электронную версию - многовато. Если книга у меня уже есть в бумажном виде, то я считаю себя вправе читать электронную версию бесплатно. Музыки "на костях" у меня очень мало. Большей частью я переношу к себе в электронную фонотеку свои сидишки. На йафоне, на афйпаде, на макбуке у меня нет ни одно нелегальной копии софта. Вот недавно напрягся (экономил на завтраках :)) и купил себе Фотошоп для Мака. Правда, потратил силы на то, чтобы купить апгрейд, так как у меня уже была виндовая версия (очень старая - CS2). Но выяснилось, что такая возможность у них есть. Правда пришлось по телефону к ним звонить. 

Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Мария Молина

есть вроде бесплатный gimp - как openoffice. не знаю, насколько фотошоп его мощнее, но для простых нужд вполне годится.

Для простых нужд мне и айфото хватает :)

Фотошоп для меня сложноввт но я все же хочу его иметь

Чтобы в жизни была цель (мечта):)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

так gimp как раз и есть аналог фотошопа. умеет очень многое.

Lightroom у меня есть. Это очень хорошая программа, но она не альтернатива фотошопу. Это скорее механизм работы с "пленкой" на стадии ее  проявки, а фотошоп - обработка "карточки" вплоть до изготовления штучного подарочного (в рамку) экземпляра. 

Реально меня еще интересовало научиться делать РВК (high dynamic range)

Да, наверно Софт это тоже сейчас контент, причем который мы скачиваем с Интернета. Это конечно еще и концептуальная проблема. Некоторые считают, что софт должен вовсе быть бесплатным. Возможно, это другой разговор. Но те, кто делает программы, позволяющие использовать незарегестрированный софт, например, делают это по идеологическим соображениям.

Впорчем, я тоже не пользуюсь пиратскиим софтвером. Зато у меня стоит Стар Опен Офис. Очень этим горжусь.

Буквально за неделю до 11 сентября организация борющаяся с пиратированным софтвером распостранило у меня в офисе письмо, предлагавшее нам настучать на начальника, если в конторе пиратский софт. И обещала нагрянуть с обыском. Хотя как это--не очень было понятно. А выбрали мое сдание потому что у нас было много тогда хай-тек фирм, и много маленьких бизнесов, занимавших одну комнатуху, у которых наверно не было особо много денег и они конечно были кандидаты на пиратство. Не знаю, чем бы все кончилось, но грянул WTC.

Человек ОБЯЗАН платить за контент!

Человек ОБЯЗАН платить за контент. Так же, как и за еду, одежду и походы в театр! Этот контент создается людьми, которые хотят есть, пить и тоже ходить в театр!  Другое дело — интересен ли нам (полезен ли и прочее) контент или нет. Но это уже зависит от качества текста, профессионализма тех самых людей, которым мы собираемся платить, от его уникальности. Соответственно, и цена оплаты здесь меняется. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Александр Кухарев

Уточнение: :) за контент, который потребляет. Я не хочу платить за кофе, который попробовал, а он кислит. 

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Даже качественная арабика может кислить ;) 

А в остальном согласна. Мы говорим об идеальном контенте, о том, который хочется, а не который подсовывают и выдают за "качество". 

Несмотря на то, что я фрик-перфекционист, я готова была бы даже платить за контент, близкий к идеальному. Все-таки лучшее по-прежнему враг хорошего :) 

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Тата, тут что-то не то с отправной точкой. Мне совершенно фиолетово, хочет ли создатель контента есть, пить или ходить в театр и кино. Мне важны только две вещи: 1. нужно ли мне то, что производит этот человек и 2. могу ли я сравнимый по качеству продукт купить дешевле или получить бесплатно.

И всё.

А создатель контента с голоду не умрет – ему рекламодатель платит. А если не платит (то бишь если контент не катит даже как рекламный носитель), значит, совсем никуда его контент. Тогда надо задуматься не о походе в кино, а о смене профессии.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

по поводу рекламодателей. Не всегда, все зависит от наших целей и желаний. А, может, я не хочу читать или видеть рекламу?! Может, это мое главное требование: хочу здесь отдыхать, а  не видеть вашу рекламу! 

Про отправную точку. Художник не должен быть голодным, как это считалось раньше. Тут, скорее, проблема в том, как отсеивать зерна от плевел: профессионалов от бездарей. Но это уже и сложно, и очень индивидуально. 

Что касается 2 Ваших тезисов, я согласна, но с поправкой: получить бесплатно на законных основаниях, а не скачать на торрентах и так далее. 

Я с удовольствием покупаю книги на Амазоне, даже те, которые могу скачать бесплатно в сети.

у нас капитально разная отправная точка, видимо: вы творец, я потребитель:)

у вас исходные - художник не должен быть голодным, отсеять бездарей от профессионалов трудно, а потребитель вдруг не захочет видеть рекламу. В общем, давайте-ка - общими усилиями - заставим его заплатить, и законом определим, сколько.

у меня исходные другие: акт купли-продажи товара в условиях конкурентного рынка есть продукт свободного договора покупателя и продавца. Если есть кто-то, кто продаст мне новостную ленту дешевле (или отдаст ее просто так), то я ее там и куплю/возьму. Несмотря на то, что кто-то другой (кто продать ее мне не сумел) не сможет из-за этого ходить в театр. Законные основания - это такая палка о двух концах: вон до недавнего времени законные основания - это было отчислять процент непонятному агентству, которое это якобы каким-то авторам распределяло.

Что-то я покупаю как положено, что-то покупаю иначе, чем-то со мною делятся бесплатно. И я думаю, что это нормально. Потому что, когда по газону топчут дорожки, то есть два способа бороться с этим: 1. возвести забор повыше и обмазать его дегтем и 2. заасфальтировать протоптанные удобные дорожки. История про платный контент должна быть - про то, как бы эффективно заасфальтировать дорожки, а есть - про то, как бы построить забор так, чтобы все пошли вон в ту калитку на углу, потому что "художник не должен быть голодным, и он хочет ходить в театр".

постоплата - одна из таких возможностей заасфальтировать дорожки, предоплата за реально уникальный (и при этом нужный) контент - другая, есть, наверное, еще масса. Но все они должны основываться на эффективности свободного договора покупателя и продавца.

Мне вообще-то кажется, что я ломлюсь в открытую дверь:) Пока товар без уникальных свойств (типа букв и общих мест на сайте NYT) будет доступен бесплатно, он будет потребляться бесплатно. Как только кто-то из производителей такого товара решит потребовать за него деньги, потребители уйдут. По-моему, это очевидно. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Владимир, я как раз стараюсь полностью отстраниться и говорить, думать как потребитель контента. Потому что весь мир завязывается на создателях-производителях и покупателях-потребителях.  И если кто-то пишет книги, то он может их и читать, а если кто-то делает рекламу коньяка, то этот кто-то может и покупать сам этот же коньяк. 

Если кто-то что-то не сумел продать — то это его неудачи, это понятно. Но это на начальном уровне. Но если есть товар или услуга, которым мы пользовались ранее бесплатно, потому что нам нужно было, нам нравилось, а потом, после установления платы, мы уходим и ищем там, где она бесплатно (не важно каким образом), то это не верно. А если есть альтернатива, то это уже будет совершенно другим, не этим же самым контентом, потому что люди разные (природа создает все отличающимся, даже если оно растет на одном дереве), подходы разные, идеи... Часто мы платим за мнение (которое индивидуально), виденье. Просто информацию получить легко, а вот готовый продукт — совсем другая история.  

Если человеку это действительно нужно, если он выбирает именно качество, то ему не важно — бесплатно или платно.

Тата, я была по обе стороны баррикад: и покупателем, и создателем контента. Так вот, когда контент хороший, он продается. Финито. Точка. Никаких других вариантов быть не может. Плохой контент тоже может продаваться, но не бывает такого, чтобы продукт был хорош и ... не продавался. Не бывает. А законы рынка, так они не первый год работают :) И если контент, кем-то созданный, не продается, то действительно лучше менять профессию. Не всем дано быть художниками. Но не все художники это понимают, к сожалению. 

А книгу, которую можно скачать в сети покупать в амазоне, -- немного странно... Если Вам некуда деньги девать, пойдемте shoe-shopping! :)

Любой труд должен быть оплачен. Если мне не нравится качество услуг или товаров, то больше я за них никогда платить не буду. Если мне не нравится написанное, то больше я не буду читать этот журнал или газету. Но если это представляет для меня ценность (важность, полезность), то я это найду и куплю, сколько бы это не стоило. Конкретно выбор зависит от разных факторов.

Ничего странного, я просто хочу, чтобы автор написал следующую книгу — более интересную, более полезную. А-то получается "все вокруг колхозное, все вокруг мое".

P.S. Про shopping. Не манипулируйте, Катерина, мной, как shoe-maniac =))))

Поддерживаю руками и ногами! 

Я не очень согласен к такому подходу к рынку. Это путает лично отношение с общим. Рынку да наплевать, ем я или нет. Или там продаю ли я свой товар на 10% выше себестоимости или ниже.

На личном уровне так не должно работать, но мы слишком много начитались Адама Смита и стали все хомо экономикус. Не знаю как вам, но мне например не все равно было бы если бы мой например зеленщик на моем миланском углу, обанкротился и овощи мне пришлось бы покупать в супермаркете. Или в ВолМарте. Поэтому мне совсем не фиолетово, и я готов ему платить больше за тот же синдерей.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Еще мне кажется важно удобство оплаты. Если бы можно было например из какого-то кошелька без труда щелкнуть и оплатить--причем мелочь, например 25 центов за статью, я бы и читал платных рессурсов больше, и с большей охотой.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Как с песнями на iTunes -- можно не покупать весь альбом.

Да, кстати, это было бы здорово -- для нас, читателей. Но это не очень хорошо для самоокупаемости всего ресурса. 

Как знать. Ты вроде бы права на вскидку, но для того и делают маркетинг фокус группы, потому что какие-то а приори очевидные вещи оказываются совсем неверными.

Как и многие выше расписавшиеся, я готов платить за эксклюзивный, полезный контент. Я готов покупать журналы через zinio, если мне лень дойти до киоска и купить бумажную версию. Я готов платить хорошему музыканту за едва вышедший альбом, если я скачал их с оффсайта в хорошем качестве. То есть это плата не за информацию, а за доступ к ней. Хотя, конечно, платить жалко... я жадный

Готов платить и плачу за электронные книги. Изредка покупаю музыки. Практически никогда не покупаю видео, последнее время даже скачивать перестал - проще посмотреть в сети.

В общем виде можно сказать, что я готов платить за любой, в т.ч. экс-печатный контент, если он мне нужен и стоит разумных денег.

У меня стоит "читалка" от NYT, но мне интересны только некоторые статьи о политике и экономике, а их там не много и, в большинстве, их можно прочесть бесплатно.

За музыку не люблю платить. Мне не нравится модель Ай-Тюнс, поэтому наверно. Но я ее не ворую. Я со своих дисков переписываю.

Хотя понятие ворую-не ворую немного стирается. Вот я например иногда хожу на RussianDVD.com и слушаю советские песни. Есть у меня такой тайный порок. Впадаю в детство. Но не плачу за них. Купить Георга Отса мне западло, еще с советских времен. Поэтому я слушаю бесплатно. Тоже воровство, наверно, хотя вроде и легальное.

готов платить за лецинзионный софт и за то, что мне предлагает Apple Store - гарант надежности и качества.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Я плачу за бумажную версию Таймса, к которой я необычайно привязана как к элементу утреннего ритуала с кофе, так что за контент на сайте я дополнительно платить не буду — он входит в бумажную подписку, которая стоит около $45 в месяц.

В прошлом я пару раз платила за статьи из архива NYTimes: например, я откопала статью 1927 года о картине Фешина, которую купили мои родственники. Стоило это, по-моему, доллар или два.

Еще я плачу за электронную версию New York Review of Books. Хоть ко мне приходит бумажная версия, но я готова платить за то, чтобы быстро найти информацию, которая мне запомнилась при прочтении. Это стоит $20 в год в дополнение к подписке, и это для меня абсолютно оправданно, хоть пользуюсь этим и нечасто.

Если бы я продолжала работать в финансах, я обязательно платила бы и за FT, и за WSJ, но на данный момент потребности в этих газетах и в их контенте у меня нет, а если друзья присылают интересные ссылки, то статьи обычно доступны в бесплатном режиме.

В последнее время выяснилось, что я готова платить и за колонку Наврозова. Who knew?

А на «Снобе» я полностью отдаю себе отчет, что плачу не за контент, а за возможность поговорить. Опять же, для такого жуткого экстраверта как я это оправданно.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Мария Молина

Я тоже очень люблю НЙРевью. Готов за него много раз платить. У меня на самом деле к нему типа привычки. Скучаю без него. Но на электронную версию не подписан. Но надо, конечно.

Да. Про NYRB согласна, конечно. Но все равно предпочитаю бумажную версию, пока. 

В электронной версии легче ссылки в Еверноте заносить ;-)

Ну как же - Evernote Степана Пачикова: evernote.com

Там можно просто выделить текст в browser и нажать на слоника для запоминания. Очень удобно.

Машенька, ты издеваешься надо мной

Еще и ссылку даешь.

Как тебе не стыдно.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Катерина Инноченте

Я готова платить даже за неэксклюзивный контент, если он грамотно и удобно подан, а сам сервис реализован грамотно и ничего не глючит. Пока предпочитаю бумагу - потому что ничего удобнее интернет-сервисы не предлагают. 

Ну, это мы еще так привыкли, наверно. Я никак не могу научиться читать электронную книгу. И меня до сих пор смешат люди на электричке, которые битый час читают то, что со стороны кажется одной страницей.

Но я признаю, что это моя проблема. Я вырос на бумаге. Наверно когда люди грамоте научились, это тоже смешно выглядело, сидит человек, весь заворожен книгой, а в ней ничего кроме закорючек. И разговор по телефону тоже смешное зрелище для непосвященных, если вдуматься.

Так ведь еще и культура оформления книг веками складывалась, шрифты новые придумывались, пропорции идеальные на странице и так далее - такой вот дизайн, который специалистом воспринимается как отстутствие дизайна. В том числе из-за этого трудно перейти на электронные источники. Меня вот очень отталкивает безобразная типографика на 95 процентах ресурсов - дефисы вместо тире, кавычки неправильные, никакой заботы об эргономике, да и просто ошибки. Нет у меня доверия к таким текстам, и не будет. Потому что качественный контент - он должен быть по всем параметрам качественный, продираться сквозь чужую безграмотность к истине нет ни времени, ни желания.

Так что не только ваша проблема :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Мария Молина

Ага, это правда. Но мы избаловались пэйпер-бэками. Где нет никакой заботы ни о бумеге, ни о дизайне, ни о качестве. Когда-то еще вреде бы недавно это была и некачественная литература, пэйпер-бэк. Даже Beatles пели, Paperback writer. песню такую. Но уже в мои студенческие годы, вся качественная литература была в бумажных обложечках.

Леша, представь себе: моя мама жить не может без своего Киндла, а я упорно потребляю исключительно бумагу. Уж наверное моя мама больше "на бумаге выросла", чем я, но почему-то именно я настойчиво не хочу пробовать ни Киндл, ни айпад :))) 

Я скорее вырос на бумаге примерно как твоя мама. Но тут немного индивидуально все. Меня технология не пугает, просто не очень интересует. Компьютер я сразу полюбил, но мой первый ПС был в далеком 83-м. Радио Шак тогда был крупным игроком в ПС.

Конечно, тот факт что на Интернете так долго все было бесплатно несомненно развращает. И очень не хочется платить, тем более много денег. Я часто ищу статью в перепечатке, прежде чем за нее готов заплатить. Но это конечно неправильно.

Алексей Байер Комментарий удален редакцией

Я недавно сделал то, что давно собирался. Потому что бумажные журналы все умирают, взял и подписался на целую их кучу. Тем более что они предлагают огромные скидки. Правда, теперь нет спасения от наплыва предложений подписаться и на другие, на которые я не подписался.

Когда мы говорим, что готовы платить за какой-то контент в интернете, то мы слегка лукавим. Если этот контент не эксклюзивен и существует в свободном доступе, то это по меньшей  мере неразумно. В этом отношении очень успешна идея - "заплати сколько хочешь", то есть если тебе контент понравился - то ты можешь добровольно за него заплатить, причем столько - сколько ты считаешь нужным, ну или возможным для себя.  Не так давно появился сайт - http://thankyou.ru/, посвященный как раз этой идеи, он про музыку, развивается быстрыми темпами, и все более раскрученный исполнители становятся его участниками. Идея благотворительности горздо ближе и приятнее любому человеку, нежели чем обязательная "абонентская плата", особенно в интернете это ужасно отталкивает и с этим уже ничего не поделаешь.

Единственное за что лично я готов платить в интернете - это возможность общения в закрытом пространстве. Это как раз то, что делает проект "Сноб".

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

"Заплати сколько хочешь" - это хорошая идея. Но мне кажется, что нежелание платить за то, что есть в интернете, еще и потому у большинства, что нету в ру-секторе того контента, за который действительно хочется заплатить. Музыканты тут в более выигрышном положении - как ни крути, они создают эксклюзив. Плюс есть в массовом сознании образ "бедного художника", располагающий к сочувствию. А вот те ресурсы, которые не про искусство, а про информацию, вряд ли с такой благотворительной подачей сильно поправят свои дела. Потому что образ будет "взяли бесплатную информацию и пытаются ее продать, нашли дураков".

С другой стороны, подвижки в этой области тоже есть. Скажем, на базе ЖЖ периодически разные люди проводят онлайн-тренинги. Я лично участвовала в тренинге по обучению html (правда, в тестовой, бесплатной версии) - в принципе, ничего особо нового ведущий не сказал, вся эта информация есть в справочниках, но: талантливо скомпоновано и сопровождается хорошим сервисом (то есть ты не только читаешь материал и делаешь задания, но и получаешь подробный индивидуальный разбор этих заданий). Заплатить за такое было бы не жалко. Так что текстовый контент тоже может продаваться - хотя бы за счет дополнительных сервисов. Только вот не умеют у нас производители сайтов о людях думать, которые их читают.

Wikipedia просит контрибуцию, а еще я хожу на такой сайт, Antiwar.com. Они с разных позиций освещают многочисленные американские войны (но с антивоенной, естественно) и ежеквартально у них фандрейзер. Они хотят в квартал тыщ 70 от слвоих читателей. Вроде собирают. Я когда даю им какие деньги, когда нет. В зависимости от войн.

практика показывает

Что от контента, как такового, зависит далеко не всё.

Люди платят тогда, когда это легко (in one click) и относительно не дорого.

Как в Iphone Apps например.

до 1 евро - вообще не задумываясь, до трех евро смотря рейтинг,  и только после 3 контент начинает играть какую-то роль.

Удобство самое главное, конечно. И кончено Apple и его аррs в этом смысле молодцы. Но вот на Блэкберри в этом смысле сильное отставание.

Я готова платить за:

- конкретного автора, если речь про журналистику идет

- узкоспециализированные ресурсы (профессиональная литература)

- сайты без рекламы и джинсы, существующие на пожертвования

- электронные книги и музыку с нефиксированными ценами (пожертвования)

Однако по ряду вопросов я поддерживаю пиратскую партию. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Я готова платить, если информация актуальна, цельна, аккуратно упакована. легко скачивается и не глючит. За FT я, будучи бизнес-журналистом, платить не стеснялась, хотя не всякий месяц пользовалась, - никогда не знаешь, что понадобится в их архивах. За ежемесячные журналы в Айпаде плачу с удовольствием - купить бумагу просто нет времени, грамотная подача в планшете выглядит радостно и информативно.

Не буду платить за ежедневные новости, их я и сама пишу :-). Хотя за доступ к Интерфаксу и Блумбергу при необходимости заставила бы платить контору. РИАН вот сейчас поднимается, тоже, может быть, возникнет чувство потребности платить. Уверена, что качественно добытая информация, потребовавшая включения мозгов, а не только умения вовремя поднять телефонную трубку, глядя в список стандартных контактов, - стоит оплаты. Равно как и красиво собранная.

Платить надо за работу. За физический или интеллектуальный труд.

Если же кто-то пукнул, или икнул, то платить за это - цинизм.

Определить кто пукает на работе это личная задача каждого. Но не приятно порой бывает, когда я сначала заплатила, а получаю за это "профессиональнцю" икоту.

Это бывают и программы или игры на эппле, и телефонные операторы, иногда контент на снобе,  абонементы всякие.

если я вкладываю в проект 20 евро то хотел бы по итогам года вернуть 40 евро

Я готов платить за интернет-проекты  ( тексты, блоги, форумы  итд... итп)   на условиях инвестиционного соглашения....  то есть если я вкладываю в проект 20 евро то хотел бы по итогам года вернуть 40 евро.  Этот возврат может быть непрямым , но понятным мне лично.   То есть всегда нужно иметь некий калькулятор  добавленной стоимости при подписке на проект.

Скажем СНОБ по этому параметру меня вполне устраивает.  Блог на Снобе вполне заменяет мне личную страницу в Интернете на хорошем платном сервере  с индексацией в поисковых системах.  Вот даже книжка  с картинками продаваться начала  ... А вот просто за контент Сноба я бы не стал платить... увы... очень мало чего оригинально-интересного...  :-))  хотя сама возможность поучаствовать в общей ярмарке тщеславия  и обнаружить что и сам не хуже других могу себа продвигать в социальной сети  тоже  имеет для меня добавочную ценность.   

......

Даже самый простой текст-дроп-бокс с платным анонимным  многоуровневым доступом вполне жизнеспособная модель .  Если в этом дроп-боксе   на пару часов-дней-недель  пораньше оказывается  достоверная информация влияющая на курс акций  до ее официального появления в  РЕЙТЕРС.  Естественно что на этом вполне можно построить платный  и прибыльный проект  интересный  всем подписчикам.  Которые будут вполне благосклонно принимать просьбу в дополнение к подписке  добровольно сбрасывать 30% своего выигрыша в этот же ящик  в качестве благодарности.  Проект можно будет наазвать - ПИковая Дама..

Любой труд должен быть оплачен. Я готов платить за любой контент, который мне интересен и охраняется законом об авторском праве...Но я думаю, что пришла пора создания новой системы....плату за контент (я не говорю о специализированном или узкоспециальном) вполне можно включить в стоимость доступа в интернет....