Алексей Алексенко /

О фуге Баха и ардипитеке: по следам наших выступлений.
Часть 1

За пять лет существования «Сноба» некоторые публикации в нашей научной рубрике, как ни парадоксально это звучит, слегка устарели

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Удивительно, но все эти годы, пока сообщество «Сноб» росло и расцветало, ученые тоже не сидели сложа руки. А потому, пролистывая в преддверии Нового года наши старые страницы, мы с удивлением отметили, что кое-что там нуждается в поправках и уточнениях задним числом. А если не нуждается, тем более стоит это перечитать, уже на правах вечной классики. Отсюда и возник замысел нашего ретроспективного цикла.

Сразу оговоримся: в нашей рубрике «Наука и технологии» публиковались статьи самых разных авторов, и мы отнюдь не хотим сказать, что с этими авторами что-то не так. Единственная причина относиться к их писаниям с долей недоверия — неумолимый бег времени. Например, все же сегодня понимают, что происхождение всего на свете из четырех стихий — бред сивой кобылы и детский лепет, что не отменяет нашего глубочайшего уважения к Аристотелю. Ровно та же штука, хоть и в меньшем масштабе, и с Ильей Колмановским, и, конечно, с Машей Гессен.

С нее мы и начнем нашу ретроспекцию.

1.

В своей прекрасной статье 2010 года Маша Гессен затронула тему эпигенетики. Эпигенетика — это (если кто помнит основы школьного греческого) «все, что после генетики», то есть все случаи наследования признаков, не объяснимые последовательностью нуклеотидов в ДНК. Приводит она там в пример одно любопытное научное наблюдение.

Если мышат отнять у матери в первые дни жизни, у них развивается депрессия. Это бы еще ладно; но потом у этих депрессивных мышей рождаются мышата, опять же страдающие депрессией. Причем воспитание тут ни при чем: даже когда депрессивными родителями были папы, в воспитании мышат участия не принимающие, дети все равно вырастали унылыми занудами — в папу.

Если вы поверхностно знакомы с генетикой, вы возопите к небесам: приобретенные признаки, согласно самым фундаментальным законам, не наследуются, вопреки постулатам мичуринско-лысенковской биологии эпохи мрачного сталинизма. В том числе не должен наследоваться и приобретенный признак высокого уровня гормона кортизола (с которым связана депрессия и тревожность). Нет такого механизма в природе, чтобы переписать последовательность генов у травмированных тяжелым детством мышат. Их скорби и тяготы должны бы уйти с ними в могилу. Но вот не ушли же почему-то. (Дальше автор рассуждает о жертвах Холокоста; мы, пожалуй, так далеко не пойдем.)

Гипотеза ученых, на работу которых ссылалась Маша Гессен, состояла в том, что тут-то как раз и вступают в действие механизмы эпигенетики. Например, метилирование ДНК (а также деациетилирование белков-гистонов) способно снижать или вовсе выключать активность некоторых генов, причем вот эта штука уже легко передается по наследству. Но вот только доказательств ни малейших у них не было, что такая штука на уровне ДНК и правда происходит...

И что бы вы думали? Три года спустя наши сети приносят работу, где... утверждается опять то же самое. Здесь, правда, ученые решили полностью исключить социальные механизмы передачи информации. Они не стали разлучать мышат с матерью. Вместо этого у мышей вырабатывали условный рефлекс: долбили их током, одновременно давая вдыхать запах вещества ацетофенона (похоже на аромат вишневого варенья с косточкой).

Ну и, как вы уже догадались, дети этих мышей тоже боялись запаха ацетофенона. И внуки тоже.

В этот раз ученые пошли чуть дальше: они сравнили мозги своих пугливых мышей с обычными мышиными мозгами. И нашли в них увеличенное число нейронов, способных чуять запах ацетофенона. Эти нейроны отличаются тем, что в них экспрессируется ген особого белка-рецептора. Значит, у напуганных мышей наследовался именно этот признак: «В таких-то нейронах мозга включать ген рецептора ацетофенона».

Ну и что? Ну и все. Ни малейших доказательств, что это хоть как-то связано с метилированием ДНК, не поступило. Более того, такое метилирование обычно происходит сразу перед геном (в так называемом промоторе). И вот беда: именно в коротеньком промоторе ацетофенонового рецептора нет ни единого нуклеотида, который в принципе можно было бы метилировать.

Выводы такие: «Нужны дальнейшие исследования, которые могут занять еще многие годы». Ну так мы никуда и не спешим: история естественно-научной рубрики портала «Сноб» только начинается.

2.

А вот пример научной новости, где не то чтобы рано ставить точку, а ее вообще поставили не там, где надо. Речь идет о сенсационной находке ардипитека — лесного предка человека. В заметке, датированной 2009 годом, сказано, что ардипитек, живший 6 миллионов лет назад, — это и есть общий предок человека и шимпанзе.

 Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

Наш жгучий стыд за ошибку слегка компенсируется тем фактом, что в момент обнаружения ардипитековых костей некоторые ученые разделяли это заблуждение. Сейчас таких фриков остались единицы, а ардипитек с тех пор уже успел войти в учебники. И конечно, отнюдь не в качестве предка шимпанзе (общий предок человека и шимпанзе жил, по-видимому, минимум на миллион лет раньше и был больше похож на сахелантропа с озера Чад). Арди — один из предков человека. Ваш прапра(...)прадедушка, извините.

Тем не менее все остальные рассуждения, приведенные в той давней статье в «Снобе», сохраняют свою ценность: останки Арди действительно доказывают, что с момента разделения нашей большой обезьяньей семьи шимпанзе прошли едва ли не более сложный эволюционный путь, чем люди.

Другое дело, что шимпанзе этот путь завел черт знает куда. В тупик.

А людей, как мы надеемся, ждет светлое будущее. Смайлик.

3.

Вспомним тут и о находке останков первобытных людей в Денисовой пещере на Алтае. Ах, какая была сенсация: обнаружена еще одна ветвь человеческой семьи, наряду с сапиенсами и неандертальцами.

В заметке Ильи Колмановского очень мудро оставлено место для сомнения. Остается шанс, пишет он, что «Денисов» — «плод некоего хитрого мезальянса». Буквально пару недель назад гипотеза мезальянса нашла новые подтверждения.

В испанской «Пещере костей», почти в десяти тысячах километров к западу от Алтая, нашли кости таинственной популяции человекоподобных существ. И анализ ДНК показал, что они куда ближе к «денисовцам», чем к нашим родным европейским неандертальцам. Правда, ДНК получилось выделить только митохондриальную — таким образом, в поле зрения ученых попало наследование лишь по материнской линии.

Остается пока лишь гадать, сколь причудливы были судьбы женщин 400 000 лет назад, если их генетические следы оказывались то в Испании, то на Алтае, перемешанные в геномах совершенно разных видов гоминин. «Хитрый мезальянс», как это сформулировал коллега Колмановский, — это, на мой вкус, еще очень мягко сказано.

4.

Поскольку читатели явно устали, завершим наш рассказ на легкомысленной ноте. Смотрите, какой веселый ролик нашел когда-то Илья Колмановский: это визуализация прелюдии и фуги ре-минор Баха.

Я же хочу предложить вам проследить глазами за трио ре-бемоль мажор Шуберта. Это интереснее органа, потому что разные инструменты выделены разным цветом: желтенькая скрипочка, красненькая виолончель, голубым и зеленым показаны две руки пианиста. Наслаждайтесь!

Отметим также, что проживающие в России не могут не узнать в этой музыке рекламный ролик компании «Мегафон».

Рад сообщить вам, что тяжелый труд опошления Шуберта для коммерческих нужд (с транспонированием в другую тональность) взял на себя член нашего сообщества композитор Дмитрий Шумилов. Аплодисменты ему. Правда же, отличная работа.

Продолжение следует.

Теги: наука
Комментировать Всего 20 комментариев
Обезьяна - предок человека?

"Арди — один из предков человека. Ваш прапра(...)прадедушка, извините."

Говоря о предках человека, следует определиться, что понимается под словом "человек". Декарт отмечал, что может представить себя в совершенно разных телах, и даже вообще без тела, но не может представить себя без сознания - без способности отдать себе отчет в собственном существовании, без рефлексии. И на этом основании отождествлял себя с мыслящим, рефлектирующим началом, чье существование как-то обусловлено состоянием тела - но что никоим образом телом не является. Человек есть прежде всего сознающее себя мыслящее существо. А потому, у него нет предков - животные обладают определенной способностью мышления, но сознания, мышления о мышлении, у них нет. Во всяком случае, оснований предполагать такую способность у животных было до сих пор, кажется, не более, чем у камней или электронов.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Мы тут всей семьей заказывали недавно карту генетическую, и значит, общались плотно по этому вопросу с генетиками/// 

Так говорят возраст женского человеческого генома где то 100 тыс лет, а мужского 20///

Единственно здравое обьяснение этому вопросу такое. Бегали значит тут обезьянки 80 тыс лет, а потом прилетели какиет о товарищи, отловили местных самок и скрестили их с другим биологическим видом(возможно своим ) //

Так что не все произошли от обезьянок /// не все /// но многие/// (хотя может и все, все таки набор хромосом то парный........ но все таки, в каждом из нас есть частичка зеленого человечика ////)

Дмитрий, 

Извините, что вмешиваюсь, но вы, по моему, не поняли, о чем говорит Буров. Насчет генома никаких сомнений ни у кого нет.

да понял я о чем он //// просто ответ увел чуть в сторону/// 

а по теме его ответа, человек это самообучающияся система способная к самостоятельному синтезу и записи образов, а животные нет.  Я когда, кибернетикой и проектированием систем ии занимался, этот вопрос очень подробно изучал и пытался смоделировать// 

так вот, в прицепе, те же попугаи и некоторые виды обезьян, все же способны к ограниченному синтезу // Вообще, потенциально, системы очень похожи, не хватает нюансов, я бы сказал// 

потенциально у них есть память, они запоминают внешние сигналы и делают из них выводы, ограничено могут ставить цели и синтезировать способы решения и тд///

были мнения, что виновата особенность гортани (такая тока у людей и дельфинов), но тут есть нюанс, у немых то все равно разум развивается///

чуть позже выделил, что не хватает, желаний что ли /// у человека есть некоторые 6 стремлений бесконечных кои его двигают, а у животных всего 4 /// 

Факт состоит в том, что надежда объяснить человека материалистически так и остается надеждой. Так что "неуловивши бела лебедя да кушаете", как говорил Иван царевич бабе Яге.

По поводу кибернетики: еще Гедель доказал, что машина Тьюринга не может решать задачи, которые решает человек. 

машина тьюринга может и не может, а у некоторых других вполне нормально обучались, другое дело, что это несколько лишнее и не нужно совсем... ибо итак человеку места мало в природе осталось, еще и новые формы  разумной жизни ему в конкуренцию создавать это лишнее///

опять же вопрос разделения материи и информации, это вопрос диалектики....

мое мнение ( кстати  эйнштейн также  считал, и вы как физик возможно подтвердите ) что материи, пространства и времени как такового не существует... есть лишь энергия и информация о ее структуре --- Поэтому всекое разделение материалистического и нематериалистического ошибочно в своей сути//// 

У каких "других" вы нормально обучались? Все известные нам компьютеры есть машины Тьюринга. 

Дмитрий, сознание не есть только информация. 

Я лично  обучался как уже готовая нормальная самообучающаяся система полученная как результат эволюционного развития биологического вида хомо сапиенс. А вот обсуждение производных систем ИИ это специальная узко-отраслевая тема и  мне  не хочется ее обсуждать в суе. Тем более создание  новых форм разумной жизни, это действо которое может привести к очень печальным последствиям, и с этим надо, как бы, бороться, а не поощрять. Да я ее затронул, краем, по привычке (все таки пол жизни на нее ушло) но вообще то мне больше интересны общефилософские дискуссии///// поэтому  продолжу   /// 

======

Однако, Алексей, не только сознание есть Информация, но и весь мир наш это всего лишь Информация о структуре энергии/// 

Дорогой Дмитрий,

В человеке к обмену информацией, который, как Вы справедливо заметили, является универсальным, добавляется понимание. Это важный аспект, отличающий алгоритмические процессы, происходящие в виде бездумного следования инструкциям, от того, как с информацией могут обращаться люди. Роджер Пэнроуз очень хорошо обсуждает эту проблему в "Новом уме короля".

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Алексей Буров

Уважаемый Алексей, мне сложно спорить с Пэнроузом, тем более не читал упомянутого вами произведения и вообще этого автора.  Однако процесс понимания, это не более чем сложный алгоритмический процесс, который поддается моделированию.

Весь поток информации поступающий в систему, раскладывается на составляющие его более простые формы.  Происходит сравнения этих форм и уже имеющейся информацией об этих формах в системе и возможных реакция на нее. Синтезируются варианты возможных реакций и синтезируются варианты преобразования полученных образов в новые образы. Новые синтезированные образы должны стремится к новизне и красоте (красота, в данном случае, это выявление закономерностей///)

Человек и животные, в этом плане мало чем отличаются от машин, в них тоже есть запрогрммированные реакции и действия. И на основе оценочного суждения по внешней ситуации принимается решения о той или иной реакции.

Дорогой Дмитрий,

Я думаю, Вам будет небезинтересно прочесть Пэнроуза. Путаница в дискуссиях такого рода происходит из за того, что одним и тем же словом обозначаются совершенно разные вещи. В данном случае жертвой стал термин "понимание".

"человек это самообучающияся система способная к самостоятельному синтезу и записи образов"

Это определение человека отличается от приведенного мной декартового. Всякий человек обладает сознанием, именно наше сознающее начало и говорит о себе "я". Но разве всякий человек и всегда способен к самообучению и самостоятельному синтезу образов? Да и автоматы способны оптимизировать свое поведение, и синтезировать какие-то новые элементы своих программ - а дальше еще успешнее будут это делать. Но это не сделает их людьми. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Всякий человек  как система способен к самообучению, накапливанию и преобразованию информации. При наличии у него механизмов для получения сигналов из внешнего мира.

Ощющать себя как Я , это грубо говоря, иметь желания(потребности) - У животных таких потребностей на низком уровне 4 , у людей 6 , у машин вообще нет, но если заложить, то будут ощущать себя как миленькие// Сущетвуют нюансы программирования базовых процессов, но все равно, вполне бешенные хорьки получаются. Но опять же, надо ли эти механизмы закладывать. Вот например, авиационные кибернетические комплексы мы делали для сушек... Ну и был вопрос такой, надо ли в него закладывать, бесконечное стремление существовать? (в живом то оно есть) Опыт показал, что техника, очень неадекватно реагирует если ей давать потребности живых биологических систем. Ведь у нее другие средства взаимодействия с внешним миром, другие потребности// Короче психовать они начинают и очень неадекватно реагировать на некоторые вещи///

"Ощущать себя как Я , это грубо говоря, иметь  желания(потребности) - У животных таких потребностей на низком уровне 4 , у людей 6". 

Нет, Дмитрий. Ощущать себя как "я" - это совсем не то, что иметь потребности. Просто ничего общего. Уже Декарт это ясно понимал и писал. "Я" есть рефлективная способность мысли, способность мысли о мысли. Разрыв между способностью к мысли о мысли и способностью мыслить о предмете гигантский - того же сорта, что разрыв между мыслью о предмете и безмысленным состоянием. Животные мыслят, но не мыслят о мысли. Неудивительно, что и у людей способность к предметному мышлению выражена в целом гораздо сильнее, чем к рефлективному. Но еще хуже дается рефлексия второго порядка - осознание самого рефлективного мышления, его значения и особенностей.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев

Алексей, я с вами и согласен, и не согласен одновременно...

Чтобы мыслить о мысли, нужна как минимум, в этом потребность...И  эта потребность у человека есть...а у животных нету...

==============================

Одни — двуногое, пасущееся стадо,

Без дум, надежд и грёз, которых людям надо.

Не зная ни тоски, ни порываний ввысь.

Они как бы в грязи для грязи родились.

Так есть животные, которым воспретила

Природа подымать к небесным высям рыла.

Другие — до того чуждаются земли,

Что в мир неведомый из нашего ушли.

Когда их над землей, как духов носят крылья,

Они, с своих высот, из рога изобилья

Нам сыплют песенок летучие листки.

И ропщем мы: «Зачем, рассудку вопреки,

Нам эти пряности и эти карамели,

Меж тем как досыта и хлеба мы не ели?»

Итак — две крайности. Когда одна из двух,

Иль обе вместе наш пленять желают слух —

Та хрюканьем свиным, а эта птичьей песней, —

Решить я не берусь, из них что интересней.

Во всяком случае, оснований предполагать такую способность у животных было до сих пор, кажется, не более, чем у камней или электронов.

Хм....Так и у меня заподозрить такую способность оснований не больше. Чем Вы докажете, что я ею обладаю?

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, alla fleming, Дмитрий Солодилов

Согласен, совершенно невозможно вам это доказать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Я в этом смысле не гордый. За умом не гонюсь. Но Ваше согласие заметно обесценивает утверждение Алексея, поскольку предполагает, что и среди людей способностью к мышлению обладает не весь вид, а его элитные представители. Далее следует неизбежный вопрос "а кто судья?".

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, alla fleming, Дмитрий Солодилов

Сергей, я пошутил, конечно, как и вы. Леша Буров Вам правильно ответил. Даже никогда не встречая Вас лично, я уверен, что со мной беседует именно человек, т.е. существо, наделенное сознанием. И некоторая нелогичность мышления способствует этому убеждению. 

Некоторые считают, что  внутренний мир есть и у камней (Ленин, Тейар де Шарден, из современных мыслителей Руперт Шелдрейк). 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

"Так и у меня заподозрить такую способность оснований не больше."

Строго наоборот, Сергей. Я не смог бы общаться с Вами без несомненности для меня Вашего сознания. Которое Вы подтверждаете всяким Вашим постом, в том числе и этим. То же самое и Вы, и кто угодно может сказать о своем общении с людьми - вера в сознание собеседника имплицирована как необходимое условие общения. И на формально-языковом, и на эмоциональном, и на рассудочном уровнях. И эта вера непрерывно подтверждается реакцией собеседников. А если перестает подтверждаться, то это вызывает панику - не поехала ли у него крыша. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев