Собаки, расисты и упрямство Джеймса Уотсона

Редакционный материал

Почему из открытий генетики нельзя сделать вывод о превосходстве одной расы перед другой

11 Январь 2019 18:45

Забрать себе

Джеймс Уотсон

Фото: AFP/East News

В основе этой заметки лежат две научные новости, и вот прямо сейчас мы решаем, с которой из них начать. Можно, например, вот с этой: 90-летний нобелевский лауреат и первооткрыватель структуры ДНК Джеймс Уотсон опять сказал кое-что неполиткорректное о генетических различиях рас. Сказал он буквально следующее: «Существует разница в средних результатах IQ-тестов между черными и белыми. Я сказал бы, что разница есть, и она генетическая».

Но теперь, когда это мнение мною переведено и записано словами, оно, конечно, выглядит ужасно. Поэтому начнем все-таки с другой новости, про собак. Будем надеяться, что в ходе рассказа эти две темы как-нибудь сплетутся в классическую сонатную форму.

Все собаки равны, но непохожи друг на друга

Настоящие любители собак объявят вам бойкот, если вы скажете, что одна порода собак умнее, чем другая. Дело в том, что все собаки прекрасны, без исключений. И даже если какие-то собаки прекрасны своей бестолковостью, говорить об этом следует, тщательно подбирая слова, дабы не обидеть владельца.

И тем не менее исследователи из Университета Аризоны в Тусоне рискнули обсудить именно этот вопрос. И не просто обсудили, а провели крупномасштабное генетическое исследование 14 000 собак, представляющих 101 породу. Владельцев попросили ответить на вопросы касательно 14 аспектов собачьего характера (например, «Что делает ваша собака, когда в дверь входит посторонний?») Ответы на вопросы сопоставили с данными генетического анализа.

В результате в собачьих геномах обнаружен 131 сайт, коррелирующий с поведением. В сумме эти генетические различия отвечают за 15% поведенческой изменчивости (фактор воспитания, конечно, тоже нельзя сбрасывать со счетов). Замечены интересные параллели с генетикой человека: например, гены, связанные с агрессией и интеллектом у людей, соответствуют генам агрессивного поведения и «тренируемости» собак.

И вот теперь самый рискованный поворот нашей истории: еще в 2005 году, когда геном собаки был полностью расшифрован, ученые очень рассчитывали найти в нем те локусы, благодаря которым разные породы так отличаются друг от друга по характеру и повадкам. Но столкнулись с трудностью, которую мы тут специально выделим жирным шрифтом для тех, кто понимает: индивидуальных генетических различий нашлось неизмеримо больше, чем отличий между породами.

Тут бы собаковедам спохватиться и сказать себе «ша». Но чистосердечные генетики из Аризоны пошли другим путем: в своем анализе они вообще не сравнивали индивидуальных собак — ни их генетику, ни поведение. Их исследование целиком сфокусировано на статистических различиях между породами. Именно такие различия они и обнаружили, что неудивительно: породы собак действительно отличаются одна от другой, и в этом нет никакой мистики, а только наука.

Вот теперь мы готовы перейти к рассмотрению взглядов Джеймса Уотсона. Кроме, конечно, тех читателей, кто уже все понял и в гневе покинул эту страницу, заклеймив автора расистом.

Как отличить политкорректность от глупости

Джеймс Уотсон впервые разочаровал своих поклонников еще в 2007 году, сказав, что «пессимистично оценивает перспективы Африки», поскольку «все наши социальные установки основаны на постулате, что их интеллект такой же, как у нас, в то время как тесты показывают, что это не совсем так».

Что не так с утверждением Джеймса Уотсона? Да буквально все. К своим преклонным годам (тогда ему было 79) он уже мог бы догадаться, что не следует говорить вслух все, что считаешь правдой. Когда нобелевский лауреат обращается к случайно выбранным представителям семимиллиардного человечества, вероятность, что его не поймут, близка к 100%, потому что он нобелевский лауреат, а они, как правило, нет. Кроме того, среди этих семи миллиардов найдется группа людей — их не так уж много, но тоже гораздо больше, чем нобелевских лауреатов, — которая так и норовит понять его неправильно, потому что они самые что ни на есть гнусные расисты. Самый разумный выбор в такой ситуации — общаться с человечеством уклончиво. Пусть лучше оно не узнает ничего нового, но зато не сможет сделать из сказанного никаких извращенных выводов.

Есть проблемы и с научной составляющей, с этими самыми «тестами», которые якобы что-то там показывают. Нет ничего удивительного, что средние значения IQ, вычисленные для афроамериканского населения США или граждан Нигерии, меньше, чем показатели европейцев и белых американцев. Генетика здесь и рядом не лежала: причины можно найти гораздо ближе, в среднем уровне благосостояния и образования. Так что каждый желающий отмахнуться от мнения Уотсона как проявления стариковского маразма мог это сделать с полным основанием, вообще не углубляясь в суть дела.

Но нет же, они туда зачем-то углубились, не оставив своим оппонентам другого выбора, кроме как обсуждать вопрос по существу. Два главных тезиса этих незадачливых дискутантов выглядят следующим образом.

Во-первых, интеллект не может контролироваться генетически. Если что-то контролируется генетически — это, наверное, не интеллект, потому что за интеллект принято хвалить и вознаграждать, а геном не изменишь, а дискриминация людей по врожденным качествам есть невыразимейшая мерзость.

Во-вторых, уж конечно не может быть и речи о генетических различиях между расами. Раса — пустая абстракция, их различия совершенно незаметны в сравнении с генетическими отличиями между индивидуумами. Цвет кожи, структура волос или наличие эпикантуса — просто отдельные признаки, и исследовать их ассоциацию с другими признаками, и в особенности социально одобряемыми, — само по себе расизм.

Не факт, что нужно серьезно анализировать подобную околесицу: хватит и того, что мы ее кое-как сформулировали. Но все же, в двух словах. К вопросу о том, как интеллект связан с генетикой, мы неоднократно обращались на этих страницах. Чтобы догадаться, что он таки с ней связан, не нужно даже проводить никаких особых исследований. Достаточно просто глянуть на несчастных детей — носителей патогенных мутаций, чтобы осознать, как замена единственного нуклеотида в геноме способна поставить непреодолимый предел всему, чего человек может достичь в земной жизни.

Вторая часть истории — различия между расами. Допустим для простоты, что те «тесты», на которые ссылался Уотсон, полная чушь. Но ведь когда-нибудь кто-нибудь все же может сделать и правильные тесты, корректно сравнивающие статистику генетических аллелей, ассоциированных с интеллектом, у разных групп людей. Например, у водителей-дальнобойщиков, обитателей морских побережий, тех, кто предпочитают курицу рыбе. Ну и, наверное, можно по цвету кожи что-то такое замутить, почему бы и нет? Есть определенная вероятность, что статистически значимых отличий в уровне интеллекта не обнаружится, и тогда все вздохнут с облегчением. Как сказал сам Джеймс Уотсон, «хотелось бы, чтобы разницы не было». Но не всегда получается так, как хочется.

Ну и что вы тогда будете делать? Запретите пить за здоровье генетиков, которые проведут подобный анализ и опубликуют результат (как заставили публично извиниться Эрика Ландера, предложившего год назад тост за Уотсона)? А за аризонских генетиков, с их генетическими различиями между породами собак, еще можно предлагать тосты или лучше уже не надо?

Почему вы все расисты, а Джеймс Уотсон — нет

Осталось расставить буквально несколько точек над i и еще одну — в конце заметки. Рассмотрим утверждение: «Африканские народы статистически менее склонны к солнечным ожогам, чем европейские». Ничего расистского в нем нет. Теперь другой тезис: «Африканские народы могут статистически отличаться от европейских и азиатских по результатам тестов на интеллект». Особенность этого утверждения лишь в том, что речь в нем идет о социально одобряемом качестве — интеллекте. Чтобы воспринимать его так же нейтрально, как и первое, достаточно исключить врожденный интеллект из списка социально одобряемых качеств. Это вообще не вопрос науки, а предмет свободно принятого этического решения. Не так уж сложно, если вы уже исключили из списка социально одобряемых качеств цвет кожи.

Как это сделать на практике? Ну вот у владельцев собак отчего-то ведь все получается. Они как-то научились любить своих бобиков независимо от их ума, или смешной и милой бестолковости, или отчаянной слепой верности хозяину, или хитрого своеволия, или трогательного наивного эгоизма. Они просто их любят такими, какие они есть. Говорят, это и с людьми можно делать. А когда начинаешь любить всех людей без разбора, в итоге рождается множество гетерозиготных детишек, и вся эта расовая проблематика незаметно рассасывается сама собой. Что, надо надеяться, рано или поздно и произойдет.

С другой стороны, очень глупо основывать свою веру в равенство людей на каких-то научных открытиях. Подводить научную базу под свои заскорузлые взгляды свойственно как раз расистам, нацистам и прочей нечисти. А с нашей точки зрения равенство всех людей — абсолютная истина в ряду относительных истин, что постепенно открываются человечеству в ходе научного прогресса. В отличие от последних, она основывается на свободном выборе. Если вам кажется, что равенство рас — просто частный факт, обнаруженный учеными в ходе каких-то исследований генома, — вы слишком многого ждете от науки. И, наверное, слишком малого от себя. До расизма отсюда один маленький шаг, буквально пара научных работ с какими-нибудь спорными выводами. Кто может предвидеть, какую еще мерзость откроют завтра ученые? А нам придется с этим жить.

И еще нам, к сожалению, придется жить с теми, кто устроил и поддерживал травлю Джеймса Уотсона. С теми, кто заставил Эрика Ландера извиняться просто за то, что тот просто предложил на банкете тост за заслуги Уотсона в деле расшифровки генома человека. Такого рода «моральных камертонов» у нас самих тут полный интернет, и глупо тратить драгоценный сарказм на тех, англоговорящих.

Самому Уотсону в этом смысле проще: ему 90, и жить среди этой публики ему осталось, видимо, не слишком долго. Несмотря на все, что ему пришлось стерпеть за последнее десятилетие, вот как он ответил на вопрос корреспондента, не изменились ли его взгляды с 2007 года: «Вовсе нет. Я хотел бы, чтобы они изменились, чтобы появилось новое знание о том, что воспитание сильнее природы. Но я не видел такого знания».

Наверное, нам не следует давать оценок заявлению одного из величайших ученых столетия — ни восхищенных, ни каких-нибудь еще. Право выставлять моральные оценки всем на свете имеет каждый человек, но свободнее всего этим правом отчего-то пользуются самодовольные идиоты, как свидетельствует рассказанная здесь история. Наше дело — поделиться с читателем некоторыми фактами, предложить возможные варианты их интерпретации и надеяться, что в нужный момент наш читатель в ответ на вопрос «Что вы думаете о расистских взглядах Джеймса Уотсона?» скромно промолчит. Умолкнем и мы.

 

Автор статьи — научный редактор Forbes

Лого Телеграма Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме

Читайте также

В геноме человека нашли пару десятков генов, изменчивость в которых коррелирует с результатами тестов на интеллект
Множатся неопровержимые научные свидетельства того, что глупость человеческая закодирована в генах

Новости партнеров

Ученые доказали, что у бедняков дети глупее, чем у богачей
6 комментариев
Владимир Генин

Владимир Генин

Как всегда блестящая статья!

А интеллект настолько же из списка социально одобряемых качеств, как и социально ненавидимых.

Юрий Михайлович Бубнов

Юрий Михайлович Бубнов

Во-первых, следовало бы сравнить количество признаков и количество испытаний (...). Есть и другие, не менее серьезные обстоятельства, и статистического анализа (многофакторность и проч.), и самого теоретизирования (аксиоматическую базу...). И это самое безобидное, что можно сказать, и о статье, и о ее герое.

Алексей Алексенко

Алексей Алексенко

Юрий Михайлович Бубнов в статье ведь ни слова не говорится о каких-то конкретных испытаниях. Нет и не было никаких испытаний, которые бы корректно и научно свидетельствовали, будто у афроамериканцев и европейцев есть какие-то значимые различия в интеллекте или каких-то показателях, претендующих на то, чтобы отражать интеллект. Мы охотно допускаем, что таких отличий нет. Это прямо и дословно сформулировано в статье. Вам не сложно будет переформулировать свой комментарий, чтобы в нем забрезжило то, что вы на самом деле хотите сказать?
 
Эдуард Гурвич

Эдуард Гурвич

Владимир Генин

Владимир Генин

Владимир Генин. "Как всегда блестящая статья!" Висит этот отзыв с 13 января. Но нет тут функции поддержки. Потому с удовольствием цитирую, Алексей, и восхищаюсь терпением Вашим:) Я о просьбе Вашей деликатнейшей  к комментатору выше: "Вам не сложно будет переформулировать свой комментарий, чтобы в нем забрезжило то, что вы на самом деле хотите сказать?".  Это не менее трудно, чем "жить с теми, кто устроил и поддерживал травлю Джеймса Уотсона"....

Алексей  Буров

Алексей Буров

Цивилизованное общество, как известно, предполагает массу вещей, о которых говорить не следует, будь они реальны или не очень. Дети эти правила нарушают — одни по детской простоте, другие по особой зловредности :) Т.н. ужасные дети знают, что нельзя такое говорить, и говорят нарочно, доставляя особое удовольствие и себе, и родителям, и окружающим. Кстати, еще вопрос, к какой категории детей относился мальчик из "Нового платья короля" — можно по разному эту сказку повернуть. Ну, с годами человек в некотором роде приближается к детству, становясь или по-детски простодушным, или ужасным, кто как. Доставляя особое удовольствие себе и окружающим. Вот собственно это и произошло со стариком Уотсоном. Достал, доставил, и не замедлил получить показательную выволочку от воспитателей. 

Алексей Алексенко

Алексей Алексенко

Алексей Буроввсё так, но есть различия (и даже полярные) между правилами говорения в обществе и правилами говорения в науке, где умалчивать о фактах или даже о своей рабочей гипотезе может быть неэтично. Сферу своего профессионального говорения ученые могут ограничивать искусственно — с помощью особой терминологии или специальных журналов — но, возможно, Уотсон счел, что ему по возрасту и статусу уже можно переступать эти рамки. Ошибочность этого суждения никак не оправдывает абсолютную тошнотворную мерзость общественной реакции. 

Хотите это обсудить?

Войти Зарегистрироваться