Игорь Сутягин: До чего интересно тюрьма преподает практическую психологию, вы не представляете!

Бонус / Дополнительные материалы

Видео
Видео
Игорь Сутягин о своей жизни после шпионского обмена

Смотреть

Игорь Сутягин о своей жизни после шпионского обмена

Видео
Видео
Елена Егерева: Игорь Сутягин - человек из 90-х

Смотреть

Елена Егерева: Игорь Сутягин - человек из 90-х

+T -

И его арест, и его освобождение стали сенсациями. Кошмар  длился долго и закончился так же неожиданно, как начался. О том, что Игорь Сутягин пережил за одиннадцать лет тюрьмы, он рассказал в интервью проекту «Сноб»

Поделиться:

В 1999 году его, военного аналитика Института США и Канады, арестовали по обвинению в государственной измене. Арест казался недоразумением – у Сутягина никогда не было «секретности», а свои аналитические подборки для британской компании он готовил на основании газетных публикаций. Его приговорили к пятнадцати годам лишения свободы. Amnesty International объявила Сутягина узником совести, ученые всего мира писали письма в его поддержку и защиту, а сам Сутягин сидел безо всякой надежды на освобождение. Пока в июле этого года в США не разыгрался скандал с одиннадцатью российскими шпионами, в результате которого, по договоренности российских и американских властей, Сутягина обменяли на арестованных в америке российских шпионов. Игорь Сутягин в течение нескольких дней сменил архангельскую колонию на жизнь в британском графстве Сассекс, где он остановился у знакомых в ожидании документов о своем освобождении, а еще больше – встречи с женой и дочками. С Игорем Сутягиным беседовали участники проекта «Сноб» Владимир Буковский, Лена де Винне, Маша Гессен, Елена Егерева (от редакции), Сергей Иванов, Олег Оксанич, Варвара Турова

Michael Grieve / Agence VU
Michael Grieve / Agence VU

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 16 комментариев

Я и когда диалог шел в он-лайне писала, и здесь хочу повторить.

Игорь звучит, как будто вышел не из тюрьмы, а из нирваны.

Русский Будда.

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Mayya Viner-Bykovskaya

Юлий Либ Комментарий удален

Господа интервьюеры задали массу вопросов, ответы на которые (для меня, ничего не понимающего?) никак не объяснили всю историю судебного преследования и последующего заключения И.Сутягина. Лена Де Винне точно подметила пасторально - курортные впечатления Сутягина, вынесенные из пребывания в тюрьме. К положительным впечатлениям от комфорта добавляется еще и вполне содержательная компания сокамерников - с ними было не скучно, и даже интересно. Как то плохо все это согласуется с тем, что описано мною тоже очень уважаемым писателем Эдуардом Лимоновым в книге "Торжество метафизики", не надо экскурсов в далекое прошлое (В.Шаламов, А.Солженицин и др.)

Я все понимаю, в круге истинно продвинутых "демократов" и "борцов с прогнившим режимом" любое действие "кровавой гебни" должно с порога отвергаться и подвергаться уничтожительному осмеянию. Уверяю Вас, читатель, что не имею никаких иллюзий по поводу режима и действий силовых ведомств России. Но также позвольте уверить, что изо всех оставшихся сил пытаюсь сохранить и  уберечь свою бессмертную душу от греха необъективности, степень которой "пламенные революционеры" демонстрируют ничуть не меньшую, чем "душители свободы".

И поэтому предлагаю всем вам, прочитав это благостное интервью, прочитать и нижеследующее. Обратите внимание, я не называю никого никак и не даю оценку. Дайте ее сами.

Успеха!

Вот здесь - статья члена клуба СНОБ, глубоко мною уважаемой Юлии Латыниной.

Вот здесь - ответ Игоря Сутягина на статью Ю.Латыниной

А вот здесь - комментарии и возражения к ответу И. Сутягина

   Ну что ж, раз Вы, Юлий, предлагаете обсуждать этот вопрос - давайте обсуждать, потому что то, для названия чего Вы деликатно используете эвфемизм "грех необъективности", в действительности называется неправдой, которой в самом деле надо избегать. Давайте поэтому ещё слегка подробнее поговорим о правде. Но сначала - можно? - я хочу спросить Вас кое о чём.

   Интересно, вот Вы, например, допускаете, что человек, только что получивший окончательно приговор в виде пятнадцати лет лишения свободы (это когда Судебная колления Верховного Суда окончательно утверждает приговор Московского городского суда - и приговор вступает в силу) - так вот в этот момент человек может не очень настойчиво стремиться получить свежий номер "Московских новостей", которые к тому же в "Матросскую тишину", где человек в этот момент почему-то сидит, вовсе не ходит - на дверях камер почтовых ящиков не вешают, поэтому, наверное, почтальноны просто не знают, что нужно в камеры газеты носить? Допускаете ли Вы, что тогда, в 2004-м, когда меня спешно везли по этапу, потом забрасывали в лагерь в Ягуле, где, как и в Бухенвальде, к слову сказать, точно так же зэки уголь, дрова и песок (по нескольку тонн, между прочим) на тракторной тележке в гору возили, вместо трактора вшестером впрягшись - допускаете ли, что вот тогда я и в самом деле НЕ прочитал статью в "МН"? Или Вы считаете, что это всё блеф и полное искажение фактов?

   А 12 июля, через три дня после неожиданного и очень странного освобождения, человек, который, извините за подробность, одиннадцать лет просидел в местах, где Интернет почему-то в каждый барак не проведён, может не прочитать немедленно публикацию в "Ежедневном журнале", про который он по своей дремучести (а также потому, что на одиннадцать лет "отлучился", а до его посадки никакого "ЕЖа" ещё и в помине не было) - так вот про который он по дремучести ничего не знал? И так и не прочитал статью от 12 июля (это я теперь знаю, когда она была опубликована в "ЕЖе") до той поры, когда уважаемые мною люди прямо мне на неё указали - вот ЭТО Вы можете допустить?

    Мне бы просто хотелось узнать Вашу позицию по ЭТИМ вопросам - для того, чтобы понять, как вообще выстраивать дальнейший наш с Вами разговор. Вас не затруднит ответить - считаете ли Вы ЭТИ два факта "искажением фактов"? А уже потом я с удовольствием отвечу и на другие - уже ВАШИ вопросы, которые позволят, я надеюсь, Вам и другим читателям "Сноба"  разобраться наконец в истории судебного преследования и последующего заключения Игоря Сутягина, если это Вам и другим читателям будет интересно.

   А ещё я хочу спросить уже Вас - вот Вы, судя по Вашей фотографии, имеете уже возможность ВНУКОВ нянчить. Скажите, Юлий, Вы ОЧЕНЬ любите им ЖЕСТОКИЕ, СТРАШНЫЕ сказки - да и просто истории - рассказывать? А сами - повидали же ведь немало, верно? - ОЧЕНЬ любите всю грязь и ужасы, через которые прошли, вспоминать и обсуждать? У Вас в душе что: свет - или грязь, боль и ужас? О ЧЁМ Вы будете говорить, если ВАС попросят рассказать о жизни? Я спрашиваю об этом потому, что чувствую сейчас потребность понять - может, это только мне хочется, чтобы жизнь была светлее и добрее, а потому не стоит выпускать в мир зло и темноту, чрезмерно обсуждая их там, где в этом нет необходимости? Может, я просто не понимаю чего-то - и мир обязательно надо видеть в тёмных красках (которых, разумеется, тоже препорядочно), при этом охраняя себя от возможных упрёков в "пасторальности"? Скажите мне, чтобы я понял, КАК лучше разговаривать с Вами - потому что говорить готов, только пока не понял, а стоит ли...

Вы, собственно, о чем говорите и кому отвечаете, Игорь?

Не понял, это Вы со мной дискутируете, Игорь? Статья Латыниной с упоминанием МН 2004 года в ЕЖе была опубликована 26 августа 2010 года и Вы на нее пространно ответили 9-го сентября, и соответственно, получили ответ на ответ 11-го сентября этого же года. Так что Латынину Вы прочитали и ответ готовили не в бараке, а в Британском комфорте. Как-то странновато Ваш ответ на мой коммент выглядит.

О какой моей "позиции" Вы хотели бы узнать? По каким вопросам? Какие два "факта" Вы имеете в виду? Я же ничего не опрвергал и ни о каких "фактах" не вспоминал. Я хочу по возможности объективно - без греха необъективности (настаиваю!) узнать суть Вашего дела, но то, что Вы написали в ЕЖе, к сожалению не воспринимается мной как опровержение Латыниной. И я не задавал Вам никаких вопросов.

Какой-то разговор странный получается. Про Фому, про Ерему... Про бузину и про дядьку... Странно.

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Юлий, Вы знаете, я стараюсь очень уважительно относиться к своим собеседникам (конечно, если они не доказывают прямо, что делать этого просто-напросто не следует - бывают, поверьте моему тюремному опыту, и такие ситуации) - и по этой причине отвечаю на те вопросы и те тезисы, которые мне задаются и предлагаются. Юлия Латынина по вполне понятной причине ОБХОДИТ вопрос о собственно существе обвинения - думаю, из дальнейших моих комментариев ясным станет и Вам тоже, почему определённой группе сейчас РЕШИТЕЛЬНО НЕВЫГОДНО даже просто касаться этого существа. Однако тем самым задан круг вопросов, которые я могу обсуждать в ОТВЕТЕ на статью Юлии - и я очень рад, что своими вопросами Вы позволяете мне выйти из этого очерченного круга и говорить именно о том, что лично мне представляется действительно существенным в этом деле.

   И - ради бога! - не воспримите мои слова об "определённой группе" и несколько совпадающей с интересами этой группы позиции Юлии Латыниной как шпильку и завуалированное обвинение в Юлин адрес в "сотрудничестве с кровавой гэбнёй"! Просто когда смотришь на мир, не раскрашивая его в специальные цвета, некоторые вещи бросаются в глаза - но мир необязательно всегда именно то, что мы ВИДИМ... Юля хорошая, кто бы спорил! Работать стала чуть-чуть более небрежно, это жаль, конечно, но ума и где-то смелости у неё не отнимешь!..

А вот то, что Вы так и не сказали мне, считаете ли Вы, лично Вы обоснованными упрёки в мой адрес в том, что я совершенно честно пишу, что НЕ был на 9 сентября знаком с подробностями расследования двух уважаемых мною журналистов, при этом ещё и объясняю причины своего невединя - и тем будто бы ИСКАЖАЮ факты - вот то, что на ЭТИ именно мои вопросы Вы мне не сказали в ответ ни слова - это очень для меня печально...

Игорь, Вы меняете свой ответ на ходу. Не нужно переводить тему дискуссии в другое русло, отходя от начального предмета. Я просто и незатейливо, прямо и нелицеприятно хочу понять -  за что Вас посадили? Была в действительности, пусть даже неосознанная, работа на иностранную разведку или не была? Нужно мне в очередной раз проклясть "кровавую гебню" за насилие и преследование честного и скрупулезного ученого или, скажем, просто посочувствовать человеку, по незнанию решившему немного заработать и поделившемуся не вполне отрытой информацией? Что именно было на самом деле - вот, что мне интересно - и не более.

И этот мой интерес впрямую связан с тем, что я не выношу, когда мне лапшу вешают на уши. Не важно, с какой стороны. С левой ли, с правой. Лапша и есть лапша. Не более и не менее.

А страшные сказки своим детям и внукам я не рассказывал и не рассказываю и стараюсь видеть мир без предвзятости таким, какой он есть, не окрашивая его ни в какие специальные цвета. 

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Я разговариваю с теми, кто хочет и способен меня слушать - и при этом слышать, что я говорю. В данный момент - с Вами, Юлий. С Вами и читателями "Сноба"...

Юлий, спасибо Вам за такой оперативный ответ - я даже не ожидал увидеть его сразу, поэтому просто отключился, предполагая продолжать разговор - с Вами, с Вами, Юлий, а не с Юлией Латыниной, её же здесь нет! - так вот предполагая продолжать разговор уже сегодня. Посему извините меня за некоторую задержку с моей ответной репликой. И не упрекайте меня за то, что я не "изменяю свой ответ на ходу", а редактирую текст по ходу его написания - я не очень ещё свободно владею интернетовской техникой, поэтому не один уже раз даже в этом проекте у меня получалось, что написанное мной "с листа" куда-то пропадало... - не хочу повторения, поэтому просто сразу "публикую", а затем уже правлю. Не убедил? Ну да ладно, как уж есть.

   Теперь мы можем вернуться к собственно сути Вашего вопроса. С моей точки зрения, ответ на него содержится в самом же Вашем вопросе: нет, проклинать в очередной раз кровавую гэбню не стоит, потому что не стоит унижать себя до уровня этой самой не всегда профессиональной и оттого чрезмерно эмоциональной гэбни. Давайте же добьёмся, чтобы хотя бы кто-нибудь в нашем наэлектизованном обществе был спокойным и уравновешенным, не заполнял бы свою (и окружающих) жизнь истерикой - и почему бы этим кем-нибудь не быть нам с Вами? Так что - оставим в покое кровавую гэбню, господь с ними, пыжащимися свою мышиную возню возвести в ранг великих общественных событий! Вы меня поддержите в этой позиции? Вот хорошо бы было, если б поддержали!..

   Теперь ко второй части вопроса. Не пойму, отчего Вы даёте только две альтернативы (ни одна из которых не подходит точно к существу дела) - "поддержать честного и скрупулёзного учёного" и "посочувствовать человеку, по незнанию поделившемуся не вполне открытой информацией"? Отчего нет той третьей, которая существует на самом деле - "поддержать человека, решившего подзаработать и поделившегося ВПОЛНЕ ОТКРЫТОЙ информацией - и ради корпоративных интересов одной из федеральных служб посаженного за это на пятнадцать лет"? Неужели же всё до того запущено в Датском королевстве, что Вы даже не слышали информации, которая позволила бы Вам прийти и к такому тоже предположению? Н-да, похоже, в нашем королевстве всё ещё более печально, чем кажется на первый взгляд...

   Итак, существо уголовного дела номер 52, возбуждённого... (ну, и вся эта процессуальная ерунда - "объединённого, выделенного и т.п.") против Игоря Сутягина. Вам без лишних для начала деталей? - пожалуйста! Я выполнял подборки публикаций нашей (преимущественно) и зарубежной (совсем чуть-чуть, если уж было совсем необходимо) прессы с тем, чтобы иллюстрировать этими фактами две вещи: а) факторы политических рисков для инвестирования средств в российскую экономику и б) наиболее привлекательные программы, в которые можно было инвестировать средства. (Таким образом была мне охарактеризована моя выполняемая по соглашению с фирмой работа, именно таким образом я Вам круг своих, если можно так выразиться, "обязанностей" и описываю. Другие вопросы, чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте пока оставим в стороне - и вернёмся к ним чуть позднее, на соответствующей стадии нашего с Вами разговора. (НУ ВОТ, СНОВА ВЫЛЕТЕЛО ВСЁ ТО, ЧТО Я ПОСЛЕ ЭТОЙ ФРАЗЫ ПИСАЛ ВАМ БИТЫХ ПОЛЧАСА! ИЗВИНИТЕ, ПРИДЁТСЯ ВОЗВРАЩАТЬСЯ УЖЕ ПОЗДНЕЕ.)

Итак, порция фактов

   Теперь уж сразу без обиняков к фактической стороне дела. Если Вы, Юлий, быть может, помните, во второй половине 1998 года три Прибалтийских государства активно муссировали вопрос о том, что если не завтра, то уж послезавтра наверняка Россия вторгнется и оккупирует бывшие свои республики. Должен Вам сказать, что на Западе в среде чуть-чуть пониже практических политиков этих страхи прибалтов воспринимались очень близко к сердцу. При этом, мне кажется, вполне понятно, что для любого финансиста, бережно относящегося к своим деньгам, вкладывать средства в страну, собирающуюся на днях начать Третью мировую войну, было бы несколько неосмотрительно, ведь так?

   Именно поэтому я и обратил внимание на опубликованный 13 августа 1998 года на первой странице "Красной звезды" отчёт о пресс-конференции в РИА-Новости министра обороны России маршала Игоря Дмитриевича Сергеева перед российскими и иностранными журналистами. В своём выступлении, как это было написано в "Красной звезде", маршал сообщил, что (цитирую по памяти, но близко к тексту - который Вы, впрочем, можете сами же и проверить) "к 1 января 1999 года мы планируем создать 10 соединений постоянной готовности (это такие дивизии и бригады, которые НА САМОМ ДЕЛЕ готовы по приказу идти воевать, потому что их не надо сперва формировать из резервистов, которых придётся ещё и "сколачивать" (помните такой военный термин?) до приобретения ими реальной боевой готовности - И.С.) - 3 общевойсковых и 3 воздушно-десантных дивизии и 4 общевойсковые бригады". Невелики силы, да уж какие есть.

   12 января 1999 года "Красная звезда" опубликовала просто о-огромную (на две полосы!) статью первого заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника Валерия Леонидовича Манилова. Среди прочего Валерий Леонидович в своей статье сказал (опять же цитирую по памяти, но Вы можете проверить - этот конкретно пассаж находится на странице 2 федерального выпуска "Красной звезды" за 12.01.99): "...о соединениях постоянной готовности. ...к началу нынешнего года удалось сформировать 7 таких соединений".

   Я сложил вместе две эти статьи - и показал их англичанам, иллюстрируя простой, как мне казалось, тезис: ну подумайте же спокойно, разве может хоть кто-нибудь в Кремле даже помыслить о том, чтобы оккупировать Прибалтику, имея на руках ТАКИЕ силы?! И разве стоит в ТАКОЙ ситуации всерьёз воспринимать страхи прибалтов по поводу неминуемого вторжения и оккупации - и по этой причине отказываться от инвестирования средств в Россию? Короче говоря - "не прячьте ваши денежки по банкам и углам..." Наверное, я глуп и наивен был, как свежевылупившийся цыплёнок, или просто действительно хотел помочь своей стране улучшить свой имидж (в глазах бизнесменов не самого высокого полёта, вероятно, но разве это создаёт какую-то разницу?) и опять же помочь стране привлечь западные средства - не знаю.

   За фразу "вместо X соединений постоянной готовности удалось сформировать только Y  таких соединений" (конкретные числа из статей Сергеева и Манилова Вы, Юлий, подставьте, пожалуйста, сами - я этого делать не буду, потому что именно эта фраза с ПОДСТАВЛЕННЫМИ в неё числами из статей в соответствии с приговором признана государственной тайной, имеющей гриф секретности, насколько я помню, "Секретно", и НЕ могущей быть полученной из открытых источников - а мне получить ещё один приговор как минимум за "Разглашение государственной тайны" (статья 283 УК РФ) сейчас совсем не хочется) - так вот за ЭТУ именно фразу мне была выписана бесплатная путёвка по памятным местам строителей коммунизма сроком на пятнадцать лет. Весь, если можно так выразиться, фон, на котором были подобраны эти две иллюстративные публикации, был кровавой, как Вы говорите, гэбнёй опущен - в том числе и в публичном обсуждении дела, - и сегодня мы с Вами обсуждаем, передавал ли или нет Сутягин секретную военную информацию, а вовсе не то, пытался ли он или нет публикациями из нашей прессы иллюстрировать допустимость экономического сотрудничества с Россией (задачи - и "характер умысла", если Вам угодно, от этого, согласитесь, принципиальным образом меняются, верно?).

   Таких вот фраз в настоящее время в приговоре осталось ещё четыре - если это будет необходимо, мы с Вами можем обсудить и их тоже. Лично мне кажется, что подозрения насчёт "по незнанию поделился не вполне открытой информацией" могут быть устранены довольно легко. (Работы "скрупулёзного учёного" за подбором двух заметок в "Звёздочке" Вы, думаю, как и я, тоже не увидите - о чём я, собственно, и говорил в первой части своего комментария.) Так что, быть может, в самом деле всё-таки наиболее корректно было бы говорить о "человеке, который решил подзаработать, вполне осознанно поделился ВПОЛНЕ ОТКРЫТОЙ информацией, которая, по его мнению, могла быть ещё и ПОЛЕЗНА его стране - и за это в угоду корпоративным интересам одной из федеральных служб был посажен на пятнадцать лет"? Я бы ПРЕДПОЧЁЛ этот вариант - потому что именно в нём наименьшее количество тех мучных изделий, которые Вы, Юлий, так горячо не любите.

   Вопросы Вы мне всё-таки задавайте - потому что, повторю, это НАШ С ВАМИ разговор (а не заочная полемика с Юлией Латыниной, которую я и прежде тоже очень высоко ценил, и сейчас ничуть ей в уме не отказываю), а как же выстраивать диалог, если не задавая вопросы и отвечая на них! Поэтому я пока прервусь в ожидании того, что своими последующими вопросами Вы укажете мне, ЧТО всё ещё остаётся для Вас неясным или смутным - и просто попрошу Вас взглянуть на ЭТОТ мирок, мирок уголовного дела номер 52 именно так, как Вы обычно смотрите на весь БОЛЬШОЙ мир - то есть не раскрашивая в специальные краски. Пожалуйста, взгляните именно так - и, если, можно, скажите мне, остаётся ли всё ещё у Вас ощущение, что Вам на уши вешают дополнительную порцию лапши? И - простите за настойчивость - если всё-таки остаётся, то не уточните ли Вы для меня, КТО, по-Вашему, это сейчас делает?

Эту реплику поддерживают: Mayya Viner-Bykovskaya

Игорь - Вы правы, излишняя эмоциональность мешает практически всегда. И в особенности, когда истина в деталях, в которых приходится тщательно разбираться. Беру обязательство по возможности не включать эмоции и жду того же от Вас. В т.ч. договоримся избегать эмфатических усилений, цветастых и красивых эпитетов и определений.

Вполне понятно, что вся эта современная техника общения требует привычки и навыка. Вы это все сумеете быстро освоить, никаких проблем.

Согласен, третья опция имеет право на существование.

Вам - профессиональному аналитику, наверняка ясно, что отдельные сообщения, будучи проанализированными в массе, могут дать качественно новую информацию. И эта обобщенная информация может представлять интерес далеко выходящий за пределы отдельных сообщений. Вы не можете с этим не согласиться.

Тогда возникают последовательные вопросы. Каковы заявленные и не заявленные цели обладателей новой обобщенной информации?  Прямого ответа на вторую часть Вы могли и не иметь, но будучи аналитиком, не предполагать не могли. То, что Вы описали в ответе, известно из многих публикаций, я имею в виду риски и возможности инвестиций. Кто, какая организация, кому принадлежащая,  является обладателем этой информации? Как эта организация использует собранную информацию?

Ю.Латынина построила свою статью именно на отсутствии исчерпывающих ответов на эти вопросы. И их отсутствие является основной причиной недоумения и ощущения, что не все сказано.

Игорь - я не прокурор и не адвокат. Я просто любопытный человек, пытающийся быть объективным. Полное отрицание или полное одобрение есть всегда признак необъективности - потому что, чем сложнее явление, тем больше у него сторон, нуждающихся в рассмотрении. И крайне правые и крайне левые натворили немало бед и они для меня равно неприемлемы.  Думаю, далее Вам все ясно.

И последнее - мне кажется, из рубрики комментариев к статье мы вышли и перешли к личной переписке, не подразумевающей широкую циркуляцию. Стит ли продолжать ее здесь?

Эту реплику поддерживают: Mayya Viner-Bykovskaya, Людмила Фролова

Информация о состоянии производства "Запорожцев" вызвала у фирмы большой интерес. А "военную" информацию они просили сократить. Не очень похоже на военную разведку, правда?..

Ой, как здорово, что Вы мне уже ответили! И самое важное - что ответили именно ТАК. Это по-настоящему хорошо.

   Вы знаете, мне кажется, что, хотя мы с Вами действительно уже вплотную приблизились к стадии частной переписки, всё-таки некоторые моменты целесообразно продолжить обсуждать всё же именно ЗДЕСЬ. И как раз по той причине, которую Вы подметили в своём лежащем выше письме: всё ещё остаётся слишком много недоговорённостей, которые создают неизбежные сомнения, в свою очередь порождающие очень лёгкие подозрения... И возникать они могут не только у Вас или Юлии Латыниной. Знаете, САМОЕ первое требование-предложение, с которым чекисты вышли к моим родным в самый первый день, было - "Никому ничего не говорите, с прессой не общайтесь!". Именно для того, чтобы не дать хода к свету подробностям - которые для них весьма неудобны. Между прочим, с ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ТРЕБОВАНИЕМ они весной 2010-го обратились к семьям профессоров Бобышева и Афанасьева из питерского Военмеха...

   Я думаю, что когда Вы посмотрите тот самый пропавший из моего комментария (на который Вы ответили) кусок, часть Ваших вопросов может сняться сама собой - я попытался дать Вам тот фактический материал, который а) составляет существо дела и б) помогает понять, за что (формально - т.е. что писалось в обвинении) я был посажен и что за этим стояло в действительности. Отчасти это даёт уже и ответ на вопрос о том, каковы могли бы быть истинные замыслы получателей этой информации. Громкое имя - "аналитик", я бы как-то поскромнее, но вот, будучи более или менее квалифицированным специалистом по сбору и обработке информации, я в общении с англичанами был абсолютно уверен в том, что ВО ВРЕД России мои обзоры использовать НЕЛЬЗЯ (был я уверен в этом как раз благодаря тому, что, будучи "аналитиком", имел возможность представить себе, ЧТО во вред использовать МОЖНО - и полностью малейшие налёты этого из своих обзоров ИСКЛЮЧАЛ). Раз так, то "враждебная деятельность против интересов обороноспособности и внешней безопасности Российской Федерации" тоже вроде бы исключается, а не это ли и есть та самая нежелательная часть работы чужой разведки, которую как раз и надо предотвратить?

   Кроме того, существует ещё один нюанс. Я ведь вообще-то был заведующим сектором военно-ТЕХНИЧЕСКОЙ политики отдела ВОЕННО-политических исследований Института США и Канады РАН - а потому ВОЕННАЯ тематика была мне как-то особенно близка. Именно из этого круга я подбирал и иллюстрации к рассматриваемым тезисам. Так вот уже относительно вскоре англичане попросили меня - прямо попросили - СОКРАТИТЬ объём "военной" информации. Зато вот сообщение о состоянии производства "Таврий" на заводе "Коммунар" в Запорожье их как раз заинтересовало. (Вам ведь не говорили о том, что это ТОЖЕ было частью обвинения мне в государственной измене, верно? Думаю, Вы ХОРОШО понимаете, ПОЧЕМУ не говорили?) Не говорили Вам, знаю, и сейчас тоже старательно не говорят - и всем читателям России не говорят - также и о просьбе "сократить объём "военной" информации" - потому что такая просьба решительно не укладывается в выстроенную обвинителями картину работы Сутягина на американскую военную разведку. (А осуждён я именно за передачу составляющих государственную тайну сведений (ну, на этот счёт Вы мой "выпавший кусок" посмотрите) представителям американской военной разведки - правда, их там добрый десяток, военных разведок, Вы наверное знаете - и уточнить, о КАКОЙ ИМЕННО американской военной разведке идёт речь, все пять лет чекисты, прокуроры и судьи решительно отказывались...).

   Короче говоря, из близкой мне "военной" области было достаточно очевидно, что это - НЕ такие люди. Как сказал на суде заместитель по научной работе начальника Научно-исследовательского центра ФСБ России, доктор контрразведывательных наук (да-да, есть такая специальность - называется "Разведка, контрразведка и охрана государственных секретов", чего только на суде не узнаешь!) полковник С. в ответ на прямой вопрос: "Да, фирма, НЕ являющаяся подразделением разведки или "крышей" для её подразделения, ТАКИМ кругом вопросов интересоваться МОЖЕТ". Должен сказать, что приблизительно такое же ощущение насчёт англичан где-то годом раньше было и у меня.

   Похоже, что это всё-таки были либо а) вполне реальные фирмачи, либо б) "крыша", но "крыша" созданная НАШИМИ - ну очень трудно мне поверить в то, чтобы настоящая работающая против России разведка больше года "кушала" бы обзоры прессы, которые в разведке-то наверняка и без меня ДЕЛАЮТ, платила бы за это деньги - и не высказывала никаких претензий по содержанию подготавливаемой информации! Знаете, всё тот же полковник С. на суде указал на 13 (тринадцать!) признаков, по которым эта фирма просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ чужой разведкой! Правда, я не знаю, каковы признаки, которые указывали бы на то, что она не может быть провокацией НАШИХ спецслужб - а некоторые сомнения на этот счёт я пробовал озвучить в своём ответе Латыниной...

   Мне очень симпатична Ваша позиция - формировать свою позицию на основании самостоятельного, а не кем-то сделанного анализа фактов и не поддаваться кликушеству. Я-то как раз и пытаюсь, и очень хотел бы, чтобы люди не МОИ слова и выводы слушали, а делали СВОИ выводы на основании той информации, которую я-то как раз готов непредвзято выдать на суд читателей. Потому что только СВОИ выводы в конечном счёте становятся по-настоящему прочными убеждениями...

   А возможность получать очень даже "не вполне открытую информацию" из открытых источников я себе ОЧЕНЬ хорошо представляю - сам занимался для своей страны чем-то очень похожим, и неплохо, как можно было заметить по отзывам людей, пришедших на суд, занимался. ( http://www.snob.ru/selected/entry/22570?page=1#comment:193100 ) Так что то, что НУЖНО было предотвращать, я-то как раз знал относительно неплохо... То, что охранять НЕ нужно - оно и было предметом моих обзоров. И либо кровавая гэбня просто-напросто до такой степени потеряла квалификацию, что неспособна уже делать даже простейшие логические операции (это, кстати, довольно реалистичная гипотеза, я Вам скажу - судя по тому, что я повидал), либо она действительно ощущает себя спущенной (или, вернее, сорвавшейся) с поводка - но вот реальной государственной измены я что-то в "деле номер 52" всё-таки не вижу...

   Я бы хотел предложить Вам заглянуть ещё в тот раздел сайта "Сноба", где есть материал под названием "Игорь Сутягин продолжает отвечать на наши вопросы" или что-то вроде того. Там могут встретиться ответы и на некоторые другие вопросы, возникавшие и возникающие из-за нехватки доступной информации. Посмотрите - и, я думаю, мы с Вами всё-таки можем продолжить разговор на этих электронных страницах: Вы умело ставите самые ключевые вопросы, необходимые для того, чтобы разобраться в этом простом, но жутко "кровавой гэбнёй" запутанном деле. Я думаю, что это БУДЕТ полезно не только для нас с Вами...

   Возможно, я ответил не на всё - извините, не по злому умыслу или преднамеренному умолчанию, просто что-то выпало, а дела настоятельно требуют от меня вот в эту минуту бежать их делать. Так что можете вновь задать уточняющие вопросы - и в личном ли порядке, публично ли, а я на них отвечу (вот только сбегаю дела поделаю, хорошо?). Всего Вам хорошего - спасибо за созданную Вами возможность крайне интересного и плодотворного, надеюсь, разговора!

Ещё немного скучных фактов...

   Вы знаете, а ведь информативным может быть для Вас, Юлий, и для всех читателей "Сноба" и вот этот вот материал, ссылку на который я сейчас дам: http://sutyagin.ru/public/proshenie.html  Это длинный скучный текст, напичканный фактами и ссылками на документы, так что читать я его советую только тем, кто всерьёз решил поглубже разобраться в скандальном "деле Сутягина" - и в том, обоснованно ли он был осуждён. Всем прочим, как говорится, ВХОД ВОСПРЕЩЁН! Честно предупреждаю - а то потом утонете в словах и данных, а мне отвечай! Я вообще ещё с университетских лет - дипломированный ОСВОДовец, так что за жизнь читателей борюсь просто по долгу службы!

   Но если хотите понять больше в этом деле - загляните. Работать с документами вообще всегда полезно...

Игорь, спасибо за внимание к моим вопросам и комментариям. Я внимательно прочитал ваши ответы. Но все-таки считаю, что углубление этой, бесспорно, интересной дискуссии на этом форуме не вполне оправдано. Мне было бы крайне интересно продолжить беседу, и я надеюсь, такая возможность не исключена.

Наилучшие пожелания Вам на новом этапе Вашей жизни.

Честные и откровенные ответы Игоря Сутягина на вопросы в интервью "Свободе", "Новой газете", "Эхо Москвы" и "New Times" вызывают большое уважение и сочувствие; у меня не возникает никаких сомнений в его искренности. Поэтому мне совершенно непонятна и удивительна негативная позиция уважаемой Юлии Латыниной.

Спасибо Вам огромное за эти слова, Майя!

Удивительный человек - не озлобившийся, не разочаровавшийся в людях, и имеющий мужество не пугать нас тюремными ужастиками, а говорить обо всем философски. Всячески вас поддерживаю. Игорь, скажите, удалось ли Вам найти работу и как Вы сейчас живете?

Эту реплику поддерживают: Mayya Viner-Bykovskaya

Самые
активные дискуссии

Зазеркальный анекдот

Зазеркальный анекдот

Один на всех и все на одного

Лукашенко, ты не крут

Быть (мужчиной/женщиной). Или не быть?

Агония картофельного фюрера

СамоеСамое

Все новости