Все записи
18:43  /  28.11.20

1881просмотр

Э. Гурвич. Про книгу «Драма моего снобизма», про клуб «Сноб», ну, и про нас с вами

+T -
Поделиться:

 

 Говорят, перед самой смертью Чехов попросил (или, по другой версии, доктор предложил) – бокал шампанского. Выпил и помер. Если к моему часу проститься с этим миром дойдёт дело до моего выбора – попрошу открыть титул нашего «Сноба» :). Потому что участие в этом клубе считаю едва ли не самой большой удачей в моей жизни сочинителя. Да, прежде я десять лет был внештатник ( freelance) на «Русской службе» Би-би-си; ещё десять лет – специальным лондонским корреспондентом «Панорамы», еженедельного русскоязычного альманаха в Лос-Анджелесе; публиковался в  зарубежных журналах… Но последнее десятилетие, проведённое на интернетной площадке «Сноб», не сравню ни с чем.  Счастливейшая пора свободного журнализма в моей 30-летней эмиграции. Без всякого намёка на цензуру.

 

 В новой книге «Драма моего снобизма» речь, главным образом, обо мне. О том, как я, благодаря «Снобу», управился со своим снобизмом, осознал его и стал писать по-другому. Скажу больше, не было бы «Сноба», я бы не написал «Роман Графомана», главную мою книгу. Кстати, совсем не автобиографичную, в том смысле, в каком автобиографичен, скажем, роман Лимонова «Это я, Эдичка» … Но не было бы «Сноба», мне бы в голову не пришло прятать имена моих недоброжелателей в новом сочинении, пытаясь понять их. Понять и простить всех. За редким исключением. Публика, конечно, узнает себя в безымянных репликах - комментариях. И не поверит мне, что всех простил. И правильно сделает. Ну, а если кто-то отважится, читая «Драму моего снобизма, заглянуть в «эти редкие исключения», то обнаружит – его там нет. Именно потому, что захотел заглянуть - проверить…

 

 Теперь немного о сущем (тьфу на меня за банальное). Когда я отправил издателю рукопись «Драмы…», подписал вёрстку и узнал, что она уже в типографии, у меня оставался месяц ожиданий. Надо было чем-то скрасить его. Ну, и ночами, когда не спится, я стал приглядываться к моим современникам - снобам. Интернет давал возможность наблюдать, как Александр Невзоров в своих «Средах» измывается над «картофельным королём», над участниками мирных протестов, в урочный час расходящимися после митингов, потому что больше любят драники, чем свободу. Невзоров сетовал, что в Минске упускают исторический шанс. Чисто великодержавный снобизм.

 

 Ещё я поглядел два новых документальных фильма Никиты Михалкова с трогательными названиями "Отец» и «Мама». Ими он отмечал своё 75-летие. Забавное представление о себе, о стране! Кажется, ни ему, ни его папе-маме, ни именитым дедам Советы совсем не мешали служить-любить Родину.  Судя по этим фильмам, трагические события 20-х – 30-х годов прошлого столетия в Советском Союзе их не коснулись. Любили Пушкина, живопись, искусство, поэзию, общественную работу… В фильмах Михалкова про папу-маму к снобизму примешивалось чванство усадьбами, родовитостью. Без всякого сочувствия понимаю этот великодержавный и чванливый снобизм в строе мыслей этих урождённых русскими, кстати, на дух не переносящих друг друга.

 

 Но вот родившиеся в России евреями, с их специфическим снобизмом, ввели меня в шок: я о междусобойчике, который устроил Дмитрий Быков, пригласив к себе на ЖЗЛ Виктора Шендеровича в конце октября. Нет, это была не ЖЗЛ, хорошо известная аббревиатура, как знак качества, а именно Жалкая Замена Литературы. С весёлым скоморошеством двое евреев, благодаря языку ощущавших себя русскими, рассуждали о советском репертуарном театре, подменявшим общественную жизнь, о русском театре, обречённом на гибель, распадавшимся на Студии. О том, что русский народ так и не оформился в нацию: мол, Польшу скрепила религия, Америку – идея свобода и демократии, добавлю от себя, Израиль – идея возврата на Землю обетованную. А вот у русских всего этого нет…

 

 Всё так. Но в правильных рассуждениях фигурантов всё-таки сквозит циничный снобизм. Они имеют паспорта, наезжают в Израиль, но упорно возвращаются в страну, где репрессировали родных (деды сидели при царе, потом при Сталине, при звуках Интернационала, по их детским воспоминаниям, вставали). Возвращаются в страну, где они сами проходили срочную службу в советской армии, где их называли  ублюдками, потому что товарищи по оружию не понимали их языка, не то, что образа мыслей. Возвращаются в страну едва ли не мазохистами, где чувствуют себя точно также, как их родственники, которых мало чему научили сталинские лагеря. Драма! И тут я впервые поймал себя на мысли – а мне Шендеровича с Быковым совсем не жалко. Их гонят с ТВ каналов, травят, угрожают, а они не эмигрируют.  Невзорова-Михалкова понять можно. А эти что? Судят-рядят о России: мол, даже белорусы стали народом, а у нас московские митинги на Болотной, на Сахарном проспекте, теперь в Хабаровском крае… не беспокоят провинцию. Молчит население огромной страны.

 

 Шендерович с Быковым во многом правы. Чем глубже опьянение, тем тяжелее похмелье — я о советском народе. В конце концов, есть опыт Запада с его эволюцией, Ливии – с её революцией. Наконец, есть опыт России, скатывающейся к деградации. Но вы сами, Витя и Митя, с вашим глубокомыслием и остроумием, вы сами, отказываясь от эмиграции, не торгуете ли вы своим изгойством в России? Нет? О чём думаете, на что жизнь кладёте, чему детей учите, к чему готовите своим примером, своей судьбой?  Ваш российский снобизм, с которым вы сокрушаетесь, что русские не становятся нацией, может вызвать не сочувствие, а антисемитизм. Вот в чём дело.  В этом контексте мне понятнее безмозглый патриотизм моего приятеля-еврея, остающегося в России. Да, народ не становится в России нацией, потому что язык у русских разный, религия их не проняла, свобода им не нужна.  Да, есть на земле такой народ. Такова Россия! Да, для непредвзятого взгляда очевидна ограниченность публичных фигур, подобных и равных Невзорову, Михалкову, тому же Навальному… Только, опять же, что вы со своим странным снобизмом делаете в этой стране, Витя и Митя, что держит вас в сегодняшней России?

 

Впрочем, довольно о сущем. Вернусь к «Драме моего снобизма». Прежде всего, советую прочитать введение, предисловия к трём разделам, и, непременно, эпилог. Эссе и комментарии – для настырного читателя. Таких, думаю, будет не так уж много. Потому тираж ограничен. Замечу, в комментариях я многого не договаривал. Например, про снобизм Бродского я мог бы написать ещё целый раздел. Имя Бродского вылезло уже в вёрстке. Издатель уличил меня в ошибках, которые он отметил в комментарии, где я поместил список рекомендуемой поэтом литературы для чтения. Я разъяснил ему, что всё внимание сосредоточил на текстах введения, эпилога, предисловий и самих эссе. Комментарии же безымянные, и в них я вглядывался уже из последних сил. Очень благодарен, что заметили неточности в списке Бродского. Но подозреваю, Поэт сам накуролесил (у него и английский был так себе, хотя на потеху английскому салону он писал именно на английском). Но мы, возможно, точнее автора этого списка, что здорово... Впрочем, с Хлебниковым прав, увы, Бродский (если это он): Хлебников при рождении был Виктор. Велемир, а теперь чаще Велимир — это псевдоним. Ну, такой род снобизма.  Я к тому, что это не ошибка. Хотя, если поправил уважаемый редактор-корректор – и хорошо. Всё-таки мы все знаем Велимира.

 

«Драма моего снобизма», конечно, может вызвать и озлобление, и недоумение, и негодование, и тихое неудовольствие. Такого я жду не только со стороны публики, но и со стороны Дорогой Редакции. Но отделаюсь общим замечанием: Гоголя на всех нас нет, включая критиков. Чем обрушиваться на автора «Драмы…», прежде поглядите, как отбивался классик, опубликовав «Мёртвые души»: «В самом деле, если бы я не торопился печатаньем рукописей и подержал её у себя с год, я бы увидел потом и сам, что в таком неопрятном виде ей никак нельзя было являться на свет. Самые… насмешки надо мной были мне нужны несмотря на то, что с первого разу пришлись очень не по сердцу. О, как нам нужны беспрестанные щелчки, и этот оскорбительный тон, и эти едкие, пронимающие насквозь насмешки! На дне души нашей столько таится всякого мелкого, ничтожного самолюбия, щекотливого, скверного честолюбия, что нас ежеминутно следует колоть, поражать, бить всеми возможными орудиями, и мы должны благодарить ежеминутно нас поражающую руку.»

Комментировать Всего 72 комментария

Посылку с книгами, отправленную издателем экспресс-почтой, держали в России ровно 10 дней. Карантин! Вчера в три ночи Королевская Почта сообщила, что посылка из Москвы прибыла в Англию. Сегодня с 8 утра меня держали в курсе, как она двигается ко мне из аэропорта; и что книги я получу от 12.00 до 13.00. Ровно в полдень я уже сделал эту фотографию для «Сноба». Между прочим, в Англии тоже карантин.

аха. хорошо. отлично!!!!!

Спасибо, поддержка профессионального критика - это не шуточки:). Правда, Игорь, мне важно, что прочитали...

Эту реплику поддерживают: Игорь Попов

а мне понравилась синяя наклейка на клубе

Да что Диккенс! Поехал сегодня в Лондон, по серьёзному поводу... Поднимаюсь к себе в Студию,  и глазам не верю:) Мистика!

Эту реплику поддерживают: Елена Проколова, Игорь Попов

Об оформлении. Тут изображён лишь на первый взгляд денди. Мол, где снобизм, там дендизм.  Ничего подобного! Он не был денди, этот француз. Он был сложнее, шире, человечнее, чем английское изобретение - дендизм. Он был сноб. Речь о  графе д'Орсе.    Французский художник-любитель начала-середины 19 века. Первый светский успех графа Альфреда д’Орсе связан с его приездом в Лондон. Это случилось в 1821 году, когда д’Орсе было 20 лет. Граф быстро сделался звездой: как вспоминал позднее офицер, парламентарий, писатель и денди Рис Хауэлл Гроноу, он был «совершенно естественным и манерами, и в разговоре, очень хорошо воспитан, никогда не допускал ни малейшей манерности или претенциозности и завязал дружбу с одними из самых благородных и изысканных людей в Англии». На одном из обедов высокомерная аристократка испытывала графа, роняя сперва салфетку, затем веер, вилку и нож. Альфред спокойно поднимал предметы, улыбался и продолжал разговор. В конце концов он попросил слугу: «Переложите мой прибор и тарелку со стола на пол. Я завершу обед сидя на полу, поскольку леди так будет удобнее».

Мои поздравления с вышедшей книгой, дорогой Эдуард!

Всегда с интересом просматриваю ваши заметки, хотя и не всегда во всем соглашаюсь. Тут не соглашусь с вашим взглядом на Быкова и Шендеровича. Оба они — яркие авторы и герои, без преувеличения. Они оба принадлежат к той не слишком большой группе русских людей (да-да, русских, ибо национальность — это прежде всего язык, особенно для писателя), которые спасают Россию от погружения в полную тьму, храни их Бог. 

спасают Россию от погружения в полную тьму, храни их Бог.

Спасибо за поздравление. А Ваш комментарий, именно Ваш, дорогой Алексей, в защиту Димы и Мити, для меня чрезвычайно важен. По многим причинам. А если случится Вам взять в руки эту книгу, Вы увидите: когда я Вас там цитирую, называю по имени и с почтением...

По существу Вашего комментария очень кратко: я не верю ни в какое просветительство народа ( а это, думаю, главное для Быкова уж во всяком случае:)... Не это народу российскому нужно... Но  переключу, если позволите, всё-таки Ваше внимание от  темы "погружения в полную тьму России". Я чувствую, как вам всем в Америке сейчас трудно. И сочувствую. И всё-таки, выложу свой взгляд.

 Я о снобизме наших русских американцев... Накануне выборов 3 ноября они предполагали, что Америка отдаёт предпочтение рассудку, а не разуму. Ещё наших ввела в панику американская интеллигенция, в частности "Письмо 150-ти", о котором писал М. Эпштейн. Тут на «Снобе» за три дня выборов я прочитал у него в эссе: "Почему американскую интеллигенцию не пугают грабежи, превращение цветущих городов в территории третьего мира, в города-призраки, с заколоченными витринами и толпами бродяг и бандитов? …Что это за склад ума: начитанность, образованность, рациональность — и вместе с тем очевидная ненависть к рациональному, стремление перевернуть все ценности, вознести темноту, варварство, вандализм? Та рациональность, которая господствует у значительной части интеллектуалов, — это первая форма рациональности, рассудок. Голая рассудочность поражает в учениях Маркса и Ленина и проявляется в абсолютной нетерпимости к свободной мысли, к малейшим отклонениям от партийной линии." …                              

Да, всё так, но прожив в эмиграции 30 лет, я предвижу всё-таки, что и на этот раз вектор американского общества, в целом, всё-таки склонится к Свободе и Демократии. Общество переварит и заблуждения тех 150-ти, которые так напугали наших. Ведь такое и прежде переживала Америка. В 1939 году 300 ведущих американских интеллектуалов подписали письмо, осуждающее "фантастическую ложь, что СССР в чём-то схож с тоталитарными государствами". И что? И где авторы этого письма? Где эта "ложь"? Где СССР? В панических же рассуждениях русских американцев накануне выборов сквозил если не снобизм, то недоумение: мол, странно, что американцы не видят очевидного -мы всё это проходили в Стране Советов. Думаю, и при Байдене американское общество склонится к разуму, а не к рассудку. И уж точно было бы ошибкой идентифицировать Трампа с Разумом. Кстати, забавный эпизод: подсчёт голосов не закончился, а действующий президент США Трамп заявил о своей победе… Несколько телеканалов прервали трансляцию речи Трампа. Вот это я называю свободой. А вообще-то, институт Президентства в США скорее декоративный. Да, власть у президента есть, но её недостаточно не только, чтобы задушить свободу СМИ, но и что-либо ввести в закон вопреки воли независимого Конгресса. Я только об этой стороне государственного устройства и здоровья американского общества, которую частно игнорируют в своих пессимистических прогнозах и рассуждениях русские американцы, остающиеся снобами. Вот, уже после выборов читаю про «дыры», куда проваливается власть в США, по мнению наших русских. Побольше бы таких "дыр" России. А про Америку заключу – подобные выводы именно наши бывшие русские делают после всяких... президентских выборов уже несколько десятилетий.  И если принять эти взгляды, США должны бы давно исчезнуть... Я думаю, не исчезнут. Да,институт Президента становится декоративным. Но это не означает «дыру», в которую проваливается власть. Жизнь усложняется, признаков деградации отдельных сторон жизни общества можно насчитать много. Скажем, функции юриспруденции, отношения женщин и мужчин, расовые проблемы, то разгорающиеся, то утихающие, даже погромы... Но и только.

Эту реплику поддерживают: Игорь Попов, Галина Альтман

Спасибо, дорогой Эдуард. Насчет оценки событий в Америке, и шире, состояния Запада, мой взгляд, м.б. не менее критический, чем Миши Эпштейна: https://snob.ru/profile/27355/blog/170135 

Эту реплику поддерживают: Игорь Попов

Святыня человека как такового, к которой принадлежит и вопрос о нем, безусловна, универсальна, категорична.

Спасибо Вам, дорогой Алексей. Открыл ссылку сейчас, понимаю, что статья требует серьёзного чтения, но зацепился вот за то,что вытащил в заголовок. По одной причине - я  спросил себя: что же для меня сейчас, к концу жизни, святыня? И ответ  тот самый, что был и  30 лет назад, когда я приехал в Англию из Страны Советов  - святыня СВОБОДА. Моя свобода верить, сомневаться, высказываться, писать без оглядки, ездить без границ, как дышать. Я это нашёл здесь, в Англии. Остальное вторично.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Галина Альтман

Прекрасно вас понимаю, дорогой Эдуард — свобода есть великая вещь. Но не премину заметить, что гражданская свобода Запада на чем-то держится, есть под ее тремя слонами еще и черепаха, которая очень может пойти на дно. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Прекрасно понимаю Ваши опасения, дорогой Алексей - вон благодаря свободе очаровательная жена Трампа грозится писать мемуары;), за которые засадит её муж прыткого журналюгу:). Очаровательна, обаятельна, со всеми очевидными достоинствами и  хорошо укрытыми изьянами  в мышлении:)... Всё может быть, но пока черепаха держит, будем надеяться, что мир не кинется повторять опыт России с её специфическим либерализмом.Ну, а если либерализм в самом деле блудный сын Христианства, то у него, у сына, есть ещё возможность покаяться:)

Ну, тот сын покаялся, лишь когда дошел до свиных объедков. По другому подлинные покаяния обычно и не бывают.  

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Позволю себе ещё одну фотографию. Тот, кто читал «Роман Графоман» и добрёл до конца, вспомнит графоманову вдову, добивавшуюся от властей Лондона, чтобы они повесили маленькую синюю круглую дощечку на здании Студии, где творил главный герой Марк Берковский. Вожделенная мечта всякого сочинителя в Англии! Такие мемориальные знаки можно видеть в Англии.  Но тут я был сражён новостью – Совет по культуре Фарнборо в знак признания заслуг действительного автора РГ, сочинявшего тут и описавшего памятные места этой части пригорода столицы, решил повесить  вот эту синюю дощечку на стене… местного  теннисного клуба… Ну, и ещё в ряде мест

Спасибо, Вячеслав. Знаете чем задержали своим лапидарным поздравлением моё внимание  тут? А фактом, что пошли в библиотеку, чтоб читать Петрушевскую... Хотя профессия  Ваша - инженер- химик. И тут не удержусь от замечаний, пронизанных моим собственным снобизмом в литературных вкусах и предпочтениях. Тут можно настрочить много чего. Вот, недавно одна наша именитая член клуба «Сноб», ( совсем не инженер--химик:), придя в восторг от сочинения Дениса Соболева сообщает: "Дочитав книгу, я ревела почти три дня. Обо всем на свете сразу." Ну, понятное дело, пошёл я на ссылку, хотя подумал, что вот лучше б Толстого-Чехова читать, от которых реветь не будешь три дня, а думать научишься, и смеяться… Поглядел  творение, пробившее слезу, насчитал в первых десяти строчках   10  прилагательных, не определяющих, а расцвечивающих существительные - ветер сильный, вода бурая, снег белый и мокрый...  Заглянул в свой «РГ» - может, и я так пишу? Да нет, как мне показалось, ничего похожего... Я к тому, что если нас прошибают  сочинения Петрушевской, а не Дениса Соболева, с нами всё в порядке:). Ещё раз спасибо за внимание.

Эту реплику поддерживают: Игорь Попов, Галина Альтман

Эдуард, я не знаю Дениса Соболева. И, благодаря Вам, и не узнаю.

Буквально на той неделе в Сети набросились на пушкинского "Дубровского" - мол, романтизм, "сверкнули ножи", "вынул пистолет" и т.п.

Не понимают люди, чем настоящая литература отличается от ненастоящей.

Не понимают люди...

Да, люди нехорошие, даже если среди них и находятся знающие толк в настоящей литературе...:) Вон, на днях Вы попробовали укорить очень знающего человека, Галину, - в отрицании старого:). И что из это вышло? Елена Лейв кинулась объяснить среди  всего прочего, что " у всех вкусы разные". Очень зыбкий плацдарм для дискуссии. Я уж не говорю про утверждение Елены, будто  публика  в разных странах( а я добавлю и читатели) не отличается от публики в Петербурге.... Очень, очень отличается театральная публика, скажем, Лондона, от питерской и московской ( я об этом в "Драме моего снобизма" тоже  верещу:). В Лондоне актёров, музыкантов никогда не забрасывают цветами, никогда. А в Москве-Питере.... - сами знаете... Это так, на поверхности. Наша публика, включая читательскую очень, очень эмоциональная:). Порой, не в меру...

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Эдуард, Вы ошиблись с причинно-следственной связью. Мой комментарий никак не связан с комментарием Вячеслава и не "вышел" из него.

Цитата без контекста и только как часть предложения, которую Вы приводите, действительно зыбкий плацдарм для дискуссии.

Галина Альтман писала о лицах публики, а не о цветах или чем-либо другом. К слову - мой муж в конце сентябя был в Петербурге, посетил три спектакля, в том числе с Фрейндлих. Спросила его про цветы - забрасывания не было.:)

Позвольте спросить - каково Ваше целеполагание, когда Вы используете слово "кинулась"?

Елена,  причинно-следственные связи, контексты, лица публики и прочее в этом роде, и особенно, целеполагание - это такие  категории,которые, как  мне  кажется, в данном случае мы  можем спокойно, когда-нибудь, при удобном случае, обговорить отдельно:). То, что Ваш муж в сентябре был в Петербурге и посетил три спектакля с Алисой Фрейндлих, и не увидел "забрасывания цветами"  - не удивительно. В нынешние времена  карантина из-за ковида, насколько я знаю, и в России странно, что была сама публика в театре. Не до цветов... Очень близкий мне человек из числа театральных людей просто не пережила закрытия театра в Москве...

Но пишу тут не для того, чтоб уличить мужа, а оправдать. И также извинится, если Вас ранило слово "кинулась". Заглянул в личную страничку - тут на Снобе есть такая - и не увидел о Вас никаких сведений. А наверяка, такая информация дала  бы мне, снобу:), повод поискать в своём словаре в общении с Вами что-либо поизящнее:). А тут как увидел, что мою фаворитку ( по секрету скажу, вовсе нет:) забижают, кинулся защищать. Ещё раз извините. Тут на Снобе такое бывает. Я вон целую книжку собрал про такое:)...

Поздравляю с выходом книги, дорогой Эдуард!  ))

И Гоголь, конечно, хорош, но не по нынешним временам самокритичен. Сейчас важно "чувство момента" - ухватить и передать текущее мгновенье (не скажу "остановить", даже если оно прекрасно; они все прекрасны, каждое по-своему). Если "задержать рукопись на год", да ещё доработать, это будет рукопись о другом годе, написанная в чем-то другим человеком. (ладно, не буду умничать... но Вы сами виноваты: задали высокую планку обсуждения.)

И сердиться на Вас, думаю, не будут. Потому что (если правильно понимаю, не видя текст :) ) Вы придали художественную ценность нашей снобореальности - а это в любом случае круто :))

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Игорь Попов

"задали высокую планку обсуждения.)"

Спасибо, дорогая Анна. Это Вы задираете планку:) обсуждения.) А я сейчас  подскочил от удивления - как, как гоголевское замечание в Эпилоге моего опуса Вы  прочитали и вытащили тут в своём комментарии? Неужели "Драму моего снобизма" можно уже читать в интернете? Просветите.... Спасибо ещё раз

Ха-ха, забыл, что процитировал сам же Гоголя в конце моего эссе. Совершенно нет памяти. А перечитывать то, что написал  сказал, обещал... - это уж точно "не по нынешним временам"... Уф, отлегло. Стало быть, за эпилог я ещё получу своё:)...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Эдуард, от души поздравляю Вас с выходом книги, а замечательную Старую Добрую Англию - с Вами! :) Таблички в Фарнборо произвели неизгладимое впечатление - вот что значит понять о человеке самое главное :) Вспомнила своих соседей-англичан в Малаге, очень скучаю по беседам с ними... Всегда с огромной теплотой и радостью читаю Ваши заметки и искренне наслаждаюсь общением :)

Спасибо большое, Галина, за добрые слова. Но всё это отношу в адрес Старой Доброй Англии:). Ей я обязан всем. И синим плагом:), которым не гнушался сам Чарльз Диккенс (правда, не уверен, что при жизни:))))

Эдуард, примите и мои поздравления тоже!

И с книгой, и с синими плагами:)))

Очень за Вас рада!

Что касается "Вити и Мити"... Мне кажется, что любые имманентности (раса, национальность, пол, ориентация)  - во-вторых. А во-первых - общечеловечность, прошу прощения за банальность. 

Быков и Шендерович прежде всего общечеловеки, со своими судьбами, с языком, на котором говорят и думают с детства. И думают правильно, и говорят хорошо, и России нужны. Это их добровольный выбор.

Эмиграция была бы выбором вынужденным. Несвободным. К вопросу о важности свободы. 

Не исключено, что эмигрировать им придётся. Вот не хотелось бы:((

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Спасибо большое за поздравления, Светлана, особенно с плагами:)!

Почти со всем согласен касательно "Вити и Мити". Я очень ценю, что у нас такая чистая атмосфера на "Снобе"... Но я, в отличие от Вас и Алексея Бурова, могу позволить себе сказать всё о таких очень талантливых, обаятельных  деятелях культуры, как "Митя и Дима". Вопрос эмиграции, конечно, вопрос личного выбора. И уровень притязаний, и способности выдерживать ущемления и унижения со стороны власти, и цену за всё это. Скажем, народный любимец Жванецкий отказался уезжать. когда его позвала любимая женщина с собой. А у него на весах-то оказалось выступать на сценах страны перед уникальными зрителями со своими репризами и... любовь. Он выбрал творчество. Вполне себе по-снобски, скажем так. Кто станет его осуждать? Но... "Витя и Митя" - это другое. Ну, так мне кажется... Что заключается в этом пакете под названием "другое", надо ещё подумать...

«В отличие от» -

Это Вы о чем?:))

 Я тоже могу себе позволить сказать о любых деятелях культуры всё , что считаю нужным, почему нет?

Разумеется, "Витя и Митя" это "другое" по сравнению с Жванецким.

Для меня Жванецкий - это фантастическая глубина постижения человека и социума.Вечного человека и меняющегося социума.

А Быков и Шендерович - это о Будущем, каким должна стать Россия, и о том, что этому мешает. Они такие футуроморфы:)) Формирующие Будущее из настоящего. Из такого, какое есть.

Берем и отсекаем лишнее. Получаем шедевр:))

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Они такие футуроморфы:))

Конечно, можете:). Да кто угодно и что угодно может сказать про этих  снобов -"футуроморд".)... Они для того и  резвятся на публике. А вот что они из чего формируют в условиях России - для меня вопрос. Нырну в относительно недавнее прошлое, коли у нас пошёл разговор.. о будущем:).

Одно эссе на «Снобе», посвящённое Д. А. Пригову, навело меня на мысль о снобизме ДА. Я с Приговым встречался в Лондоне пару раз, слушал его стихи, наблюдал, не входя в контакт. Он был именно сноб и в первую очередь сноб.  Его стихи с намеренным искажением правописания и произношения в первую минуту смешили, не более. Его стихосложение, позже обозначенное как концептуализм, было попыткой укрыться от цензуры, от власти  родом протеста, но какого-то надуманного, беспомощного, глубоко несчастного. Ну, так он выражал себя. Наверное, там было много ёрничества, от которого меня воротило в нарочитых играх со словом, без смысла, без стремления довести что-то до ума, до конца. Видимо, да, боясь во что-то «влипнуть», на чём-то зациклиться, в чём-то утвердиться, Пригов отстранялся от всех этим напыщенным при знакомстве: и в третьем лице, кажется «Дмитрий Александрович». Конечно, это род снобизма, обёрнутый в концептуализм. Думаю, Мих. Эпштейн прав в своём эссе, подчёркивая в Пригове: «он ничего не утверждает и не отрицает, он делает двойные жесты, очерчивая очередную персонификацию и одновременно стирая ее. У него нет «позитива», на который он дерзнул бы опереться.»

Я к тому, что увидел в упомянутом диалоге Вити и Мити много ёрничества, и куда менее безобидного приговских. Может, потмоу мне не захотелось подумать,  какие "футурморфемы":) посылают наши фигуранты. И на первый план вылезало, куда их посылает власть:).

Эдуард, а как, с Вашей точки зрения, «Витя и Митя»

должны были бы себя вести?

Что - делать, чего не делать?

Хороший вопрос, Светлана. Сейчас пойду перекушу, снова погляжу их беседу, их диалог и обязательно отвечу, что меня коробило в их снобизме... А вдруг и Вы поглядите этот диалог -  и выстроите свою версию. 

Общее замечание. Дима - литературная балаболка. Очень талантливый. Впечатление, что он говорит раньше, чем думает. Стреляет словесной обоймой в 100 фраз, две-три из которых попадают точно в цель. И публика заслуженно аплодирует. Одна из героинь моего "Романа Графомана" утверждала, что на лекциях Димы ощущала настоящий оргазм. Между прочим, прототип героини - тутошний, снобский...

Уф, исчезло продолжение, Светлана, когда нажал на публиковать. Извините, сейчас погляжу в черновике и если отыщу, продолжу...

«Литературная балаболка» - субъективно.

Быков общается со своей аудиторией в манере, которая комфортна ему и его аудитории. Некоторым не нравится. Они слушают других авторов. Это естественно:))

А к Шендеровичу какие претензии? 

И как это связано с тем, что им лучше было бы эмигрировать?

Что касается отношения к ним властей, то, право же, к балаболкам власти куда более терпимы.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну, про претензии и про эмиграцию - это в тексте моего эссе.

И Быков, и Шендерович в детстве-отрочестве получили правильные представления о социальной норме.

Затем жизнь свела их с отклонениями от этой нормы. 

Но они эту норму держат в своей голове и в душе - и помогают с этим эталоном сверяться остальным. До сих пор.

Норма, которую они презентуют, - вненациональна и универсальна.

 В своих диалогах они акценты расставляют абсолютно правильно.

Режиссеры-'диктаторы" - всего лишь работодатели, которых можно менять, если что не так.

Что касается интеллигенции, ее роли и вины - это отдельная тема. Я из антисоветчиков, но объективности ради следует сказать, что в том чудовищном эксперименте были ниши и траектории, в которых можно было сохранить себя и даже сделать нечто полезное для вечности. Не благодаря советскому проекту, а вопреки. Но не всегда хватало возможности разобраться.

Каждый должен был либо сам быть "Коперником", либо собеседником "Коперника", чтобы от представления (условно говоря) "Земля плоская" перейти к представлению о том, как оно всё устроено на самом деле. Социализм, капитализм, экономика, политика...

А это было делом рискованным. И одновременно надо же было найти себя и делать своё дело: инженерствовать, учить, лечить, что само по себе непросто.

Но были места, где получалось. Например, создавать театральные шедевры. Об этом в основном и был диалог. 

"Я из антисоветчиков,"))

Я не из антисоветчиков:), но точно, не  держу в голове  и душе прежних "правильных представлений о социальных нормах". Эти представления о прежнем не отложились у меня в памяти как правильные. Совсем. Потому никак не понимаю акцентов. И, в частности, Шендеровича, который попадает в трудные ситуации и сегодня, выезжая из-за границы -  он, помнится, не так давно делился сомнениями - пустят назад в Россию или не пустят. Вот такой жизни я не понимаю... Ну, разговор долгий. Тут мы не сходимся. Ничего страшного.

С режиссёрами-диктаторами всё сложнее. И дело не в том, что они могут что-то менять, кого-то увольнять-принимать. Речь о другом -  о принципах  работы с актёрами. Любимов не смог закрепиться в Лондоне. Одна из выдающихся актрис рассказывала: я была шоке от его методов.. Но попробовала работать с ним... Ради эксперимента. Но и только. Сцена, конечно, собирала талантливых  людей в советское время. Но какие потери нёс театр, сколько упустил... Я  понаблюдал не так давно   выдающихся двух актрис в беседах -   Николая Солодникова с Аллой Демидовой, и Натальи Барбье  - с Инной Чуриковой. Там очень заметно, кто из них двоих больше претерпел от советского снобизма:)...

«Норма, которую они презентуют, - вненациональна и универсальна»

Это не про советское. Про общечеловеческое. Думаю, что режиссеры-диктаторы есть в любой стране в любое время. Как руководители-диктаторы в инженерных проектах, в коммерческих, в айтишных,  в любых других. Можно работать не с ними. Или создать свой проект.

Нормально - создавать и реализовывать проекты в соответствии с логикой и здравым смыслом, расти и развиваться. Нормально - НЕ когда "я начальник - ты дурак", а когда "профессионалы рулят, дилетанты знают своё место".

Зачем возвращаться, как Шендерович, туда, где притесняют? А с какой вообще стати ему кто-то должен диктовать, где ему жить, где не жить? Сам решит, когда решит. Акунин вот уехал...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Зачем возвращаться, как Шендерович, туда, где притесняют?

А я про советское. Господь окормляет народы, будем так считать, одинаковым процентом талантливых людей, от которых берут начало театральные школы, научные центры, лучшие традиции инженерии, достижения в ракетостроении... А уж как распоряжается этим народ, другой вопрос. Скажем, блестящая  русская театральная школа. Что с ней  не так? А всё не так хотя, Быков и Шендерович  приводят длинный список талантливейших режиссёров-актёров в советские времена. В Лондоне 90-х годов, городе меньше по численности, чем Москва,  насчитывалось, не поверите 300 театров... В Москве несколько десятков. Стало быть, правильно вести речь о потерях, об упущениях, а не о достижениях  Советской власти...

С Шендеровичем  же у меня ровно этот вопрос возник:)

«о потерях, об упущениях, а не о достижениях советской власти»

Вне всякого сомнения!

О достижениях советской власти можно говорить, похоже, лишь сравнивая ее с нынешними временами. Что, собственно, и делает Быков. Ну и Шендерович - в конкретном диалоге, с подачи Быкова.

продолжение:

:)....Вне всякого сомнения Быков был бы на Западе любимым профессором – на его лекции студенты бы ломились. С языками, кажется, у него проблем нет. Шендерович глубже, оригинальнее Быкова и ещё более харизматичный.

Теперь, по существу. Прекрасный диалог двух очень сведущих театралов. И первые полчаса - наслаждение. Хотя и там меня настораживала память избалованных московским салоном мальчиков: они и сегодня упиваются воспоминаниями об искусственной среде, в которой прошла их молодость. А ведь тут надо не ухмыляться, а говорить о вине советской интеллигенции, полвека, больше, поддерживавшей Режим, его идеологию, прежде чем он кончился; поддерживавшей иллюзиями свободы, верой в свою исключительность. Изъян беседы - в отсутствии акцентов. Для широкой публики это - гламур прежней жизни, а для народа, у которого сохраняется иллюзия - а что-то хорошее в советской жизни было – бальзам на душу. Кстати, Быков такое в других программах говорит напрямую.

Ну, а когда Шендерович заводит речь об Америке, такое впечатление, что он просто не понял, что там произошло после убийства чёрного криминала… Тут не единение американского народа, а драма.

Ну, ещё я мог бы сказать  пару прочувственных слов о диктаторах-режиссёрах нашей театральной школы… Режиссёры – диктаторы для наших фигурантов - норма. Они это не обсуждают, а принимают… Впрочем, об этом я подробно пишу в "Драме моего снобизма"...

« а что-то хорошее в советской жизни было»

Быков - "певец производственного романа":)) Так совпало, что это любимая тема советской литературы, а в постсовке именно это ушло не только из литературы - из жизни.

Но это тоже универсально - человек и его дело. Миссия. Проектирование будущего и реализация проекта. А сейчас нет именно этого - вИдения будущего. Сползание в прошлое, в архаику. Да ещё милитаризация, то есть нечто противоположное созиданию. 

Так быть не должно. А как повернуть в правильную сторону? Да вот хотя бы воспоминаниями о созидательности, которая была. Кстати, у Леонида Парфенова об этом хорошо сказано, причём и о дореволюционных временах тоже:))

Будем созидать - устоим. И пойдём дальше. Отсюда. Вместе. Невзирая:))

А сейчас нет именно этого - вИдения будущего. Сползание в прошлое, в архаику.

Да, тут  решение проблемы будущего  именно в такой последовательности - сначала надо разобраться с прошлым, честно, открыто... Начало начал...

«сначала надо разобраться с прошлым»

Одно другому не мешает.

Строим будущее, разбираемся с прошлым. Нельзя же остановиться и так и стоять к будущему спиной!

Особенно молодежи. :))

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

"и стоять к будущему спиной!"

А тут столько примеров, когда  эмигранты живут с головой, повёрнутой назад... Ладно, лучше  ещё раз об упомянутых выше вскольз  Инне Чуриковой - ну, просто пример светлого и радостного, созидательного; и Алле Демидовой: Николай Солодников был предельно корректен и осторожен с актрисой Аллой Демидовой, потому что снобизм её сквозит не только в оценках высказываний Ирины Ратушинской о Цветаевой и Ахматовой, (мол, кто она, что сама написала, чтоб судить о великих поэтессах?),  но  и в рассказах великой актрисы о театральных компаниях, в которые  по её словам она сама никогда не вписывалась, от которых бежала -  в театре, на гастролях, в поездках на отдых в Домах Творчества… После смерти мужа осталась одна, без детей, с книгами, которые, прочитав, раздаёт, забывает, где они стоят. Примечательно, именно этот советский снобизм оставляет её, человека талантливого, умного, наблюдательного, честного, категоричного, в недоумении – как это получалось, что Юрий Петрович Любимов окружал себя людьми, которые его предавали – Николай Губенко и прочие?  А загадки тут нет. Любимов – диктатор. А если диктатор, то это нормально, что его предают те, кого он приближает к себе…Это так просто. Аллу Демидову удивляло, что это какая-то непонятная слабость Любимова и возмущалась. А надо всего-то осознать, что это суть диктатора. Ну, и может быть, её снобизму чуть-чуть не хватает чувства юмора. Потому судьба актрисы кажется  мне трагической.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

« если диктатор, то это нормально, что его предают те, кого он приближает к себе»

Первое. Диктаторы бывают созидателями и разрушителями. Вблизи не разглядишь... 

Второе. Кто готов терпеть диктаторские замашки своего начальника? Люди с изуродованным чувством собственного достоинства. Они и предают. Даже таких начальников-диктаторов, которым есть что предъявить Вечности:))

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Я намеренно не читал Уильяма Теккерея о снобах. Ничего  из его размышлений на этот счёт не читал, когда писал и составлял  "Драму моего снобизма". А сейчас поглядел. Он весьма изящно высказывался  о снобах – континентальных, провинциальных, снобах- военных, снобах-политиках, клубных… Кстати, Теккерей был членом старейшего  мужского клуба "Атеней". Мне в 90-е  довелось заглянуть туда  и подняться по лестнице в  клубную библиотеку по  лестнице, на которой поссорились Теккерей и Диккенс... Так что  Теккерей с особым пристрастием писал про литературных снобов. Ну, и примем во внимание его меткое замечание: «Большая ошибка судить о Снобах поверхностно и думать, что они водятся только в низших слоях общества».:).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Поздравляю с выходом книги, дорогой Эдуард! Очень интересно посмотреть на снобскую тусовку со стороны. 

Я тут не так давно, поэтому каких-то общих тенденций пока не проследила, но с удовольствием окунусь в Ваш анализ :) 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

общих тенденций пока не проследила;)

Спасибо, дорогая Анжелика, за поздравление! А то, что " общих тенденций пока не проследили", может, и хорошо:). Тут столько подводных течений и камней откровений:)). А вот окунуться в анализ:), который представлен в "Драме моего снобизма" - такое может оказать Вам добрую услугу в жизни тут на Снобе... Я  старался:).

Эдуард, Вы серьезно?

"...есть опыт Запада с его эволюцией, Ливии – с её революцией. Наконец, есть опыт России, скатывающейся к деградации."

Расскажите, пожалуйста, подробнее, куда эволюционирует Запад и когда деградирует Россия. 

Поскольку я со своей колокольни вижу прямо противоположное.

Правда, моя колокольня на отшибе, а Вы как бы в гуще событий.

моя колокольня на отшибе;)

Не скромничайте, Сергей, Ваша колокольня выше,  и Ваш горизонт шире;) Потому с удовольствием почитаем, если Вы в двух словах объясните нам хотя бы  эту часть того прямо противоположного: "когда деградирует Россия":). С Западом, как мне кажется, проще - всё-таки в целом научно-технический прогресс в минувшем  столетии был связан  не с революциями, сотрясавшими   общество... Но этот опыт, как и опыт Ливии вторичен. Важнее и продуктивнее, как мне кажется, разобраться с отсутствием в Вашем видении ...признаков деградации России...

Вот-вот.

"научно-технический прогресс в минувшем  столетии был связан  не с революциями, сотрясавшими   общество..."

Я бы добавил, что научно-технический прогресс был и в девятнадцатом веке.

При этом в ведущих странах современного Запада революции случились либо до того (Великобритания и Франция) либо на заре (гражданская война в США). Революция в Германии была уже в 20-м веке, но не столь кровопролитная, как в России.

Итог: и западная система, и российская являются продуктами революций.

А революциям свойственно отрицать предыдущий опыт.

В итоге накапливается некомпетентность политического руководства, а задачи,  которые нужно решать, становятся все сложнее.

Что имеем на сегодняшний день:

- США - диктатура большинства сменяется диктатурой меньшинства, а политический фон до боли напоминает СССР образца 1984 года;

- Великобритания - крупнейшая в мире империя сжалась до размера одного острова побольше и дюжины поменьше, повторяя путь Византии;

- Франция и Германия - пока сохранили территории, но люди там год от года все сильнее отличаются от образа европейца.

В России мне доводится не только бывать, но и жить. И я наблюдаю, что в массе своей поколение моих детей более ответственное, чем наше поколение. Возможно, потому,  что перестали надеяться "на дядю", а рассчитывают исключительно на собственные силы. 

Каждый раз, приезжая в Россию, я вижу развитие, а так называемый "Запад" радует меня все меньше и меньше.

Вот такая "эволюция" с "деградацией" получается с моей колокольни. 

P.S. Не исключаю, что Россия сейчас проходит тот путь, который страны Запада проходили 100-200 лет назад.

P.P.S. Называть "деградирующей" страну, которая издает Ваши книги, - на мой взгляд, верх снобизма. Да Вы о нем открыто и говорите.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

про " верх снобизма.":)

Спасибо, Сергей. Тут много резона из того, что сейчас прозвучало с Вашей колокольни:). Поскольку Вы не обмолвились о ... Китае, сделаю сноску Владимиру Невейкину (хорошо, если  откликнется, но не думаю). Он, наверняка с чем-то согласится из того, что Вы видите. Я же - только с Вашим:

"P.P.S. Называть "деградирующей" страну, которая издает Ваши книги, - на мой взгляд, верх снобизма. Да Вы о нем открыто и говорите."

Издательство "Человек" выставило на продажу мою книгу с краткой аннотацией.

В личной почте  пару дней назад  прозвучал вопрос, как приобрести книгу "Драма моего снобизма". Наверное, это просто - заказать по интернету. Сейчас я увидел там предложение издательства "Человек" в разделе "Документально-художественная литература".

Вот с этой аннотацией:

«Драма моего снобизма» – так я озаглавил мою новую книгу. Я знал, что эту тему нельзя трогать безнаказанно. Но, задумав разобраться ещё и с собственной творческой биографией, я ощутил смутный трепет. И всё-таки, почему «Драма моего снобизма?» По своей натуре я Сноб, причем с большой буквы. Но в гораздо меньшей степени, чем, скажем, Эдуард Лимонов и особо чтимый мною Юрий Трифонов. Вот они были настоящие Снобы. Они во многом спровоцировали меня показать, объяснить советский снобизм. Исследователи, конечно, обогатят моё толкование этой стороны нашей жизни, внесут свои варианты и нюансы в её описание. Одна просьба – не впадайте в пуризм, когда приметесь углублять, изменять и преображать свои представления о советском снобизме.  Книга «Драма моего снобизма» содержит многое. Предисловия к трём тематическим разделам. Эссе, ранее опробованные в интернетном журнале. Комментарии, которые, зачастую, интереснее эссе. Диалоги, намеренно выставленные без имён. Ну, и задиристый эпилог. Возможно, читатель не сразу прочтёт всё, от корки до корки. Но книгу можно время от времени и просто полистать, чтобы почувствовать себя причастным к уникальному клубу снобов. Ведь «Сноб» считался лучшим интернетным изданием на русском языке.

Эту реплику поддерживают: Игорь Попов

Письмо моей бывшей студентки

Дорогой Эдвард

Я очень люблю эту синюю табличку на здании музея Диккенса на Даути-стрит в Лондоне. Это напротив дома, где я живу сейчас. С нетерпением жду вашей статьи в "Снобе"Вашa

Катрин

Просьба к Татьяне!

Дорогая  Татьяна!

Может быть, кто-то  в ДР поможет этот комментарий ( выше) привести в порядок:)? Я же пять раз пытался поставить фото....

Три  дома не надо - один бы хорошо оставить с письмом моей студентки;)

Большое спасибо.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

Вы маг, Татьяна! Большое спасибо. Теперь всё на месте. Сейчас отправлю ссылку Катрин и напишу Вам...

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

Пробовал  ответить Вам в личной почте, дорогая Татьяна. Не работает эта функция. Выскакивет какая-то мифическая цифра 504....:)

Не важно. Ещё раз большое спасибо Вам за помощь с  фотографиями и добрые слова. И не беспокойтесь. Книга ждёт Вас.

Дорогой Эдуард, дружище, я в восхищении! Какой же Вы молодец - такая работоспособность, дай Вам Бог здоровья ещё не на одну книгу! Очень тронута Вашей синей табличкой: это же след в истории). А в Москве книга уже появилась в продаже? В Доме Книги есть?

Спасибо, Анна, за внимание и пожелания... Надеюсь, книга появится в продаже..Хотя по нынешним временам и до Дома Книги, поди, не так просто добраться:). Потому чуть выше выставил информацию, что можно купить прямо сейчас по интернету через издательство. Написать название и автора в ГУГЛЕ, и, кажется, сразу выскакивает информация...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Елена Проколова

Ещё о советском снобизме

Одно из интервью ( июнь, 2013) Сергея Николаевича - а их очень непросто было взять у И. А.  Антоновой -  только что вновь было выставлено  с фотографией на титуле Сноба в колонке под названием «Музейное дело №1. Ирина Антонова». Теперь, после её смерти, этот разговор наполнен иным содержанием, ещё более значимым. Эпоха! Ну, а если говорить о теме этого моего поста - она пример настоящего советского снобизма. Судите сами хотя бы по вот этому началу:

«С Ириной Александровной Антоновой всегда так. То есть мы, конечно, знакомы, но ее манера не узнавать, а точнее, не удостаивать узнавания слишком хорошо известна, чтобы питать какие-то иллюзии на сей счет. Ответит – хорошо, не ответит – в общем, тоже не страшно. Может, устала, может, просто не в настроении, а может, и правда не узнала? Все-таки ей уже столько лет…»

Под публикацей Сергея тогдашний мой восторженный комментарий:

Эдуард Гурвич 20:39 24.06.2013 Ссылка

«Дорогой Сергей! Только сейчас увидел Вашу статью об Антоновой. Давно не читал подобных текстов. Хочу поддержать Вас. Мыслите Вы ясно! И прекрасно излагаете. Я ожидал шквал откликов. Хотя бы в защиту Антоновой! И за 10 дней всего четыре? Что же интересно участникам "Сноба"? Ведь речь не только об уникальной личности, а об общественном явлении. Один из антоновских поклонников, князь Н. Д.  Лобанов-Ростовский (о нём  я написал книгу "Дерзкие параллели"), много рассказывал мне об Ирине Александровне, делавшей в своё время невозможное, только чтобы познакомить советских людей с  его коллекцией "Русская театральная живопись". Но увидеть эту непреклонную строгую даму на фоне фикуса в  костюме цвета и покроя моей 100-летней мамы, почувствовать  стальной блеск антоновских  глаз, услышать голос и ощутить уставшую усмешку настоящей большевички, музейной партайгеноссе - мне, читателю,  как-то сделалось не по себе. "Всё личное отсечено и закрыто... Есть только Музей!"... читай - Завод, Колхоз, Партия! Это какой-то забальзамированный исторический тип советского деятеля. Я не мог поверить, что такое ещё существует! Суслов в юбке! Я его видел однажды в двух шагах от меня идущим пешком по улице Герцена в Кремль. От одного его взгляда сквозь очки я похолодел…  Судя по статье, И. А. Антонова — это масштаб личности времён Великих Революций! Жутковато же именно потому, что в статье ни слова осуждения. Факты, события, сочувствие, сожаления — это всё, что позволил себе автор в общении со своим суровым героем. Высший класс публицистики! Браво, Сергей! Спасибо»

Комментарий мой тот остался без отклика. Ну, а что мог мне сказать Сергей? Ничего. И это правильно. Теперь всё выглядит иначе.

А вот это из вчерашней моей личной переписки с князем Н. Лобановым-Ростовским:

Tuesday, December 1:  

Доброе утро, дорогой Никита Дмитриевич! На часах и семи нет, темно, а в окне полная луна светит… Открыл компьютер, увидел сообщение, что умерла Ирина Антонова, директор Пушкинского музея. Подумал о Вас…

И вот из ответа князя вечером того же дня:

«Антонова - пример изумительной насыщенности творческой жизни. Она надолго останется в памяти тысячи людей. Рад был услышать вас.  Кланяюсь   вам. Никита.»

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

Прочитала ваш комментарий, Эдуард, и вспомнила Бродского: "Человек — не сумма того, во что он верит или на что он уповает. Не сумма своих убеждений. Человек — сумма своих поступков".

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Человек — сумма своих поступков

Прикрою, Татьяна, свой снобизм, приобретённый в эмиграции:), и соглашусь. Хотя сам Бродский  именно в поступках по отношению к собратьям  в поэтическом цехе небезупречен:). Зато какие стихи! Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

А кто безупречен по отношению к собратьям, Эдуард?) И стихи Бродского - это тоже поступки. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Зинаида Пронченко, кинокритик

Прочитал сейчас кусочек отзыва на фильм об Успенском бесподобной Зинаиды. Вот как надо писать кинорецензии! Кстати, она - едва ли не единственный персонаж в "Драме моего снобизма" из  всех участников клуба, про которую я вспоминаю с восхищением. И тут поглядите, сколько умного снобизма в её оценках:):

«Никакого святотатства,  просто очень плохое кино. А может быть не просто и может не кино, а передача НТВ — с типичной тягостной, ни на секунду не замолкающей невыносимой фоновой музыкой, идиотскими вопросами навязчивого интервьюера («не подскажете, а почему мир детской литературы в СССР был таким жестоким?/ не подскажете, там где начинаются деньги, заканчивается искусство?/ не подскажете который час?»), с полным отсутствием концепции и видения — не подскажете, о чем снимаете? Зато с убежденностью, что Успенский нам всем должен за счастливое детство ответить, а Суперу лично — за похвальную биографическую инициативу. Ни одна тема не раскрыта — ни литературы, ни стяжательства, ни личной жизни.

Какой сюрприз от  ДР: никогда за 10 лет мой материал не упоминался в редакционной колонке "Лучшие блоги недели". Я же аутсайдер. Душу рвёте:)))

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

С днем рождения, Эдуард! Радуйте и радуйтесь, будьте здоровы и творите, иронизируйте и спорьте, продолжайте в том же духе, будьте и впредь любимым снобом Сноба!

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Дорогой Эдуард, посмотрите, пожалуйста, вам пришла 

видеооткрытка!

Очень, очень тронут, дорогая Татьяна, и немного смущён... Но только немного;)! Я совершенно не привык к такому. Впервые в жизни...

Эту реплику поддерживают: Татьяна Санькова*

Вдогонку:)

Как забавно. Только сейчас до меня дошла информация, что Виктор Шендерович лишь оформляет израильский паспорт. И вокруг этого его шага много забавных спекуляций. Впрочем, ничего менять в самом тексте моего эссе не надо. Информация  подтверждает сказанное мною прежде. И пускай у Вити на этот счёт всё сложится также, как у Мити:). Как ни говори, оставаясь  на передовой кремлёвской антипропаганды, они рискуют. И  им, безусловно, убежище не помешает... Я вполне серьёзно, если что...