Все записи
20:26  /  30.09.13

10206просмотров

Метафизика Космогенеза

+T -
Поделиться:

 

Основная идея статьи была высказана моим сыном Львом; ему же принадлежит и ряд других интересных наблюдений, образов и вопросов. На непременность написания статьи было указано Михаилом Аркадьевым, когда я поделился с ним идеями, почерпнутыми от сына. Набивка текста была выполнена мной.

~~~~~

Предлагаемое эссе продолжает линию статей “Вера в разум и его культ” и “Человек глазами науки”. В данном случае, в центре внимания - вопрос об истоке гармонии природы, о “теориях всего”, Хаосе и Творении. В частности, рассматривается космологический дарвинизм и слабый антропный принцип, играющие центральную роль в попытках научного объяснения “тонкой настройки Вселенной”, то есть такой структуры законов природы и значений констант, что делает возможной существование разумного наблюдателя. Показано  противоречие космологического дарвинизма пост-ньютоновскому состоянию самой теоретической физики как факту.

 

ПОЧЕМУ ПОРЯДОК, А НЕ ХАОС? 

После того, как рядом теоретиков было осознано, что возможность возникновения разума, а значит, и предшествующей ему жизни, накладывает весьма жесткие ограничения на фундаментальные законы природы, их структуру  и константы, встал вопрос: а почему же законы и константы оказались так тонко подобранными? Кем или чем были подобраны? Это был старый, очень старый вопрос в новой одежде. Используя формулировку Лейбница - почему порядок, а не хаос?

Принадлежит ли вообще это вопрошание пространству науки? Задачей последней, как известно, является отыскание законов, каковы бы они ни были. После того, как законы найдены и верифицированы, задача науки, казалось бы, выполнена. На вопрос: “почему законы именно таковы?” наука ответить, вроде бы, не может, у нее для этого нет никаких средств. Дело, однако, обстоит несколько тоньше. Наука не только отыскивает законы, но и постоянно стремится к наибольшей общности своих теорий, и в этом смысле отвечает на вопросы о природе частных законов указанием на более общие, из которых первые следуют. Так, законы Кеплера следуют из небесной механики Ньютона, а та, в свою очередь, есть предельный случай общей теории относительности Эйнштейна. Наука постоянно стремится к наиболее общей теории, “общей теории всего”, являющейся ее вечной целью. На каждой исторической ступени познания, по отношению к самым общим в данное время теориям может быть задан вопрос: почему же в реальном мире оказались воплощенными именно эти, а не какие-то другие теории из бесконечного числа таковых? Здесь мыслимо три типа ответа. Первый из них - отказ идти дальше закона, утверждение невозможности содержательного и хоть отчасти достоверного ответа за пределами формы закона, а потому бессмысленности самого вопроса, и вытекающей отсюда необходимости принять некую конкретную теорию всего как последний, самый фундаментальный ответ. Второй тип ответа - отнесение источника законов к Творцу, Сверхсубъекту. Третий - отнесение законов мироздания к предвечному хаосу. Возможны также разнообразные комбинации этих трех типов ответа. 

Первый тип ответа, ставящий форму закона на высший пьедестал познания есть ни что иное, как абсолютизация разума, его культ, сциентизм. Здесь сциентизм обличает свою нелепость и абсурд - ибо нелепо и абсурдно признавать какую бы то ни было конкретную форму закона высшим принципом мироздания. Общая теория всего, в чем бы она ни состояла, не может быть последним ответом об источнике мироздания, и не может ровно потому, что она - лишь какая-то теория, какая-то особая форма. Специальное же и особое не может быть самым фундаментальным, и пытаться его таковым объявить абсурдно.  

Перейдем к рассмотрению оставшихся вариантов ответа о происхождении мира: всецело от предвечного Творца (пантеизм), всецело от предвечного же хаоса, Ничто (атеизм, материализм), и комбинированный вариант - Творец допустил в мир Ничто (теизм). К пантеистскому типу картин мира относится, например, философия Спинозы, Лейбница, деизм эпохи Просвещения. К комбинированному типу относится почти вся античная мысль - пифагорейство, платонизм, стоицизм, библейская вера, и явившееся их синтезом христианство. В христианстве, вошедшее в мир Ничто рассматривалось обычно в контексте темы грехопадения, которое потому и воможно, что есть онтологическая пустота, есть куда падать, мир не до конца определен и лишь отчасти контролируем Творцом; в мире есть изначальная неопределенность, у человека же есть свобода воли. 

Порожденный культом разума деизм Просвещения потребовал всевластия божественных законов над бытием, устранив тем самым как свободу воли, так и возможность продолжающегося Творения. И мир, и человек были сведены к автоматам, всевластие Бога было понято как тотальность форм разума, сциентизм. Эта картина была неспособна включить в себя открытую палеонтологией эволюцию видов, включая и происхождение самого человека. Решение этих проблем, предложенное Даврвиным, возвращало в метафизику и в науку забытый Просвещением хаос. Подчеркнем, что как хаос, так и законы не только не противоречат теизму, но и подразумеваются им как условия свободы воли; а потому дарвиновский механизм эволюции в своем научном аспекте, противореча пантеизму Спинозы и Эйнштейна, ни в малейшей степени не противоречит теистической картине мира. Противоречие дарвинизма теизму обнаруживается лишь тогда, когда дарвинизм выходит за пределы научной парадигмы, и берет на себя роль атеистического учения, отрицая возможность прямого божественного участия в происхождении видов. Именно в качестве атеистической метафизики дарвинизм входит в конфликт с теистическими религиями.  

Неограниченно примененный ко всему возникавшему, а не только к жизни, дарвинизм становится учением о хаосе как единственном источнике бытия - то есть становится ничем иным как последовательным материализмом. 

Придание дарвинизму такого космического значения достигается посредством перехода от концепции единственной Вселенной, Универсума, к идее о мульти - или мегаверсуме - бесконечном множестве универсумов с самыми разнообразными законами, наиболее последовательно - со всеми возможными законами. Подчеркнем, что идея множественных вселенных не обязательно атеистична. Рассматриваемая как научная гипотеза, ничего не утверждающая о границах  божественного вмешательства, она внерелигиозна, как внерелигиозен строго-биологический дарвинизм, противоречащий пантеизму, запрещавшему Богу игру в кости, но не противоречащий теистическим религиям. Идея мультиверсума становится атеистической не тогда, когда она молчит о Творце, но когда она отрицает или ограничивает Его участие. Идея о множественности миров вполне может быть теистической, каковой она и была уже у Николая Кузанского и Джордано Бруно.   

Классический биологический дарвинизм, как известно, стоит на трех китах: наследственности, изменчивости и отборе. Космологический дарвинизм, мегадарвинизм, содержит принцип наследственности в качестве идеи локальных, раз и навсегда определившихся “законов природы” и в наследовании этих законов дочерними вселенными. Изменчивость реализуется  вариабельностью этих законов между универсумами, возможностью мутаций при их наследовании. Отбор же осуществляется “слабым антропным принципом”, звучащим почти тавтологично: наблюдаются только те универсумы, чьи законы позволяют зародиться там наблюдателю, то есть жизни и разуму. Слово “слабый” стоит здесь ради отличия от иного антропного принципа, “сильного”: Возникновение во Вселенной наблюдателя было заложено изначально. По сути дела, сильный антропный принцип теистичен, указывая на примат мысли в космогенезе. 

Слабый антропный принцип, хотя и звучит тавтологией, играет, тем не менее, важную роль: ставя законы вселенной в зависимость от ее наблюдаемости, он порождает особый класс физических проблем о мере тонкости настройки фундаментальных констант на возникновение жизни и разума. 

В контексте атеистического мегадарвинизма, слабый антропный принцип понимается как атеистический ответ на вопрос о происхождении тонкой настройки - вселенных бесконечно, все законы реализуются, так что некоторая, пусть и весьма малая, доля вселенных оказывается тонко настроенной; в этих настроенных вселенных только и появляются наблюдатели, а потому только настроенные вселенные и наблюдаются. Вероятность тонкой настройки наблюдаемой вселенной оказывается равной единице, что представляется объяснением этой настройки, а вместе с ней, жизни и разума. Это объяснение, однако, ложно, что и будет показано ниже.

 

НЬЮТОН, ОПРОВЕРГНУВШИЙ ДАРВИНА 

Слабый антропный принцип, обращаясь к фигуре наблюдателя, не придает значения характеру его наблюдений: наблюдаются ли бараны на лугу, хиггс-бозоны ли в гигантском детекторе, или ранняя Вселенная - для дарвинистского объяснения тонкой настройки, вроде бы, неважно. Но точно ли так? Не упускает ли мегадарвинизм нечто важное, равняя баранов, хиггс-бозоны и Вселенную?

Рассмотрим подробнее характер дарвинистского объяснения тонкой настройки, следуя его логике. Будучи последовательны в исключении Творца, мы не можем предполагать какой-то изначальной селекции множества законов природы, реализуемых в мультиверсуме, дабы не ввести участие Творца некоей контрабандой. Поэтому, будучи последовательны, мы должны предполагать, что в мультиверсуме реализуются всевозможные законы природы. Впрочем, даже и здесь возникает затруднение: в чистом Ничто нет самой формы закона, поэтому частным законам некуда встраиваться. Для избежания этого затруднения, следует полагать, что мир возник все же не из чистого хаоса, но из хаоса, дополненного, как минимум, предвечной абстрактной формой закона, законностью самой по себе, принимающей в себя любой конкретный закон из бесконечного разнообразия таковых. Последовавшее генерирование всевозможных универсумов породило и некое их подмножество, где могла зародиться жизнь, а следовательно, и зародилась - ибо при бесконечности реализаций всякое, даже крайне маловероятное, но все же возможное, событие происходит. В итоге появились вселенные с наблюдателями. Зададимся вопросом о типичном характере и масштабе наблюдений, на которые окажутся способны эти наблюдатели. 

Вообще говоря, нет никаких оснований предполагать, что эти характер и масштаб будут заметно превосходить характер задач выживания и размеры среды обитания наблюдателей. Выход за пределы этой простоты возможен лишь для весьма и весьма малой доли вселенных, вероятностной меры ноль, поскольку требует от законов не только локальной совместимости с жизнью, уже гарантированной наличием наблюдателя, но и познаваемости этих законов далеко за пределами сферы обитания, никак из возникновения наблюдателя не следующей. Такая познаваемость требует элегантных законов, действующих на громадных масштабах, что бесконечно сужает класс наблюдаемых вселенных. Таким образом, наблюдатели, зародившиеся в некотором объеме некоей вселенной, зародившиеся в силу случайно благоприятных условий внутри этого объема, найдут мир непознаваемым за пределами их непосредственной сферы жизни, и это произойдет с вероятностью равной единице. Иными словами, этим наблюдателям не открыть ничего подобного ньютоновой механике: такого рода теорий - элегантных, точных, и широкомасштабных одновременно - в их мире быть не может. В мире таких случайных минимальных наблюдателей может складываться только эмпирическое познание, ибо сам их мир нетеоретизируем. В условиях типа земных, масштаб эмпирического познания минимальных наблюдателей ограничен примерно 10 порядками, простираясь от долей миллиметра и не превосходя тысяч километров.  

Это простое следствие мегадарвинизма, никем из мегадарвинистов, кажется, до сих пор не усмотренное, давно пришло в противоречие с опытом познания; а именно, это случилось почти за двести лет до Дарвина. Механика Ньютона, элегантная и сверхточная одновременно, уже при своем появлении покрывшая масштаб от яблок до Солнечной системы, сразу превзошла мегадарвинистский предел в миллион раз, и нолики к этому миллиону стали потом прирастать. Более того, чудеса познания на ньютоновой теории, как известно, не закончились. За три с четвертью столетия, прошедших с появления “Математических начал натуральной философии”, масштаб научного познания, совершая один удивительный прыжок за другим, вышел уже на совершенно космический уровень в 45 порядков. За это время человечество, бесконечно превзойдя мегадарвинистский предел, стало наблюдателем Большого Космоса, превратилось из минимального наблюдателя в космического. Этот факт обладает высшей степенью важности, ибо с предельной достоверностью им подтверждается то, во что лишь верили мудрецы и пророки Античности, Средневековья и Ренессанса:

  1. Космос широкомасштабно задан элегантной структурой чистого разума.
  2. Космический разум открыт постижению человека. 

Дарвинизм, как на том настаивают дарвинисты, есть научная концепция. Критерием научности, как учил сомневавшийся в научности дарвинизма Карл Поппер, является опровергаемость наблюдениями. Согласимся здесь с мегадарвинистами: в их концепции есть научное содержание, ибо она, действительно, опровергаема. Более того: она не только опровергаема, но уже давно и основательно опровергнута. Была, однако, своя правда и у Поппера: чтобы заметить это опровержение, наблюдений одной лишь природы мало. Требуется понаблюдать кое-что еще, а именно, понаблюдать мысль, обращенную к природе, понаблюдать само научное познание. Это нехитрое движение рефлексии, будучи выполненным, со всей однозначностью показывает, что ограничение мегадарвинистской теории на масштаб познания превзойдено, ни много ни мало, на 35 порядков величины. Как говаривал Вольфганг Паули в несравненно менее скандальных случаях: “This theory is not even wrong”. 

Итак, один лишь хаос не может быть источником мироздания. Никакая формальная “теория всего” также не в состоянии ответить на вопрос об истоке гармонии мира и нашего в нем присутствия, ибо, будучи особой логико-математической формой, оставляет открытым вопрос о своем собственном источнике, своей собственной тонкой настройке. Но, может быть, некая комбинация хаоса и законов годится? Например, какая-нибудь версия теории струн со своим ландшафтом параметров - почему нет? Как уже обсуждалось выше, условие познаваемости Большого Космоса много сильнее условия возникновения минимального наблюдателя на одном из его маленьких островков. Для того, чтобы не входить в противоречие с познаваемостью Космоса, теория, добавленная к хаосу, должна радикально сузить пространство возможных законов и констант - настолько радикально, чтобы всякий минимальный наблюдатель с немалой вероятностью оказывался уже космическим. А раз так, то тут же снова встанет вопрос о тонко настроенной вселенной - почему оказалась реализованной именно эта весьма специальная теория с ее весьма специальными законами и константами? Таким образом, ни по отдельности, ни сообща хаос и формы в принципе не могут ответить на вопрос об источнике мира, они совершенно негодны для этого. 

  

МОНОТЕИЗМ И БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Карл Ясперс назвал “осевым временем” эпоху VIII-II веков, когда начали ставиться и активно обсуждаться большие философские вопросы - о смысле жизни, об Авторе мироздания, об отношении человека к мирозданию и его Автору. Среди множества возникавших картин мира, в двух разных местах под разными одеждами появилось и стало набирать силу особого рода учение, утверждавшее два чрезвычайно важных мировоззренческих принципа.  

Первый из них, который можно назвать принципом космизма или монотеизма, утверждал, что у Мира есть единый Автор, и этот Автор благ. А раз так, то благ и прекрасен и Мир, Им сотворенный. Это - весьма содержательный, важный и противоречащий непосредственному опыту принцип. Действительно, опыт говорит не только о светлой стороне мира, о его красоте, благе и радостях жизни - но и о пронизывающих мир страшных и мучительных началах, о его темной стороне, и о темной стороне, пожалуй, даже чаще и острее, чем о светлой. Когда мир описывался сотворенным двумя божествами, добрым и злым, или же некоей сверхсилой, безразличной к добру и злу, это было совершенно естстественно, отвечая реальному опыту-- в отличие от странного монотеистического утверждения о едином благом Творце, утверждения, столь противоречащего вопиющему злу, абсурдности и ужасу жизни.   

Второй важнейший принцип был еще более странен. Устанавливая отношение человека к Сверхсиле, сотворившей мир, утверждалось подобие маленького эфемерного сгустка протоплазмы, ни много ни мало, как самой этой Сверхсиле. Этот положение, которое можно назвать принципом богочеловечества, было еще более вызывающим и анти-эмпирическим чем принцип монотеизма. Действительно, отдельный представитель отряда приматов, чья жизнь мимолетна, насыщена страданиями, страхами, безумием и глупостью, вдруг объявляется подобным таинственному Сверхначалу, породившему само Мироздание, и запредельного Мирозданию. Довольно нелепое существо, абсолютно ничтожное в масштабе Вселенной, объявляет себя превосходящим, и бесконечно превосходящим, саму эту Вселенную - ну не верх ли это нелепости и безумно раздутого самомнения?    

Очевидные противоречия этого странного учения опыту разрешались довольно нетривиально. 

Хотя Мир рассматривался творением единственного Автора, в составе Мира усматривалось и нечто Иное, допущенное Автором, но не от него исходящее - предмирное Ничто, Небытие, Бездна, Пустота, Хаос, Безграничное, Восприемница и Кормилица всего сущего. Мир оказывался плодом двух начал, лишь одно из которых, Божество, обладало субъектностью и волей; другое же начало, Ничто, как принимало, так и ничтожило все сущее, не будучи само по себе ничем связанным или обусловленным. Благодаря Ничто, мир оказывался неопределен, не полностью задан актом творения. Эта фундаментальная неопределенность играла двойную роль, оставляя простор как для последующих творческих актов, так и для ничем не вызванного абсурда, бессмыслености и зла. 

Если мир оказывался состоящим из двух начал, то человек - из трех. Как существо, принадлежащее миру, человек представлялся содержащим те же два начала, что и мир - формы, запечатленные Творцом в пустоте Небытия. Однако, в отличие от вещей мира, от тварного, человек нес в себе и еще нечто, обладавшее более высоким, наивысшим статусом - творящее, субъектное, свободно-волевое, мыслящее ядро - душу - которая, собственно, и делала его подобным Творцу. В отличие от тела, подвластного времени, душа мыслилась посланницей вечного, семенем трансцендентной божественности - а значит, оказывалась бессмертной.   

Из принципов монотеизма и богочеловечества проистекали весьма важные следствия, среди которых укажем здесь вдохновение к беспредельному самосовершенствованию, к безграничному познанию мира и его творческому преображению. Богоподобное в человеке не мыслилось в форме какой-то готовой правильности, требовавшей лишь послушания - но потенциальным и динамическим, способным раскрывать себя в самостоятельном творчестве. Последнее же представало возможным в силу неопределенности как мира, так и человека, в силу вошедшего в них Ничто, оказывавшегося, таким образом, как условием творчества, “восприемницей и кормилицей всего сущего”, так и вратами абсурда и зла, хаосом и небытием.   

Учение о мире и человеке, основанное на принципах монотеизма и богочеловечества, параллельно и, по-видимому, независимо исходило из двух источников: с одной стороны, от пророков народа Израиля, а с другой - от философских последователей Пифагора, к которым следует отнести и Платона с его школой. Со временем вера пророков и философия платонизма слились в христианстве.    

Среди разннообразных следствий пифагорейского учения для целей настоящей статьи центральное значение имеет тезис о безграничных возможностях и высоком значении познания мира. Пифагорейцы учили о познании как восхождении человека к Богу, его творческой победе над властью закона и смерти. Пифагорейство, таким образом, двояко утверждало теоретическое познание: предрекая его космический размах, и вдохновляя к нему. Заметим попутно, что и сами слова “космос” (прекрасное), “теория” (созерцание), “философия” (любовь к мудрости) были введены Пифагором.  Согласно вышесказанному, сторонник мегадарвинизма, окажись таковой среди античных пифагорейцев, должен был бы заявить, что их ждет провал - никакой логической структуры мира им увидеть не удастся, никаких шансов на это нет, пифагорейская вера фундаментально ложна; надежды, ее вызванные, тщетны.  И если бы пифагорейцы ему поверили, то не только ньютоновой механики, но и евклидовой геометрии в истории человечества не появилось бы. Пифагорейство, вдохновлявшееся космическим познанием, ждало подтверждения своего пророчества, работая на него, две с лишним тысячи лет. Пророчество сбылось, и этому важнейшему в истории обстоятельству следует наконец придать должное значение; практикуемое до сих пор его игнорирование учеными, историками и философами свидетельствует лишь об охватившем человечество странном параличе рефлексии научного познания. Может быть, впрочем, не столь и странен этот паралич. Разуму, оперирующему формами, нельзя увидеть живую мысль, ибо мысль первичнее разума и его форм. Культ разума, сциентизм, ослепивший человечество со времени Просвещения, именно рефлексию и заблокировал: мысль потеряла способность видеть саму себя, в ее поле зрения остались лишь объекты и формы.

Примерно два с половиной тысячелетия тому назад некой высокой инстанцией разыгрывалась лотерея с вероятностью выигрыша, казалось бы, столь ничтожной, что ее нельзя было выразить никаким числом, отличным от нуля. Иными словами, вероятность выигрыша и была строго равной нулю. Появился некто, уверенно заявивший, что выиграет приз. Его слова выразили, разумеется, лишь крайнее самомнение, тягу к блефу, бахвальству, безумству, а то и элементарную глупость... Он выиграл. Потом брал еще несколько билетов, и снова выигрывал. Никто, однако, не заметил ничего странного, и не заподозрил никакой ошибки в расчете вероятностей.

 

СУБЪЕКТ КАК ВЫСШАЯ ПРИЧИНА

Наука, как уже не раз приходилось писать автору этих строк, есть плод пифагорейского древа. Будучи плодом столь удивительным в космическом величии своих 45 порядков, она свидетельствует об истине породившего ее учения - “по плодам их узнаете их”. Восхищение плодом, однако, не должно затмевать древа, не должно приводить к абсолютизации науки, сциентизму - верному пути к ее оскудению, извращению, ложно- и зло-направленности.  

Одним из часто высказываемых возражений в адрес теизма является утверждение о его объяснительной неудовлетворительности: указание на Сверхсубъектa как на источник мира оставляет открытым вопрос о самом Сверхсубъекте. Требуют объяснений возникновения Бога и Его действий; не получая таковых, объявляют теизм неудовлетворительным. В основе подбного рода упреков лежит заблуждение: игнорируется принципиальная необъяснимость акта творчества, и не только божественного, но и человеческого. Действительно, всякое объяснение есть ни что иное как подведение под закон, сведЕние происшедшего, всегда до какой-то степени особого и неповторимого, к закону, то есть к универсальному. Если объяснение достигает своей цели, то оно показывает, что существенно ничего нового не произошло, что под вечно-переменчивой рябью явлений ясно виден тот же вечный логос, к которому и сводится сущность случившегося. Творческий же акт есть по самой своей сути рождение нового, небывшего, есть приращение бытия тем, чего никоим образом не существовало, что никак не следовало из форм логоса. Таким образом, если творческий акт подлинен, он принципиально необъясним. Творческий акт таинствен, лежит за всеми объяснительными схемами, в том числе и за научными. Требование объяснения творчества выдает либо недоразумение, либо веру в иллюзорность творчества, отрицание свободы воли - но тогда отрицающий отрицает и свою свободу отрицать, признаваясь, что является всего лишь безвольным агентом неведомой силы, и все его отрицания есть не более чем исполнение этой неведомой воли, что и является формой парадокса лжеца Эпименида. Таким образом, указание на акт Творчества как на финальную причину мира столь же гносеологически безукоризненно, как и подобные указания в отношении произведений науки и искусства. Применительно к творчеству, ставится вопрос не об объяснении, не о выявлении причин, но о понимании замыслов. Указание на Творца как Источник мироздания ставит вопрос о Его замысле, переводя мысль из пространства науки в пространство теологии и философии. 

Вопрос об истоке гармонии природы - важнейший пограничный пункт, узловая точка, где наука встречается с метафизикой, историей и теологией, где требуется глубокий диалог веры и разума, рефлексия всего опыта познания. Отсутствие понимания пограничности и синтетичности этой узловой точки познания, характерное для многих, если не для большинства, из ныне действующих крупных теоретиков науки, не может привести ни к чему иному, как слепому производству никуда не годных теорий всего, и шире, к укреплению самоубийственного культа разума - зловерия, хотя и дорого уже обошедшегося Европейской цивилизации, но так ей, однако, и не замечаемого.

Комментировать Всего 90 комментариев

Только что прилетел в Шанхай, читал текст в самолете по дороге. Очень хорошо, по моему. Особенно про то, что авторы теорий "слабого антропного принципа" рутинно пропускают вопрос о том удивительном факте, что Вселенная познаваема. При этом они не замечают, что их собственные теории, касающиеся таких почти запредельных вещей, как происхождение Вселенной из квантовой флуктуации и т.п. именно предполагают, что такого рода знание человеку доступно. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Буров

Именно так, Алеша - главнейший парадокс теорфизики Космогенеза состоит в том, что она не видит именно теорфизику как важнейшее качество мироздания.  И тем самым попадает впросак на 35 порядков... Культ разума во всей красе!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Мне кажется, эта статья добавляет кое-что к твоей книге о "невозможном мире". Твоя аргументация, как мы как-то уже согласились, оставляет возможность согласовать хаотически сгенерированные законы природы с жизнью, если варьировать не только константы, но и саму структуру законов. Наше же с Левой рассуждение закрывает эту последнюю возможность для теоретизируемого мира.

Да, я согласен. Ты упоминаешь Леву, кто это?

Сын же мой, старший :) ! Взгляни на абстракт, дружище - его не было в том черновике, что ты читал в самолете.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Вопрос изначально поставлен не верно.

Прежде всего надо решить вопрос о том, что есть реальность мироздания?

Или она трансцедентна и потому божественна , материальна и непознаваема?

Или она модель - завима (как утверждает Хокинг)  и потому имманентна человеческому Разуму ( о чем говорили эпикурейцы и Лукреций, Платон и др) .

Современные когнитивные науки (nеuroscience)  накапливают нам знание в пользу последнего. На основании этого знания уже сейчас можно сформулировать современную философскую всеобщую концепцию бытия как Метакогнитивный Антропоцентризм. 

Признаюсь, Евгений - я в растерянности перед Вашим утверждением "Вопрос изначально поставлен не верно". Вы о каком из вопросов говорите? Мне кажется, изначальный вопрос моей статьи - об источнике наблюдаемой гармонии мира. Почему же нельзя им задаваться без предварительных ответов на другие вопросы? 

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Вы задаете вопрос: Почему порядок, а не хаос? Я правильно вас понял?

Задавать можно любой вопрос. Вопросы "Почему ?" Задаются в большом количестве еще в детском возрасте. "Во имя чего?" Вы задаете свой вопрос? 

Если вы задаете вопрос "Почему?" во имя познания себя и мироздания, то первым надо решить и договориться собственно о чем мы говорим?

Если мы говорим о Реальности мироздания, а стало быть бытия себя самого и окружающего мира, то надо прежде всего разместить эту реальность вне себя- трансцедентно или внутри себя имманентно качествам нашего организма и нашего сознания. 

Без такого привязки на местности информационного пространства любые дальнейшие размышления представляются не правомочными.

"Без такого привязки на местности информационного пространства любые дальнейшие размышления представляются не правомочными."

Вы не увидели у меня этой "привязки"?

Евгений, означает ли сие, что содержание учебника физики есть не более, чем человеческое измышление? Если это можно сказать о физике, то почему то же самое нельзя сказать и о "нейро" и вообще о каких бы то ни было науках? Ведь они ж претендуют на то, чтобы говорить о реальности, не так ли? 

А вот еще проще вопрос: как же эта антропоцентричная модель оказалась такой хорошей, что на ней удалось основать всю нашу цивилизацию? Вся технология вокруг нас работает на основе этой модели. И вы и я пользуетесь ею: стиральная машина, холодильник, компьютеры, электричество и т.д. И Хокинг все еще жив благодаря тому, что эта модель работает потрясающее хорошо. Как же так?

А вы сомневаетесь? Это означает, что учебник физики есть ничто иное как коллекция конвенционального знания ио физических качествах природы, определяемых из кодов информации о воздействии на рецепцию человеческого организма. 

Конвенциональность же формируется в социальной коммуникации людей на основе эмоционального сродства образов сознания.

А работа стиральных машин, холодильников и электрических лампочек к какой сфере относится? Они тоже по социальному соглашению работают?

Несомненно по соглашению. Давно ли вы брались голыми руками за провода под током. Мы ведь знаем что это больно, не правда ли? Без конвенционального согласия мы бы не додумались о существовании Тока ( кстати что это, если не образ?) . А не догадавшись, не слепили бы никакой бытовой машины.

Первична ли материя или сознание?

Где конец того начала, с которого начинается конец?

и материя и сознания есть определение реальности воздействия на рецепцию нашего организма, определения, кодирования и обработки кодов информации о воздействии.

Ну это слишком постмодерно для меня. Насколько я знаю, стиральные машины, сделанные по принципам физики открытым одними людьми, работают и там, где никто не знает ни о каких принципах. Так же, как пулеметы и бомбы работают, убивая тех, кто совсем на это не согласен. О каком соглашении может идти речь.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Гармония природы есть полифония  ритмов циклических процессов жизнеобеспечения человеческого существа, существующих в гомеостазе внутренних сред организма и регулируемые функциональной системой сознания. 

Циклические процессы осуществляются через принцип аутокаталитической реакции ( Жаботинского - Белоусова) , на выходе цепочки взаимодействий которой мы имеем функцию. 

Тик- таканьте маятников аутокаталитических реакций  в гармонии формирует Время Бытия Мироздания, в котором осуществляется функция рецепторного аппарата человеческого сознания, определяющего Пространство, из которого доступно определение Воздействия. 

Пространственно- временной Континуум Эйнштейна есть ничто иное как физические параметры доступности рецепции человеческого организма во времени гармонии ритмов, возникших из первичного ритма редупликации человеческих хромосом. 

"Гармония природы есть полифония  ритмов циклических процессов жизнеобеспечения человеческого существа, существующих в гомеостазе внутренних сред организма и регулируемые функциональной системой сознания."

Эта точка зрения попросту неверна, дорогой Евгений. Если мне не удалось показать Вам это своими статьями, то, боюсь, уже и не удастся. Гармония природы объективна, и наблюдаема на 45 порядках познания, что как-то многовато для "реакций жизнеобеспечения". 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Я же говорил вам что это самый важный вопрос. Моя точка зрения не верна, стало быть не верна и точка зрения одного из ведущих космологов Стивена Хокинга утверждающего в своей книге "Grand  design", что реальность есть модель- зависимая реальность.

Если же мы с Хокингом правы, то нам осталось понять ,что наблюдатель в теории относительности и квантовой механике формулирует модель зависимую реальность в силу своих физио- биологических возможностей формулировать реальность в процессе познания. 

"точка зрения одного из ведущих космологов Стивена Хокинга утверждающего в своей книге "Grand  design", что реальность есть модель- зависимая реальность"

Листал я эту книжку Хокинга, Евгений, но такой галиматьи не помню. Если же она там взаправду есть - тем хуже для Хокинга.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"The naive view of reality therefore is not compatible with modern physics. To deal with such paradoxes we shall adopt an approach that we call model-dependent realism. It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world."

Я же на основании многолетнего общения с функциями головного мозга человека безоговорочно разделяю эту точку зрения и, наоборот считаю галиматьей все, что касается объективной, трансцедентной реальности. Мое мнение разделяют физики, Лев Толстой и эпикурейцы. Нас, на самом деле, очень много, а будет еще больше по мере накопления фактического научного материала о физио- биологической подоплеке психологических особенностей человеческого существа.

"It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world."

Все таки, как насчет стиральных машин? 

"Нас, на самом деле, очень много, а будет еще больше по мере накопления фактического научного материала о физио- биологической подоплеке психологических особенностей человеческого существа."

Как же вы это знание накапливаете? И чем это "знание" лучше, чем то, на что претендует физика?

Конвенциональное знание доступно определенному социуму, объединенному едиными информационными технологиями и языком. Знание диктует прогресс технологий. продукты технологического прогресса доступны через производство и экономику людям объединенным в другие социумы.

мы накапливаем знание в моделях этого знания создаваемых нашей моторной активностью на физических носителях человеческой памятлив ноосфере планеты Земля.

Знание фрагментируются в познании и рекомбинируются в социальной коммуникации в виде нового конвенционального знания.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Но существует ли онтологический предел дезинтеграционной фрагментации знаний, которые пока еще находятся в состоянии вещи в себе ? И если да, то не нарушает ли этот предел возможности их рекомбинации, особенно в условиях гетерогенной социальной коммуникации ? Вот в чем вопрос, как и в том, что придает легитимность эволюционирующей конвенциальности.

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Сережа, то, что товарищ задавал вопросы провокационно, значения не имеет. Имеет значение то, что так, к сожалению, думают многие, как ты мог убедиться по недавним дискуссиям. Но, сейчас, когда пошел откровенный бриколаж, подкармливать "сикулярного (sic) пенсионера" не стоит.

Леша, но в порядке исключения и стеба - что бы и не ответить. Тем более что здесь Самвел был на удивление и краток и понятен . Больше не буду )

Я помню, Самвел проповедовал это уже давно, несколько лет назад. Не исключено, что он в это верит.

Не уверен, что эти слова несли параллельно и смысловую нагрузку, но не исключаю )

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Это не ответ на вопрос о том, как нам удается на основе ложного знания строить то, что прекрасно работает.

А Вы обратили внимание на следующее за этим местом: 

"In the history of science we have discovered a sequence of better and better theories or models, from Plato to the classical theory of Newton, to modern quantum theories. It is natural to ask: Will this sequence eventually reach an end point, an ultimate theory of the universe, that will include all forces and predict every observation we can make, or will we continue forever finding better theories, but never one that cannot be improved upon?"

Обратите внимание - Хокинг ищет последнюю, единую теорию, а не набор удобных конвенций. Давайте, однако, оставим в покое Хокинга, Евгений - это избавит нас от сложной проблемы толкования текстов.

"Мое мнение разделяют физики, Лев Толстой и эпикурейцы."

Повторюсь: если мои аргументы о 45 порядках познания Вас не убеждают в объективности гармонии, Евгений, то одному из дискутирующих с Вами физиков добавить нечего, оставив Вас успешно продолжать "многолетнее общение с функциями головного мозга". Другой же физик обычно так скоро не сдается - хотя, не уверен, не переутомился ли он в своей предыдущей дискуссии о нарушении законов физики движением пищи по пищеводу :)... 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Вот я и имею эту всеобщую единую теорию бытия, выстроеную на научном понимании характеристик и качеств физио- био- психологической природы человеческого существа.

А каким образом Вы убедились в истинности Вашей "всеобщей единой теории бытия", Евгений? По критерию Поппера о фальсифицируемости Ваша всеобщая теория попадает в научные, нет?

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Сформулировав свои представления в философской концепции, я постоянно ищу факты опровергающие смыслы моих утверждений. Я ищу их в чтение научной литературы и общение со всеми доступными мне людьми и где не поподя (вот, на Снобе, в данном конкретном случае). Зачем я это делаю?

Меня это развлекает, увлекает и наполняет смыслом мое существоание.

"....

Наполни смыслом каждое мгновение

....

Тогда, мой сын, ты будешь- Человек!"

из Кипплинга "Заповедь".

Но вот в том то и дело, что я не нахожу доказательного знания по существу, которое бы опровергало философскую тенденцию всеобщности парадигмы человеческого разума, имеющей свои истоки в первых артефактах персонифицированного человеческого знания и далее в учениях древнегреческих философов и через века к нам в наше время в качестве актуального и императивного информационного вызова, требующего кристаллизации понятий и методологии, необходимых для навигации индивидуального и коллективного поведения людей в тенденциях эволюции природы.

Да, я признаю трансцедентность объективной реальности, но лишь как частное проявление имманентной человеческому сознанию природы мироздания. 

Но человеческое сознание- сложная функциональная система по переработке информации извне и снаружи человеческого организма в человеческую моторную активность, моделирующую, в определенном аспекте, смыслы человеческого разума в физические модели- Мемы, наполняющие неограниченные ресурсы физической памяти в ноосфере планеты земля.

Да, должен со знаться, что все более и более убеждаюсь в истинности для меня самого результатов мих размышлений.

Но я понимаю истину как максимальную степень возможной конвенциональности в определенном социуме и потому излагаю, сформулированное мной знание, везде, где позволяет мне современное развитие информационных технологий.

Публикуйте, говорите вы. Я опубликовал. Эта публикация осталась незамеченой. Это не важно. Важно то , что эта деятельность доставляет мне удовольствие и наполняет смыслом оставшиеся годы моей жизни. 

На вопрос о попперовской опровергаемости Вашей великой теории Вы не ответили, как и ожидалось. 

Как и ожидалось вы не сформулировали вопроса по существу. 

Вас интересует знаю ли я "попперовскую опровергаемость"?

Меня не интересует знаете ли вы что такое " Боинг"?

Меня не интересуют ни ваши регалии, ни ваш интеллектуальный бэкграунд.

Меня интересует вопрос по существу Смысла. 

Меня не надо уличать в незнании того или иного- я лучше вас знаю пределы того, что я знаю. 

Никто не знает что такое "Боинг", а межлу тем он летает, не правда ли?

задайте вопрос по существу, а не раздувайте щеки мимикрируя под интеллектуальный авторитет.

смысл вашего вопроса делает вас авторитетом, а не выяснение моего профессионализма и дилетантизма.

Я- никто. Я ничего не знаю и ничего не ведаю и вместе с тем я знаю все и имею мнение обо всем. 

За подобный словесный мусор давно уже следовало выставить Вас за дверь. Вы уже там. 

Вы бы, гражданин начальник, научились бы прежде говорить по существу. А то "за дверь" , "под дверь".

Может позовете конвоиров? Пора, я ведь буйный. 

вы о реальности или о ваших фантазиях, милейший?

если о реальности то где она обитает трансцедентно или имманентно человеческому сознанию?

если трансцедентно, то нужен первичный импульс и этот импульс - Бог (Св Фома Аквинский 13 век) и не важно что это материя или святой дух (Лев Толстой) .

Если имманентно, то механизмы переработки информации диктуют характеристики модель зависимой реальности (Стивен Хокинг)

Кого вы выставояете за дверь- всех нас?

вам надо остаться в компании людей, которые не знают как относиться к логическим нестыковкам?

я сам уйду, гражданин начальник. 

Вы мне не интересны.

Эту реплику поддерживают: Ольга Яхонтова

Ну, раз имеете такую теорию ('теория Маркса всесильна потому, что она истинна"), то не тратьте время на дискуссии с нами, публикуйте! 

Повторюсь. 

"Я -никто

Быть может ты тоже Никто?

Тогда нас двое. 

Молчок!

А то нас могут выставить за порог.

Как уныло быть Кем- нибудь

И в июле, всю ночь напролет

Лягушкою имя свое выкрикивать

К восторгу местных болот."

Эмили Дикинсон.

Сам факт публикации мне не интересен. Мне интересна дискуссия и достижение взаимопонимания на основе доказательности по существу.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

СА, это уже бриколаж.  Кстати, там на "Снобе" вылез ваш двойник, у него тоже есть своя теория, согласно которой пища теряет вес, попадая в пищевод. 

Пища - материальный и энергетический ресурс жизнеобеспечения. Для получения пищи надо откусить или отпить. Это все. Это очевидно. Это не теоряя это очевидность.

Леша, я читаю довольно любопытную книгу, написанную американским философом Томасом Нагелем 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

Он вполне уважаемый в своих кругах человек, между прочим атеист. Книга называется "Разум и космос. Почему материалистическая нео-дарвиновская концепция природы почти наверняка является неверной".

Нас тут много обвиняли в том, что мы выдумываем свою концепцию науки и т.д. Вот что пишет Нагель:

"Наука движима убеждением о том, что мир постижим (intelligible). Т.е. мир, в котором мы находимся и о котором наш опыт дает нам некоторое понятие, может быть не только описан, но и понят. Это убеждение стоит за каждой попыткой получить новое знание, включая те, что порождают иллюзии. В естественных науках, развившихся с начала 17 столетия, убеждение в постижимости мира привело к потрясающему открытию, подтвержденному путем предсказания и эксперимента, скрытого порядка природы, который не может быть обнаружен посредством одних лишь ощущений. Без предположения о существовании разумного порядка, возникшего задолго до научно технической революции [пифагорейство! - А.Ц.], эти открытия никогда не были бы сделаны".

С таким пониманием - и атеист! Удивительно. Спасибо, что навел, Алеша - обязательно буду читать.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Да, его книгу газета "Гардиан" провозгласила "Наиболее презираемой книгой года". В предыдущем году этой чести удостоился Раймонд Таллис с его "Aping mankind".

Хорошо, если мысль, как полагает Нагель, есть один из фундаментальных элементов мира, то возникает вопрос о ее отношении к другим элементам. Если она их порождает - то это теизм, а он атеист, как пишут. Если параллельна - то откуда берется согласие между ними? Непонятно. Книжку его скачал, посмотрю. Но может быть ты что-то можешь пояснить по этим вопросам первичности у Нагеля?

Он называет себя идеалистом в стиле Гегеля. Кажется, он предлагает панпсихизм. Положительная часть его предложений мало для меня понятна. 

Нагель, так же как Руперт Шелдрейк (другой интересный панпсихист из Кэмбриджа) полагают, что разум каким то образом разлит во всем и оказывает влияние на происходящее. При этом они отрицают трансцендентного миру Бога. Разум у них имманентен миру. Кажется, то же самое было у Гегеля.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

А где же этот имманентный разум Нагеля-Шелдрейка был при Большом Взрыве? 

Хороший вопрос. Шелдрейк, по видимому, полагает, что наши знания о столь отдаленных временах, полученные индуктивным путем, ненадежны. Нагель говорит, что не знает. Для меня ценность Нагеля в том, что он нашел смелость сказать, что король голый. За что и был проклят:

http://www.weeklystandard.com/articles/heretic_707692.html?nopager=1

"Шелдрейк, по видимому, полагает, что наши знания о столь отдаленных временах, полученные индуктивным путем, ненадежны"

Если метафизика требует отрицать физику, пусть даже и оказывающуюся потом ошибочной - такая метафизика дурна.

"Нагель говорит, что не знает."

Как существовал  разум при Взрыве - не знает. Но что он, имманентный, точно где-то крутился в сверхгорячей плазме кварков и лептонов - знает точно. Забавно.

Леша, не суди их строго. Люди пытаются вырваться из того сумасшедшего дома, в котором пребывает большинство их коллег. 

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

К профессиональным философам я беспощаден, друг мой. Это ведь они в первую голову за все и отвечают. Как старшие в сумасшедшем доме. 

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Тем не менее, прочти, что он пишет.

Всенепременнейше. Даже серийным убийцам, и тем дают высказаться на суде. Может быть, недомыслие философа - и более тяжкое преступление, но внимательно выслушать его надо. Кто знает, может пригодится :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Поскольку большинство фидлософов противоречат друг другу если не в общем (в общем, конечно тоже), но в деталях - то все философы по факту своего существования и исходя из этой аргументации являются недомыслящими, или просто - недоумками. Однако уже даже Вы не только пытаетесь опереться на силу исключительно Вашего ума и некой логики, но и на определенные знания, которые к примеру дает нам современная физика. Но коль скоро только очень наглый человек может сказать, что текущие наши знания совершенны, значит и опора это тоже вполне себе шаткая. И возможно предположить существование концептуально иной реальности, где существование условно разума в условной сверхгорячей плазме лептонов и кварков звучит очень архаично.

" Однако уже даже Вы не только пытаетесь опереться на силу исключительно Вашего ума и некой логики, но и на определенные знания, которые к примеру дает нам современная физика..."

Кажется, Вы тут на меня наговорили лишнего, Сергей. Физические законы и понятия я привлекаю иной раз в качестве необязательных иллюстраций, но опираться на них, ставить свои философские построения в зависимость от конкретных физических теорий, которые завтра мб будут пересмотрены - чур меня, чур.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Философия должна осмысливать опыт научного познания. Но осмысливать опыт - не значит быть в зависимости от его конкретных результатов. Например, выход научного познания на космический размах 45 порядков - важнейший факт не только истории научного познания, но и вообще истории. И плоха та философия, которая безразлична к этому факту, столь же плоха, что и философия, безразличная к факту ГУЛАГа, скажем. Но если философ ставит саму свою аксиоматику в зависимость от того, как наука обойдется с той или иной конкретной теорией, то его позиция ничем не лучше позиции тех церковников, что ставили когда-то церковь в зависимость от истинности или ложности геоцентризма. Тут есть некая грань, хотя и не так легко ее обозначить.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

А что тут забавного ? Сначала принимаем весьма забавную модель, потом накладываем на нее непонимание другой - и получаем минус на минус - т.ею положительное отрицание без всякой забавности.

Кто-то несет ответственность за дискредитацию философии, Сергей. А ведь еще столетие назад за словом "философия" не маячили с такой навязчивостью слова "шарлатанство" и "пустозвонство".

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Причины сложные, как всегда. Падение общего уровня культуры является одной из причин. Другой является то, что очень многие философы настроены антинаучно, т.к очень хорошо понимают справедливость того, что говоришь ты и Нагель, т.е. что наука несет в себе внутренний религиозный заряд. Им это не нравится. А разрыв между наукой и философией ничего хорошего не принес ни той ни другой стороне.

Не уверен, Алеша, что "общий уровень культуры" упал в европейском мире по сравнению со столетней давностью. А если и упал - то то тоже требует понимания. Почему упал, что вызвало это падение? Пожалуй, можно с уверенностью говорить, что с тех пор доля гуманитарных дисциплин в образовании сократилась по сравнению с научно-техническими. В этом смысле общий уровень упал, да. Содержание индивидуальной жизни и само течение истории в гораздо большей степени чувствительно к  осмыслению истории, чем к специальным познаниям физики или техники. Но почему же этот довольно очевидный факт систематически игнорируется, давно и везде? Почему гуманитарное образование остается на столь плачевном уровне? Наиболее фундаментальная духовная реальность, стоящая за всеми этими вещами, на мой взгляд - наш старый приятель "культ разума", именно противоречия "внутреннего религиозного заряда науки".

Леша, "общий уровень культуры" это то же самое, что средний доход. Один миллионер и сто нищих в среднем имеют по 10000 не человека. Упал уровень гуманитарной культуры среди тех, кто непосредственно не вовлечен в создание культурных ценностей. Причиной этого являются мировые войны и несколько тоталитарных диктатур. У них тоже есть свои причины, конечно. Первая мировая была абсолютным крушением европейской цивилизации, она утратила веру в себя и эта потеря утвердилась в результате второй мировой. На Европу чудовищно повлияла революция 68 года. Этот факт в России совершенно не известен и не дооценен. На поверхности смены власти не произошло, но леваки захватили систему образования и радикально ее подорвали. Парадоксально, но больше всего пострадала страна, где студенческие волнения были самыми слабыми: Британия. 68 год вылил в философию весь этот яд постмодернизма.

"Упал уровень гуманитарной культуры среди тех, кто непосредственно не вовлечен в создание культурных ценностей."

Думаю, в целом он упал и у тех, кто вовлечен. Произошло то крушение ценностей, о котором писал Ницше, увидивший приходящий нигилизм. Они рухнули; мировые войны тут сыграли роль, конечно, но были скорее следствиями, чем первопричинами - и человек остался лишь с тем, что можно потрогать, и убедиться в реальности - материя и все материальное. Все стало down to earth - любовь, наука, искусство, философия, сам человек. О всем остальном стало говорить неприлично - разве что в шутку.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Alexei Tsvelik

Я всего лишь о "забавности" существования "имманентного разума" в гипотетической плазме.

По моему, одно из двух - либо эти люди не понимают условия Большого Взрыва (не верят в него мб), либо крайне небрежны со словом "имманентный". В любом случае - дивно, если не забавно.

А по-моему, критерий одно из двух здесь не применим. Во первых, предположить именно рождение "разума" в условиях Большого Взрыва - достаточно странная гипотеза. Но не менее странной выглядит и его исчезновение в гипотетической плазме. Можно предложить и иные объяснения - третьего, скажем, пути, которые снимали бы и эти надуманные возражения. Причем они не будут входить в принципиальный конфликт с современной физической теорией - разве что увеличивая его и так неизвестную размерность. Но я воздержусь.

Но ведь они говорят об имманентности разума - то есть, о том, что он есть часть этого мира, а не запредельная ему творческая сила. А что в Вашей картине, Сергей, делало бы разум именно имманентным, а никак не трансцендентным, как настаивают те авторы? Или Вы сейчас уже не об их концепте говорите? 

Алексей, я не могу говорить за авторов - я их не читал, хотя и не осуждаю ). Просто в моей картинке мира ( понятно, совершенно субъективной, хотя я ее не сам придумал и не взял из каких-то книг или разговоров) нет противоречий между имманентностью и трансцедентностью "разума". Они вполне себе сосуществуют - но не обязательно в наблюдаемом мире или просто в мире философских человеческих абстракций.

Пробую я идти таким имманентным путем - и впадаю в несообразности, Сергей. Разум ведь не взаимодействует с чем-то неразумным, но царствует: задает формы, формирует мир. Как же он мог бы быть на такое способен, будь он лишь частью самого мира? В таком случае сами законы постоянно бы флуктуировали, подвергаясь действию хаоса. Тогда 2*2 было бы не равно 4, а зависело бы от погоды, чему оно равно.   

Почему ? Законы подвергались бы действию хаоса, и флюктуировали бы, если бы разум сам был хаотичен. Но он и имманентен хаосу, и трансцедентален одновременно. Что же тут непонятного - есть некая заданность, имеющая трансцедентальную природу в основе, но и имманентно присущая материальному (ну скажем известному нам со своими приборами) миру. И в мире реализуется через законы взаиммодействия, которым хаос отнюдь не чужд, как часть этой природы, определяющей взаимодействия.

"есть некая заданность, имеющая трансцедентальную природу в основе, но и имманентно присущая материальному... "

Замечательно, Сергей. Но это же ничем не отличается от классического библейско-платонического теизма, отвергаемого сторонниками сугубо-имманентного разума. Вот это мне и удивительно: как можно верить в разум как помещающийся в один из элементов мира? По-моему, это нонсенс. Но надо почитать этих авторов, конечно - может у них все не так.

Алексей, а я не отличий ищу. Более того, я стараюсь не углубляться в существующие философские концепции - ибо они влияют на прямое восприятие, когда оно возможно. Все же философия - это не математика. А так - очень неплохое эссе  "О природе богов" было у Цицерона. Даже сейчас трудно что-то добавить.

Этот текст Цицерона мне не попадался - спасибо за рекомендацию, Сергей.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Да, хороший обзор, если его так можно назвать, рекомендую.

И кстати, наводит на мысли - почему без всякой науки (она все же скорее с Галлилеевских времен ведет свое летоисчисление), а где-то начиная с шестого века до нашей эры и еше лет так пятьсот почти все основные мысли о мироздании были высказаны. Потом - мы ушли в детали, и философские и естественнонаучные, но целостность восприятия потеряли. Только ли из-за того, что наш разум достиг своих пределов ? И все ли наше мировосприятие строится на анализе - через абстрагирование - наблюдаемого нашими органами чувств ? И все ли органы чувств нашего мозга нам известны ?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Виталий Крамарь, Алексей Буров

Кстати, совершенно замечательный текст. Там трое спорящих и Цицерон, как свидетель. Один из спорящих - эпикуреец, он довольно таки похож на наших материалистов, хотя и с большими поправками, другой - стоик, он отстаивает более менее нашу с тобой позицию со ссылками на гармонию природы и т.д., а третий в чем то похож на Мишу. Правда он сначала вдребезги разбивает эпикурейца, но потом возражает и стоику. Возражения такие же, как у Миши. Цицерон, только что переживший личную трагедию, говорит, что хотел бы согласиться с третьим спорящим, но что то ему мешает. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

К вопросу о Ничто

Ничто, описывается числом 0.

Ничто описывает физические параметры доступности Рецепции. 

Ничто соответствует информационному пространству доступному рецепции, воздействие из которого определяется как Нечто. 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Формализация поведенческой регуляции гомеостаза (дерево Пифагора)

http://drgaufman.blogspot.com/2013/10/blog-post.html

Физика

И напоследок. 

Название темы гласит "Метафизика космогенеза".

Нет никакой метафизики космогенеза есть Физика (природа) Космогенеза, изучаемая Естествознанием -  Наукой Физикой. 

Нет никаких оснований выковыривать из носа Метафизику, понимая науку как ПРОЦЕСС познания. 

Мы познаем мир и сейчас имеет ТАКУЮ картину мироздания на основании ТАКИХ научных сведений, добытых в эксперименте и обобщенных в научной дискуссии в виде конвенциональных теорий. 

Человеческий организм, с точки зрения современной физики состоит из молекул атомов, природа которых берет начало в формировании нашей вселенной из элементарных частиц, фотонов, и 

Современная физика признает 95% вселенной за Темной материей и энергией. 

Что это?- мы пока не знаем и принимаем это за Пустоту. 

Стало быть мы на 95%, а то и на 99, 9999999999999999  пусты. http://drgaufman.blogspot.com/2013/10/blog-post_2.html

Нам предстоит это узнать, благодаря когнитивной функции нашего сознания, которая есть природный феномен, подаренный нам эволюцией биосферы планеты Земля. 

Закон когнитивности гласит: коллективное знание не терпит пустоты и области его, не имеющие конвенциональности, наполняется индивидуальными фантазиями и измышлениями. 

В этих областях тонут и исчезают в забвении барахтающиеся несмышленыши, не способные перекинуть надежные мостики из ранее познанного и принятого предшествующими поколениями людей Конвенционального знания. 

Самвел, до свиданья, дорогой. Ты ошибся адресом. Бриколаж и фантики здесь не принимают. Не трать на нас свою темную энергию. Насчет своей пустоты ты прав, оценка очень точная.

Эту реплику поддерживают: Александр Звонкин, Игорь Вечеребин

Запрос на бан этого тролля послан мной ровно тогда, когда я и уведомил его об этом. Уже в третий раз послал этот запрос. Банная служба, прямо сказать, не на высоте.

Вот человеку некуда деньги девать, в кого он только не переодевался...

Алеша, я несколько выпал из нашего обсуждения в Снобе, в том числе потому , что считаю необходимым подобрать серьезную и последовательную аргументацию  для диалога с твоим этим последним большим метафизическим текстом. В нем есть то, что ты сказал реально , и то, что ты хотел сказать. Это, как мне кажется, не вполне совпадает. Кроме того ты используешь некоторую терминологию не комментируя, что придаешь ей свой смысл , например понятиям Ничто, хаоса и чистого разума . Не вполне корректным мне кажется твое неявное отождествление ничто и хаоса, что смазывает специфику иудео-христианского креационизма. Создание мира из чистого ничто и из хаоса совершенно разные космогонические идем. Ничто это отсутствие всего, в том числе и хаоса, который всегда уже что-то. Ничто не то, чтобы "допущено" в мир творцом , сколько на мире лежит печать ничто , из которого он сотворен. Согласись , для христианской космогонической, космотворческой  концепции это важный нюанс, как бы к этой концепции не относиться . Чистый разум это понятие Канта, и относится только к человеку , это принципиально. Если ты его употребляешь как синоним божественного это нужно специально оговаривать, что не так просто, учитывая сильную работу, проведенную самим Кантом, и кантианским движением в целом. Кроме того я еще и еще раз настаиваю, что функция философии не в построении мира, пусть даже и отвечающего реальности науки как пифагорейской деятельности. Функция философии в обращении и удерживание внимания на то КАК работает человеческая мысль во всех возможных  ситуациях мышления, в том числе создания научных теорий , или построения любых метафизик . Философия это обнаружение проблематичности и вопросительности человеческой разумной ситуации в целом. Богословие это совершенно иной род деятельности. Впрочем, мне еще нужно обдумать некоторые твои аргументы , в частности о порядковой границе (в отношении познания человека ) линдевского космического дарвинизма , о достаточности  для него 10 порядков, против современных 45. В общем,еще  поскриплю остатками   серого вещества и напишу.

Миша, рад, что ты появился, дорогой!

Ты поднял много тем, но не хотелось бы, чтобы в их разнообразии потерялось то, чем заканчивается абстракт: "Показано  противоречие космологического дарвинизма пост-ньютоновскому состоянию самой теоретической физики как факту." Обрати внимание, что речь идет не только о разнице между 10 и 45 порядками наблюдений, упускаемой мегадарвинистами, но и о качестве этих наблюдений, о примитивном эмпиризме в одном случае и полнокровной теоретичности в другом, о самом факте теоретизируемости Вселенной.

Давай начнем обсуждение с моего опровержения дарвинизма, а потом перейдем и ко всем прочим вопросам, тобой подымаемым. Пока воздержусь на них отвечать, чтобы не отвлекать тебя в обдумывании центральной темы.

Зря ребята вы Самвела забанили,  с ним вполне можно еще поспорить.Его утверждения не безответственный бриколаж. Скорее, наоборот, вполне четкая и вполне закрытая позиция. Сократический метод как раз и существует для откупоривания тех или иных консервов в мозгах собеседников. Бан , как и пистолет (а в рамках клуба бан эквивалентен пистолету, причем выданному по соответствующему заявлению) сомнительный способ  дискуссии, мне так каатся.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Виталий Крамарь

Миша, это не мы, это я его забанил. Любая позиция пойдет для дискуссии, лишь бы человек стремился к истине. Последнего в горах словесного мусора не было обнаружено, результат последовал. 

Алексей Буров Комментарий удален автором

Алексей Буров Комментарий удален автором

Алексей Буров Комментарий удален автором

Алексей Буров Комментарий удален автором

Алексей Буров Комментарий удален автором

Миша, я знал, что ты найдешь Самвела интересным. И даже найдешь у него позицию. 

Впрочем, она действительно существует и именно эта позиция делает разговор с людьми такого рода невозможным. В противоположность нам, которые хотят видят цель дискуссии в приближении к истине, т.е. хотят увидеть вещи, как они есть на самом деле, эти господа не верят в существование истины вообще. Поэтому все, что говорится кем угодно, включая и их самих, есть для них лишь текст, т.е. словесный мусор, подлежащий деконструкции. Поэтому они и допускают в споре всякие трюки, типа перевирания позиции собеседника или включение туда заведомо бессмысленных фраз. Спорить с такими людьми это все равно, что садиться играть в карты с шулером. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Самвел выразил свою позицию по научному познанию и его конвенциональности. Тут есть о чем поговорить и о чем поспорить,хотя бы ради оттачивания точности и внятности собственных аргументов. С моей точки зрения и Алеше Бурову, и Леше Цвелику и мне есть куда еще двигаться в этом направлении. Так что бан здесь по-любому контрпродуктивен, по моему убеждению. Мы ведь не в Фейсбуке. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Миша, по этому поводу можно поговорить и поспорить, но с Самвелом, Раскиным и др. НЕЛЬЗЯ говорить и спорить, как нельзя садится играть с шулером.

О конвенциональности. На основе тех знаний, которые мы имеем о законах природы, построена вся наша технология, включая бытовую. Всякий, кто пользуется бытовой техникой согласно инструкции или хотя бы просит сделать это за него других, признает НА ДЕЛЕ объективность этих знаний. А дальше можно врать сколько угодно, как в басне Крылова про свинью под дубом.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алексей Буров