Все записи
13:49  /  12.04.19

55522просмотра

Ответ на материал "Психолог на лоха"

+T -
Поделиться:

Друзья, я знаю, многие ждут от меня ответа на статью Полины Санаевой «Психолог на лоха». Со мной связался журнал «Сноб» и попросил ответить, но я не успел вникнуть в суть материала, так как нахожусь с публичными консультациями на гастролях. Сегодня я его прочел. 

Полина Санаева – замечательный копирайтер, автор и журналист. Мы успешно сотрудничали с ней около двух лет и расстались, поскольку Полина приняла решение развиваться в других направлениях. Я говорил Полине и повторю сейчас, что вспоминаю наше сотрудничество исключительно с теплом и, если ей понадобится от меня какая-то помощь, я буду рад её поддержать в любом её начинании. 

За время нашего сотрудничества мы стали с Полиной почти родственниками, она приходила на мои семейные торжества, знает мою дочь и других членов моей семьи. Я до сих пор отношусь к Полине как к близкому другу, вне зависимости от того, что она пишет и по какой причине. 

Друзья, а теперь я обращаюсь к вам. Я не знаю, что именно заставило Полину Санаеву усомниться в моей компетентности и почувствовать себя «создателем второго Кашпировского», но это её личное мнение, которое она имеет полное право высказать. Я и сам не раз говорил на публичных консультациях, на своей странице в Инстаграм и на других площадках, как важна компетенция психолога, его дипломы и образование. Я очень рад, что Полина подняла эту крайне важную для сегодняшних реалий тему, пусть и в таком спорном ключе. С основным посылом я полностью солидарен. 

Я нашёл время, чтобы прочесть ваши комментарии на Фейсбук-странице журнала «Сноб» и под статьёй и призываю вас не оскорблять Полину Санаеву, не выплёскивать на неё своё негодование. Полина – человек ранимый, эмоциональный, и эта критика, безусловно, способна её задеть. Повторюсь, любой человек имеет право высказывать своё мнение, даже если оно ничем не подкреплено и окрашено негативно.

Комментировать Всего 5 комментариев
Браво!

Ну, наконец-то! Очень ждала реакцию Михаила Лабковского, и мне очень понравился ответ. Во-первых, потому что он не подливает масла в костёр, который разожгла Полина Санаева.

Можно было бы предположить, что Лабковский ответит ударом на удар или будет доказывать, что Полина - нечистоплотный в духовном плане человек, который позволил себе исказить факты и некоректно интерпретировать профессиональную деятельность известного человека. И тогда бы возник новый повод для нападок Полины Санаевой. Но прозвучал такой отклик, на который и ответить нечего. Перед нами предстаёт образ мудреца, практически, мастера Дао, который со спокойствием озера принимает любой брошенный в него камень. Такая форма публичной реакции - самая стратегически точная, с моей точки зрения, если есть задача вернуть или сохранить доверие читателей и прекратить ажиотаж вокруг темы. 

В то же время между строк ответа великого гуру недвусмысленно читается, что выступление Полины Санаевой - парадоксально. И если она стала "почти родственницей" и была вхожа в семью, то такой публичный выпад смахивает на предательство. 

Понятно, что личные переживания и демонстрация публичной позиции - два разных феномена. И если бы Лабковский продемонстрировал естественный в такой ситуации здоровый витальный гнев, который может продемонстрировать психоэмоционально здоровая личность в подобной ситуации, он бы мог дать повод для дальнейшего развития и обсуждения конфликта в прессе и социальных сетях. И хотя этот ответ выглядит противоестественно благородно и кажется беззубым и лишённым потенции, он в сложившейся ситуации самый точный и самый разумный. В общем, Лабковский - молодец. 

А вот теперь я хочу обратиться к Михаилу Лабковскому - в ответ на его обращение к читателям, которые публично высказали своё отношение к Полине Санаевой в процессе обсуждения скандальной публикации. Уважаемый Михаил! Вы ж психолог, а психологам негоже манипулировать другими людьми. Ваш призыв не выражать искренние эмоции в адрес Полины Санаевой - попытка влиять на выбор и подталкивать к действиям, которые Вам кажутся уместными, но неприемлемы для других людей. Я высказалась в Вашу защиту под публикацией Полины и даже написала отдельную статью "А был ли Миша? Отклик на обсуждение "фейка Лабковского"" не потому, что являюсь Вашей преданной фанаткой, а потому, что, независимо от того, что происходило в Ваших отношениях с Вашим копирайтером, моё уважение к Вам как к личности остаётся непоколебимым. И я имею право высказать своё мнение, независимо от того, какова будет реакция Полины. Её эмоциональные реакции - это её проблема. Если у кого-то слишком высокая степень чувствительности, то, как мне кажется, не стоит замахиваться на публичные скандалы. Такие поступки требуют высокой эмоциональной устойчивости. Или учись держать удар, или не лезь на ринг. И если уж эта прекрасная особа "замахнулась на Вильяма нашего Шекспира", то она вполне могла предположить, что реакция может быть неоднозначной. Поэтому, как мне кажется, в данном случае с Вашей стороны произошла попытка нарушения личных психологических границ читателей, которые не хотят оставаться безучастными. В данном случае Вы противоречите сами себе: с одной стороны, Вы утверждаете, что "любой человек имеет право высказывать своё мнение, даже если оно ничем не подкреплено и окрашено негативно", с другой стороны - лишаете этого права всех, у кого родились эмоции в ответ на этот инцидент. Вы уж как-то разберитесь в показаниях! :-))))

Мне очень близка Ваша точка зрения на тематику статьи Полины, если попытаться отнестись к ней нейтрально. На самом деле Полина затронула очень важную тему профессиональной квалификации специалистов, которые практикуют в нише психологии в разных формах.

Да и в целом моя реакция на Ваш ответ может быть выражена одним словом: "Браво!"

Добрый день, Михаил. Для меня большая честь обращаться к Вам! 

Из всех миллионов психологов, которые работали со мной, мне ПОМОГЛИ именно Ваши лекции. Я слушала их в спортивном зале, на улице и т.д.

Спасибо!

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

ЗАМЕТКИ ПОСТОРОННЕГО...

Читаю «Лучшее за неделю» и вот наткнулся на фразу: «Специалисты, которые практикуют в нише психологии в разных формах». Боже, так это же обо мне! Особенно «в разных формах». А раз так – имею право написать.

Что такое «ниша» все знают. А психология? Наука о душе, скажут многие. Но не специалисты. Ведь тогда надо будет многое объяснять. Вот Александр Невзоров объяснил недавно на «Снобе»: «Науку… надо очищать от всякой психологии». А о самой востребованной на Западе её форме, психоанализе, сказал ещё проще: «Психоанализ – это вариант жульничества, потому что для фальшивых проблем нужны фальшивые методы». И никто ему не возразил.

А почему? А потому, что в последнее время создаётся впечатление, что в науках о человеке обструкция и конструкция стали намного важнее, чем какие-то дедукция и индукция, извините, за каламбур. Обструкция, кто забыл, это противодействие нормальному ходу чего-либо, например, мысли или дискуссии. Конструкция – способ изобретательного расположения какого-нибудь материала, включая слова, термины или образы.

Кому это надо, - спросят снобы, - и кто это выдержит?)) Объясняю, т.к. мне самому стало интересно.

С момента выделения человека из царства животных, он пал жертвой двух неведомых раньше на планете Земля стихий:  жадности и страха. Со временем, жадность стала измеряться деньгами (у животных денег не было). И возникли науки, которые их изучают: экономика, финансы, политология, конспирология и так далее.

Страх привёл к образованию разума (способ сохранения жизни путём контроля инстинктов, желаний и чувств).

Разум стали изучать маги (заклинания и ритуалы), жрецы (религия, демоны, духи, бесы) и колдуны (внушение и гипноз).  Дело было прибыльным и надёжным, спрос превышал предложение. Поэтому к ним очень скоро примкнули философы (абсолют, феномен, логос, модус, атрибут) и, наконец (или правильно «на конец»?), психологи (душа, чувства, влечения, мотивации, сознание, подсознание, бессознательное и так далее).

Что из этого получилось, и в каком мире мы теперь живём? Когда деньги и разум не мешают друг другу и действуют предсказуемо – человек здоров, счастлив и не нуждается в помощи. Если перевешивает что-то одно, например, отсутствие денег или мозгов, человеку становится плохо, и его надо спасать. Он бежит к специалистам с дипломами и степенями (смотри выше). А они и не прячутся. Одни вкрадчиво шепчут: «Инвестиции… Я знаю, как разбогатеть за один год». Другие скромно говорят: «Я просто научу тебя быть счастливым, тут всё дело в эмоциях, ну ещё нужны психодиагностика, немного психодинамики и психотерапии». 

А о чём они говорят? (я знаю, куда у вас потянулась рука – не надо, в Интернете этого нет, такие слова на русский не переводятся и истолковываются неправильно, а то специалистам нечего будет делать).

Но! Жизнь стала интереснее, как говоря в рекламе «насыщеннее»! И в то же время смешнее, уродливее, непонятнее. Она, во многом благодаря этим наукам, стала непредсказуемой, безжалостной и откровенной. Вот и я стал изучать поведение этих двух стихий и стык двух главных научных направлений человечества, который я назвал, за неимением лучшего слова «ГРОТЕСКОМ».

Предвижу вопрос: «Зачем же так о человечестве? Что, разве не бывает ещё  и других «стыков» денег и ума-разума? Таких, чтобы врачи и специалисты были не нужны»?

Отвечаю: бывает. Это преступность и политика. Но я ими не занимаюсь. Так, для наглядности своих аргументов, песни и стихи пишу.

С уважением, АЗЪ

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

От " не взора" до "невроза"

Прекрасный текст! Правда, не очень конкретно обозначена позиция в развергувшемся конфиликте Полины Санаевой и Михаила Лабковского. Уточню, что конфликт - у Полины Санаевой. У Михаила, слава яйцам, всё прекрасно! :-))))) 

Мой самый сильный отклик вызвала Ваша мысль о соглашательской позиции как реакции на спорные выпады лидеров мнения. Невзоров - личность одиозная. Эта личность за всю свою бытность на публичном небосклоне уже наговорила всякого. Агрессия в адрес психологии и психотерапии мне понятна. Господин Невзоров, которого, кстати, давно уже называют Неврозовым, явно нуждается в помощи специалиста, но пока этого не осознаёт и не признаёт. Неврозов может настаивать на очистке науки от психологии, не вопрос. Он может так же настаивать на отмене дня и ночи. Думаю, это уже никого не удивит. ))))

А я думал, что автор скан диплома опубликует. Однако нет...

И возникает вопрос а был ли мальчик. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Любимов