Марат Гельман: Лужкову есть чему поучиться у Сталина

В галерее Марата Гельмана на Полянке открылась выставка «Послания вождя. Автографы Сталина», которая показывает Иосифа Виссарионовича с неожиданной стороны

+T -
Поделиться:

Выставка «Послания вождя. Автографы Сталина» представляет 18 репродукций рисунков ученического периода известных русских художников Серова, Репина, Иванова, Сурикова, Рябушкина и Чивилева с комментариями Сталина, не постеснявшегося прямо на рисунках написать свои советы. Но, что интересно, в основном не художникам, а изображенным на рисунках натурщикам. Причем тексты Сталина весьма фривольны, если не сказать скабрезны. Вот, скажем, надпись на рисунке Серова с сидящим натурщиком: «Голой жопой не сиди на камнях! Иди в комсомол и на рабфак».

«Идея этой выставки родилась очень давно в голове одного из членов Академии художеств: он решил, что, раз Сталин главный по языку, он должен сказать свое слово и в изобразительном искусстве, подобрал папочку академических рисунков известных художников и передал Сталину для комментариев», — рассказал о проекте Марат Гельман. Он уверен, что выставка вызовет интерес: «Сталин сегодня очень популярная фигура. По моей шкале ценностей он где-то между Микки-Маусом и Мэрилин Монро, то есть это поп-звезда, бренд, как Sony, например. Именно этим объясняется повышенное внимание к его незамысловатым надписям: историки переосмысливают личность вождя, а психологи пытаются выявить новые черты его характера».

Слова Гельмана похожи на правду: на открытие выставки пришло очень много народу. Журналисты ходили кругами по маленькому залу, читая и перечитывая комментарии вождя, и когда вдруг из ниоткуда появился Эдвард Радзинский, то побросали стаканы с вином, сыр и виноград и кинулись к историку за объяснениями. «В этих пометках нет ничего особенного, но они рождают удивительное ощущение, что Сталин продолжает бороться с врагами», — изрек Радзинский. Больше всего историка настораживает «добрая ирония» вождя, прочитываемая в замечаниях.

Предложение «не сцать против ветра» адресовано натурщику, вызвавшему у Сталина ассоциации с Карлом Радеком, который был приговорен к 10-летнему заключению, но очень скоро убит в камере.

История папки с рисунками пока держится в тайне. Судя по всему, планировавшаяся когда-то выставка так и не состоялась, рисунки с пометками остались у вождя и хранились на «ближней даче». По легенде, уже после смерти Сталина они были похищены кем-то из офицеров и до сегодняшнего дня находились в частной коллекции. Сделанная по всем правилам почерковедческая экспертиза подтверждает авторство Иосифа Виссарионовича, что, собственно, и дало основание устроить выставку.

Марат Гельман говорит, что по большому счету эта выставка важна как возможность подумать и поговорить о власти и искусстве: «В этом смысле Сталин может быть хорошим примером для Лужкова. У него, например, был чудовищный вкус, но никто об этом не знал. И тот, кто не заглянул к нему в тумбочку, так и не узнал, нравится ли ему Серов, Куинджи и т. д. Но его собственные вкусы никак не влияли на художественную политику страны. А наши властители все время пытаются навязать свой вкус. От них никто не требует хорошего вкуса, требуется просто не лезть. В этом смысле эта выставка поучительна».

Выставка будет идти всего неделю, с 18 по 24 декабря, по адресу: Малая Полянка, д. 7/7, стр. 5.

Ася Дунаевская

Комментировать Всего 72 комментария
Довольно смешно --

Выставку мы устроили с моим приятелем, с которым много лет проработали в Ъ. Нашли работы, экспертизу почерковедческую провели, с Радзинским пообщались, договорились с Гельманом о том, что он площади предоставит... Моя роль была настолько ничтожна, что я даже на открытие не приехал -- все-таки это была прерогатива Юры об этом говорить. Он даже пояснения к рисункам сделал, в историю глубоко проник.

Но почему же редакция СНОБа об этом ни слова не написала, если даже официальным организатором выставки является Газета.Ru? Фактурку не выбираете! Как там у Сталина по этому поводу сказано? Цитатку подберем? А три репородукции, которые  висят в качестве иллюстрации к тексту -- я официально утвердил в качестве рассылки для прессы.

не только в СНОБе

еще интересно про эту выставку, ребята которые ее организовали из Газеты.ру на себе почувствовали как медиа по своей прихоти, искажает информацию. Нигде об их роли практически не написано, хотя публикаций десятки. Может будут теперь сами более корректны.

Корректны к чему и кому и когда бывали некорректны?

Какие противоречивые чувства... С одной стороны, пометки человека, вошедшего в историю страны, на рисунках имею право быть выставленными (чем они хуже рисунков Пушкина или Довлатова).  Но с другой, именно то что "Сталин сегодня очень популярная фигура" и настораживает. Настораживает как тенденция. С легкой руки потребительского общества и махровых "государственников" эта личность как-то плавно дрейфует в статус бренда и гениального менеджера. Мне кажется мы отчаянно тупеем и черствеем.

.

Лично мне жить в эпоху появления на экране фимльмов Абуладзе было светлее и осмысленней. Это как разница между походом в цирк и покаянием

Самое интересное, что подписи очень остроумные. И от этого еще более противоречивые чувства.

здесь важна подача. Например, в книгах безмерно уважаемого мною В.Суворова личность вождя ключевая и автор не жалеет слов, выражений и эпитетов (и, само собой разумеется, фактов) чтобы показать всю неординарность мышления, а зачастую и гениальность этого человека. Но там это Прием, используемый историком для опровержения якобы "глупой" политики СССР накануне ВОВ и он (прием этот) лишь усугубляет глубину  преступного замысла вождя. В этом плане контекст Суворова неизменен.

.

Здесь же, насколько я понимаю (да, простят мою слабость иметь собственное мнение), предлагается взглянуть на этого человека "по-новому", как будто "старое" себя уже исчерпало, да и вообще - не выдержало проверку временем. В обществе что-то происходит с вектором, и это мне непонятно..

Сударыня, господь с вами!

Какая там, на хер, гениальность?!

Сталин был совершенно никакой мыслитель и очень посредственный руководитель. Он всего добивался чрезвычайно неэффективно -- за счет варварского растранжиривания ресурсов.

Где надо было потратить рубль, он просаживал червонец, где следовало замотивировать человека, он убивал сотню. Гений, бля...

Не господь, а Суворов :)

боюсь, уважаемый  Андрей, Ваша короткая и эмоциональная  реплика, не сможет разубедить давнюю поклонницу творчества вышеуказанного автора. Все аргументы против этой точки зрения натолкнутся на невозмутимость сфинкса с улыбкой Моны Лизы .Уж, простите..:)

.

 Да и, собственно, я вообще не о том - меня больше беспокоит сегодняшний пересмотр отношения к этой личности в российском обществе..

Андрей, нельзя отрицать что Сталин обладал харизмой (а теперь еще оказывается и чувством юмора). Я - ярая анти-сатлинистка, но меня интересует как может посредственный человек дойти до таких высот власти... Он злой гений, но от этого и хотелось бы больше понимать все аспекты его личности.

толпа глупа, но ловок демагог. народ попер туда, куда понес поток.
Посредственности правят миром. Народ выбирает того, кого кривит из себя перед зеркалом, пока никто не видит. Изменения в лицах американской рекламы тому ярчайший пример. ПРОСТОЙ, СПОРНО СИМПАТИЧНЫЙ, ТАКОЕ ЖЕ ХАМЛО КАК Я, И ДУМАЕТ НУ ПРЯМ КАК Я. Ведь сколько примеров тому в истории. А вот интеллигентный или хотя бы РАЗУМНЫЙ правитель??? Увы...только в предании о правлении царя Соломона. Харизма безусловно есть. Но куда она приведет? Смотришь видео выступлений Гитлера - театр! Хочется встать и идти! Жириновский - хоть и сын юриста, а ведь держит аудиторию. Его рейтинг постоянен ВСЕГДА , имел и меет прочно 15 %. А взойдя на Олимп, ты уже не личность. Увы и ах. Ты заложник положения. Или ты ведешь эту МАССУ, ИЛИ ОНА ТЕБЯ ПОЖРЕТ. Выживает простейшее. То есть вирус. :) А вирус заражает нас и после смерти. :) Волнует, интересует, требует рыться и сопоставлять. Ну чем не процес образования спор, микроорганизмами?

Извините Андрей, но я с вами не совсем согласен. У Сталина была харизма и у него был талант "держать" при себе талантливых людей. А насчет неэффективного управления обнищавней страны обескровленной гражданской войной вопрос сомнительный. Как бы вы поступили чтоб поднять страну? При это Сталин обыграл всех своих политических оппонентов - Ленина, Троцкого, Кирова и других.А культ личности был бы и без Сталина - еще до прихода 3 апреля 1922 года Сталина к власти когда был избран генеральным секретарем ЦК ВКПБ, создавался культ личности Ленина. Ведь это основной тезис коммунистов - религия это опиум для народа. Запретили религию православную и навязали идеологическую - "безбожная 5ти летка".

"Поднять страну", говорите...

Я бы ее ронять не стал. А эти уроды сначала разгромили раскручивающуюся экономику, а потом восстанавливали -- тоже по-уродски.

Ну да, обыграл оппонентов... и хули с того, нам от этого легче? Вор у вора дубинку украл

из песни слов не выкинешь. Но разве это песня?
Андрей. Я неуклюж в демократии, поэтому позволяю себе задать, возможно глупый вопрос, ущемляющий Ваши права. Если дети здесь не ходят, то НЕОБХОДИМО мат включать в обязательный рацион речи? есть у вас такая слабость. Поверьте, Вам это не идет.

Позвольте контрвопрос.

Сколько вас и какого вы пола? 

Это, печально, дорогая Ирина, но иногда необходимо, зависит от контекста. К тому же, мы тут все взрослые люди, особенно уважаемый Андрей Шмаров. А дети наши уже все эти слова знают!

зачем мы перешли на "ты"?

Сергей. 

может это не современно. Вспоминая своего деда, который в пору самого большого раздражения ргался "Ах ты ж барбос" Удивительно, но и знакомые наши были такие же. Уважающий себя - уважает других, потому что уважение оно или есть, или нет. По другому никак. 

Меня наш мир , к сожалению, тоже меняет. Хотя пытаюсь сдерживаться.

Там , выше, сказано - когда это нужно. Это гармонично входит в речь. А тут получается ( да гениально, но пошловатозвучаще. Вы нашего гос-на Некрасова лично слышали? Владельца Арбат Престиж.  Гениально. Доходчиво. Но ведь не ПЕРЕВОДИМО, потом что все НЕ ЦЕНЗУРНО. Речь о другой цензуре. ( сразу предворяю упрек в затыкании рта свободе слова. Хотя обычно интеллигент, каким Вы являетесь - ЧУВСТВУЕТ эти различия. 

Как друг - вы великолепны. Сразу заступились за доброго знакомого. Пусть и дальше продолжает. Ведь это порочит только его . 

Как-то по-сталински получается. Чем хуже и глупее окружение, тем мудрее король. 

Шмаров умен, наблюдателен и как любой гений, уязвим.  Я может сделаю скоропалительные выводы, но очень уж бросается в глаза. Здесь законна басня "за что же не боясь греха, кукушка хвалит петуха".  Не прения и обсуждения, а клуб друзей. 

Ваш монастырь - ваши правила. я здесь новичок. Уясню со временем.  Экономический форум здесь мне очень импонирует.  Там есть ощщение плюрализма, а не обплевывания.

С Новым Годом Вас, дорогая Ирина!

Я, конечно, никогда не стеснялся заступиться за доброго знакомого, и не только в интернете, и это нормально. Но почему Вы думаете, что я лукавил в написанном мной, а не выразил своё мнение вполне искренне? С господином Некрасовым незнаком, был знаком когда-то с одним его партнером, человеком вполне непубличным, но понимаю Вашу оценку его красноречия. Хочу только заметить, что на кухнях интеллегентных друзей моих родителей в Питере 70-ых годов выработались определённые правила диалога. Они не запрещают испольования нужных выражений в нужное время, может быть, как подражание Западу, а также как реакция на процветавшее тогда официальное ханжество!

С уважением.

Сергей

С новым новым

Сереженька. мнение , наверняка, было ИСКРЕННИМ. Главное, чтоб НА ПОЛЬЗУ. ;)

Никто НЕ ЗАПРЕЩАЕТ...а спрашивает :"Уместно ли?"

Всего лишь. 

Гос-н Шмаров, кстати, по этом поводу не возражал.  Задал вопрос из другого  диалога. Это его право. Но возражать не стал. 

В конце у каждого из нас есть право как говорить. Ведь это и есть отличительные маячки, кто ты, с кем ты, откуда ты.  Люди ИДЕНТЕФИЦИРУЮТ себя всегда и везде. 

Поэтом полный стакан и пустое дно в конце каждого тоста - это одно. А бокал вина за каждым обедом - совсем другое. Хотя и то и другое - потребление алкоголя.

Сергей -  у Вас прекрасная фамилия. И если у меня два мнения, то  вас как минимум три.  Мы с Вами одной крови. И РошАшана же отметили. Но Новый год так же свят.

Доброго здоровья Вами дорогим сердцу людям.  Заходите к нам на кухню...если наши запреты Вас не пугают. Руками в кастрюлю глубже , чем по локоть не лазить. :))

чтобы стать лучшим, есть два пути. Стать лучшим или убрать всех других претендентов
Мне кажется? Я не ошибаюсь? Ведь опонентов он не ОБЫГРАЛ, а ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИЛ. В чем же здесь талант? В подлом ударе сзади? В неограниченном уничтожении тех, кто может оказаться умнее или бросить тень сомненья? Это же просто страх труса.
нет человека - нет проблемы

Ирина, Сталин политически обыграл, а потом уничтожал всех своих оппонентов и даже тех, кто гипотетически мог претендовать на место вождя. То что Сталин физически уничтожал своих оппонентов (Троцкий для начала), говорит о его жестокости (характере).  Не думаю, что Сталин был трус, скорее всего это относится к мании или фобии.

отбросим ненужные споры

;)  

Андрей. ну откуда нам знать какой он был мыслитель? Для того чтобы такие оценки давать нужно чтобы нас самих признали важными мыслителями и желательно в исторической перспективе, а это в ближайшее время никому из членов Сноба надеюсь не грозит

Не согласен!

Как там в Мастере и Маргарите Коровьев Бегемоту говорит: мол, у Достоевского достаточно прочитать пару страниц, чтобы понять, какой это писатель, и никакогго удостоверения не надо!

Так и тут -- бубнеж и банальности, а то и просто чушь.

Не мыслитель. Организатор, интриган, мститель, политик, но не мыслитель

Не мыслитель - это в смысле не Гегегь, не Спиноза, не Платон и т.д. В этом смысле я полностью согласен, но ведь его так никто и не позиционирует. И потом, где примеры глав государств - мыслителей? И зачем вообще им быть мыслителями? У них другая работа

Главы государств - мыслители. Ну, например:

Консул Цицерон

Канцлер Эрхард

Кардинал Мазарини

Князья Козимо и Лоренцо Медичи

Особенно успешно управлять получилось у первого в списке. Не против если мы на этом закончим?

Простите что вмешиваюсь, а что по поводу Солона?

Извините мое невежество, но я не знаю, кто это. В любом случае никакое исключение ничего не доказывает

А также профессор Хаим Вейцманн! Он, правда, был лишь президентом Израиля, а это должность более представительская, чем исполнительная

Андрей, уж тогда первым в списке ставьте Марка Аврелия. Он и правда был мыслитилем и главой государства (Цицерон все-таки правителем не был, именно потому и плохо кончил - Антоний с Августом его не простили). Но он, пожалуй, один такой и был.

Медичи были очаровательными и обаятельными, но отнюдь не вегетарианского свойства деятели - разграбление и гибель Вольтерры, и т.п. Екатерина Медичи не одна такая в семье. Политический мыслитель - ну, есть такой род мыслителей, чего уж там. Про это Маккиавелли книжку написал. 

И все-таки странные у него были ассоциации при виде голых натурщиков. Опять же интересно, что на каких-то листах он писал синим карандашом, а на каких-то красным. Наверное, это тоже что-то означает. А может он просто был пьян, когда все это писал

мерзость редчайшая...

ирина, попробуйте посмотреть "утопию у власти " некрича и геллера... суворов оттуда, похоже...

посмотрела, Владимир, но это краткий, хоть и в целом не плохой курс истории России 1917-95 гг.  Жанр В.Суворова я бы охарактеризовала как историческую публицистику, где он рассматривает ряд новых концепций возникновения и хода Второй Мировой войны

особенно этот курс был хорош в 79году

Дорогая Ира,

как и всегда, высказанное Вами, очень точно и глубоко - от истории отмахнуться нельзя. Я думаю, что было бы очень продуктивно и необходимо даже затеять дискуссию о Второй мировой войне, ее итогах, ее истории, отношении к ней - а через эту дискуссию мы рассмотрели бы и личность Сталина заодно.

Новый поворот в отношении к нему, увы, наметился, нравится это кому-то или не нравится. Это уже так случилось.

Однако едва ли не хуже нового оправдания Сталина - панибратски небрежное отношение к нему и к тому времени. Мне сдается, что история не прощает панибратства. Сказать, что Сталин - никакой мыслитель, можно, это даже довольно просто, но это совсем неверно. Сталин - разумеется, гениальный аппаратчик. Переиграл оппонентов в аппаратной игре. Но это прием, извините, не Сталина - Цезаря. Это Цезарь расширял Сенат (то, что делал Сталин с Политбюро, чтобы победить внутреннюю оппозицию), чтобы свалить законным путем Помпея. И эта простая - но такая действенная аппаратная интрига - весьма даже разумна. Сталин упешно провел индустриализацию за счет внутренней колонизации крестьянства. Правда, это изначально была мысль Троцкого, это Лев Давыдович говорил о том, что надо колонизирповать крестьянство. Назвать Цезаря и Троцкого никакими мыслителями наверное не получится, они были персонажи далеко не глупые. А Сталин в определенном смысле - еще умнее. Сталин, который умел присваивать чужие мысли, заставлять их работать на себя, по-своему необычайно умен. Трижды сменил структуру гб, в считанные годы сменил ленинскую гвардию своими ставленниками, перекроил карту мира за двадцать лет, поднял страну из руин - это что, не так? Поверьте, я не сталинист, честное слово. Но сказать про Сталина "никакой мыслитель" - это, простите, никакая мысль. Он, увы, ничем не уступает Рузвельту и Черчиллю как политический игрок, а разнообразных сегодняшних щелкоперов превосходит в разы.

И это не оправдание чудовищному режимы. Это просто описание качества политической игры. 

Много чего можно сказать на эту тему - просто я опасюсь, что предновогоднее настроенее не лучшее для обсуждения этих кровавых времен. Давйте отложим, ладно? Я очень хочу вернуться к теме Второй мировой. И полемизировать с концепцией Суворова крайне любопытно.

Уважаемый Максим,

Верно, упрощать личность Сталина занятие неблагодарнейшее для того, кто это бы затеял – при более детальном погружении в материал и исторические факты картина, которая может возникнуть перед взором любопытного исследователя откроется впечатляющая – не было такой области знания и сферы деятельности, в которой этот человек не проявил бы познаний и на которую бы не влиял за долгий период своего нахождения у власти. Но, к сожаления, пространство блогосферы не совсем правильное место для подобного рода дискуссии – тема огромна даже для исторического исследования, не говоря уже о комментариях. Да и предновогоднее настроение вещь тоже немаловажная, хотя, кажется, эту тему предложили в качестве обсуждения на главной странице. Ну, что ж, понять можно, особенно если спросить в лоб – «Сталин убийца и палач. Вы согласны?»Там сейчас такое начнется :) Сначала все согласятся, потом кто-то отметит его заслуги, кто-то будет опровергать их – обычная схема. В теме Сталина надо уметь вычленять аспекты, например – «Сталин как политик» или «Сталин как руководитель», или «Сталин и развитие авиации» и т.д. Вот тогда разговор будет более или менее конкретный и познавательный. А так – сплошные эмоции..

Уж лучше дисскутировать о Суворове. Он того заслуживает

Дорогая Ира,

думаю, самая большая опасность, что содержится в дискуссии о Сталине, это та, что мы - просто по сути того, что есть исторический процесс - обсуждаем сами себя, своих родных, свое прошлое. Отделить их судьбы от того что было с Россией - невозможно, да и не нужно. Сказать про Сталина, что он палач, сумасшедший, никакой мыслитель - значить сказать, конечно же, правду, но это правда неполная.  Сталина привела к власти объективная природа вещей, сложившаяся так, а не иначе в России со времен начиная с царя Гороха, а вовсе не в 24ом году. И по сию пору эта природа вещей никуда не исчезла. Сегодняшнее поношение Сталина - сделавшееся тем притягательнее, чем оно безопаснее - удивляет: мы готовы язвить Отца народов беспощадно, при том, что охотно миримся с полной властью аппарата гб в современной стране, с отсутствием независимого телевидения, обнищанием населения, коррупцией и произвольным применением закона, и т.д. и  т.п.

И это, право же, смешно.

О Вашей мысли - перефразируя знаменитое "тиран в России больше чем тиран". Действительно, Сталин - ужасная, непоправимая, но частность, или следствие российской природы вещей. Куда важнее понять причины, породившие монстра, нежели описывать его изуверства (это сделано и слава Б-гу).

А по поводу поношения - если это связано с возрождением его популярности - я только за (иначе следующей выставкой для скучающей публики будет "Гитлер и его коллекция бабочек"); а если же речь идет о "хлебе для собаки" (рассказ В. Тендрякова, когда в голодные 30-е гг. мальчик, будучи не в состоянии накормить бродящих у его дома полу-живых от голода трупов, кормил, давясь слезами, свою собаку, и так спасался от мук совести) то это и смешно, и горько одновременно....

Истерический психопат. Ему было мало жонглировать историей, судьбами, народами, быть властелином жизни и смерти. Он жонглирует собственной психикой, становясь "соавтором" художников и натурщиков (последним он явно завидует). Видит мир, как желает, издевается над всем всеми возможными способами - это истерическая реакция вытеснения запущенных психотравм. Вовремя лечить надо было эту популярную сегодня фигуру.

Вовремя поставить диагноз, назначить и контролировать лечение, обозначить для  больного рамки деятельности ( самовыражаться без неограниченнной власти над судьбами миллионов) -  вот, по крайней мере, безопасный путь опасных личностей. Множество примеров творческих гениев-психопатов - их и лечить нельзя : болезнь определяет состовляющую их видения мира, неповторимого и бесценного "Я".

Анатолий, Вы врач, и не хуже меня знаете, сколько психопатов-обывателей при правильном лечении живут,  не меняя истории.

я же говорил о вылеченных... а пожизненная коррекция любого представителя власти - это уже психиатрическая проблема... и не его...

 Бехтерев поставил дигноз одному психопату...правда  не успел начать лечение...а что делать с врачами -психопатами?

А я не верю в то, что эти подписи сделаны Кобой. Я думаю, что это чей-то филигранно проведенный розыгрыш. Если уж плащаницу в 15 веке смогли подделать так, что водили ведущих ученых и экспертов за нос до конца 20-го века, то подделать почерк Адольфа Виссарионовича - как пару байтов переслать:)!

как раз в авторстве подписей, думаю, сомневаться не приходится. Даже самый невинный юмор Сталина всегда носил характер унижения. Например, С.Аллилуева в своей книге "Только один год" рассказывала, что на застольях Сталина на ближней Кунцевской даче неукоснительно соблюдался ритуал: когда все вставали с первым тостом за товарища Сталина, им на стулья подкладывались помидоры. Садясь, соратники каждый раз радостно смеялись "неожиданному" сюрпризу, который говорил о шутливом настроении хозяина. 

Поэтому про "голую ж.." натурщика - из той же серии..

Я полагаю, что иммитация стиля и юмора Адольфа Виссарионовича более простая по сложности задача, чем иммитация его почерка.  

да любил он такие подписи делать, поэтому и иммитировать не надо! :) Их тысячи, на резолюцих, проектах, записках. Из его личной библиотеки остались книги с такими пометками: "Ха-ха!", "Хе-Хе!", "Ишь ты!", а также: "Дурак", "Сволочь!", "Подлец и сволочь!"

Расстреливая одних и возвышая других ...

 "Но его собственные вкусы никак не влияли на художественную политику страны."

Как пишут в Интернете: "Ржунемогу"!

Скоро и Сталина похороним...

... а мне нравится, что Сталин стал поп-звездоы(алаверды Марату!). Это говорит о том, что она скоро отправится за Лениным - в Лету... Горячие спорвы сихнут... и она останется доменом историков, а не истериков.

Я не являюсь "ярым анти-сталинистом" (хотя в моей семье от него не пострадали только те, кто успел умереть... или не родился) - мне заподло смотреть в его сторону... мне кажется, что оттуда просто воняет...

"Но его собственные вкусы никак не влияли на художественную политику страны." (М. Гельман)

Марат!!! Как Вы такое могли сказать - ведь и в отношении архитектуры, и в отношении музыки Сталин не просто влиял на художественную политику - он ее полностью формировал. Вы же наверняка и работу Гройса  "Стиль Сталин" и работы Хмельницкого о Сталине и архитектуре читали.  Там весьма убедительная аргументация. Я уж не говорю про литературу - из лучших работ назову книги Евгения Добренко "Формовка советского читателя" и "Формовка советского писателя". Насчет живописи и скульптуры - я специально не занимался, но официально выставлявшиеся работы  советских художников и скульпторов 30-50х годов достаточно красноречивы сами по себе.

Конечно при Сталине было и настоящее, почти независимое от системы искусство - только его было почти не заметно - архитектура Мельникова  после 32-года  стала "бумажной", Филонов писал картины  фактически для себя, Шостакович 4-ю симфонию предпочел не исполнять, Александр Введенский и Сигизмунд Кржижановский писали в стол и для друзей, ну и так далее....

Что касается Сталина как мыслителя, то здесь ему наверное ближе не Цезарь, а Александр Македонский.  Есть кстати на эту тему весьма примечательная книга Бориса Гройса "Коммунистический постскриптум" - там как раз рассматриваются философские основания коммунизма в сталинском варианте.

Татьяна Матанцева Комментарий удален

Алексей,

при Сталине, который находился у власти тридцать лет, сделано столько в культуре, что и перечислять как-то неловко: Петров-Водкин, Булгаков, Щварц, Кончаловский, Филонов (с чего Вы взяли, что он писал для себя? - он завещал картины стране), Прокофьев, Шостакович (исполнял и сочинял много разного, включая жизнеутверждающее "Нас утро встречает прохладой"), Эренбург, Маяковский, Дейнека, Светлов, Ахматова, Зощенко, Пастернак, Тихонов, Симонов, Шолохов, Бабель, Твардовский, и т.д. без конца. Причем, для определения "когда", совершенно неважно, кто из авторов находился в опозиции, кто был репрессирован, а кто славословил. Все они действовали при Сталине - потому что другого времени просто не было. Некоторые питались верой, иные - сомнением, но все насыщались одним и тем же воздухом, заряженным определенной энергией. Так же, например, как сегодня мы все живем при Путине, нравится нам это или нет. Очевидно, что при Путине все вышло как-то мельче: и  время мельче, и фигуры  мельче. А почему так - отдельный вопрос. 

Что примечательнеее всего, так это то, что порицая авторитарность Сталина, мы всегда следуем за выбранным авторитетом-критиком - тем самым повторяя критикуемый алгоритм поведения. Книга Гройса "Стиль Сталин" - совсем неплохая, но поскольку ее автор со всей очевидностью не является генералиссимусом философии, и его мнение не является в отличие от мнения Сталина исчерпывающим, давайте оставим эту книгу просто одной из многих - и только. 

огромный список скорее говорит о том, что эпоха заканчивается, а это ее описание... все остальное на много менее значимо...

"при Сталине, который находился у власти тридцать лет, сделано столько в культуре, что и перечислять как-то неловко: Петров-Водкин, Булгаков, Щварц, Кончаловский, Филонов (с чего Вы взяли, что он писал для себя? - он завещал картины стране), Прокофьев, Шостакович (исполнял и сочинял много разного, включая жизнеутверждающее "Нас утро встречает прохладой"), Эренбург, Маяковский, Дейнека, Светлов, Ахматова, Зощенко, Пастернак, Тихонов, Симонов, Шолохов, Бабель, Твардовский, и т.д. без конца.Причем, для определения "когда", совершенно неважно, кто из авторов находился в опозиции, кто был репрессирован, а кто славословил"

.............................................................................................

Но это очень важно для определения того, кто из перечисленных авторов принадлежал к сталинской подцензурной культуре и в какой степени.  Сталинская культура понятие довольно четко очерченное.

Максим, так я и ссылаюсь на разные книги, именно для того, чтобы не утверждать одну "авторитарную" позицию. И безусловно соглашусь с Вами, что в 20-50-е годы быдо огромное количество замечательных писателей, композиторов, архитекторов, художников и прочая...

Только вот обязаны мы их появлением не товарищу Сталину, а России конца 19-начала 20 века, когда они родились и воспитывались, и уникальной ситуации в культуре советской России в 20-е годы, когда еще можно было почти все - отсюда и конструктивизм, и Эйзенштейн, и Козинцев, и Хармс, и Мосолов, и Гинзбург...

А меня поразило именно конкретное высказывание Марата, о том, что вкусы Сталина никак не влияли на художественную политику при нем. Как раз на художественную политику и влияли. А то, что писала Ахматова и Мандельштам - было вне этой художественной политики.

Так же, как проекты Юрия Аввакумова не имеют отношения к художественной политике Лужкова.

Вы правы, конечно же, Алексей. Конечно же Хармс, и Козинцев. и мандельштам - обязаны своим возникновением не непосредственно товарищу Сталину, но всей русской культуре. Впрочем - и это, мне кажется, крайне важно, и сам товарищ сталин появился в России не непосредственно из врат ада - а тоже как продукт той же самой российской культуры. И выражал он этот культурный код достаточно страстно - иначе и не объяснишь славословий Ахматовой в его адрес (где Сталин там свобода, мир и величие земли). Пастернака (живет не человек - деянье, поступок ростом с шар Земной). Мандельштама (будет будить радость и жизнь Сталин) Булгакова (Батум) и тд и тп. Обидная, но правда, состоит в том, что Сталин принадлежал к той же самой русской культуре, что и гуманисты, просто он выражал эту странную культуру во всей полноте державной власти - громко, страстно, безжалостно,жестоко. Зачеркнуть его, посчитать яко не бывшим, объявить сумасшедшим - можно. Только продуктивно ли? Пушкин однажды сказал. что мы все глядим в наполеоны, а Чернышевский написал, что в каждом из нас живет маленький Батый. Горько это говорить, но и Сталин - не маргинальное явление. Он также точно живет в каждом. И желание все пороки Отчизны видеть в злобном выродке Сталине - по-моему это очень непродуктивная посулка. И Муссолини, и Гитлер, и Сталин выразили (как это ни неприятно слышать инальянцам, немцам, русским) некий культурный код, присущий и данному времени и данному месту. И тот простой факт, что фанатичная вера вдохновляла не только палачей-чекистов, но и летчиков-полярников, не только Демьяна Бедного, но и Татлина с Филоновым, говорит о том, что культурный код этот довольно содержателен. Личность Сталина - чудовищна, Отмахнуться от нее - нелепо. Он в каждом из нас, хотим мы того или нет. 

Максим, вы меня по прежнему не хотите услышать)) Вы со мной начинаете спорить, про темы, которые я не затрагивал. Все очень конкретно.

Неужели вы согласны с утверждением Марата, о том, что личные вкусы Сталина никак не отражались на культурной политике страны?

Алексей, простите! Ну конечно, я отвлекся от темы! Но все же и не совсем - я, разумеется, считаю, что вкус Сталина влиял на художников. Но я бы уточнил это высказывание))) До определенной степени, полагаю я, у них попросту были схожие вкусы - как это ни неприятно сознавать сегодня гуманистически настроенному человеку))).

Максим, давайте разделять личные вкусы художников, и художественную политику государства. Что именно будет построено, издано, сыграно в филармонии и поставлено в театре зависело не только и не столько от них....

Скорее, совсем от них не зависело. Категорически.

Алексей Трифонов Комментарий удален

Дмитрий я бы не был так категоричен. Все таки в музыке например порой пролезали не укладывающиеся в официальный канон произведения - например второе трио Шостаковича или 6-я симфония Мясковского. Да и маскировать наши деятели искусства многое хорошо умели.

Да конечно, в музыке, живописи,  архитектуре были разные степени допустимой внутреней свободы. Но все-таки "что именно будет построено, издано, сыграно в филармонии и поставлено в театре" - зависело только от цеензурных ведомств.

Очень советую 3-х томник Б.Сарнова "Сталин и писатели" с обширным  документальным материалом. Рассказана история взаимоотношений со Сталиным 14 наиболее значимых писателей. Общее для всех историй - тотальное несовпадение менталитета Художника и Власти (в России?), независимо от личности того и другого. В истории со Сталиным это видно наиболее ярко и незамутненно, но подозреваю, что то же самое характерно и для других представителей власти. Писатели (все - от Д.Бедного и А.Толстова до Мандельштама и Пастернака!) считали, что если они вступили в личные, неважно какие, взаимоотношения со Сталиным, то это означает, что они по крайней мере вызывают какой-то интерес, что интересно и важно их творчество. Они объяснялись, оправдывались, что-то предлагали или даже с чем-то не соглашались, не понимая, что Сталина это все не интересует. Сталин всегда воспринимал художника как некую функцию, помогающую ему или мешающую в данный момент. Художники "жили", а Сталин "играл", или, вернее, разыгрывал ту или иную комбинацию в своей незамысловатой игре.

Говорить о присутствии или отсутствии вкуса у Сталина бессмысленно, так Сталин во взаимоотношениях с остальным человечеством - это голая функция. Думаю, что тоже относится и к Лужкову и ко всем остальным. Функция может быть выражена красивым уравнением или корявым, написана на хорошей бумаге или газетной, но она всегда не имеет ничего общего и не соприкасается с художником и художественным произведением. Это разные миры.

По-моему 2 приведеных рисунка и цитат говорят также только об этом. Подозревать в высказываниях или предпочтениях предствителей власти какой-либо художественный смысл - очень сильно обманываться.

Кажется,  сопоставление выставки и вышеупомянутой "монографии" В.Суворова вполне уместно - тем, кто не читал - стоит прочитать разве что из соображений расширения кругозора.  К истории это произведение имеет очень мало общего, примерно такое же как, скажем, знаменитое доказательство C.Курехина про "Ленина-гриба")

По мнению В. Суворова, основной причиной войны стала диктаторская политика Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «пролетарской революции», и установление Соцлагеря на всей территории Европы.

Один этот тезис показывает полную несостоятельность концепции Суворова - мы говорим о 30-х годах прошлого века, когда уже было понятно, что, где можно (в той же Германии в частности) революции отгремели, тот же Коба, каким бы он ни был стратегом- плохим или хорошим, но все-таки четко осознавал, что "призрак коммунизма", бродящий по Европе задержится и то ненадолго на границах Восточной и Центральной Европы, дальше его не пустят и будут стоять на смерть, как это было в Финской войне 1939ого...

Простите, Софья, а какая монография Суворова была "вышеупомянута"? И второе, Вы действительно считаете что одним тезисом можно показать полную несостоятельность?

Ирина, "Ледокол". Ни один профессиональный историк не признал достоверность приведенных Суворовым фактов. Подобные популистские псевдонаучные труды выходят не только у нас - самый показательный пример теория "мифа о Холокосте" И.Хоффмана, Вы считаете его тоже гениальным историком?

Если хотите узнать более подробно (помимо нескольких десятков антиледоколовских докторских диссертаций) -

   Мельтюхов, Михаил Иванович. Главная ложь Виктора Суворова. В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2, 2008» «Наиболее одиозной фигурой, прочно ассоциирующейся с ложью и фальсификацией о событиях Великой Отечественной войны, является В. Суворов».// Ю. А. Никифоров, к.и.н., Военно-исторический журнал, № 5-2008

"Ни один профессиональный историк не признал достоверность приведенных Суворовым фактов."

.................................

Скажите, кто Вам это сказал!? Ситауция ровно обратная. Концепция Суворова поддержана десятками академических исследователей. И наоборот, профессиональных историков, всерьез занимающихся этой темой и осмеливающихся открыто опровергать Суворова сегодня просто нет. Пара таких попыток окончилась катастрофой для авторов. Научной альтернативы ей просто не существует.

................................

"Подобные популистские псевдонаучные труды выходят не только у нас - самый показательный пример теория "мифа о Холокосте" И.Хоффмана, Вы считаете его тоже гениальным историком?"

--------------------------------

Хоффман - автор "Мифа о Холокосте"!?   Вы его с кем-то перепутали. Хоффман в высшей степени уважаемый исследователь, и при этом действительно сторонник Суворова. Как и многие другие. Вы Хоффмана  что-нибудь читали?

Кстати, о Мельтюхове. Его статья в "Неправде Виктора Суворова" нелепая и как критика Суворова  смысла не имеет. В его статье в "Правде Виктора Суворова" , излагающей суть его книги "Упущенный шанс Сталина",  выводы с концепцией Суворова полностью совпадают.

Софья, перечисленные Вами работы мне хорошо известны, но спасибо за Ваш труд. Отошлю Вас так же к монографии "Правда Виктора Суворова-2". В ней собраны работы ученых из России, Европы и США, которые своими исследованиями подтверждают и развивают научные выводы и предположения Суворова. За Виктором Суворовым остается приоритет в разработке темы, но сегодня он уже один из многих

Удачи Вам

В Вашем профиле написано, что Вы аспирант истфака СПБГУ, или бывший аспирант, в этой связи Ваше мнение очевидно стоит особняком в ленинградской-петербургской исторической школе. Мой младший сын в этом году закончил истфак и поступил на соискательство - в этой связи представляю позицию школы по этому вопросу в частности. Что же - плюрализм мнений в том числе и в науке тоже полезен, хотя я лично высказываюсь против идей ревизионизма - они опасны, каждый исторический период имеет свою историческую науку, при Сталине, как Вам вероятно известно тоже были более чем востребованы исследования о положительной роли И.Грозного, его жестких мерах во внутренней политике, опричнине...

Софья, научный титул - не гарантия научного качества.

Тем более мне претит принадлежать к какой-либо исторической школе, если это стесняет меня в выборе симпатий "на стороне". Для меня Суворов был в моей жизни событием, событием он и останется.

Но его (Сталина) собственные вкусы никак не влияли на художественную политику страны.

После прочтения этой фразы доверие к далее написанному стремится к нулю.

"Но его собственные вкусы никак не влияли на художественную политику страны"

----------------------------

Это совсем неверно. Только вкусами и желаниями Сталинга художественная политика страны и определялась.  Даже странно, что это нужно объяснять.