Прежде чем поведать читателям о результатах этого научного исследования, хотелось бы поставить над ними небольшой эксперимент. На условиях строгой анонимности. Смотрите: ниже дан список из десяти утверждений. Вам следует рассмотреть каждое утверждение и решить для себя, насколько оно содержательно, насколько глубокая правда о мире в нем содержится. По этому критерию проставьте каждому утверждению оценки от нуля до пяти. Результат запишите.

Итак, начинаем.

1. Современная наука говорит нам, что в основании природы лежит радость.

2. Мокрому человеку дождь не страшен.

3. На протяжении истории человечество взаимодействовало с пространством духа через биоэлектричество.

4. Природа — саморегулирующаяся система самоосознания.

5. Упорный труд — ключ к жизненным достижениям.

6. Рождение нового человека — результат слияния мужского и женского начал.

7. Воображение находится внутри событий экспоненциального пространства-времени.

8. Сознание состоит из частот квантовой энергии. «Квантовой» — значит «раскрывающей безграничное».

9. Будущее несет объяснение иррациональных фактов.

10. Прошлое дает опыт, позволяющий избегать ошибок в будущем.

Теперь можно перейти к обработке данных, а затем и к чтению самой заметки.

Обработка результатов

Сложите ваши оценки утверждений 1, 3, 4, 7, 8 и 9. Сложите также оценки 2, 5, 6 и 10. Разделите первое на второе. Если у вас получился нуль — все прекрасно. Если все оценки нули, тоже поздравьте себя. Но поскольку идеал не всегда достижим, будет неплохо, если получившийся результат хотя бы не слишком велик — не превосходит единицу.

Это потому, что на самом деле содержательность утверждений 1, 3, 4, 7, 8 и 9 в точности нулевая. Эти утверждения сконструированы с помощью «генератора околесицы», описанного канадскими учеными в вышедшей полгода назад статье.

Что касается утверждений 2, 5, 6 и 10 — они в принципе справедливы, хотя и чудовищно банальны. Их мы вставили в список в качестве контроля. Возможно, кто-то из читателей в принципе неконфликтный человек и, встречаясь с глупостью, никогда не назовет ее глупостью из врожденной деликатности, уж какие-то баллы присвоит ей от щедрости души. Но, казалось бы, никто не должен оценивать полную чепушню выше, чем осмысленную (пусть и самоочевидную) фразу.

Увы, оказалось, что это совсем не так. Но прежде, чем обсуждать странности человеческой природы, расскажем читателю, как же действует этот самый «генератор околесицы». 

Что такое околесица?

В оригинале (заметьте, прямо в заголовке научной статьи!) использовано слово bullshit. Его нелегко перевести на русский: «околесица», «ерунда», «чепуха» и т. п. предполагают некий веселый хаос, как в детской игре с заворачивающейся бумажкой. Настоящий англосаксонский bullshit отличается от русской околесицы тем, что его намеренно пытаются кому-то впарить, выдавая за нечто серьезное.

Строго научное употребление термина восходит к трудам философа Гарри Франкфурта. В своем трактате On Bullshit (Cambridge University Press 2005) он определяет его (ее?) как нечто, призванное произвести впечатление, но произнесенное без оглядки на правду о реальности. Этим bullshit отличается от лжи, в которой присутствует намеренное искажение правды. Разницу Франкфурт объясняет следующим афоризмом: «Никто не может солгать, если он не считает, что знает правду. Произнесение околесицы не требует такого предубеждения». Внимательный читатель может из этой цитаты вынести ощущение, что bullshit — куда более зловещая и всепроникающая сила, чем обычная ложь.

Для конструирования утверждений, безусловно подпадающих под определение bullshit, или околесицы, канадские исследователи использовали твиты доктора Дипака Чопры — известного авторитета в области нетрадиционной восточной медицины. Их можно было бы использовать и непосредственно, но для пущей достоверности авторы перетасовали части твитов случайным образом.

Почему именно Дипак Чопра? Помогло пристрастие этого мыслителя к жанру твита, очень удобному для автоматизированных манипуляций. А вообще-то у него много коллег-конкурентов. Вот только сегодня фейсбук принес вашему покорному слуге цитату «нейробиолога» Джо Диспензы: «Материализация событий в вашей жизни начинается на квантовом уровне». Эта фраза могла бы украсить собой наш список. Кроме Чопры, исследователи использовали и автомат попроще, просто комбинирующий глубокомысленные слова из заранее составленного списка вроде «вибраций», «когерентности», «пространства-времени» и «квантов».

Итак, канадские исследователи нагенерировали несколько страниц вот такой заумной чепухи. И затем предложили ее вниманию аудитории. 

Почему людям нравится околесица?

Испытуемым, в точности как читателям в начале нашей заметки, предложили список псевдоглубокомысленной околесицы и попросили оценить ее в смысле глубины и содержательности. Не стоит, наверное, удивляться, что околесица получила в среднем неплохие баллы (а иначе чем бы вы объяснили мировую славу доктора Дипака Чопры или того же Джо Диспензы?).

В своей статье психологи довольно пространно рассуждают о том, откуда бы в человеческой психике могла взяться эта странная склонность расценивать пустопорожний набор слов как великую правду о мире. Желающие разобраться в этом могут, выучив английский, обратиться к первоисточнику. Нам, однако, для практических целей достаточно знать, что людям действительно свойственно попадаться в эту ловушку. И нам, конечно, очень интересно, как этой опасности избежать.

Кое-какие намеки содержатся уже в оригинальной статье. Так, авторы заметили, что есть два фактора, очевидно коррелирующие с благосклонностью к околесице. Во-первых, так называемый интуитивный стиль мышления, который выявляется простыми и понятными тестами. Во-вторых, вера в сверхъестественное. Что касается благосклонности к контрольной банальщине (вроде афоризма «Трудом можно добиться многого») — тут корреляций с верой и интуицией не просматривалось.

Данные авторов, по их мнению, свидетельствуют, что для распознания чепухи недостаточно просто скептично относиться ко всему на свете (те, кому просто не нравилась тривиальщина про труд и деторождение, не всегда могли назвать чепуху чепухой). Скорее, говорят психологи, здесь важнее острое неприятие обманчивой расплывчатости в утверждении. То есть нам бы неплохо научиться понимать, прежде чем принимать, а не наоборот, намекают авторы.

Но самый любопытный результат, полученный с помощью генератора околесицы, описан в статье других исследователей. От общих вопросов психологии они обратились к частностям предвыборной полемики в США.

Как связаны околесица и политика?

Эту работу представили на суд коллег исследователи из Германии. Они предложили испытуемым те же самые образцы глубокомысленной фигни, но искали корреляции не с общими психологическими параметрами, а с предвыборными предпочтениями людей. Кроме оценки бессмысленных и банальных утверждений, от испытуемых требовалось выразить в баллах свое отношение к участникам предвыборной гонки (дело было поздней осенью, когда еще никто не выбыл), а также указать свое место на политическом спектре, от крайнего консерватора до супер-пупер-либерала. А хладнокровные немецкие психологи искали корреляции.

И, представьте себе, нашли. И, задним числом, они выглядят довольно очевидно. Мне бы очень хотелось опять поставить здесь переход на новую страницу, чтобы дать читателям самим догадаться и дать ответы на вопросы:

— Кто поставил околесице более высокие оценки: либералы или консерваторы?

— Пристрастие к какому из кандидатов в президенты (персонально) сильнее всего коррелировало с благосклонностью к глубокомысленной чепухе?

— Сторонники какого кандидата, напротив, выше всего оценили банальные, неинтересные, заведомо истинные высказывания? 

***

Но уж ладно, не будем больше томить читателя неизвестностью. Конечно, приверженцы консервативной части политического спектра отличались пониженным скептицизмом к псевдоумной околесице, что, в общем, неудивительно: среди них много верящих в Бога и сравнительно мало представителей интеллектуальной элиты.

Персонально: ярче всех корреляция проявилась для тех, кто выбрал в качестве кумира Теда Круза. Среди республиканских кандидатов глубокомысленная чушь меньше всех понравилась сторонникам Дональда Трампа.

И наконец, приверженцы Хилари Клинтон не были замечены в любви к глубокомысленной ахинее, зато отдали должное банальщине, присудив ей самые высокие оценки (по сравнению с другими группами).

Ну скажите же, что вы угадали все правильно?

Надо заметить, что мы не раз писали о том, как психологи искали и находили объективно тестируемые различия в психике консерваторов и либералов. Эта работа, несомненно, прекрасно дополнит нашу коллекцию.  

Очень хотелось бы, конечно, провести аналогичное исследование с приверженцами различных оттенков российского политического спектра: взять для примера Алексея Навального, Эдуарда Лимонова, Евгению Альбац, Дмитрия Рогозина и... ну хоть Дмитрия Медведева. Многое бы мы узнали о себе и о политическом ландшафте страны. Жаль, что технические возможности нашего сайта не позволяют проводить подобные опросы, а в нашей стране вообще нету политического ландшафта. Но порой поставить вопрос не менее важно, чем ответить на него; этим мы пока и ограничимся.