Генератор околесицы дал первые научные результаты

Ученые сконструировали алгоритм, формулирующий глубокие истины о мироздании, и протестировали его на американском электорате

Иллюстрация: Guy Cаtling
Иллюстрация: Guy Cаtling
+T -
Поделиться:

Прежде чем поведать читателям о результатах этого научного исследования, хотелось бы поставить над ними небольшой эксперимент. На условиях строгой анонимности. Смотрите: ниже дан список из десяти утверждений. Вам следует рассмотреть каждое утверждение и решить для себя, насколько оно содержательно, насколько глубокая правда о мире в нем содержится. По этому критерию проставьте каждому утверждению оценки от нуля до пяти. Результат запишите.

Итак, начинаем.

1. Современная наука говорит нам, что в основании природы лежит радость.

2. Мокрому человеку дождь не страшен.

3. На протяжении истории человечество взаимодействовало с пространством духа через биоэлектричество.

4. Природа — саморегулирующаяся система самоосознания.

5. Упорный труд — ключ к жизненным достижениям.

6. Рождение нового человека — результат слияния мужского и женского начал.

7. Воображение находится внутри событий экспоненциального пространства-времени.

8. Сознание состоит из частот квантовой энергии. «Квантовой» — значит «раскрывающей безграничное».

9. Будущее несет объяснение иррациональных фактов.

10. Прошлое дает опыт, позволяющий избегать ошибок в будущем.

Теперь можно перейти к обработке данных, а затем и к чтению самой заметки.

Читать дальше

Перейти ко второй странице
Теги: наука
Комментировать Всего 28 комментариев

Интересное исследование. Особенно забавно, что на большой выборке околесица в среднем получила оценку в полтора раза выше, чем банальности. И судя по стандартному отклонению, оценки эти вполне устойчивые и практически не зависят от содержания фразы в рамках ее класса. Но можно сделать и политкорректный вывод - люди тянутся к новому, до конца не известному ) Так новая модель айфона априори будет оценена выше старой. А вот насколько широко распространен мыслительный процесс - в статье выводов нет, и это правильно )

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

После драки кулаками не машут, но я вот тут подумал, что bullshit наиболее точно переводится на русский как "ахинея", а не "околесица".

  Это так, но "околесица" звучит как-то политкорректней, и патриотичнее что ли )

Алексей, bullshit (бык+говно) - грубое слово.  Ахинея, нонсенс мягкие слова, они не передают ту степень грубости. Я бы bullshit сопоставила с русским словом "пи***ж".

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Анна, это и некоторые другие емкие русские слова, к сожалению, приходится частично скрывать, вы уж простите.

Татьяна, нет проблем. 

Да, забавно, но тут есть такой момент - в околесицу можно вкладывать свои смыслы, как в готовую матрицу. Особенно, если не задумываться над строгостью терминов и, опять же, вкладывать в них свои смыслы. Это характерно для подавляющего большинства - вопрос только в уровне фантазии.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

"Свои смыслы" разумно вкладывать в слова, которые эти смыслы выражают. А если ничто не выражает их лучше, чем бессмысленная чепуха, значит, и сами смыслы являются чепухой.

  А если современная наука говорит, что в основании природы лежит радость, или какие-то там струны с бозонами в кривом пространстве-времени, что остается простому человеку ? Понять этого все равно нельзя, значит поддержать мысли умных людей.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Айрат Бикташев

Возмем, к примеру, почти корректное утверждение, что "кварки разных поколений с зарядом -1/3 обладают, соответственно, нижним, странным и прелестным ароматами". :-)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

Кто бы спорил. Но, увы (а может, к счастью), большинство живет не разумом а чувствами.

в основании природы лежит радость

В этом утверждении даже физиолог может увидеть истину - все рефлексы живого выстроены на положительных или отрицательных эмоциях, а радость это и есть положительные эмоции.

У верующего такое утверждение тоже вызовет свои теологические ассоциации - радость-любовь и т.п.

В конце концов, поиски смыслов в бессмыслице очень увлекательны и повышают самооценку.

------ Борис Цейтлин ------

Уважаемый Айрат, околесица (она же ахинея) - это не бессмыслица! Во-первых, мы бы не могли некое высказывание оценить как ахинею, если бы в нем не распознали хоть какого-то смысла.Во-вторых, по утверждению Х.Г.Гадамера, а также Лотмана - а я с обоими согласен - бессмысленных текстов в принципе не бывает. Всякое предложение/высказывание осмысленно просто потому, что состоит из имеющихся в языке слов-лексем. Впрочем, и это условие слишком строгое - высказывание будет осмысленным, даже его составляющие только похоже на лексемы. Первый, кажется, показал это Л.Щерба - вспомните его "глокую куздру".

Уважаемый Борис, вопрос Ваш, собственно, не ко мне, а к автору - несравненному Алексею Алексеенко, который умеет поднимать темы на границе смыслов. Я с Вами в общем согласен, но в детали боюсь закапываться - "побьют".

----- Борис Цейтлин -----

Виноват, главное-то я упустил! Необходимое условие осмысленности, оно же достаточное - это согласованность с грамматико/синтаксическими правилами. А уж лексика при этом условии может быть сплошь выдуманной. Л.Щерба своим примером это, собственно, и показал.

Вот опять непонятно: что же здесь хорошо, а что плохо? Хорошо - распознавать в околесице околесицу? Или плохо - стремиться к творчеству даже там, где нет никаких видимых оснований? Вот у Михаила Эпштейна замена букв в слове - вполне легитимный способ творчества. А здесь даже слова все настоящие и осмысленные, так почему бы не сложить из них новый смысл?

----- Борис Цейтлин ------

Напрашивается мысль, что имеющие репутацию консерваторов ее не оправдывают. Коль они открыты чему-то неведомому/странному, то, значит, не такие уж они консерваторы!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Ooooo!!!!!  Не далее, как несколько дней назад мой десятилетний сын с с упоением пересказывал мне содержание "научно-популярной" статьи, начинающуюся следующим образом: " IF YOU’D been watching since the birth of the universe, you wouldn’t have had a hope of glimpsing one. Hang around for a trillion trillion years, long after the stars have fizzled out and cosmic heat death beckons, and you still wouldn’t be close. In fact, believe the laws of physics and you could spend an eternity searching in vain."

Сын, в общем-то, толковый мальчик, и мне очень не понравился его восторг по поводу того, что я расценила как псевдонаучную ахинею. Я и муж  ему долго объясняли, почему с нашей точки зрения это - словесный мусор, а не научно-популярная статья, но мы не люди науки. На следующий день я попробовала привлечь на свою сторону частного учителя сына - выпускника литературного отделения Колумбийского университета. К моему огорчению, учитель посчитал, что это "хлесткий литературный стиль", а не ахинея (ахинея - не стиль!), и подорвал наши с мужем старания :((

Если кто-нибудь из уважаемых снобчан найдет время прочесть эти 4 параграфа и подтвердить мой диагноз ахинеи, буду благодарна. :))

А если кто-нибудь возьмется, сомкнув ряды под знаменем борьбы с ахинеей, написать сыну пару предложений на английском, ПОЧЕМУ это ахинея. то я буду вечно обязана :))))))))))))))

Алекс, надо быть подписанным на этот сайт, чтобы прочитать всю статью, а не только начало, которое заманчиво ( формы радиоактивного распада  в природе). Это популяризационная научная статья. Ваш сын молодец, что читает такие статьи.

Анна, мы тоже не подписаны. Сын читал только заставку. Мне она показалась aхинеей от науки.

Алекс, со статьей Matthew Chalmers в принципе все в порядке: он просто следует правилам американо-европейского журнализма, согласно которым прежде, чем перейти к сути статьи, в первом абзаце её герой выпьет чашечку кофе, перелистает газету, наслаждаясь свежестью утра,  выйдя из дома поднимет воротник пальто, капли дождя упадут ему на протянутую руку, он задумается о мироздании - и тут-то в его голове и мелькнет мысль о величии природы, предусмотревшей уникальные редчайшие формы радиоактивного распада))

Я в свое время вынуждена была испить целую чашу страданий, высасывая из пальца подобную ахинею. Но для западных медиа это действительно  "хлёсткий литературный стиль". Журналистов обучают ему со студенческой скамьи. Для себя я называю это "правилом Чебурашки" - помните? "Чебурашка начал издалека..."))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Айрат Бикташев

приверженцы консервативной части политического спектра отличались пониженным скептицизмом к псевдоумной околесице, что, в общем, неудивительно: среди них много верящих в Бога и сравнительно мало предс

СПАСИБО! С моей точки зрения, Круз не менее отвратителен, чем Трамп, а, может, и поболее будет; Трам, по крайней мере, не прикрывается слащавой праведностью и время от времени даже способен на сообщение правды. Трамп, вообще, неровен и полностью опеределяем своими, местами тривиальными, а местами загадочными, психологическими заскоками, коих миллион. Круз же, как политический деятель, полностью определяем неутомимым алканием перегнуться втрое в желании угодить  самому правому флангу республиканской элиты и республиканского электората, покрыв свое гнусное подобострастие невыносимо лживой поулярно-религиозной и популярно-консервативной риторикой.

Про Хилари тоже справедливо, и смешно. :))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

До́нальд Фо́нтлерой Дак - единственный и неповторимый!!!

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Хотя я уже добавила достаточно околесицы в дискуссию об околесице, добавлю еще:)

Тема меня так заинтересовала, что я просмотрела саму статью. Статья опубликована в журнале Общества for Judgement and Decision Making. (В том же номере опубликована статья Are buyers of apartments superstitious? Evidence from the Russian real estate market, авторы: Evgeny A. Antipov and Elena B. Pokryshevskaya )

С тех пор, как я туда заглянула, меня занимает вопрос, сколько реальных вершителей судеб мира принадлежат (или слышали об) Обществе Мышления и Принятия Решений (или как его название еще перевести на русский?)

:)))))))))))))))))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

да - околесицы сейчас пруд-пруди. Но как же с этим бороться если нынче о любом проявлении "цензуры" нельзя даже заикнуться?

Забавно, что в качесте "генератора околесицы" ученые выбрали живого, популярного, умного, финансово успешного пройдоху. В принципе этот выбор и даже уже само его существование позволяет несколько предсказать результаты исследования, ИМХО. Не совсем понятно, почему не обошлись чисто компьютерным генератором.

Там второй генератор был как раз чопро-независимый, по ключевым словам.