Алексей Алексенко /

Жалобы двоечника

О некоторых странностях школьной общеобразовательной программы

Иллюстрация: GettyImages
Иллюстрация: GettyImages
+T -
Поделиться:

Ваш покорный слуга и постоянный автор научно-популярной рубрики ресурса «Сноб» нередко получает в различных соцсетях комментарии, обвиняющие его в невежестве. Будем считать, что именно возникшие на этой почве сомнения в собственной компетенции (а не случайные обстоятельства) и побудили его в один прекрасный день пройти итоговые тесты по русскому языку и биологии для 6-го класса средней школы.

Русский язык: 83%. С одной стороны, шеф-редактор крупного издания, но с другой — оценки по русскому языку у него даже в дипломе нет. Ничего удивительного, что сложно ему оказалось отличить отсутствие окончания от «нулевого окончания».

Но вот биология... (точнее, ботаника — именно ее проходят шестиклассники). 65% правильных ответов. Фактически тройка. На уроке для шестиклашек.

Не зря, видимо, блогеры ругали меня за дремучесть.

И все же есть в этом какая-то странность. Вот смотрите: насколько я понимаю, шестиклассники проходят ботанику главным образом для того, чтобы научиться любить и понимать природу, расширить кругозор и приобрести базовую эрудицию. Кто-то из них, возможно, позже получит профессию, требующую биологической базы (станет ландшафтным дизайнером или фельдшером, например). Меньшинство получит вузовский диплом с оценкой по биологии, из них лишь часть защитит кандидатскую диссертацию по биологии, и лишь небольшая доля этих диссертаций будет иметь отношение к растениям. То есть к ботанике 6-го класса.

Моя диссертация была как раз такова: иммунохимический анализ запасных белков из семян разных растений. То есть я, наверное, тот самый один из тысячи (или даже десяти тысяч) бывших шестиклассников, в ком уроки ботаники должны были принести максимальный плод, отложиться кирпичиком вечных человеческих знаний. И вот, здрасьте, тройка.

Значит, пора браться за учебники. Точнее, учебник для шестого класса «Биология: растения, бактерии, грибы и лишайники». Авторы В. П. Викторов и А. И. Никишов. И тут перед нами разверзается бездна.

Путь в бездну

Дорогой читатель, назовите вашу любимую нитчатую водоросль. Нет, назовите три нитчатых водоросли. Что, не припоминаете ни одной? Ну не смущайтесь. Доныне я знал единственное место в Москве (биофак МГУ на Ленгорах, кафедра микологии и альгологии), где этот вопрос не повергнет в смущение почти никого из присутствующих. Но оказывается, каждый шестиклашка в стране должен твердо отбарабанить: «Спирогира, кладофора, улотрикс». Это — основа общей культуры, знаете ли, и я не виноват, что у вас (и у меня — помню только спирогиру) ее маловато.

Растения пресных мелководий? «Сусак, частуха, стрелолист, калужница». Это надо просто запомнить, потому что в книге нет даже картинки, изображающей этот самый «сусак», и никто его бедолаге-школьнику никогда не покажет.

Можно догадаться, отчего у меня так плохо получилось пройти тест. Человеческий мозг в принципе не способен воспринимать информацию, если она не структурирована, если нельзя ответить на два вопроса: «Зачем это мне знать?» и «Как это связано со всем остальным, что я знаю?». Ответы «низачем» и «никак» сразу маркируют поступающую информацию соответствующим образом, у нее просто нет шансов задержаться в сознании.

Авторы учебника и сами, кажется, не имеют понятия, куда ведет их повествование, а потому не прочь потоптаться на месте или походить кругами. Оцените, к примеру, тончайшую логическую вязь нижеследующего абзаца: «Каждое из растительных сообществ различается по преобладающим в нем растениям. Например, в одном лесу преобладают мелколиственные деревья (береза, осина, ольха), а в другом — широколиственные (дуб, бук, клен). Поэтому лес, в котором произрастают береза, осина, ольха, называют мелколиственным, а лес с преобладанием дуба, бука, клена — широколиственным. В свою очередь, мелколиственный лес может быть березняком, осинником, ольшаником, а широколиственный лес — дубовым лесом (дубравой), буковым лесом». Не знаю, как там у шестиклассников, а на меня такие тексты оказывают гипнотическое действие. Их можно продолжать бесконечно!

Вот еще прекрасный образец стиля мысли и изложения: «Кукуруза — перекрестноопыляемое растение. Пыльца на каждом растении созревает на несколько дней раньше появления рылец из початков. Поэтому она может опылить цветки только тех растений, рыльца которых готовы к опылению». Я, понимаете ли, сам не педагог, и с точки зрения моей дилетантской логики последняя фраза должна быть такая: «Поэтому растение не может опылить само себя». Но, возможно, подобная прямолинейность в вопросах секса показалась авторам учебника недопустимой при общении с детьми.

Особую интригу создают опечатки. Хроматофор, например (вы обязаны знать, что это такое, если окончили среднюю школу!), называется так от греческих слов «хромос “краша” и форос “несущий”, то есть несущий окраску». Нормальному ребенку страшно было бы и без «краши», но с «крашей» страшней. Топинамбур (ну уж это растение вы точно знаете?) упоминается в тексте дважды, один раз с опечаткой «томинамбур». Я бы на месте шестиклассника сразу постарался забыть такое стремное растение: назвать его вслух — как в орлянку играть, то ли угадаешь, то ли осрамишься, фифти-фифти.

А вот пожелание к авторам с редакторских позиций (раз уж по русскому у меня 83%, а не жалких 65%): «в основном» не надо выделять запятыми. Ну хотя бы не каждый раз. Детям ведь еще и русский язык преподают в другом кабинете, и их это может запутать.

Только не подумайте, что я придираюсь к мелочам. Я понимаю авторов, я сам автор: когда пишешь что-то непонятно с какой целью, обязательно получится чепуха. А с какой, к примеру, целью детям надо рассказывать отдельно про сфагновые мхи и отдельно про листостебельные? Чем они отличаются, в учебнике прямо не сказано (зато это есть в «Контрольных вопросах»). Спойлер: отличие не такое уж принципиальное, поэтому до недавнего времени эти мхи вообще-то объединяли в один класс. Потом разделили. Авторы просто хотели поделиться с детьми последним достижением своей ботанической науки? Какой смысл упоминать «гаметофиты» и «спорофиты» задолго до того, как школьники узнают про хромосомы, про мейоз, про диплоидность и гаплоидность? Тем более что эти термины, кажется, применяются в учебнике исключительно к низшим растениям: о том, что тот же топинамбур — «спорофит» (и где у него, кстати, гаметофит — а он у него презабавный!), детям в рамках школьного курса узнать, кажется, не суждено.

Путь из бездны

Конечно, ботаника здесь только для примера. Аналогичная ситуация наверняка и в других предметах, хоть мне и сложнее заметить проблему в силу отсутствия специальной подготовки. Хочу уточнить: я жалуюсь вовсе не на то, что детей заставляют заучивать слишком много лишней информации. Я о том, что они получают ничтожно мало информации полезной. В этом курсе ботаники (почти сорок часов, отнятых у счастливого детства!) полезная информация тонет в какой-то вязкой гуще, ее просто противно оттуда вылавливать.

Если хотите, тут можно вставить ламентации о том, как в детях подавляют творческое начало и любовь к знаниям. Можно посмотреть и с другой точки зрения. Британские педагоги XVIII века в один голос утверждали, что главное в воспитании — сломать волю ребенка. С этой точки зрения запоминать бессмысленные вещи может быть даже полезно для тренировки смирения и послушания. Вот есть закон Ньютона, зачем — не важно, изволь учить наизусть: «Существуют такие системы отсчета, в которых тело...*» Навыки социального конформизма — незаменимая в жизни вещь, не говоря уж о тренировке памяти. Но ведь и для этой цели наш ботанический учебник не хорош. Он учит ребенка разве что тому, что знания, которыми гордятся взрослые, — это какая-то чепуха, в которой они сами все время путаются. Дураки эти взрослые и обманщики. И поскольку этот путь познания очевидным образом никуда не ведет, лучше просто пересидеть означенные 40 часов, затаившись, а потом вырасти и самому научиться так же заносчиво всех обманывать. Это не называется «сломать волю», это называется «выработать навык пассивного сопротивления новым знаниям». Гнемся, да не ломаемся. Или иначе: как горох об стену.

Да-да, все понимают, что умение подданных сопротивляться правде — гарантия суверенитета и стабильности государства. Речь не об этом. Даже по сравнению с масштабной задачей декагэбизации России детские мозги тоже немаловажная вещь, и мы сейчас только о них.

Привычное чиновное вяканье о том, что в школе якобы закладывают основы общей культуры, необходимые каждому гражданину, однозначно отправляется в папку «спам». Даже учительница географии из соседнего кабинета встанет в непроходимый тупик от 90% вопросов из учебника ботаники, и обе учительницы (равно как и авторы учебников) получат твердую двойку на тесте по русскому языку. Заметьте, речь не о копателях траншеи, а об учителях, образованной элите общества. Если даже им это все не пригодилось, это точно хлам, апелляции не принимаются. Аргумент о том, что школьный курс содержит некий избыток информации в расчете на талантливого младенца, тоже туфта. Талантливый просто первым разберется в том, что учебник дрянь, и намекнет остальным.

Как бы я, дай мне волю, построил курс биологического образования в школе? Надо бы, конечно, подумать пару месяцев, но вот первая попытка. Начал бы, наверное, со зверюшек и цветочков. Потом сразу про клетки, гены и хромосомы. Потом чуть-чуть эволюции, обзор древа жизни без подробностей. Биология человека как вершины эволюции. Основы биохимии, цитология, разнообразие размножения — вот тут как раз неплохо бы прошли спорофит с гаметофитом. Экология. И еще раз по древу жизни пробежаться, акцентируя внимание на том, как на разных веточках этого древа ученые открывали что-то важное для общей картины (нечто подобное, кстати, в большем масштабе проделал Докинз в книжке «Рассказ предка»).

Если у вас есть другие варианты — предлагайте. Подскажите господам Викторову и Никишову, какие факты из ботаники вы бы хотели донести до вашего потомства вместо трех видов нитчатых водорослей. Безумные мамы, целый год обсуждающие, как намазать черную икру на бутерброды для выпускного вечера, чтобы ваш карапуз на всю жизнь запомнил эти пять долбаных часов унижения без курева! Потратьте капельку вашего внимания и на эту проблему: одиннадцать долгих лет детей учат какой-то шняге. Видите ли, семена у них проросли, и известковая вода помутнела из-за выделения СО2. А ничего, что про СО2 и известковую воду им на химии расскажут только год спустя?

Итак, у меня вопрос к читателям. Что бы вы хотели рассказать школьникам о биологии (истории, математике, физике и т. п.), если бы вас попросили составить школьную программу? Самые содержательные предложения будут опубликованы отдельно, как раз к тому моменту, как бедолаги-школьники начнут сдавать свой кошмарный ЕГЭ.

Формулу цветка Ч4 Л4 Т2+4 П1 — в качестве обязательного элемента вашей реформированной школьной программы — прошу не предлагать. Но если вдруг угадаете, что это за семейство растений, вам респект. А ваши дети непременно должны это знать.

___________

* Формулировка первого закона Ньютона из школьного учебника моего детства такова: «Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано». Меня, бедного семиклассника, эта фигня ставила в логический тупик. Противоположное утверждение: «Не существует таких систем отсчета, относительно которых...» — заведомо неверно, потому что в системе отсчета, связанной с самим телом, оно сохраняет свою нулевую скорость всегда. Тем самым формулировка тавтологична. Размышления о разных системах отсчета, которым я тогда предался, могли бы годы спустя подвести меня вплотную к пониманию общей теории относительности, если бы мне не дали по мозгам и не объяснили, что закон надо просто заучить, а пойму я его гораздо позже. Прошло сорок лет, я так ничего и не понял, а формулировка по-прежнему там, в учебнике.

Комментировать Всего 22 комментария
одиннадцать долгих лет детей учат какой-то шняге.

Алексей, не знаю, обрадую я Вас или огорчу свидетельством из первых рук - в США детей тоже «учат какой-то шняге».

Мой сын сейчас в 5м классе лучшей общественной школы штата Пенсильвания. Не проходит и дня, чтобы мы с мужем не обсуждали вопрос, зачем его учат тому, чему его учат, и почему не учат тому, чему, нам кажется, нужно учить. 

Учат: Читать и анализировать повести для юношества. Мы тут недавно на две недели уезжали. Учительница мне дала их повесть прочесть и обсудить с ним в поездке. 60 страниц я в себя впихнула, а дальше – никак. Ну никак! Зачем вообще обсуждать повести?? Может, обсудить хорошую журнальную статью?  Что-то реально актуальное? Они же не в литературоведы готовятся!

Математика для младших и средних классов – такой отстой, что даже представить себе нельзя. Начать с того, что в США до сих пор пользуются средневековыми мерами. Например, в футе 12 дюймов, в ярде – три фута, в миле – 5280  футов. Теперь попробуйте решить в голове, сколько в миле дюймов? Про унции, чашки, пинты и галлоны я вообще молчу.

Но это только начало, дальше профессора от образования так постарались, что половина образованного населения США при общении Вам сразу скажет, что в математике они не сильны (чтоб им математические вопросы не задавали). (Чтобы кто не подумал, что я жалуюсь потому, что мое чадо не тянет, оно, выступая за математическую команду Bergen Academy на международных соревнованиях для детей 7 класса пару недель назад дало результат в верхних 10% среди 8ми тысяч участников) В школе же мы тихо ждем алгебры в 7м классе в слабой надежде, что станет лучше. 

История в школах Пенсильвании начинается в 5м классе с индейцев. Потом переходит к путешествиям европейцев в Америки. Сейчас зубрят 13 первых штатов США.  Египтян и прочих римлян с греками потеряли в тумане античности............. 

Не учат: Языкам(!!??) Программированию, приходится заниматься дома. Никакой экономике (если кто думает, что детям в 5м классе это не по зубам, это – ложь) Никакой психологии. Ничего по бизнесу. В школьной библиотеке попробовали найти книгу по экономике. Нашлась одна, я попробовала ее читать – бред в стиле упомянутого Вами учебника по биологии. Бросила и заказала себе и сыну книг не интернете. 

Так что русские ученики в хорошей компании. Остается надеятся, что везде в мире - не лучше.

Я, наверное, продался заокеанским покровителям, но мне все, что вы рассказали, нравится. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Алена Рева

мне все, что вы рассказали, нравится.

Нравится то, что я это РАССКАЗАЛА или нравится, ЧТО НЕ УЧАТ языкам и програмированию, без которых в современном мире - смерть? :))

Я не вижу смысла учить программированию тех, кто не собирается становиться программистами, это бесполезно и ничего не дает к пониманию мира. Можно учить пользовательскому обращению с компьютером, но это дети легко осваивают сами. А языку, мне кажется, следует учить за счет родителей. Это премиальные знания, так сказать. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Ирина Громова

программирование.............. бесполезно и ничего не дает к пониманию мира............ языку....... следует учить за счет родителей. Это премиальные знания

Программированние  - современная грамотность. Я уже сто тысяч раз пожалела, что совершенно им не владею. Как художнику, как владельцу бизнеса и как желающей быть активной на общественной арене, оно бы мне еще как пригодилось!

А без языков в современном мире вообще смерть. Владею русским и английским, учила французский. итальянский и немного китайский. Жалею каждый день, что не владею ими свободно. Это совершенно не трудно - научить детей 2м-3м языкам при наличии требующейся образовательной структуры. Дома как раз учить ОЧЕНЬ неудобно - мы пробовали.

А вот зачем высосанные из пальца повести анализировать, мне непонятно.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Алекс, анализировать повести-единственный, имхо, шанс вырастить не дебилов, а людей, способных рассуждать, думать, со-чувствовать и вообще, в дальнейшем, обучаться. Есть же разница между ПТУ и университетом, в первом учат вытачивать детальку/делать строчку-стружку и т д, а во втором-думать, так и в школе надо учить думать, анализировать-) Конечно, после умения читать-писать-считать-)

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Елена Пальмер

анализировать повести-единственный, имхо, шанс вырастить не дебилов, а людей, способных рассуждать, думать, со-чувствовать

Ирина, учить анализировать - да, единственный шанс вырастить не дебилов. Не могу согласиться, что анализировать повести - это "единственный шанс" научиться анализировать.:) Анализировать можно математические задачи, проблемы с другом (на потенциальном уроке по психологии), экономические проблемы (на потенциальном уроке по бизнесу или экономике) или журнальную статью о выборах (на потенциальном уроке политологии, журналистики или того же языка) Анализировать отношения между Наташей Ростовой и Андреем Болконским, с моей точки зрения - это двигаться по касательной ко всем реальным задачам, которые ставит жизнь. По моему опыту, двигаться к цели по касательной - не лучший способ достичь цели.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Анализировать математические задачи или экономические проблемы и тем более статьи о выборах не входит в рамки всеобщего бесплатного обучения. Если я правильно поняла, необходимость этого обязательного начального образования нами не обсуждается. А если кто-то хочет для себя или ребенка хорошего образования, то это должно быть или за деньги, или как-то опционно представлено-типа олимпиад, победа-попадание в классы с преподаванием латыни или высшей математики. Всем не нужно, во-первых, это опасно для правящих классов, а во-вторых, впереди у этих детей довольно сложное будущее, развитие технологий отменит многие профессии и зачем вкладываться в будущих "лишних людей"? Мне кажется, главное научить их мирно сосуществовать друг с другом  и мирно же решать конфликты, научить их сочувствию, мыться, улыбаться, не красть и не убивать, этого достаточно от бесплатного среднего образования-)

не входит в рамки всеобщего бесплатного обучения

 О том и речь - у кого какие мнения о тм, ЧТО входит в рамки всеобщего беспллатного образования. :))

С моей точки зрения, обществу решить, что, если ребенок - не из "правящих классов", то ему ничего не нужно, кроме как "мирно сосуществовать друг с другом  и мирно же решать конфликты, научить их сочувствию, мыться, улыбаться, не красть и не убивать, этого достаточно" - удручающе.

ПС. Да, и образование в США отнюдь не "бесплатное". В России оно, может, фондируется из нефтяной трубы. А в США - из моих совершенно реальных налогов на собственность, которые платят ВСЕ, кто уже не живет у родителей.

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова, Елена Пальмер

Алекс, а какие вообще у вас впечатления о том, что предлагается читать американским школьникам? Я слышала очень невеслые отзывы. Одни родители вообще как-то сказали, что повыбрасывали всю ту ерунду, что в программе, и сами отобрали книги ребенку. не знаю, как уладили со школой (дело было в Санта Монике несколько лет назад).

А насчет программирования, мне кажется, я примерно понимаю, что вы имеете в виду. И поддерживаю. Компьютерная грамотность необходима, может быть, дизайн... что-то еще... Хотя бы на уровне ознакомления. А также на мой взгляд жизненно важно научить ребят грамотно пользоваться интернетом, чтобы это не превратилось в родительский кошмар

На то, что дает читать школа, я закрываю глаза. Особо плохому не научат , и то слава богу:) Сын в библиотеках находит гораздо больше всякой ерунды: все эти комиксы и фэнтэзи сериалы. Часть этого я в доме запретила. Запрет не полный, но не приветствуем. Я ему задаю разное чтение, кторое считаю нужным. Пока от относительно доволен.

Алексей конечно же пошутил на счёт языков и программирования - да, Алексей? 

ГНет, по правде. Я изучал в школе язык, а программирование в кружке. И это осталось в моей жизни в категории курьезов и потерянного времени

Алексей конечно же пошутил на счёт языков и программирования

Я уже обрадовалась было, но Алексей своим ответом меня опять в грусть поверг :)

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

ничего не дает к пониманию мира.

Тут еще интересный пункт. Цель образования - достичь "понимания мира" или умения его изменять и добиваться цели? Мне кажется. они должны сосуществовать. Абстрактное "понимание" без  навыков воздействия на понятое - мертвое академическое знание. Оно, между прочим, именно и преподается в школах людьми, чье взаимодействе с миром идет, в основном, через вещание "истин" "менее просвещенным" - ученикам.

Вы, наверное, не читали тот мой материал на "Снобе", где я декларировал свое понимание смысла жизни: "Пройти от колыбели до могилы, ничего не сломав и не испортив".

"Пройти от колыбели до могилы, ничего не сломав и не испортив".

Видимо, я пропиталась оптимистическим америкнским этосом.:)

У меня сын в 6 классе

Поэтому попробую рассказать, чему учат у нас.

Во первых у нас нет отдельно биологии тем более в 6-ом классе. У нас есть Science. Учебников тоже нет. Вообще. Все проводится экспериментальным путем. В прошлом году они изучали воду - большим проектом было построение водоема в классе (работали попарно), загрязнение его нефтью, а потом очищение этого водоема от нефти разными способами. В этом году сначала изучали измерение - сами проектировали свои линейки, делали контрольный вариант на лазерном принтере(тот который по дереву и картону вырезает), проверяли, меняли дизайн, делали окончательную свою линейку. Потом была тема строительство и строительство мостов в частности. Обсуждали разные конструкции, как распределяется нагрузка, строили свои модели, проверяли какую нагрузку их мосты выдерживают. Потом были всяческие эксперименты с воздухом, вакуумом, и так далее (яйцо, которое пролезает через горлышко бутылки, когда образуется вакуум от сгорания и так далее).

Так будет до конца восьмого класса. Только последние четыре года начинается уже настоящая наука. Там, говорят, тоже свои странности, так как первый год учат только физику, потом только химию, и заканчивается это все биологией на практически университетском уровне с соответсвующими экспериментами. Мне пока не очень понятно, как можно физику за один год пройти да еще и в 8 классе, но с другой стороны общее представление о физических законах у них будет, а для чего нужно читать учебники и запоминать разные законы, которые мы зубрили без единого эксперимента, мне тоже не ясно.

Классификаций разных мхов у нас не учат нигде и никогда, но в некоторых школах в шестом классе проходят биологию более традиционно - с классами, и так далее.

Эволюционных тем здесь немного избегают - не понятно на каких родителей нарвешься, поэтому антропологию и эволюцию мы изучали самостоятельно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А вот еще вспомнила - сейчас у них тема именно биологическая. Они изучают экосистему водоемов. Ездили в лес, собирали воду в ручье (плюхаясь при этом в ледяную воду), рассматривали под микроскопом, классифицировали найденых тварей, делали какую-то презентацию классу командой.

Процитирую комментарий замечательного питерского человека, поэта и биолога Ивана Квасова:

По поводу преподавания биологии в школе. Прежде всего, я против единой программы по биологии (да и по другим предметам). Более того, я совершенно не уверен, что всем на свете нужно эту биологию учить. Но это отдельная тема.

До 7 класса включительно вместо биологии и географии я бы ввел предмет природоведенье. Как на заре науки – прежде чем выводить какие-то законы природы, надо узнать, что в этой природе творится. Кто живет в Африке, а кто в Антарктиде, кто в пустыне, а кто в лесу. А вот давайте посмотрим фильм про касаток. Тут можно начинать подмечать некоторые закономерности, но подробно на них не останавливаться. Посмотрите, какие разные животные выкармливают детенышей молоком, всех их мы называем млекопитающими. Птицы похожи на летучих мышей, но они не родственники, просто и те и другие летают. 

Вполне уместны экскурсы в прошлое. А вот жили когда-то динозавры, а вот какой тогда был климат, а вот как располагались материки. Опять-таки можно посмотреть фильм.

Отдельной строкой – про свою родную природу. Чтобы тополь от липы отличали, грибы знали, рыб ведали. И только после этого можно начинать биологию как таковую. Для начала анатомию (и чуть-чуть физиологию) человека. Пусть знают, где у них печень и отчего пропадают месячные. Цитологию кратко, чтоб про клетки знали, самые общие сведенья. Ядро да митохондрии.

Биохимия совсем не нужна, обойдемся без циклов Кребса и фотосинтеза. Вернее, сказать про все это можно, но без формул (посмотрите что просят знать у школьников для сдачи ЕГЭ!) – клетка разлагает сахар и получает энергию.

Дальше генетика. Ее дать подробнее и с живыми примерами – это как раз сейчас есть в программе. Эволюция – и про наследственность-изменчивость-отбор, и про разные группы животных-растений сказать. Только без строения нервной системы насекомого. Происхождение человека подробно разобрать – тут всегда есть живой интерес.

Дальше этология, поведение. Тут и про шалашников, и про мозг можно рассказать, и про стэнфордский эксперимент. И в конце экология.

Примерно так. 

PS Высказываюсь, как человек имеющий некоторое отношение и к биологической науке, и к преподаванию биологии в школе.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Генин, Сергей Любимов

Еще немного про биологию в американских шолах

У нас в этом году китайский студент гостил пару дней - приехали по обмену. Студенту 17 лет и два дня он ходил в нашей школе на занятия. Про математику конечно сказал, что у нас ничему не учат, в Китае сильнее (что ожидаемо). А вот от биологии он был в шоке. Сказал, что был поражен на каком уровне и как глубоко преподается в школе. Говорит, что в их школе (одна из лучших частных школ Пекина) и близко такого нет. И еще говорил, что Американская система ему нравится гораздо больше в целом, что у них слишком традиционно, не творчески, много надо запоминать, и так далее. Вот такой взгляд оттуда. 

Что полезно и что бесполезно

Алексей, я полностью с Вами согласен, что и программа, и учебник по ботанике составлены безобразно. Но та философия, которую я сейчас здесь разведу, относится к другому аспекту проблемы.

Выдающийся американский историк Бернард Льюис, специалист по исламской цивилизации, написал книгу "Что пошло не так?" (What Went Wrong?). В ней он задаётся вопросом о том, почему исламская цивилизация, которая была далеко впереди европейской, вдруг так катастрофически от неё отстала.

Окончательного ответа он не даёт, но видно, к чему он склоняется. В Европе по каким-то неведомым причинам жила идея, что истина и её поиск представляют собой самостоятельную ценность, которая не нуждается ни в каких дополнительных оправданиях. В исламском же мире предпочитали заниматься только тем, что полезно. В результате европейская наука резко вырвалась вперёд.

Самые яркие примеры -- это электричество и компьютеры. Фарадей говорил, что никакой пользы от своих опытов по электромагнетизму он не видит, просто очень интересно узнать, как там всё устроено. А компьютеры возникли из работ нескольких математиков, которые занялись вопросом, вызвавшим лёгкое недоумение даже среди других математиков. Все и без того понимали, что такое алгоритм, но они захотели дать этому понятию строгое математическое определение. Совсем недавний пример -- это теория чисел. Ещё лет тридцать назад её приводили, как яркий пример науки, которой люди занимаются уже две тысячи лет без всякой практической пользы, исключительно из интереса. И вдруг оказалось, что на этой теории базируется вся современная криптография (т.е. защита данных от незаконного вторжения).

Но парадоксальным образом именно благодаря всем этим выдающемся успехам ситуация перевернулась с ног на голову, и теперь учёные должны оправдываться и объяснять, почему то, что они делают, приносит какую-то пользу. Начинаешь что-то рассказывать студентам, и первый вопрос, который слышишь: а какие применения? -- Да при чём тут к чёрту применения! Вы посмотрите, как это интересно, как красиво... Студенты пожимают плечами и теряют интерес. Приходится оправдываться: сейчас конкретно применений нет, но когда-нибудь потом обязательно будут. Очень трудно, почти невозможно объяснить школьникам, зачем нужно ходить в музеи. Как сказала одноклассница моей дочери: "Ведь там же кроме картин ничего нет".

Поэтому я большой сторонник бесполезных знаний, и когда же их ещё давать, если не в школе? Потом может времени не хватить. Мы с женой на пару знаем наизусть почти всего Евгения Онегина, и поверьте -- это знание нам ни разу в жизни не пригодилось. А зачем нужна такая наука, как археология? Да и не нужна она вовсе. Она интересна, и больше ничего не требуется.

По стопам Гессе я бы ставил вопрос иначе. Не "полезна ли наука для реальной жизни?", а "полезна ли реальная жизнь для науки?". Судя по всему, да, полезна: позволяет ставить новые задачи.