Забрать себе

Наука или мракобесие? Тест

Неискушенному читателю подчас нелегко ориентироваться в бурном потоке научных новостей. Как отличить подлинное открытие от высосанной из пальца ахинеи? Предлагаем потренировать этот полезный навык. Некоторые из нижеследующих утверждений — реальные научные факты, а некоторые, хоть и имеют некоторое отношение к недавним научным находкам, но представляют собой беспросветную дремучую чушь. Мы уверены, что наш читатель с первого взгляда отличит одно от другого

Участники дискуссии: Катерина Мурашова, Владимир Генин, Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев, Алексей Алексенко

+T -

1/10

Научный факт
Невежественная чепуха

Продолжить

Теги: тест, наука и технологии

поддержать

Марина Романенко,

Михаил Аркадьев

Другие материалы автора Следующий

Читайте также

Чтение мыслей и чуткий дом: реальность или вымысел? Тест

В мире ежегодно появляются десятки тысяч стартапов, делающих жизнь удобнее и комфортнее. Но еще больше возникает идей, подчас совершенно фантастических. В этом…
Летающий дом и ульи на крышах: что вы знаете о современных городах?

Есть ли гостиницы без персонала? Существует ли подземная транспортировка отходов? Можно ли преобразовывать энергию от ходьбы в электричество?
Восьмой класс, вторая четверть. Что вы помните из школьной программы? Тест

17 ноября пройдет вторая всероссийская контрольная работа «Выходи решать!» Мы посмотрели на примерные задачи и решили проверить, сколько из них…

Комментировать Всего 16 комментариев

: Сергей Кондрашов 09:58 21.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

9 правильных ответов из 10

Но я сильно сомневаюсь насчет первого ответа. Гравитация в центре Земли по-логике должна быть нулевой, в отличие от давления.

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

: Алексей Алексенко Сергей Кондрашов 11:16 21.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Там, если я правильно понимаю, не сила гравитации важна, а работа, которую нужно приложить, чтобы уволочь что-то на бесконечное расстояние. В черной-то дыре, в самой серединке, уж точно никакой гравитации нету.

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Сергей Кондрашов Алексей Алексенко 12:07 21.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Знать бы еще формулу, связывающую работу с замедлением времени. Я, понятно, не физик. Поэтому у меня нет абсолютно никаких идей как можно для этого преобразовать обычную формулу вычисления гравитационного замедления времени :
$t_{0}=t_{f}{\sqrt {1-{\frac {2GM}{rc^{2}}}}}=t_{f}{\sqrt {1-{\frac {r_{s}}{r}}}}$
По идее, в ней присутствуют только G - гравитационная постоянная, M - масса точечного обьекта, r - расстояние наблюдателя от центра массы и c2 - ну это и так понятно. Вторая половина - то же самое, но преобразованное так, чтобы в нем фигурировали расстояние между наблюдателем и центром массы и радиус сферы Шварцшильда. К случаю Земли неприменимо, так как диаметр сферы Шварцшильда для обьекта такой массы будет ничтожным. Как сюда впихнуть формулу механической (?) работы - не представляю. Проблема самой формулы применительно к центру земли и её поверхности, очевидно, в том, что масса Земли не сконцентрирована в точке. То есть, на моем уровне понимания, максимальное гравитационное замедление будет иметь место где-то на границе мантии и внешнего ядра. И не факт, что будет разница между точкой центра массы и поверхностью. Имхо.
П.С. Ну да, я торможу немного, но физика это и не моя специальность......

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Алексей Алексенко Сергей Кондрашов 12:59 21.06.2016 Ссылка
раскрыть

А там ссылка есть на статью :-))

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Alexei Tsvelik Сергей Кондрашов 17:28 21.06.2016 Ссылка
раскрыть

Вы молодец, только М это масса под радиусом r, that is M= 4\pi(density)r^3.

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Катерина Мурашова 10:03 22.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Половину не угадала, к сожалению :( Но время прошло не зря - с новым интересом смотрю на своих акомисов Раби и Тави :) Правда и с сочувствием к их племени, так как боюсь, что в результате этого открытия симпатичные зверьки из категории "которых любят" перейдут в категорию "над которыми издеваются". Кстати, родителям, которые ищут недолгоживущих, смышленых, симпатичных, неаллергичных и простых в уходе зверьков для своих чад - акомисов очень рекомендую: они напрочь лишены характерного крысино-мышиного запаха и при том умнее мышей и лишь несколько глупее великолепных крысюков.

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

: Алексей Алексенко Катерина Мурашова 10:05 22.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

На самом деле любят почти всех, над кем издеваются. Крысы, кролики, собаки. Даже пресловутые морские свинки. Только мышки и дрозофилы обычно не вызывают эмоционального отклика, остальные вполне lovable.

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

: Михаил Аркадьев Алексей Алексенко 11:00 22.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

Lovable mean useful

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Алексей Алексенко Михаил Аркадьев 11:13 22.06.2016 Ссылка
раскрыть

Abuseful

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

: Катерина Мурашова Алексей Алексенко 21:49 22.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

на самом деле любят почти всех, над кем издеваются

Ну в некотором смысле - да. Сейчас я чаще встречаю это в исполнении детей и родителей ;). А вот когда была биологом, доводилось немного работать даже с обезьянами. Нет, не могла любить тех, из кого потом препараты делать, очень затратно такое казалось...

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают:

: Алексей Алексенко Катерина Мурашова 22:02 22.06.2016 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь

У меня диссер по иммунохимии растительных белков. Были кролики в виварии, породы австралийский белый. И был у меня любимый кролик, который отличался от других (только) тем, что ему с детства кололи мои 11Sглобулины, и у него был к ним зверский иммунитет. Больше он был никому не нужен, вот в чем штука, потому что это были МОИ белки. Из него брали кровь периодически, - кстати, тотальным кровопусканием это, кажется, так и не закончилось, много он крови давал и без этого - и собственно вся диссертация была на этом кролике. То есть было два существа в мире, кому все это было хоть как-то интересно: я и он. (А про детей и родителей я же специально для вас сформулировал :)))

Поддержка отмечена. Отменить Поддержать Ответить

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова