Кирилл Березов: Никакой свободы в России нет, это медицинский факт

Американская правозащитная организация Freedom House считает, что ситуация с правами человека в России будет ухудшаться и впредь

+T -
Поделиться:

Базирующаяся в США правозащитная организация Freedom House в своем ежегодном отчете отнесла Россию к категории несвободных стран (где она пребывает с 2005 года) с тенденцией к дальнейшему ухудшению ситуации. «Авторитарный режим в России стал более репрессивным», — делают вывод авторы доклада. Компанию России в числе «несвободных» стран (к ним отнесено уже 47 из 208 стран и территорий, исследованных FH) теперь составляет и Киргизия. Среди государств, где положение улучшилось, названы Косово и Ирак.

Подробнее

«Эхо Москвы» приводит слова председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова, который с оценкой Freedom House не совсем согласен. Он считает, что «дело не в отсутствии свобод как таковых, а в том, что в России до сих пор не сформировано гражданское общество».

Как указывают составители доклада, авторитарные страны не только подавляют гражданские свободы у себя, но и способствуют распространению таких порядков по всему миру. Особую ответственность за это несет Китай. Агентство Reuters цитирует одного из руководителей Freedom House Арча Паддингтона, который сокрушается, что Пекин предоставляет кредиты бедным странам Африки, не увязывая их с правозащитными вопросами, как поступили бы на его месте США или ЕС.

Freedom House особо подчеркивает, что ситуация с правами человека в мире ухудшается уже четвертый год подряд, что является самым продолжительным периодом негативной динамики за все время, что FH проводит такие наблюдения (т. е. с 1972 года).

Кирилл Березов

   Сложно говорить о степени свободы в мире в целом, если еще 20 лет назад треть населения Земли жила при коммунизме. А то, что, несмотря на все разговоры Медведева, никакой свободы в России нет, — просто медицинский факт.

В случае со свободами существует зависимость: если не становится лучше, то, скорее всего, становится хуже. Свобода — это такой тамагочи, его нужно постоянно холить и лелеять, иначе он засохнет. У нас все это успешно засыхает, и слова тут не помогают. Наша официальная идеология даже говорит о том, что никакая свобода не нужна, от нее одни неприятности, наоборот, все нужно оставить как есть, а там уж как-нибудь на локтях выползем. Никто даже не отрицает, что у нас выборы несвободные. Более того, у власти есть убеждение (кстати, недалекое от истины), что если сейчас народ собрать и предложить альтернативу — свобода либо булка с маслом и безопасность (как у нас этот вопрос ставят), то большинство людей проголосует за частичную, как им кажется, несвободу и ограничение выборных прав. Понятно, у нас же на улице пока не хватают за жабры.

Вот Белоруссия, маленькая модель России. Недавно разговаривал с одним белорусским чиновником, молодым парнем, так на меня просто пахнуло Советским Союзом. И это люди, которые еще недавно совсем иначе себя позиционировали, какую-то рыночную экономику строили. Сейчас и они, и мы стремительно катимся к брежневской застойной идеологии, и даже сами себя убеждаем, что это нормально. Все как в советские времена, только антураж изменился: молодые зализанные халдеи в красивых галстуках с игривой ухмылкой произносят все эти фразы из советского вокабуляра, типа «так называемые американские свободы» или «якобы либеральная политика».

Свобода должна быть основным стержнем, это фундаментальное понятие, им нельзя манипулировать. Я убежден, что демократия и свобода — это результат постоянной внутренней борьбы и внутреннего совершенствования человека. Хочется, например, выпить пива и лечь в канаве, в носу ковырять, но мы сидим на работе и работаем. То же со свободой: люди должны осознавать, зачем она нужна, где она заканчивается и так далее. И, чтобы это понимание появилось, государство должно проводить соответствующую политику. Но наше государство проводит другую политику — манипуляции свободой и ее ограничения.   

Комментировать Всего 27 комментариев

Сложно говорить о степени свободы в мире в целом, если еще 20 лет назад треть населения Земли жила при коммунизме. А то, что, несмотря на все разговоры Медведева, никакой свободы в России нет, — просто медицинский факт.

В случае со свободами существует зависимость: если не становится лучше, то, скорее всего, становится хуже. Свобода — это такой тамагочи, его нужно постоянно холить и лелеять, иначе он засохнет. У нас все это успешно засыхает, и слова тут не помогают. Наша официальная идеология даже говорит о том, что никакая свобода не нужна, от нее одни неприятности, наоборот, все нужно оставить как есть, а там уж как-нибудь на локтях выползем. Никто даже не отрицает, что у нас выборы несвободные. Более того, у власти есть убеждение (кстати, недалекое от истины), что если сейчас народ собрать и предложить альтернативу — свобода либо булка с маслом и безопасность (как у нас этот вопрос ставят), то большинство людей проголосует за частичную, как им кажется, несвободу и ограничение выборных прав. Понятно, у нас же на улице пока не хватают за жабры.

Вот Белоруссия, маленькая модель России. Недавно разговаривал с одним белорусским чиновником, молодым парнем, так на меня просто пахнуло Советским Союзом. И это люди, которые еще недавно совсем иначе себя позиционировали, какую-то рыночную экономику строили. Сейчас и они, и мы стремительно катимся к брежневской застойной идеологии, и даже сами себя убеждаем, что это нормально. Все как в советские времена, только антураж изменился: молодые зализанные халдеи в красивых галстуках с игривой ухмылкой произносят все эти фразы из советского вокабуляра, типа «так называемые американские свободы» или «якобы либеральная политика».

Свобода должна быть основным стержнем, это фундаментальное понятие, им нельзя манипулировать. Я убежден, что демократия и свобода — это результат постоянной внутренней борьбы и внутреннего совершенствования человека. Хочется, например, выпить пива и лечь в канаве, в носу ковырять, но мы сидим на работе и работаем. То же со свободой: люди должны осознавать, зачем она нужна, где она заканчивается и так далее. И, чтобы это понимание появилось, государство должно проводить соответствующую политику. Но наше государство проводит другую политику — манипуляции свободой и ее ограничения.

Было бы интересно знать, на основе каких критериев Freedom House делает выводы о наличии или отсутствии свободы.

Если  (как процитировано)  руководитель Freedom House считает возможным "сокрушаться" по поводу того, что "Пекин предоставляет кредиты бедным странам Африки, не увязывая их с правозащитными вопросами", то к выводам FH вряд ли имеет смысл относиться как к медицинскому факту.

Ну о критериях и медицинских фактах можно было бы Сергея Магнитского расспросить, да вот беда - поздно уже.

Дмитрий, спасибо за ответ. Жаль, что это  не ответ на заданный мной вопрос.

Дело в том, что я немного знаю о состоянии свободы в РФ, в том числе и  применительно к тому фактору, о котором Вы упомянули.  Более того, рискну утверждать,  что о ситуации  в московских (да и не только московских) СИЗО я знаю больше, чем подавляющее большинство сообщества/подписчиков. Здесь со мной сравнится и  выиграет только Генрих Павлович Падва и, примерно на равных, Дима Ямпольский. 

Но дело даже не в этом. Я  пока не оспариваю и даже не пытаюсь оспаривать тезис об отсутствии свободы. Мне просто интересно, каким образом автор топика пришел к декларированному выводу. Сам о чем-то думал или просто продублировал сообщение  FH.

Возможно, это прозвучит немного резко, но если моя кошка, пройдясь по клавишам, вдруг сыграет чижика, для меня это не будет означать, что моя кошка знает ноты и сознательно играла чижика по  нотам.

Еще раз: я не оспариваю вынесенное в заголовок утверждение,  но  всего лишь прошу дать исходник и, при наличии таковых, последующие умозаключения. Не более.

хмм, мне показалось в 1-м комментарии, что Вы недоумеваете как FH пришел к таким выводам, а не автор топика. Неважно.

.

Вы считаете, что наблюдатель снаружи (FH), основываясь на произошедших за год событиях, не может делать подобные выводы?

+

Мне хотелось понять, каким образом формируется вывод. Либо автор топика просто транслирует вывод FH, либо берет исходники и на основании собственного анализа приходит к тому же выводу.

Кроме того, я не вижу в событиях прошлого года  ничего из ряда вон выходящего по сравнению с тем, что было раньше.

сорок лет назад...

... я учился в школе и дружил с отличным парнем, сыном полковника Генштаба, Как-то в воскресенье я был у него в гостях и его родители пригласили меня к обеду. За обедом было несколько коллег отца. Зашел разговор об экономике - тогда только начал появляться "дефицит" и нехватка продовольствия в Москве еще не чувствовалась. Говорили довольно откровенно - о бездарном руководстве, об отсутствии частной инициативы.... а потом, как-бы спохватившись, отец моего друга добавил: "... но народу об этом знать нельзя, рано, народ не готов...". Я слушал всё это молча, не встречая. Пришел домой, рассказал матери. Она усмехнулась: "Интересно, кого это он народом считает? Вот мы, например, тоже всего знать не должны?"... Вот так и живем - ТЕ, считая НАС народом, оберегают нас от стресса правды... а мы, дураки, всё хотим эту правду узнать!

Напоминает историю про жену генерала, которая сказала про  вареную колбасу, что это "колбаса для населения" :)

"В стране, из которой можно уехать, можно жить".

Один из самых великих анекдотов прошлого века о том, "как шесть великих евреев понимали принципы мироздания", кончается словами: "А Эйнштейн считал, что все относительно".

Россию уже потому нельзя считать несвободной страной, что из нее можно уехать. Другое дело, что ситуация ухудшается последние 9 лет и есть основания подозревать, что будет ухудшаться еще много лет. 

В целом, я согласен с Кириллом. Построение свободного общества требует усилий и действий с двух сторон: со стороны государства и со стороны граждан. 

"В стране, из которой можно уехать, можно жить".

Степан, это было так в нашей юности.  С той поры уровень свобод на Западе понизился настолько, что возможность выезда из России не является тем критерием - не только определяющим, но, более того, остроумным - каким он был до открытия границы.  Просто вертухайское бремя было переложено на западные плечи, так что сегодня, роющий подземный ход вылезает в соседнем бараке.

Я утрирую, Степан.  Но, утрируя, я вскрываю тенденцию. 

Андрей, что изменилось принципиально со свободой на Западе с времён юности?

Костя, дорогой, так это же целая книга!  Причем в несколько томов, как История падения Римской империи Гиббона!  Один факт, фактическое упразднение Палаты Лордов, и вообще кастрация британской системы юриспруденции, стоит пол-тома.  А общее настроение я описываю в сегодняшней колонке, так что заходи.

Андрей, да фиг с ними, с Лордами.

Я раньше работал у одного (правда, признаюсь, не у наследственного). Были как раз в Парламенте в день 9/11. Что-то вякнул там я про свободу, а он мне: "дурак, если б не Америка, сейчас бы на немецком разговаривал". Вот и вся лордская свобода.

А вообще-то у каждого свобода своя. Я свободен. И по-моему Вы тоже.

МОЖНО ЛИ ЭТО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, КАК ТО ЧТО ВСЕ БУДУТ ГОВОРИТЬ НА РУССКОМ, НЕ  РАСМАТРИВАЛОСЬ?

Наверное

Как Вы наверное знаете, история, которую учат в Великобритании и Штатах заключается в том, что Вторую Мировую выиграли именно они.

И соответственно, если бы они этого не сделали, мы бы говорили по-немецки.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Становится понятней, какими критериями руководствуется FH, когда читаешь строки о том, что  "Среди государств, где положение улучшилось, названы Косово и Ирак".

----

Кирилл, у Вас в тексте есть упоминание о нашей официальной идеологии. Но ведь наша Конституция запрещает какую-либо официальную идеологию.

Евгений, есть официальная идеология. Раньше называлась суверенная демократия. Теперь, по-моему, "русский консерватизм". Вопрос - что и кто "консервирует"?

Все очевидно и без доклада для тех, кто хочет знать, а кому это безразлично - тому и доклад не  аргумент. Как и было - вопрос волнует очень небольшой слой граждан, которые и обсуждают его в своем узком кругу. А большинство демонстративно не хочет " ввязываться" в политику считая это грязным делом. Круг замкнут , рецепт - как разомкнуть его в России - не придуман.

Знать бы еще, что это за контора такая -- Freedom House. Что-то никогда раньше никто о ней не слышал

А без этого дискуссия приобретает характер метания бисера известным тварям

 Свобода - это состояние ума,  а степень свободы  в обществе проявляется  в возможности самореализации. В России это есть. Авторитарность и репрессивность есть в каждом государстве.

Согласен с Андреем Шмаровым!

А о какой свободе вообще идет речь?

Индекс Freedom House часто ругают, говорят, что там не та методика. И я бы удивился, если бы международный рейтинг со своей методикой по политическим свободам не оспаривали. Но в любой методике есть какое преимущество? Даже если она плохая, а измерения идут из года в год, то методика так или иначе показывает тренды. И в этом смысле можно десять раз говорить, что мы сделаем лучше методику, но только вот рассматриваться как продукт она будет, только когда вы лет десять будете индексировать весь мир, как это делает Freedom House, например. Поэтому приходится разговаривать про данные Freedom House.Первое, что важно отметить при переходе России в категорию «стран несвободы» — это цвет на карте. На карте Freedom House интенсивностью цвета показывают уровень несвободы, и нюансы очень важны. Что я имею в виду? Несвободной является Туркмения, и несвободной является Россия — но интенсивность цвета разная. И по-человечески я бы это объяснил так: вот лично я, Александр Аузан, имею полную свободу высказывания, я могу сказать, в том числе вам, в Интернете, на улице, что я считаю, что премьер завел страну в тупик, а у президента политика неправильная, или наоборот, — и мне ничего не будет. Меня не только не поволокут в тюрьму, но даже вряд ли у меня снизится денежный доход. Другое дело, что меня точно не опубликуют с этим высказыванием на основных эфирных каналах телевидения. В этом смысле свободы средств массовой информации в России, конечно же, нет. Поэтому первое соображение — что интенсивность цвета важна, потому что мы имеем некоторое пространство свобод и они более или менее устойчивы.

Второе, что у нас все-таки с трендами происходит? Я бы сказал, что эксперты Freedom House оценили не все тренды в законодательстве российском, которые могли заслуживать положительной оценки, но, к сожалению, у них для этого есть основания. Почему? Вот за прошедший год в нескольких областях произошла либерализация законодательства.

Немножечко, совсем немножечко — по малому и среднему бизнесу. Но это мы не берем, это экономические свободы. Ну, чуть по политическим партиям — снижение барьеров. Но это гомеопатические дозы, они точно не дали еще результата и могут не приниматься в расчет. Довольно значительно — по некоммерческим организациям. Я считаю, что это изменения положительные и значимые. Но, к сожалению, если мы возвращаемся к сфере политической практики использования свобод, то, конечно, экспертам, и не только экспертам, в глаза бьют другие вещи. Какие? Выборы 11 октября, которые оставляют тяжелый осадок у всех, даже у тех, кто пытается найти объяснение, почему так произошло. Тем более что ожидания-то были все-таки более оптимистическими. И то же самое касается свободы собраний. Потому что Снегурочкой 2010 года у нас, конечно же, без всякого конкурса должна быть признана Людмила Михайловна Алексеева. Весь мир наблюдал через Интернет и сообщения новостных агентств за тем, что в России категорически невозможно провести собрание на площади Маяковского, даже если вы полгода каждый раз 31-го числа просите права провести собрание в защиту 31-й статьи Конституции. Такой откровенной демонстрации запрета на свободу собраний в защиту свободы собраний мы не имели до 2009 года. Вот эти вещи создают имидж страны. Что мы и получаем в оценках экспертов Freedom House.

Повторю еще раз, можно спорить с методиками Freedom House, и они точно не очень хорошие, нужно помнить, что интенсивность цвета важна, и свободы в России есть, и Россия точно не Туркмения. Но похоже, что тренд идет не туда, куда его пытался направить президент Медведев своей крылатой фразой «Свобода лучше, чем несвобода». Пока тренд идет не туда.

Люди, которые вместо проблемы предлагают разобраться с Freedom House, отвечают, что свобода - это то, что у тебя внутри, а также всерьез спорят о том, детина-омоновец сделал подсечку 80-летней Алексеевой или может она ему, напоминают мне шутку о дальтонике Василии, который был искрене уверен, что собирает кубик-рубика за 1 секунду. Какой тут может быть разговор об интенсивности цвета свободы?

Вопрос только в том, что понимает под термином *свобода* Freedom House

Х...венький, да свой

лучше своя несвобода, чем чужая свобода

глупо как-то мерить единым субъективным представлением о свободе все разнообразие государств, укладов и менталитетов мира

традиционная западная интерпретация понятия "свобода" - местечковый продукт для внутреннего потребления. его тотальный экспорт во все щели ни к чему хорошему привести не может.

вы туземцам демократию и бусы, а они потом от инфекций мрут да спиваются.