/ Москва

Игорь Ганжа: Время, в которое мы живем, омерзительно тем, что не генерирует кумиров

Чем дальше первый полет человека в космос уходит в историю, тем больше россиян считают Гагарина главным кумиром ХХ века

+T -
Поделиться:
Подробнее

Главным кумиром XX века для россиян по-прежнему остается Юрий Гагарин. Таковы результаты опроса ВЦИОМ. На втором месте — Владимир Высоцкий, на третьем — маршал Георгий Жуков. Гагарин лидировал в аналогичном опросе и десять лет назад. Однако с 1999 года «рейтинг» первого в мире космонавта даже вырос — с 30 до 35%. Владимира Высоцкого сегодня считают своим кумиром 31% россиян, а Жукова — 20%.

В первую десятку вошли также Лев Толстой (17%), Иосиф Сталин (16%), Александр Солженицын (14%), Владимир Ленин (13%), Андрей Сахаров и актер Андрей Миронов (по 12%), Михаил Булгаков (10%). Следом за ними идут Михаил Шолохов и Ирина Роднина (по 9%), Антон Чехов и Майя Плисецкая (по 8%), Любовь Орлова (7%), Лев Яшин (6%) и Федор Шаляпин (5%). Замыкают рейтинг Василий Чапаев и Дмитрий Шостакович (по 4%), Илья Репин и Михаил Горбачев (по 3%), а также Иосиф Бродский (2%).

Как показал опрос, женщины чаще голосуют за Ирину Роднину, Михаила Булгакова, Майю Плисецкую, Михаила Шолохова и Любовь Орлову, а мужчины выбирают Георгия Жукова, Владимира Высоцкого и Иосифа Сталина.

Также выяснилось, что возраст существенно влияет на выбор кумира: молодежь 18-24 лет чаще других возрастных групп симпатизирует Юрию Гагарину (40% против 30% среди пожилых) и Михаилу Булгакову (18% против 6%). Респонденты моложе 34 лет отдают предпочтение в основном Владимиру Высоцкому (36-37% против 18% среди пожилых) и Льву Толстому (20-21% против 11% соответственно).

Респонденты из самой старшей возрастной группы (от 60 лет и более) чаще выбирают своими кумирами Георгия Жукова (31% против 11% среди молодежи), Иосифа Сталина (25% против 15%), Владимира Ленина (18% против 13%) и Андрея Сахарова (17% против 7%).

 

Игорь Ганжа

   У меня такое ощущение, что кумиров автоматически переносят из десятилетия в десятилетие просто потому, что новых не рождается, а кто-то же должен быть. Поэтому люди просто выбирают из вопросов с подсказкой те имена в списках, которые им уже были известны. Это принцип такого школьного ответа на вопрос в стиле «А не в вольтах ли измеряется напряжение?». Проблема в том, что время, в которое мы живем, омерзительно тем, что не генерирует кумиров, в силу того что банально сбиты ориентиры и известные люди — это поющие трусы, ходячие кошельки и толстожопые чиновники. К большому сожалению, общество, ориентированное на так называемый успех, выражаемый в так называемом бабле, не слишком сильно интересуется ни героизмом, ни глубокими научными изысканиями, ни полетом мысли, ни даже творчеством. И не порождает кумиров из всего этого, собственно. Мы живем в довольно грустное и негероическое время.   

 

Комментировать Всего 46 комментариев

У меня такое ощущение, что кумиров автоматически переносят из десятилетия в десятилетие просто потому, что новых не рождается, а кто-то же должен быть. Поэтому люди просто выбирают из вопросов с подсказкой те имена в списках, которые им уже были известны. Это принцип такого школьного ответа на вопрос в стиле «А не в вольтах ли измеряется напряжение?». Проблема в том, что время, в которое мы живем, омерзительно тем, что не генерирует кумиров, в силу того что банально сбиты ориентиры и известные люди — это поющие трусы, ходячие кошельки и толстожопые чиновники. К большому сожалению, общество, ориентированное на так называемый успех, выражаемый в так называемом бабле, не слишком сильно интересуется ни героизмом, ни глубокими научными изысканиями, ни полетом мысли, ни даже творчеством. И не порождает кумиров из всего этого, собственно. Мы живем в довольно грустное и негероическое время.

в штатах тоже вроде успех на деньгах взвешивается...

А кумиры появляются с периодичностью времен года. Причем никто не интересуется тут владельцами "заводов-газет-пароходов" или "министрами-мэрами" -

герой сегодняшнего дня в нашей деревне - полицейский спас 11-летнего мальчишку. у него остановилось сердце и на звонок 911 приехала полицейская, которая делала ему искусственное дыхание пока не приехала скорая. Врачи говорят - она спасла мальчишке жизнь. Теперь он вроде уже в школе со стимулятором на сердце. Так скоро эволюция у людей остановится наверно...

http://www.contracostatimes.com/bay-area-news/ci_14232153?nclick_check=1

В Штатах, насколько я понимаю, дорогой Дмитрий, успех может быть взвешен не "только", а "в том числе и" в деньгах. То есть деньги - одна из координат, по которой отсчитываются этажи "лифта успеха". Потому что зарабатывать - почётно, а не позорно. И первостепенна эта координата только для бизнесменов. То есть тех, кто деньги, собственно и генерирует в результате жизнедеятельности. Для остальных социальных лестниц - деньги приятное дополнение, о котором интересно поговорить. Актёры, спортсмены, музыканты, etc. Но есть ведь ещё и политики, и и учёные, и военные, и писатели. И есть знаменитый Человек-На-Бронированном-Бульдозере, который равняет к свиньям собачим власть денег с поверхностью земли. И то, о чём Вы рассказали, лишний раз подтверждает, что американцы интересуются деньгами меньше, чем интересуются людьми. Отсюда, на мой взгляд, и востребованность героев, и социальная база для их появления 

в общем и целом...

актеры, политики и музыканты в конце концов оцениваются по способности перевести сво. популярность в наличность. По этой причине, тут "марий терез" и не появляется в кристаллизованном виде. Но зато есть "биллы гейтсы", которые потом эту наличность отправляют на благотворительность и спасают жизни, искусство и науку - но быть популярным по причине своей благотворительности считается неприличным.

Поэтому мне кажется американцы интересуются сначала деньгами, но они в основном все понимают - деньги просто средство для жизни по определенным стандартам, которые дает эта страна. Если денег становится больше, чем нужно на эти стандарты - они поворачиваются к благотворительности.

Такая вот социальная среда...

плевок в помойку не делает ее чище :(

уважаемый игорь, мне жаль, что в своем посте вы пошли по самому легкому пути, который стал уже банальностью на этом сайте: выбрали роль добровольного общественного обвинителя. вам задали вопрос с отличным шансом освежить тему и поговорить о позитиве, о тех, кого вы считаете кумиром, героем, как хотите называйте. почему проигнорировали? опасаетесь, что ваш выбор будет не так однозначно принят, как плевки в помойку ?

отдельно в адрес редакции : сайт уже представляет собой перенасыщенный раствор обвинителей и их же плевков. если в заказах редакции не будут звучать пожелания меньшей банальности в аворском подходе, все сведется к соревнованию по уровню литературности в желчеиспускании. не зря в своем последнем посте мария генкина оценивает участников дискуссий на сайте исключительно по признаку изысканности языка. будем наблюдать кто изощреннее плюется ? :((

Забавный какой у Вас ход рассуждения, Вадим. Рассуждения, сформулированного, как осуждение: "вам дали шанс - почему проигнорировали?!" Но, раз уж Вы спрашиваете ровно так, как спрашиваете, давайте и ответим ровно на то, что спрошено. Ответ таков: я высказал своё мнение, руководствуясь своим пониманием смысла вопроса, заданного редакцией. А вопрос был таков: "Почему, как Вы считаете, из года в год кумиры россиян не меняются?". Ответ - см. выше.

Теперь, дорогой Вадим, давайте переключим Ваш блуждающий в поисках позитива разум на анализ фактов. Гагарин был героем при жизни? Был. Погиб сорок с лишним лет назад. Остался героем. Это нормально? Вполне. Александр Македонский тоже герой, несмотря ни на стулья, ни на то, что умер за три века до рождения Христа. Который тоже герой, и тоже не наш современник. Герои не могут жить вечно. Обычно они погибают быстрее, чем обыватели. Но герои важны уже тем что были, Вы согласны?

Итак, мёртвые герои крайне важны. Но живые герои важны не менее. Маршала Жукова уже 35 лет нет с нами. Владимира Высоцкого – 30 лет. И все они были героями при жизни. Вот, что важно. В обществе, в котором есть живые герои, есть и надежда на лучшее, я в этом глубоко убеждён. Живые герои – символ развития. Признак наличия будущего. Общество, в котором ВСЕ герои в прошлом, в котором герои умерли – как минимум тяжело больно.

Именно об этом я и говорил. И в этом (именно в этом!) контексте, хоть ты сдохни, я не вижу позитива, применительно к собственной стране. И я, увы, не знаю: что здесь можно сделать, кроме свержения существующей власти законным путём. Что звучит сегодня чистым оксюмороном, мой позитивный одноклубник, согласитесь?

Надо сказать, что я сам ненавижу нытьё и уныние. И очень склонен к действиям, направленным на улучшение. И то, что я испытываю печаль, отвечая на вопрос редакции, не добавляет мне эндорфинов. Но я буду страшно, невероятно рад, если в ходе нашей общей дискуссии, кто-нибудь предложит действие, исправляющее текущую тоскливую ситуацию. Это и будет позитивным ответом на вопрос. А диджейский вопль: «Больше позитива!» адекватно звучит только на танцполе.

Теперь, если позволите, – вернёмся к формату дискуссии. Дорогой мой собеседник, предоставьте каждому самостоятельно судить применительно к себе как о шансах, так и способах их использования. Это, пожалуй, единственный совет, который я могу позволить себе дать Вам. Потому что он касается уважения к свободе собеседника выражать собственные мысли. И эта свобода – основа любой нормальной беседы.

Как я понял,  был выбор по списку, то есть ВЦИОМ ограничил кандидатуры на звание кумира. Отсюда и все те же персоналии. Если был бы открытый перечень, вот тогда страна узнала бы истинных своих героев. О том, кто ими стал бы - даже думать боюсь. 

Ими бы стали те, кто сейчас в ящике. Практически наверняка.  И - да, ты прав, это действительно страшно

Ага. Вот был бы паноптикум... По сравнению с ним соседство Чапаева и Шостаковича - ничто.

Просто россияне стали умнее, распробовали сладкий вкус индивидуализма в широких просторах масштабов и вняли  древней максиме - " Не сотвори себе кумира".

Игорь, а кто Ваш кумир? Огласите, пожалуйста, весь список. А то Эссе Ваше беспредметное получается.

Да какое уж тут эссе! Обычная стенограмма ответа на вопрос редакции. Послеобеденный плевок желчью. Не предполагающий раскрытия сомнительной глубины внутреннего мира плюющего. И, к слову, мои собственные герои (не кумиры, конечно, но герои) вряд ли что-то добавят к анализу. Речь шла об общественном сознании. А оно анализируется совсем иначе, чем сознание конкретного человека. И отличается от него. Даже если этот конкретный персонаж входит в состав выборки.

Не совсем понял Вас, Игорь. Общественное сознание -- оно есть, или оно анализируется?

Мы что с Вами - не члены общества? Понял Вас так - если каждого по отдельности спросить - то это будет его личное, "ошибочное сознание", но если их сложить  все вместе, то это  будет уже коллективное сознание, похожее на правду.  Интересно получается....эээээ))

Общественное сознание - это средняя температура по больнице. Представление о нём позволяет довольно примерно судить о поведении большинства, каковое поведение определяет процессы, большинством же и регулируемые (как-то, чистота на улицах, объём рынка взяток, количество детей, сданных в детские дома, голосование за Путина). Эти процессы, которые условно можно назвать общественным поведением, связаны с тем, и определяются тем, что можно назвать общественным сознанием. Которое есть предмет изучения статистики в большей даже степени, чем социологии. И сознание одного отдельного человека, составляющего социум (температура 40, жар) или другого отдельного человека (температура 33,2, сдох) не обязано совпадать с общественным сознанием (температура 36,6, здоров, голосует за Путина). Со всей очевидностью отсюда вытекают два соображения. Первое. Представление о том, что Вы называете "похожим на правду" разное при 40, 33,2 и 36,6. Второе. Есть два базовых метода оценки поведения больших групп людей - статистический, о котором мы уже говорили с Вами только что, и биологический. Второй - важнее, поскольку исследует обычно более важные процессы чем первый. и там свои особенности. Одна из них в том, что сознание толпы как единого организма отличается от сознания составляющих её людей. Толпа всегда глупее.

Спасибо! Понятно объяснили. Скажите пожалуйста, а толпа (стая) волков или птиц - глупее одного волка или птицы ?

Вот недавно, дорогой Збышек, был удивительный случай, исчерпывающе отвечающий на Ваш интереснейший вопрос о волках и птицах: в Воронеже ночной сторож умер днём

}}} Нет, это я к тому, что что ж это за механизм такой природы, ей что - для воспроизводства жизни нужно чтобы живые существа были глупее? Иначе зачем она их в толпы -стаи собирает.

Ну, если Вы серьёзно, то могу ответить, что я и сварщик-то не настоящий, а уж зоопсихолог и вовсе никакой. Могу только предположить, что всё дело в том, что стая - никакая не толпа. Как не толпа - взвод спецназа или команда хирургов в операционной. Стая эффективна именно потому, что решения в ней принимает не демократическое большинство, а вожак. А когда звери ломятся толпой (от пожара, например), то и детёнышей топчут так, что любо-дорого, и дороги не разбирают, и всё как у людей

Так и кумиров, Дорогой Игорь, наверное создает не толпа, а либо сам кумир, либо вожаки - Редактора информационных потоков, Поэты и Мифотворцы, и наиболее активные члены этой толпы, нет?

Сомневаюсь, что многих сильно волнует отсутствие единых для всех кумиров, были бы родители для своих детей кумирами, мне этого было бы достаточно.

Сейчас многим людям, на мой взгляд, более нужны Авторитеты (сумевшие  реализовать себя, небандисткие, разумеется), на которых можно поглядывать, равняясь, и знания алгоритмов и стратегий - как самому сделать свою жизнь небессмысленной в суете за обычными благами комфортного существования.

Простите, если замучал вас некорректными мутностями, это лишь из желания действительно разобраться  в теме Вашего высказывания. Спасибо.

А  Николай Сухомлин, погибший на Гаити со своими студентами, он кто, герой нашего времени или нет? Мне кажется, что герои-то как раз есть, и среди медиков, и среди милиционеров (как ни странно), и педагогов, но вот беда, мы о них НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, они, почему-то не интересны СМИ. А интересны как-раз жареные факты из жизни наших  "замечательных"  людей. Вот эта информация будет  высасываться из пальца и обсасываться во всех СМИ во всех подробностях. И вот уже удля многих девочек героиней для подражания стала  Ксения Собчак. Нам навязывают "героев" и "героинь"  и умалчивают о судьбах истинно удивительных людей. Вот информацию о Сухомлине я почерпнула на Снобе. И все, больше об этом ни слова, нигде,  кроме сухой информации в новостях, что погиб русский профессор. Как-будто бы нарочно, спецзаказом, идет оболванивание населения посредством примитивных книг, дыбильных фильмов и спектаклей, про телевидение вообще молчу, и навязыванием псевдо-кумиров, так называемых икон стиля. И умалчивание о том добром и хорошем, что есть у нас, и о людях, которые несут это доброе и хорошее. Чтобы иметь героев, нужно так же иметь примеры других героев для подражания. И уж никак ни Собчак и иже с ней. А то, что происходит у нас сегодня,  иначе как катастрофой и не назовешь. У России тревожное, очень тревожное завтра, если сегодня воспитываться молодежь будет на примере сегодняшних навязанных СМИ псевдо-героях или, например,  героях сериала "Школа".

А Николай Сухомлин, о котором я узнал благодаря нашему с тобой разговору, и Снобу, конечно же, увы, не герой в общественном сознании. Ровно потому, что никому (в статистическом смысле) неизвестен. Он, думаю, в большей степени герой для Гаити и Доминиканы. А для России, фактически, он - Неизвестный Солдат. Или неизвестный профессор.

Не то плохо, что не знали мы о нем при его жизни, а то ужасно, что таковым, неизвестным профессором, он остался и после смерти. Потому что до общественного сознания НИКТО и не донес о нем НИЧЕГО.  Тем не менее, это был русский человек, просто он был Свободный человек, принадлежащий всей планете. Такой вот Герой эпохи Возрождения. 

Лариса, я не буду говорить за все общественное сознание, но до моего сознания и  многих из "снобов" донес Илья Колмановский. По моему, он написал он нем тепло и интересно.

Безусловно, тепло и интересно. Беда в том, что до массового общественного сознания эта история так и не дошла. Сноб читают,  в данном случае к сожалению, не все. А первый канал ТВ, НТВ и Россию  смотрит вся страна. А это герой, не их формата.  Есть  у них еще один термин "медийное лицо".  Отвратительный термин. Увы! Но будем надеятся, что может быть, все-таки кто-нибудь проникнется да и снимет документальны фильм о профессоре Николае Сухомлине. Он этого достоин. Хоть и лицо сугубо не медийное.

Мне кажется это оттого, что среди журналистов, пишущих о героях, сложилась какая-то патологическая манера представлять их не живыми людьми, а гипсовыми слепками. Такие насквозь положительные типы, без слабостей, без сомнений, без разного толка извращений ))

Поэтому человеку трудно себя с ними отождествлять и трудно такие слепки любить. Дайте нам живых человеков, таких как герои Брюса Уиллиса из незабвенного "Крепкого Орешка"!. ))

А герои есть и их много. Только они кучкуются по профессиональному принципу.

Я могу назвать Героями, например Аршавина (футбол), Чичваркина(бизнес), в искусстве и дизайне,  и кино, и литературе, и музыке, и журналистике, вообще бездна - человек 100 как минимум.

А вот что мне интересно: кто герои, например, в США? Они там более героичные?

Ну, совсем недавно в США  кумиром довольно большой части населения был Обама :) Сейчас их чуть поменьше стало. Соратник Сталина по второй мировой войне Рузвельт - кумир. Ну, еще их Гагарин, по фамилии Армстронг, - тоже кумир. Его не смогли бы легко заменить "тысячи парней", так как он реально "баранку крутил и на газ нажимал"  и по другой планете ходил ногами. Вернер фон Браун - кумир. Боб Дилан - кумир. Ну, и куча спортсменов, фамилии которых нет смысла перечислять, да и знаю я от силы одного-двух-трех. 

Последний герой США это летчик посадивший самолет в Гудзон...

Задумался над Гагариным-кумиром... И пришла мне в голову кощунственная мысль: а ведь Гагарин – не человек, а символ. Для того, чтобы первым полететь в космос, безусловно нужно огромное мужество. Это вызывает уважение. А что еще нужно? Ну, здоровье хорошее. И все. На месте Гагарина запросто могли бы оказаться тысячи других "хороших русских парней". То есть, я не вижу никакой особеной заслуги именно Гагарина, как конкретной, уникальной и незаменимой личности. Почему не Королев? Не Циолковский? Почему у нас главный кумир – это парень, на которого выпал жребий, а не человек, который всю свою жизнь приносил пользу человечеству?

Да, скорее всего, не почему-нибудь. Гагарин народу понятней, чем Бродский. 

Родина приказала. Вряд ли был выбор. Хотя мой отец - летчик в свое время отказался даже идти в отряд космонавтов, хотя звали. Но, думается, если бы попал туда, отказаться от полета невозможно. Конец карьере, как минимум.

Кстати, по поводу Гагарина как символа. Пришла еще более кощунственная мысль: Игорь как бывшая часть бывшей дружной компании Студии Пилот -по этому вопросу знает больше нас всех. По одноименному пилотовскому мультику. Пи.. пи... пи...пи...пи... пи...

"Когда страна быть прикажет героем,-

У нас героем становится любой".

А мультик хороший, помню. Хотя, конечно, тот Гагарин,о котором мы здесь говорим, к нему не имеет отношения.

Я все перепутал... "Гагарин" - это другой мультик, про бадминтон. Прощения просим. Я про другой, это, кажется, в каком-то из пилотовских же "Лифтов". В котором космический корабль сбрасывает ступени до тех по, пока не остается только шлем с головой внутри. Ну да ладно.

А если серьезно, то неплохо бы для начала в дефинициях разобраться: кто вправе претендовать на статус героя. Исходя из предложенного персонального перечня навскидку предлагается следующая классификация

1. Талант (гений), имеющий отношение к СССР/России нативно или лингвистически, но никак специально по отношению к СССР/России не выступающий.

2. Человек, деятельность которого в силу тех или иных причин оказала существенное влияние на развитие СССР/России в той или иной важной области.

3. Некий симбиоз из первых двух, а именно талант (гений), имеющий отношение к СССР/России нативно или лингвистически, деятельность которого оказала существенное влияние на развитие СССР/России в в той или иной важной области.

К примеру, Бродский явно относится к первым. Гагарин - скорее ко вторым, хотя его роль в космическом прорыве СССР намного меньше роли конструкторов, не он полетел бы, так кто-нибудь другой. Ленин и Сталин (хотя их существенное влияние имеет очевидно отрицательный вектор) - наверное, к третьим.

Я бы похожих дефиниций и придерживался (бесспорно субъективных). Я бы поделил эти фигуры на:

1. Совершивших единичный поступок;

2. Совершавших постоянный труд.

Первые получают места в виртуальном народном Пантеоне благодаря PR (во всех его смыслах, включая хорошие) - то есть, раскрутке подвига. То есть, всем говорят: "Вот будьте таими как он, равняйтесь на героя".

Вторые получают места благодаря тому, что способствовали прогрессу  (во всех его смыслах, включая плохие). На них равняться уже сложнее, потому что они гении. Но им проще поклоняться.

Вторые лично мне милее. Я бы, пожалуй, ни одного "разового" героя в свой список не включил. Что не мешает мне этих людей уважать.

Я вот что подумал: а пришел бы сейчас американец (не наш, а ихний)) и стал бы тоже насчет Гагарина сомневаться, девальвировать. Что бы Вы ему ответили ? ))

И вот что скажу  - Гагарин по праву и по существу Герой. Миссию выполнил. Страну воодушевил. Красавчик. Историческое первенство НАВСЕГДА забил. Погиб трагически. То что в космосе тогда было  - почитайте воспоминания космонавтов тех лет, там не просто первым было трудно, там последствия воздействий на организм даже в случае удачного возвращения домой были во-первых неизвестны толком, во-вторых реально тяжелы и болезнены. И вы забываете о грузе гигантской ответственности, которая на нем лежала - это как сто раз в решающем матче на Чемпионате Мира бить последний пенальти и забить их ВСЕ. Не говоря уже о  необходимости дойти до этого финала, живя по жесткому графику и под контролем. Вы скажите - это ерунда? Не уверен. Поживите под контролем, без свободы годик.

Может не будем Гагарина трогать?

Вы, Стас, все готовы переоценить, вывести на истинную воду. Начните  с Колумба (Веспуччи)- подумаешь Америку открыли, на их месте мог бы любой оказаться. Амундсен - подумаешь..,  Берингов - подумаешь.. , Ньютон - подумаешь, не он, так другой бы Открыл.  А то и на Христа замахнитесь - подумаешь, воскрес (если разобраться). Порочная это практика, необязательная вовсе. Потому что Первые -всегда Герои и Кумиры (для кого-то).    Извините.

Збышек, Вы прочли не то, что я написал, а то, что захотели прочесть. Вами владеют эмоции, а не желание разобраться. Попробую парировать. По пунктам.

Я не безумный патриот, Пусть придет американец или папуа-новый-гвинеец. Мне важно, ЧТО мне говорят, а не КТО.

Страну воодушевил не Гагарин, а его PR. Его сделали символом достижений страны, а реально эти достижения - заслуга ученых и инженеров. То есть, Королева и его команды. И я бы совершенно не возражал, если кумиром страны стал бы Королев.

Красавчик - это, знаете ли, для героя не обязательно. А вот для того же PR - очень хорошо.

Погиб трагически, но это к делу не имеет отношения - он погиб не в космическом полете. Опять же - к имиджу, да имеет. Для биографии героя, как ни дико это звучит, очень подходит.

Груз гигантской ответственности, говорите? Весь груз лежал на тех, кто Гагарина отправлял в космос, и кому (по первому времени) никакого PR не досталось. Вся ответственность Гагарина была в том, чтобы перенести физические нагрузки. Всё. О какой сотне пенальти Вы говорите? Что конкретно в этом полете зависело от космонавта?

Под контролем, без свободы и не годик у нас полстраны пожило. Кто в армии, кто в лагере. Думаю, Гагарину было полегче, чем зэкам на лесоповале. Да и вообще несколько странно называть человека кумиром потому, что он год правильно питался, соблюдал режим и регулярно делал физические упражнения.

Если Вы разберетесь в биографии Колумба, то мне не придется Вам объяснять, что именно от его личности, от его инициативы и зависели географические открытия (и, увы, политические достижения).

Насчет Христа - можно не отвечать?

И еще раз скажу, что никакого неуважения к отважному космонавту Гагарину я не испытываю и не хочу его очернять. Я искренне считаю, что этот храбрый парень заслужил свое место в истории. Просто первое место в рейтинге должно быть не у него.

Вы правы, но мною двигало не патетическиое безумие, а лишь желание пробить брешь в этих схоластических разворотах выявления истины  людьми, сидящими в мягких креслах.

Также, думаю, что главная часть истины лежит не в вопросе - "почему у нас мало современных героев и кумиров ", а  в ответах на вопрос - "для чего они нам нужны".

И, кстати, Игорь – спасибо за наши с Кужавским фотопортреты!

Сегодня нам привезли из "Сноба" два выставочных принта в подарок; изображения шикарны, теперь думаем: в каком из наших эрмитажей их экспонировать...

Не сотворяйте мне кумиров

Времена, в которые "генерировались" всеобшие кумиры были страшными и кровавыми. Юрий Гагарин - конечно герой, и стулья ломать не стоит. Но: для кого-то Гагарин - кумир, а для кого-то Элвис Пресли...

Игорь, я бы переформулировала Ваш тезис: "Время, в которое мы живем, омерзительно тем, что генерирует множество псевдо-кумиров".

Согласен, милая Галина. Согласен. И, если уж идти по пути математически тщательных дефиниций, то , чтобы закрыть тему, можно попытаться уже дать полное определение: "Время, в которое мы живём, применительно к месту, которое мы считаем своей Родиной, омерзительно тем, что генерирует множество ложных кумиров, не порождая подлинных героев, если считать героями людей, становящихся благодаря своим выдающимся человеческим качествам и выдающимся же поступкам, совершённым во благо других, примером для восхищения и/или подражания большинства людей, проживающих в том же месте и времени" Уф-ф-ф-ф-ф...

Евгения Кандиано Комментарий удален

Игорь, согласна с Вашей озабоченностью. И сколь не логичным было бы пожелание создавать кумиров (героев, авторитетов) для себя самих, общественный вектор играет в этом не последнюю роль. Один и тот же человек, завтракающий утром с газетой, а потом  переходящий улицу в толпе - несколько разные люди - на них влияет разное и разное волнует, а также пугает, удивляет, etc. То есть ориентиры вещь серьезная и недооценивать их нельзя.

С другой стороны, столь омерзительное Вам время (у меня проще, я интроверт и фаталист, мне в большинстве случаев чужды эмоциональные выплески и определения) необходимо наверное просто переждать, как детскую болезнь. Так же как Запад, например, давно наигрался в Моду и Светскость, а мы нет; там поездки за рубеж не главная новость в беседе двух приятелей, а у нас, увы, зачастую да; там, действительно пилот спасший людей герой, а у нас он - строчка в хронике "разное". Но есть надежда что все будет хорошо,  время снесет наносное и ненастоящее  и принесет новых Героев - а пока же:

Толпа глупа, но ловок демагог

Народ попер туда,  куда понес поток

Вы правы, дорогая Ирина. Ну или мне хочется верить, что Вы правы, и время всё расставит по местам. И мы, "дотрахавшиеся до мышей", - что во власти, что в героическом пантеоне, увидим рядом с нами титанов и полубогов. Хочется верить, что при жизни. Искренне хочется верить.

Игорь, дорогой, не рассчитывайте на титанов, а уж тем паче на полубогов - да и они нам не нужны. Нужна красота Труда, благородство Созидания, величие Простого и Доброго. Пусть все это вернется в нашу жизнь на новом, более осмысленном нежели в период СССР уровне. И это будет здорово.

А то что Вы верите в лучшее - Ваш ответ на "плевок в помойку". О помойках, как правило, более невысокого мнения..

Здорово! Что Вы тут обсуждаете эту тему. Она не раз всплывала в моих мыслях на разных этапах жизни. К счастью не обладаю компетентностью излагать мнение общественных масс, но ощущение причастности к ним оправдывает высказывание собственного.

Имена всплывающие из времен младшей школы: Владимир Ильич, Юрий Гагарин,Павлик Морозов, Чарльз Хайдер, и ... и ВСЕ! Интересно что живой интерес вызывал Доктор Хайдер, но только он был тогда живым персонажем, но – не нашим. Дальше – хуже! Вообще все «ихние» герои. Сейчас – лучше! Какбы никого!

С одной стороны острая нехватка правилиных ориентиров усложняет понимание по кому равняться, на кого становиться похожим и кем мечтать стать, и что хотеть сделать. (Это еще не говоря уже о глобальных проблемах литературы, кинематографа – как им выживать без героя, мало того что его нет, так еще и не понятно каким он должен быть сегодня.) Оборотная же сторона в том что мы все сегодня герои! Может быть не в таком глобальном маштабе как мы привыкли, но и деревья не кажутся уже такими высокими. Мы все стали более индивидуальными и нам перестали быть нужны обще признаные и недосягаемые кумиры. Каждый выбирает свои ценности

Раньше у нас всех было только одно хозяйственное мыло, а сегодня если вас спросят чем вы стираете у вас возникнет вопрос какого типа белье? Другое время – другие запросы

Tо что мы находим созвучных нам людей в прошлом  – мега круто то с нашими рублеными корнями

 

PS. Толковый словарь  Даля

КУМИР м. изображение, изваяние языческого божества; идол, истукан или болван.|| *Предмет бестолковой любви, слепой привязанности.

ГЕРОЙ м. героиня ж. ирой, витязь, храбрый воин, доблестный воитель, богатырь, чудо–воин; || доблестный сподвижник вообще, в войне и в мире, самоотверженец. Герой повести, главное, первое лицо.