Денис Смыслов: Какая демократия нужна в России?

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 34 комментария

Мне кажется, важнее то, как и в какие сроки нам прийти к демократии. А какой демократия бывает и какая нам нужна — об этом надо читать в учебниках.

а вот полная версия

Дима, удивился, увидив твой ответ в такой...редакции. Насколько я помню – а мы с тобой беседовали у меня в Париже, облокатясь на мой многострадальный рояль Ямаха – твой ответ звучал так: " Вопрос надо ставить по–другому – как нам прийти к демократии. Необходим переходный период, в который можно назвать как "просвященная демократия" (inlightened democracy – блестящее выражение, очень понравившееся моей жене Элисон, журналистке, редактору IHT), т.е. демократия, ограниченная властью элиты." Кто же составит эту элиту?  Мы с тобой переглянулись "в реальном времени" и, не сговариваясь, закричали прямо в Skype: "например, члены клуба Сноб!" Разве не в этом была потенная мысль создателей Сноба?

Ты прав Сергей. Наши слова исказили. Попрошу редакцию поправить.

Никакая. Совсем. Демократия в нищей стране, богатой ресурсами неизбежно приводит к таким персонажам, как Чавес да Моралес.

В "нищей стране, богатой ресурсами" ресурсы всегда стремится монополизировать в свою пользу некоторая группировка - независимо от того, демократия на дворе или не демократия. А поскольку других источников благосостояния в нищей стране нет, то демократия превращается в простую оболочку - для пиара. В России, это, в частности, произошло еще в ельцинский период. В Венесуэле Чавес тоже всеми силами старается изменить "начинку" демократического режима 

Демократия "а-ля Чавес" может существовать при цене на нефть от 100 долларов и выше. А при 80 и ниже - не получается. Денег правительству не хватает, чтобы расбрасывать подачки "низам" и спонсировать вселатиноамериканское национальное движение с Венесуэлой во главе. Для России, кстати, есть тоже некий минимальный порог цены на нефть (думаю, 20 долл. и ниже), при котором смена политического режима неизбежна - поскольку в этом случае России для поддержания штанов (иначе из них начнут вываливаться целые территориальные образования) потребуется изрядное количество "добровольного" (в смысле неоплачиваемого) труда.

Нашей стране нужна самая обыкновенная демократия. Просто людей надо просвещать, надо объяснять им, что это такое и с чем ее едят. Конечно, любой стране важнее сытость и порядок, и только потом — демократия. Но другое дело, что в тех странах, которые называют демократическими (Великобритания, США, Франция), общество сначала пришло к осознанию, что только через демократию можно прийти к этой самой сытости и порядку. У нас другая история. Думаю, что русские могут ориентироваться только на два периода, которые можно назвать условно демократическими: 1908-1917 годы и с 1993 года по сегодняшний день — у нас слишком маленький опыт по пониманию демократии.

Александр, демократическими называют еще и Испанию, Италию, Германию. А эти страны пришли к демократии не через собственное осознание, а скорее в результате активных действий США по насаждению "демократических ценностей" после Второй Мировой. К счастью, в то время США были несравненно богаче всех европейских стран вместе взятых, поэтому им нетрудно было "залить"  Зап. Европу деньгами. Ираку и Афганистану повезло куда меньше - денег в США поубавилось. 

Русским сложно ориентироваться на демократические эпизоды в своей истории, потому что первый закончился октябрьским переворотом, а второй закончился концентрацией процентов 40 ВВП - причем самой "сладкой" ее части - у небольшой группы людей, которых буквально можно пересчитать по пальцам. Кстати, если бы Николай II был жестким авторитарным правителем - может сейчас мой вопрос про демократию был бы излишним?

По-моему, стоит обсудить противопоставление, которое делает Левада-центр, предлагая гражданам сделать выбор между демократией и порядком. С тем же успехом можно спрашивать, что больше: килограмм или метр. На мой взгляд, только при демократическом устройстве общества может быть порядок. Порядок невозможен при тоталитарном режиме. Это не порядок, а невесть что. Я бы задал вопрос так: совместима ли демократия с порядком в России?

Вопрос весьма интересен. Предыдущие две попытки такого совмещения России явно не удались. Кстати, не мешало бы определить поточнее, что такое порядок? 

Я считаю, что (если не уходить в эпоху Платона) демократия сегодня одна, это западная идея со всеми ее достоинствами и недостатками, а все разговоры об управляемой демократии или суверенной демократии — это чистый софизм (с которым, кстати, сражался Платон).

О недостатках демократии лучше всех сказал Черчилль: Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.

Черчилль, кстати, жил в государстве, которое всегда было достаточно хорошо изолировано даже от европейских проблем благодаря отсутствию сухопутных границ с неблагополучными регионами. И по той же причине это государство в течение достаточно продолжительного времени было богатейшей страной мира. Согласитесь, Владимир, ситуация очень отличающаяся от России. И тот же Черчилль отнюдь не был сторонником не только демократизации Индии, но и просто ее независимости от Англии. Значит, он допускал, что для стран, отличающихся от Англии, демократия "внезапно и сразу" - вариант неподходящий?

России подойдет любая демократия (если у нее вообще могут быть вариации), если она будет востребована обществом и общество будет вести себя в рамках демократии осознанно

Ну и как, Сергей, Ваши два "если" - в сегодняшней России выполняются или нет?

В сегодняшней России востребован тот принцип организации общества, о котором по телевизору сказали, что так надо :)

А если серьезно, то людям хочется иметь такой принцип организации общества, при котором все то говно, в котором они живут, считалось бы нормальным и не подлежало сравнению с чем-то лучшим. Безусловно, это демократией назвать нельзя.

Модели демократии

Да, Сергей, вариации могут быть. И вариаций довольно много.

 Мельвиль А. Ю. Политология. М., 2008 

(учебник МГИМО, также рекомендуемый и в МГУ)

Столько было сказано по этому поводу, но судя по тому, что этот вопрос все еще возникает, формулу еще так и не нашли. Мне кажется, России сейчас нужно поменьше таких фундаментальных размышлений и побольше маленьких конкретных удачных дел. Полезно посмотреть, например, на Скандинавию: как они тихо-тихо делают все для своего благополучия, а не обсуждают глобальные теоретические вопросы.

Ирен, в Скандинавии интересен прежде всего опыт Норвегии, которая будучи в 50-х прямо скажем, небогатой страной, обнаружила у себя на шельфе громадные запасы нефти и газа и смогла избежать опыта большинства других стран, в которых весь политический процесс сводится к борьбе за контроль над ресурсами. 

А с Вашим тезисом о том, что нужно "тихо тихо" копаться в своем огороде и не обсуждать (а задумываться хотя бы можно?) - абсолютно не согласен. Или я Вас не правильно понял?

Вот, что говорится в исследовании Левада-центра, на которое выше ссылается Борис Минц. Оно называется "Что такое демократия и нужна ли она в России". Ответ "Да, нужна" дает большинство - 57% респондентов. Однако когда предлагают выбрать, что важнее для России,  порядок или демократия - большинство выбирают порядок(59 % против 18%). Хотя все-таки 42 % считают, что одно без другого невозможно. И 43 % опрошенных считают, что России нужна своя, особая демократия, "соответствующая национальным традициям и специфике России".

Я с теми сорока тремя процентами.

Алена, а у Вас есть какое-то свое представление, чем российская демократия должна отличаться от прочих?

для начала, это должна быть демократия.

Мне кажется, демократия в любой стране имеет национальные особенности, она по определению призвана выявить эти особенности и реализовать их через естественную, а не авторитарно-форсированную, мобилизацию потенциала общества.

Понятно, что начинать надо постепенно, с малых вещей, хотя бы со свободы слова и возможности публично критиковать власть и дискутировать о путях развития страны, с развития местного самоуправления. Жалко, что в отношении даже этих базовых вещей страна сделала шаг назад по сравнению с 90-ми, при всём том, что тогда было плохого.

Если смотреть на этот опрос Левада-центра - то даже по сравнению с 2007 годом ухудшилась ситуация. Потому что в 2007 году на первом месте в ответе на вопрос "Что такое по вашему мнению демократия?" на первом месте был ответ - "свобода слова, печати, вероисповедания", а сейчас этот ответ на втором месте - после "экономического процветания страны".  

"особая демократия" может быть вполне вменяемой фразой, а может полным нонсенсом. Назвать парламент 'Думой' - это отдавать дань традициям. Запретить выбирать губернаторов - это демократический нонсенс.

Что важнее, поехать на дачу или чтоб оторвали голову? )

че?

а что такое порядок???? чтоб на улице не резали? а сейчас порядок? или демократия?

Несмотря на явные недостатки авторитарности, присущие сегодняшней российской демократии, с точки зрения эффективности управления, консолидация рычагов управления федеральной властью, на мой взгляд, единственная возможность сделать шаг вперед для России.

Настоящая демократия в текущих условиях приводит только к постоянной междоусобице, которую мы могли наблюдать еще 10 лет назад.

Нашей стране нужна самая обыкновенная демократия. Та самая, где ответственность лежит не на царе-батюшке, а на каждом из членов общества. Во всяком случае, главная мысль демократического общества — это полное осознание ответственности за каждый свой шаг, за каждое действие и за каждый поступок.

Анастасия Малявко Комментарий удален

Отвлекаясь от истории, доказана корреляция между уровнем демократии (свободы) и доходами на душу населения, не говоря уже о качестве жизни. Гаити (с семеством Дювалье, правившем страной 30 лет) и Венесуэла (с другом Уго) - отличный подбор примеров, иллюстрирующих малую статистическую значимость отклонений. Кто спорит - одной лишь демократии (не менее 8 по 10-бальной шкале?) недостаточно для экономического чуда. Трудно зафиксировать точку отсчета, т.к. демократия - это процесс без конечного результата. Можно только смело предполагать, что для достижения достойного уровня жизни должно пройти не 10-15, а 50-100 лет настоящей (а не суверенной) демократии без перерыва на хунты. Это вопрос качества роста. "Ю.В. тигры" росли на основе "магистральной теории", по которой может быть эффективно двигаться удаляясь от цели, чтобы попасть на скоростное шоссе, ведущее к этой цели. Сюда можно условно отнести и локальное отклонение от демократии в целях максимизации темпов роста - естественный процесс, когда вам нужно переселить сотни миллионов человек из шалашей и дать им работу (авторитарная поддержка "точек роста"). Не корректно, по многим причинам, сравнивать Россию с Кореей или Сингапуром. ВВП на чел. в Сингапуре вырос за 45 лет со 170 до 34 тыс. долл., в 200 раз. А в более близкой нам авторитарной Индонезии достиг всего 2,200 долл. (с нуля?) И что? При чем здесь Англия двухсотлетней давности, если на дворе 21-й век? В чем смысл этих духовных борений? В попытках доказать, что хорошее - не очень-то хорошо именно для нас, а вот плохое - давайте попробуем?

Фразу про "национальные особенности" так затерли, что я забыла, в чем они, собственно,  состоят то, наши национальные особенности по которым нам обычная демократия не подходит?

А вообще все эти "суверенные" и "управляемые" демократии это как "чуть-чуть беременный" и "осетрина второй свежести".

Ощущение такое, что это преждевременный вопрос...

России сначала нужна цивилизованность (отменя в головах мысли, что насилие что-то решает), потом можно начинать задавать вопрос про демократию.

Штаты этот этап прошли - поняли, насилие ничего не решает - и началась у них демократия... потом и остальных понесло... Правда речь пока идет исключительно о "внутреннем потреблении". Штаты тоже не идеальны - они еще не поняли, что вне их границ действуют те же правила, что и внутри.

Рассеи нужна мудрая и душевная эта...как её..эээээ демократия.