/ Москва

Причудливая эволюция фуфломицинов

Нанотехнологии видоизменили российский препарат против гриппа — арбидол. Его заключили в липосомы наноразмера, которые должны помочь арбидолу проникнуть в клетки. Цель — повысить эффективность, само наличие которой никогда не было подтверждено, несмотря на десятилетия использования этого лекарства

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Вообще-то, нанолипосомальные препараты — действительно перспективное направление. Это жировые пузырьки, которые, обволакивая молекулы действующего вещества, значительно повышают эффективность некоторых лекарств. На Западе многие такие препараты уже прошли клинические испытания и одобрены к применению в онкологии и при инфекционных болезнях.

Но представленная на прошлой неделе новая, нанолипосомальная форма арбидола, главного российского препарата против гриппа, — это пример провинциального стремления к имитации прогресса: так аборигены обвешивали жилища лианами, имитируя электрические провода всемогущих колонистов. Тем позорнее тот факт, что «Роснанотех» — ключевая госкорпорация с бюджетом 130 миллиардов рублей, оплот инноваций в стране — вкладывает 341 миллион рублей в эту разработку.

«Мы уже провели доклинические испытания наноформы арбидола [на животных]. Эффективность препарата увеличилась в три раза», — сказала журналистам Ольга Ипатова, гендиректор компании ООО «Экобиофарм» (разработчика наноарбидола).

Улучшать арбидол — значит умножать усилия на ноль. На сайте производителя арбидола «Фармстандарт» не сказано ничего конкретного о «многочисленных» клинических испытаниях самого арбидола.

С наноарбидолом все еще проще: как объяснила журналистам Ольга Ипатова, регулирующие органы разрешат сокращенную программу испытаний, потому что в нанооболочке заключен давно известный и «испытанный» препарат.

Что называть испытанием? Доказательная медицина — изобретение конца XX века. До появления клинических испытаний лекарства назначались исходя из авторских учебников и накопленного опыта лечебной школы, в которой обучался врач. Это ценный опыт, но он может фатально подвести. В 1989 году в США были опубликованы результаты клинического испытания давно и успешно применяемых препаратов против аритмии. Оказалось, эти лекарства повышали смертность у группы пациентов в 2-3 раза, несмотря на высокую эффективность: та аритмия, от которой лечили, проходила (то есть лечение было эффективным), но возникало другое нарушение ритма сердца — смертельное. Исследование переменило отношение к клиническим испытаниям, они стали необходимостью для цивилизованной медицины. Теперь препараты не разрешают продавать без выполнения всей программы исследований.

Ее суть в том, что эффективность и безопасность препарата выявляется его испытаниями в клинике, во время повседневной работы врача. Клинические исследования разделены по фазам, которые проводят по очереди. Сначала с небольшой группой добровольцев, обычно от 50 до 100 человек, выясняют, насколько безопасен препарат, и выбирают дозировку. В следующей фазе тестируют продукт на известные побочные эффекты, ищут оптимальную дозу и изучают эффективность и безопасность на 100-500 добровольцах. В третьей фазе сравнивают препарат с уже имеющимися на рынке, а также с плацебо — на этом этапе принимают участие уже тысячи пациентов. Таким образом, статистика по препарату становится все шире, а ячейки для вылавливания неблагоприятных явлений — все мельче. Существует несколько типов клинических исследований. Например, препараты от гриппа проходят двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое исследование с параллельными группами. Это означает, что пациенты случайным образом делятся на группы, одна из групп принимает пустышку (плацебо), но ни врач, ни пациент не знают, кто именно.

Клинические исследования арбидола по таким стандартам не проводились. Испытания, ссылки на которые обнаруживаются при помощи самой большой медицинской базы данных (MEDLINE), выполнены на малом количестве (около 200) пациентов, без случайной выборки, без «ослепления». И, что самое смешное, результата они не дали.

Пока в России тяготеют не к научной, а скорее к наукообразной медицине, люди ни от чего не защищены. Медицина, недалеко ушедшая от знахарства, — это бесконечное «нано», вечная имитация электропроводов при помощи лиан. Пациента повсюду преследует фельдшеризм — лечат симптомы болезни (но обязательно с какой-нибудь «наной»), не задумываясь о причинах, не принимая во внимание руководства, основанные на доказательной медицине. Часто пациенты и не обращаются к врачам, выбирая лечение по принципу «соседу помогло и мне поможет». И нередко помогает. Потому что есть эффект плацебо — пустышки, действенность которой достигает 30-40% при некоторых болезнях. А простуда, которая, как правило, проходит сама за 7 дней, — благодатная почва для этого эффекта.

Комментировать Всего 18 комментариев

Скажите пожалуйста, Алина, а это касается только арбидола или и других подобных препаратов?

Кагоцела, например?

Да так и есть. Эффективность кагоцела также не доказана.

Поиск на PubMed дает только 9 ссылок и нет ни одного клинического исследования. 

На сайте производителя - та же история.

То, что простуда (не леченая) проходит за 7 дней, а леченая - за неделю, я слава Богу, знаю, поэтому не пью при простуде антибиотики, как большинство россиян...

Арбидол не принимал, вместо него - оксиллококцинум - гомеопатия, навредить не может...

Но вообще проблема есть - страшная проблема... врачам доверять нельзя... от медицины - как от милиции - можно ожидать чего угодно

Слепое доверие вообще не очень надежная вещь.  Как пациент, я основываю отношения с врачами не на доверии, а на том как врач обосновывает свой диагноз и лечение. И конечно он доложен знать, доказана ли клиническая эффективность и безопасность выбранного метода лечения и быть готовым рассказать об этом. 

почему ты решил, что гомеопатия не может навредить? а вся эта фигня про "доказательную медицину" тебя не смущает? если ты 100 не настроенными вольтметрамии померил напряжение в сети, ты его узнал?  а в медицине этой - узнал... самое интересное - это побочные  действия ( побочные с точки зрения доказывающего - не нравятся они ему), а это просто действие и у 30% примерное,  это убивает здоровье, но не сразу...

Может ли навредить гомеопатия - мир узнает завтра: в нескольких городах пройдут демонстрации против этого глобального облапошивания граждан: люди будут глотать шарики в лошадиных дозах и, естественно, это никак не повлияет на них.

Про доказательную медицину Вы пишете непонятно - какая-то шифровка. Но суть очевидна: у нас есть выбор: доверять авторитетам (подруга сказала, что отлично похудела после диеты доктора N - или что у нее прошел грипп после рекомендации доктора N) - а можем следовать - и требовать от своих врачей следовать - очень простым и контролируемым методам установления истины: помогает - или нет.

демонстрации - весьма убедительный способ доказательства... вы в какой стране прожили свою жизнь,если это для вас убедительно?

а насчет простых способов - попробуйте просчитать варианты взаимодействия  хотя бы 2 таблеток и нелинейной, саморегулирующейся системы...

http://www.snob.ru/selected/entry/12286

Вообще Вы правы. В науке истина доказывается не митингами, а при помощи исследования, честного эксперимента. О том, как в наши дни строятся такие эксперименты с лекарствами — гарантируя отсутствие жульничества, недавно подробно рассказала Алина Маркова. Но в этот раз мудрых мужей можно простить. Дело в том, что клинические исследования гомеопатии проводились неоднократно — и каждый раз с полным фиаско: белые горошины работают не лучше плацебо. Но люди-то не верят в исследования; они верят в плацебо. Плацебо-эффект часто обнаруживается в экспериментах; а уж в кухонном разговоре эффект легко будет раздут до масштаба панацеи. Именно этому гомеопатия обязана своей популярностью. Сарафанное радио: «подруге помогло, поможет и мне» — это ведь тоже своего рода флешмоб; вот этому флешмобу гомеоскептики и противопоставили свою акцию прямого действия...

Алина, спасибо большое, интересно.

А в России врачи объясняют пациентам результаты статистики того или иного препарата. В Германии - по желанию пациента - обязаны объяснять.

И человек может сам решить хочет он принимать тот или иной препарат или нет.

К сожалению, нельзя сказать, что в целом по России врачи вообще что-либо объясняют пациентам.  Иногда можно встретить врача, готового объяснить свои действия и знакомого с доказательной медициной, но это бывает не часто.

У арбидола административный ресурс успешно заменяет статистику.

Мне сложно комментировать эффективность препарата, но зная некоторые ньюансы бизнеса производителей препарата, а также РОСНАНО, мне кажется, что реальность такова.

АРБИДОЛ - плацебо.

И, как правильно подмечено в статье, деление на ноль приводит к ожидаемым результатам.

Поэтому тезис о многократном повышении эффективности - действительно похож на правду.

Но если считать, что Арбидол - плацебо, то PR его дополнительных наносвойств должен действительно повысить эффективность препарата.

Компания-производитель давно эффективно "сотрудничает" с государственными структурами и успешно продает препарат не только миллионам потребителей, но и бюджету.

Теперь сотрудничество расширяется за счет РОСНАНО. 

Компания получает хороший кредит на хороших условиях, РОСНАНО получает контракт и дополнительный PR + размещает еще немного денег, да и вообще внакладе от этого контракта точно не остается.

Потребители получают повышение эффективности препарата за счет усиления действия эффекта плацебо.

Производителям надо дать медаль "За многолетнее манипулирование общественным сознанием" в рамках  правового поля.

Время работает на них, потому что признаться в том, что много лет тебя обманывали, могут далеко не все.

Очень остроумный комментарий, спасибо! :)

Я бы только еще предложил сделать из наноарбидола маленькие белые шарики, и пить 6 раз в сутки. Вот почему: читать далее

Сегодня у Сноба удар по гомеопатам какой-то :-)

Я просто часто спорю на эту тему с друзьями или родственниками, поэтому мне она близка.

А с Арбидолом - ребята молодцы.

С точки зрения бизнеса наблюдаю за ними уже несколько лет и не могу нарадоваться.

Красиво дурят всю страну.

Но последний НАНО-эпизод - он прямо развеял все сомнения.

Лично для меня это был финальный штрих для понимания ситуации.

да, гениальный эпизод - заслуживает длинного фичура в журнале Wired, например

Простите за сленг: feature -- это длинная, подробная статья, одна из 2-3 главных в выпуске; не репортаж, не интервью - а рассказ о каком-то явлении, какая-то увлекательная история.

Самвел, пользуясь случаем я хочу сказать, что Ваши записки о вине именили мою жизнь. Я с детства люблю вино (подростком оказался в хозяйстве, где делают Chateau-Neuf-du-Pape Cotes-du-Rhone, и с этого началось), но мне не хватало какого-то окончательного импульса, чтобы начать более серьезные отношения со своими рецепторами - пока не прочитал последние записи в Вашем блоге. Начал пить вдумчиво, и это точно занятие для любителя природы - столько оттенков, такое богатство.

Но у меня куча вопросов! - скажите вот хотя бы, какие Вы можете рекомендовать книги и порталы в англоязычном интернете (в русскоязычном вообще нашел только сайты торговцев) - с отчетами реальных людей, и пр.?

Илья,  в англоязычном интернете - это совсем просто. Чтоб мне не мучаться, выводя названия сайтов, наберите в поисковике следющие имена: Robеrt Parkеr, Jancis Robinson, Oz Clark, Hugh Johnson, Serena Sutcliffe, James Suckling. А также названия журналов  - Win Spеctator, Dеcantеr, Winе еnthusiast. Для начала - достаточно