Катерина Мурашова /

63675просмотров

Дети взрослым не игрушки

Что думают о будущем подростки, у которых есть «все возможности»

Фото: Flashpop/GettyImages
Фото: Flashpop/GettyImages
+T -
Поделиться:

Юноша, высокий, миловидный, по-взрослому хорошо одетый, вежливо поздоровался, а потом быстро прошел через предбанник и мой кабинет к окну, выглянул туда из-за занавески и удовлетворенно кивнул. Потом сел в кресло и достал из застегивающейся кожаной папки какую-то небольшую штучку, которую я сразу не смогла опознать. Не ручка, не головоломка, не ключ, не зажигалка. Что это?

Я внутренне поежилась. Хороший вариант — мальчик играет в шпионов. Но для этого он слишком взрослый. А плохой вариант — мания преследования. Пришел без родителей, значит, порекомендовать обращение к психиатру я не смогу. И что мне тогда делать? Но, может быть, я просто что-то не так поняла и сейчас все объяснится — смешно и по-детски?

— Я слушаю тебя, Артур.

— Спасибо. Сейчас я не отниму у вас много времени. Но я пришел к вам с просьбой, не как к психологу.

— А как к кому же?

— Как к писателю. Вы же пишете книжки для подростков?

Я вдруг поняла, что у него в руках. Флешка. Большая и вычурная (вероятно для того, чтобы мне было труднее ее потерять). Господи, да это же юный графоман! Я облегченно выдохнула. Для писательской братии, на основании моего жизненного опыта, порог допустимых странностей существенно превышает среднестатистический.  Слава богу, все еще может оказаться очень неплохо.

— Ага, — сказала я. — Значит, коллега. Что на флешке?

— Наверное, это повесть. А может быть, небольшой роман. Я в этом не очень разбираюсь. Называется «Дети взрослым не игрушки».

— И вот, — уточнила я, — ты записался, заплатил деньги и пришел сюда, чтобы вручить мне это лично? Но есть же всякие современные способы коммуникации.

— Вы бы никогда не стали читать, если бы я не пришел. Но, может быть, конечно, и так не станете, — Артур опустил голову.

Я поняла, что он, конечно же, прав. Личная встреча существенно повышает его шансы.

— Ты прав, — признала я. — На вежливое письмо я, скорее всего, вежливо же и ответила бы. Посоветовала опубликоваться где-нибудь в инете, собрать отзывы, и пожелала бы успехов в дальнейшем творчестве. Но читать «небольшой роман» пятнадцатилетнего подростка не стала бы.

— Да, — кивнул Артур. — Я так и подумал. Кстати, родители вообще не знают, что я здесь. Они против.

— Против чего? — удивилась я. — Против твоего литературного творчества? Или против посещения психолога?

— Против всего, — радикально объяснил Артур.

«Нормальное подростковое восприятие», — подумала я.

— Поэтому я сейчас как бы на теннисе, — продолжал Артур. — Вышел с черного хода, вызвал такси, теперь за тем домом ждет. И сейчас поеду обратно.

— Домой?

— Нет, на теннис. Зайду опять с черного хода и выйду как бы с занятий. Меня там водитель ждет. Родители ничего не узнают.

Я опять занервничала.

— А если родители против, откуда же ты на все это деньги взял? Такси, прием…

— Ну, мне же карманные деньги дают, — улыбнулся Артур.

Я вздохнула.

— А о чем хоть роман? Жанр какой?

— Фантастика.

— Научная или фэнтези? Первую я скорее люблю, вторую скорее нет.

— Антиутопия наверное.

— Еще того не легче, — я вздохнула снова. — А если я все-таки прочитаю, как же тебе об этом сообщу?

— Я приду еще раз.

— Может, по телефону? Зачем такие сложности?

— Нет-нет, я запишусь и приду. Мне нужно лично. Недели через две или даже через три лучше. Хорошо?

В общем-то, он все выстроил психологически правильно. Шансы на прочтение мною его сочинения были близки к максимуму. И я его прочла.

Написано было плохо. А кто, спрашивается, в пятнадцать лет пишет хорошую прозу?

Но вот сюжет. В некоем не очень далеком будущем обеспеченным классам стало как-то уж совсем несподручно рожать детей. Да они и получались уже какие-то не очень удобные: их изо всех сил развлекали, развивали, возили по миру и обеспечивали, а они, как назло, вырастали совсем нелюбопытные, неблагодарные и норовили нахамить родителям и уткнуться в компьютер. Сначала обеспеченные люди пытались усыновлять и облагодетельствовать детей из всяких бедных и отсталых семей и регионов, но те, увы, вырастали такими же или еще хуже. Однако если совсем не иметь детей, чем же тогда заняться и в чем смысл жизни? И вот некая мощная транснациональная корпорация научилась производить «правильных» детей. Эти дети не были роботами или киборгами в прямом смысле — они были биологическими существами, росли, взрослели, обучались. Но мозги у них были модифицированными и «заточенными» под запросы «родителей». Что же это были за дети? Они охотно занимались по кубикам, учили буквы и цифры, радостно бежали в кружки, любили путешествовать и узнавать новое, иногда капризничали (но не чрезмерно), рассказывали родителям о своих делах, дружили только с такими же хорошими (читай — синтетическими) детьми и неустанно благодарили маму и папу за свое счастливое детство. В основном были стандартные здоровые и веселые модели, но можно было заказать и что-то особое, например, «меланхолически-талантливого», «часто болеющего» ребенка или даже «ребенка-инвалида» (он будет трогательным, благодарным и нуждающимся в неустанной заботе). Что же делалось с этими детьми, когда они вырастали? Их можно было оставить при себе на всю жизнь — они безумно любили своих мамочек-папочек и нежно заботились о них в старости. Если надоели, то можно было отпустить их «в жизнь» — выросшие «улучшенные дети» не могли размножаться, но вполне могли работать на производстве или в сфере обслуживания. Правда, без семьи их жизнь становилась совсем пустой, и от их жизнерадостного веселья не оставалось и следа, но кого это волновало? «Синтетические дети» конечно были безумно дороги и являлись элементом престижа: «Ты что, все еще со своим балбесом мучаешься? Ну, не понимаю я тебя и твоего мужа. Гораздо лучше один раз накопить денег и получить на весь остаток жизни покой и чистую радость…»

Чтобы не заменить однажды человечество на синтетических «весельчаков», в обществе действовал закон «один человек — один ребенок». То есть детей может быть сколько угодно, но «улучшенный» — только один из них. На всю жизнь. Остальные — обычные. А если ты хочешь второго «улучшенного»? (Первый вырос или надоел.) Его можно купить только в том случае, если с первым что-то случилось. Ну и понятно, что сюжет и драматургия романа строилась на том, как именно это благополучное общество (совершенно, разумеется, неофициально-криминально) поступало с теми «улучшенными» детьми и взрослыми, которые «надоели».

Как вам такой сюжетец?

Вот это ощущение — «кажется, им нужны какие-то другие дети» — не новое. Еще недобрый Лев Толстой когда-то писал про свою жену: «Соне нужен такой резиновый ребеночек, чтобы он никогда не вырастал и у него всегда был понос». Это понятно. И в основном тогда было иначе: нам главное детей одеть-накормить-напоить, а там уж пусть они сами. Но сегодня я чуть не каждый день слышу «мы предоставляем ему все возможности, а он ничего не хочет», «если бы у меня были такие педагоги и такая гимназия», «я в детстве и подумать не мог о поездке за границу, а он — “опять Турция, мне там делать нечего”». Из совсем недавнего: «Выходим мы с ним с прекрасного классического спектакля — а он мне про свои компьютерные игры. И так мне обидно!»

* * *

Артуру я пообещала немного отредактировать его роман, чтобы он мог выложить его на каком-нибудь соответствующем сайте.

Он сказал мне: да, стиль никому из моих друзей не понравился, но сюжет все одобрили, сказали — вот именно так, классно ты поймал.

Делюсь с вами, читателями, потому что вряд ли кто из вас этот роман прочтет, но мне кажется, что в его сюжете — повод задуматься для всех нас.

Теги: дети
Комментировать Всего 44 комментария
Соне нужен такой резиновый ребеночек, чтобы он никогда не вырастал и у него всегда был понос

- эта коллизия чуть иначе, но довольно точно обрисована у Лукьяненко, в "Звездной тени":

"... У нас с Радой было шестеро детей, Петр. И рано или поздно... все они уходили. Нам хватает этого мира. Для них он мал и скучен.

Зачем я задал этот вопрос!

— Можно жить и так. Искать маленьких человеческих удовольствий. Растить маленьких людей, которые уйдут в большой мир и однажды, бесплотной тенью, пронесутся сквозь твою планету... даже не вспомнив тебя, как ты не вспоминаешь любимого когда-то плюшевого мишку. Когда ушла наша младшая дочь, мы решили остановится. Больше детей у нас не будет.

— Но Дари...

— Он мне не сын. Он вообще не человек, — Кэлос искоса глянул на меня. — Не обманывайся внешней привычностью нашего мира, Петр. На моем столе стоит музыкальный центр. Если закрыть глаза, то поверишь, что играет живой оркестр. Вот только внутри — пустота.

— Дари...

— То же самое. Фантом. Суррогат. Игрушка для обуянных ностальгией людей. Он будет вечным ребенком. И никогда не станет человеком."

Правда, отец в этой истории не выглядит довольным. Вообще, нужно быть Львом Толстым, чтобы вообразить, что родители в этой ситуации могут быть счастливы.

"...выросшие «улучшенные дети» не могли размножаться, но вполне могли работать на производстве или в сфере обслуживания. Правда, без семьи их жизнь становилась совсем пустой..."

- а "размножение" обязательно должно быть "естественным путём"? Усыновление не годится? И почему люди, не способные размножаться, не могут создать семью? (кажется, запрет пропаганды гомосексуализма распространяется на информацию о вообще ВСЕХ видах человеческих отношений, кроме "дозволенных" - "муж - жена" и "родители - их (биологические или "искусственные", но "собственные") дети".)

И очень интересно то, что семья декларируется единственным смыслом жизни. В свете таких... своеобразных семейных отношений, морально допускающих убийство "искусственного" ребенка, жизнь с таким единственным смыслом выглядит не слишком привлекательно... Было бы интересно ввести в сюжет персонажей, развивающих эту коллизию - научившихся жить вне и "поверх" такой "семейной идиллии".

морально допускающих убийство

Нет, нет, общественная мораль разумеется убийства не допускала, это уж так, тихонечко, по обстоятельствам...

И видимо они были "настроены" на обслуживание именно этих "родителей", другая семья проблемы не решала (так кстати и с людьми бывает - свидетельствую)

Анна, а какой еще смысл может придумать пятнадцатилетний подросток? Он же все свою жизнь провел в семье, а всех других возможных свершений еще не испытал.

Но даже испытав и сравнив...;)

" они были "настроены" на обслуживание именно этих "родителей", другая семья проблемы не решала"

- да, такая ситуация "предельной заточенности" на конкретную семью описана у Ле Гуин, в рассказе "Девять жизней" - там трагично, но оптимистично (подозреваю, что Вам Ле Гуин не слишком нравится, да? именно за такой "исторический оптимизм", характерный для "левых"... ;) но щас не об этом.)

"Он же все свою жизнь провел в семье, а всех других возможных свершений еще не испытал."

- если семья в первую очередь выступает "контролирующей инстанцией", и весь "обмен" с "внешним миром" идет через эту инстанцию и с ее одобрения...

...да, может быть, дело именно в этом, то есть произведение точно отражает ситуацию автора. Но ситуация автора неизбежно изменится, и, наверно, уже скоро...

...правда, не знаю, как ситуация "контакты с миром только через семью" возможна для современного человека, тем более молодого, имеющего доступ в интернет и имеющего достаточно воображения, чтобы понять реальность виртуальности :)

Ле Гуин была моим кумиром в юности, я ей завидовала. Любимые вещи - "левая рука тьмы" и "планета изгнания"

я говорила не столько о контактах, сколько об испытанном, свершенном. Все "несемейные" смыслы. Жизнь за идею, упоение творчеством, жизнь как Дорога и всякое такое. А семья - вот она. Зачем они тут? - чтобы воспитать детей, ему же это ежедневно родители транслируют. Ко мне тут намедни приходила молодая женщина: знаете, я 27 лет жила и все думала: что я, зачем я и вот забеременела, родила и поняла - блин, да я же мать!

"Ле Гуин была моим кумиром в юности, я ей завидовала. "

- да, "левизна" в юности не беспокоит. Хотя настоящему "правому" в любом возрасте бы не понравился образ злодеев-бизнесменов. И явная симпатия к анархистам в "Обездоленном"... А "Левая рука тьмы" безусловный шедевр.

" блин, да я же мать!"

- да, бывает. Если человек нашел в этом личный смысл, то почему бы и нет. Хуже, когда всех остальных меряют этой же меркой: мать или не мать, и сколько раз.

Но в "мужском" варианте такое "обретение смысла", кажется, реже встречается. Тем более это пока что теории, парень пока "объект", а не "субъект".

Ну я никогда и не была "настоящей правой";) впрочем и настоящей левой тоже, ну может быть если только лет до 11-12 ;)

"то почему бы и нет" - нет! Я именно с этим борюсь как ле Гуин со злодеями-бизнесменами. Один человек не может быть смыслом жизни другого. Это безнравственно (ой, сейчас Айрат придет!;))) по отношению к объекту, которого назначают смыслом. Особенно если объект ребенок, который и увернуться от этого не может.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Айрата я и сама позову (может, выскажется, если не занят): как это - материнство безнравственно? Это же самая что ни на есть традиция, без такого отношения (к ребенку как к "смыслу") матери не нашли бы в себе сил для своего подвига (без кавычек). И конечно, важно, чтобы такое отношение не навредило ребенку, ведь его счастье - это и есть "смысл".

Я не психолог, я бы не рискнула спорить с человеком о её "смысле": а вдруг я её переспорю, и останется она без смысла, а если этот смысл был единственный?

Анна, в период когда это формировалось (мы живем, чтоб детей поднять) у каждой успешно репродуктивно активной семьи было четыре -пять преодолевших первую пятилетку детей и небольшое кладбище померших. Их (родителей) эмоциональность делилась на всех (включая родные могилки) плюс хозяйство близкое к натуральному, и никому этот смысл (обычно действительно единственный) ничем не угрожал. Когда родившийся сегодня ребенок становится смыслом четырех образованных взрослых людей (папмамдвебабушки), нагрузка ответственности и их ожиданий на него такова, что его шансы вырасти без невроза, депрессухи и аутистических тенденций (что-нибудь из этого) практически стремятся к нулю. Это не умозрительная теория. Я это каждый день вижу на практике, увы :((

ПС разумеется безнравственно не само материнство (как вообще такое можно подумать?) - безнравственно возложение на родившегося ребенка ответственности за "осмысление" жизни взрослого полноценного человека.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Борис Цейтлин

безнравственно возложение на родившегося ребенка ответственности за "осмысление" жизни взрослого полноценного человека

Как то смутно сформулировано.... М.б. так лучше прозвучит - "безнравственно использовать ребенка для удовлетворения своих амбиций". Самые наглядные примеры - родители подбирают жену (мужа) для своего чада "из своего круга" или "выше". И не важно, что жених "гунявый" (Лесков, не помню как называется) или невеста типа Гали Брежневой - главное, престиж и деньги. Или когда мамаша выращивает себе Эдипа, или когда папаша делает из сына себе вечного подсобника. Или когда родители делают из своего ребенка "вундеркинГа" - собирателя всевозможных дипломов, которыми можно хвалится перед окружающими.

Главное понять, что ты для ребенка, а не ребенок для тебя.

Боюсь соврать, кажется, у Ежи Леца - "Не бывает неблагодарных детей, бывают глупые родители, которые ждут от детей благодарности". Или - "Нормальные дети любят не папу с мамой, а трубочки с кремом". Дети должны быть в некотором роде эгоистами, что бы защищаться от гиперопеки родителей. Что бы не позволить родителям превратится в "морского старика", который будет понукать тобой всю жизнь.

Главное понять, что ты для ребенка

Категорически не согласна!

Ты не для ребенка! И он здесь не для тебя. Вы оба просто - здесь. Молитва гештальтиста (мне очень нравится): ты здесь не для того, чтобы оправдывать мои ожидания. И я здесь не для того, чтобы оправдывать твои. Но мы встретились и это здОрово. 

Самая распространенное: я все для тебя... а ты, неблагодарный. Поэтому с самого начала: я не для тебя, и ты не для меня, мы, каждый, сами по себе...

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Ты не для ребенка! И он здесь не для тебя. Вы оба просто - здесь

Да, это современный Западный подход, но я с ним категорически не согласен. В этом подходе утеряны главные смыслы  заповедей, в том числе и этих - "Почитай отца твоего и мать"; "возлюби ближнего своего как самого себя". Этот подход порождает дома престарелых - самое страшное из того, что я могу вообразить для себя.

Думаю, в реальности Ваша максима большинством не используется на полную катушку, но служит некоторым противовесом для "Эдиповых мамаш".

Это не столько западный подход, сколько подход для семей с небольшим (один-два) количеством детей. Чтоб не перегружать этого единственного ребенка.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Так и я примерно о том же - "служит некоторым противовесом для "Эдиповых мамаш"

В этом подходе утеряны главные смыслы заповедей, в том числе и этих - "Почитай отца твоего и мать"; "возлюби ближнего своего как самого себя"

- а эти заповеди имеют вообще-то совершенно разный смысл (и относятся к разным религиям).

"Возлюби ближнего" - христианское - как раз требует в КАЖДОМ человеке видеть "ближнего", а не только в детях, родителях или прочих родственниках. Значение семьи не то чтобы отрицается, но любовь семейная - не более чем частный случай любви христианской.

А "Почитай родителей" - иудейское - это вообще не про любовь, а про утверждение иерархии - не силой, а законом: выросший сын может быть и сильнее и умнее отца, но по закону он его "почитает", как "старшего по званию", по-армейски - "воинские почести" - близко по смыслу.

Аня, я знаю все это, хотя с трактовкой "Почитай..." не согласен. Но это отдельная тема.

Эти заповеди как бы дополняют друг друга, к тому же, как Вы верно заметили, одна иудейская (первоисточник))), а вторая христианская. На них западная цивилизация и стоит.

Ты не для ребенка! И он здесь не для тебя. Вы оба просто - здесь.

- в те старые времена, когда детей было много, и семья была большой и живущей вместе, было не "всё для ребенка", а "всё для семьи", в том числе и дети "для семьи" - с возложением на них определенных обязанностей. Когда семья свелась к двум-трём-пяти человекам, такое уже трудно поддерживать.

Нет ничего ужасней родительской с-позволения-сказать-любви - по себе знаю!

Но в "мужском" варианте такое "обретение смысла", кажется, реже встречается

А за мужиков обидно. Мужикам просто менее свойственно выпячивать этот смысл "яжеотец", но нормальный мужик "сажает дерево" и "строит дом" для того, что бы "вырастить сына".

Блин, а я-то надеялась, что хотя бы дерево мужик сажает "просто так";)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Анна Квиринг, Борис Цейтлин

Мужик просто так ничего не делает. И в каждом действии у него много добавочных смыслов. В частности, по дереву - и тенчек создать и плодов покушать и собачке пописать и, в конце концов, на дрова для шашлыка. ;)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

мужик просто так ничего не делает

Может у меня совершенно западный подход ;), но так хочется, чтобы некоторые хорошести делались просто так, ну скажем для возрастания общей хорошести мира...

Например, я прекрасно все понимаю про мужиков и если мне муж говорит: а как ты себя чувствуешь? И как ты хорошо выглядишь! - я понимаю, что скорее всего дальше будет про трехдневную рыбалку... Но кто не жил иллюзиями...;)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Анна Квиринг, Борис Цейтлин

я прекрасно все понимаю про мужиков

Глубокое заблуждение. Конечно, рефлексы (даже на уровне комплименты-рыбалка) познаются легко. Но я, к примеру, даже про себя не все понимаю. Где уж пытаться понять других, тем более женщин;)

Большинство хорошестей делается подсознательно, на уровне условных рефлексов, что воспринимается как "просто так". А формируются такие рефлексы нравственным воспитанием и никак иначе.

Айрат, мне не хочется Вас разочаровывать, но поверьте человеку, чей муж (тот самый, с рыбалкой) тридцать лет работает в той самой Башне Молчания, в которой были открыты эти самые условные рефлексы: НИКАКИЕ условные рефлексы не формируются нравственным воспитанием! ;)))))

Все условные рефлексы формируются решительно иначе. Нравственным воспитанием (я не знаю что это такое, но вероятно за термином что-то все-таки стоит) возможно тоже что-то формируется, но - не они ;)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Катя, какие разочарования:) Я же не в строгом научном смысле. Я по рефлексам дальше школьной программы не развивался и кроме опытов Павлова ничего не помню. Возможно, это какой то другой уровень рефлексов, скажем, рефлексии или ваш рыбачок правильный термин подберет.

К примеру, какие "рефлексы" руководят человеком, когда он на задумываясь уступает место, бросается на амбразуру, заступается за слабых, помогает ближним и т.д.

P.S.Передавайте привет питерскому рыбачку от казанского.

Уступают место и бросаются на амбразуру из совершенно разных побуждений. Там даже разные гормоны (химия) работают. Привет передам ;)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Это уже нюансы. Не придирайтесь) Я уверен, Вы поняли мою мысль)

Айрат, я поняла (думаю что поняла) Вашу мысль: существует же механизм (как его ни назови), который заставляет человека делать вот это и вот это. Так вот, я не придралась, а возразила: в приведенных Вами примерах на психофизиологическом уровне действуют СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ механизмы. Обобщить их во что-то одно именно как механизм не представляется возможным.

Да я понял, что про амбразуру - это из другой оперы)

так хочется, чтобы некоторые хорошести делались просто так, ну скажем для возрастания общей хорошести мира...

- это у Вас "левый" подход :) Кому нужна "общая" хорошесть мира? Пусть мир будет хорошим ДЛЯ НАС! Т.е. для меня и моих близких, моей семьи. А "общее" (да ещё небось "бесплатно"?) - это пусть делает кто-нибудь другой.

Мужикам просто менее свойственно выпячивать этот смысл "яжеотец"

- вообще-то термин "яжемать" обычно используется с негативной коннотацией. Имеется в виду, что такая яжемать за своего ребенка всех порвет, не разбирая правых и виноватых. Яжеотец, который будет на всех кидаться, если ему вдруг покажется, что его деточку обижают, - всё-таки встречается реже, просто потому, что отцы реже занимаются с детьми и выходят с ними "в свет".

В данном контексте мы говорим о позитивной коннотации)

Спасибо за приглашение, дети - это моя тема. И, судя по сыну, я хорошо владею предметом. Я бы мог рассказать о нюансах воспитания и достижениях, но, боюсь, это будет не скромно.

Могу только сказать, что его воспитанием занимались все, включая полный комплект бабушек-дедушек, дяди и тети и даже двоюродная бабушка. А я, помимо воспитания, обеспечивал сыну свободу воли. В первую очередь от мамочки, но также и от тещи и своего отца, которые были самыми активными воспитателями.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Анна Квиринг

И по Артуру - я полагаю, что у парня не будет проблем. Он прекрасно понимает свое положение и, судя по всему, найдет в себе силы вырваться из под гиперопеки. Хотелось только пожелать ему и его родителям, что бы этот процесс прошел с минимальными потерями.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

И, наконец, о смысле жизни. Я склонен считать, что смысл жизни именно в детях. В детях наше бессмертие. В чистый компьютер ребенка мы загружаем свои программы и базы данных и так сохраняемся. И нравственность позволяет минимизировать вредные программы и вирусы, которые могут попасть в базу данных и уничтожить содержимое.

Дети - отнюдь не табула раса, Айрат. Туда уже много чего загружено от предков ;)

Если смотреть так, то получается, что жизнь людей, у которых нет детей (или они умерли, погибли на войне, в свою очередь не размножились) - бессмысленна? Ученые говорят, что мы все пошли от какого-то очень небольшого числа сапиенсов. Значит ли это, что все остальные жившие когда-то люди (они не "продолжились") жили "напрасно"?

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Борис Цейтлин

Туда уже много чего загружено от предков

Все, что загружено от предков, хорошо видно у Маугли. В остальном дети, если выражаться современным компьтерным языком, просто "железо" с разными наворотами, в которое родители и окружающие грузят программы и базы данных.

Смысл жизни всех людей в том, что они могли передать другим людям. У Иисуса не было детей, но он живет в миллиардах людей. С другой стороны, если родители не грузят "принадлежащий им комп", то их "программы" не сохранятся.

Никогда не соглашусь, что ребенок - "комп, принадлежащий родителям". Айрат, у нас с Вами отчетливо разные "программы". Знаю много людей, которые разделяют Вашу. Это не хорошо и не плохо, это просто - так. Многообразие мира, надеюсь, повышает его общую устойчивость.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Катя, Вы не обратили внимание на кавычки, хотя, вероятно, надо было на "принадлежащий" еще кавычки повесить. Если точнее, то ребенок "комп, к которому у родителей преимущественный доступ". Но даже родители не могут его "запаролить".

Гм. Что значит "не обратила внимания"? Я же их воспроизвела в своем ответе. Я не признаю это и как метафору и как что угодно. "Принадлежащий" в кавычках устраивает меня ничуть не больше, чем без кавычек. Точно также "нравится" мне слово "грузить". Кстати, Айрат, мы ведь с Вами об этом уже говорили, но тогда я свою мысль не сумела внятно до Вас донести. Поскольку опять в то же место попали, пробую еще раз:)):

Конкретные слова, которые мы употребляем, чтобы донести свою мысль, не случайны, они ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ (здесь-то как раз часто и задействовано подсознание). И если Вы пишете "грузить" и "принадлежащий", мы (я) не можем отмахнуться от этого словоупотребления (дескать, на самом-то деле это же не о том).

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Катя, я согласен, что слова имеют значение. Но, увы, в словоупотреблении я слаб, и метафоры у меня такие, какие получаются. Одна только надежда была, что зная меня Вы сможете добраться до смысла через мои грубые слова). Примерно как друзья понимают друг друга с полуслова)

Не кокетничайте, Айрат ;) - Вы прекрасно выражаете свои мысли. Упомянутый мной феномен на самом деле больше для личного употребления.  Я сама достаточно часто ловлю себя в буквальном смысле "на слове" (в письменной речи это конечно на порядок легче, чем в устной), и спрашиваю себя: Катя, блин, а это вот что такое?! И как правило, ответ довольно быстро находится и расширяет горизонт самопознания. Ну и у других конечно ловлю, это уж просто на автомате. Люди не привыкшие это сами у себя ловить, всегда отпираются: да это я просто так сказал, что ты к словам придираешься... - а привыкшие - смеются: да уж, оговорочка по Фрейду... есть над чем подумать...

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Так ради комплиментов и кокетничают. Вот дождался же)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Если точнее, то ребенок "комп, к которому у родителей преимущественный доступ"

- ну, я бы так не сказала - насчет "преимущественного". Есть, конечно, какие-то родительские "программы". Но "окружение" меняется и меняет ("грузит") и детей и родителей.

Именно преимущественное. "Окружение" может менять родителей", но "коррекция окружения, фильтрация и интерпретация сигналов из окружения" прерогатива родителей. Хотя, конечно, вредоносные с точки зрения родителей вирусные программы прорываются через сеть. Некоторые родители доходят до абсурда - обрывают все связи с сетью...

 

Новости наших партнеров